Перов Евгений - полученные рецензии

Спасибо. Буду рад видеть Вас среди читателей :)

Перов Евгений   16.07.2016 07:15   Заявить о нарушении

Спасибо большое за отзыв. Рад, что книжка понравилась. Карты есть в группе ВК (ссылка на авторской страничке)

Перов Евгений   26.06.2016 17:55   Заявить о нарушении

Спасибо за уделённое время и отзывы.
По поводу темпа... Скорее всего, Вы поменяли бы мнение, если бы прочли дальше. Большинство "бета-ридеров" немного упрекали в слишком большом количестве экшена))
Так получилось, что в 30% (насколько я знаю, по умолчанию редакции разрешают выкладывать в открытые источники именно такой объём) вошла наименее динамичная часть. Учту на будущее - постараюсь писать ровнее.
Перескоки. Мне очень понравился этот приём в исполнении Мартина и Аберкромби. Цель банальна - заставить читателя читать дальше, обрывая сюжет на "самом интересном месте".
По поводу образов. Моей задумкой было взять "типовых" фэнтезийных персонажей и поместить их вне зоны комфорта. Ну и вообще, "новичкам" не желательно писать слишком уж оригинально - может отпугнуть издателя.
Если издательство не будет против, выложу ещё несколько глав, возможно, Вы измените мнение ;)

P.s. А предатель-наркоторговец это кто?)))

Перов Евгений   04.04.2016 10:52   Заявить о нарушении

Может) но я не художник)) а без путеводителя трудновато разобраться.
Если издатель решит дополнить книгу картой, буду только рад.

Перов Евгений   04.04.2016 10:27   Заявить о нарушении

Я имел ввиду фильмы о наркоторговцах, где обязательно присутствует гнилой коп, который за деньги сообщает преступникам полицейские секреты. В фильмах такие встречи обычно происходят под мостом, или на старом заброшенном заводе.

Михаил Сидорович   04.04.2016 11:19   Заявить о нарушении

Михаил, а Вы есть на ВК?
В ожидании продаж книги, пытаюсь привлечь потенциальных читателей)
Создал паблик ВК: http://vk.com/black_swords
Если будет минутка, можете скопировать туда Вашу рецензию? Или, с Вашего позволения, я сам скопирую, со ссылкой на прозу.ру.

Перов Евгений   24.04.2016 12:39   Заявить о нарушении

Копируйте, Евгений.

Михаил Сидорович   24.04.2016 12:41   Заявить о нарушении

А Вы так и не рассказали об этом "предположении"? ;)

Перов Евгений   25.04.2016 11:33   Заявить о нарушении

Предположение не касалось содержания Вашей книги. Предположение подтвердилось, но я теперь думаю, что напрасно проговорился о нём. Давайте забудем.

Желаю Вам новых творческих успехов.

Михаил Сидорович   26.04.2016 05:25   Заявить о нарушении

Спасибо за "мелочи". Всё проанализирую, постараюсь учесть в будущем.

/Правда, роман обещает быть длинным. Сможете ли закончить? Хватит ли сил, терпения?/

Хватит) Этот роман закончен. Сейчас в процессе два продолжения к нему.
Но, боюсь, целиком выложить пока не смогу. На днях получил письмо от "Альфы", что им "клинки" приглянулись. По договору я не имею права выкладывать больше 30-50% (нужно уточнить, если 50%, то, ещё главы 4 получится выложить).

Перов Евгений   28.03.2016 23:27   Заявить о нарушении

Рад снова Вас видеть.
Да, винтовки о которых в этой части идёт речь - дульнозарядные.

Луки никакие не "волшебные". Посмотрите, например, это видео: http://youtu.be/AUpQnGvQnF0
Ларс Андерсен парня зовут. Такие трюки показывает, что Леголас в сторонке курит)
Монголы чем то подобным занимались. Европейские армии не справлялись с такой тактикой (когда обрушивается лавина конных лучников, осыпает стрелами на подходе, а потом ещё раз отступая). А кривые композитные луки восточные даже с рыцарскими доспехами справлялись.

Перов Евгений   26.03.2016 20:33   Заявить о нарушении

Народные предания всегда всё сильно преувеличивают.

Вот вопрос, почему тогда златоустовская кираса останавливала ружейную пулю с сорока шагов? И это не легенда. Я в музее города Златоуста видел кирасы с вмятинами от пуль и даже сфотографировал.

Если луки были так хороши, тогда почему от них отказались, заменив на ружья? Почему казаки Ермака, вооружённые фитильными пищалями, бали татар, вооружённых чудо-луками?

Когда имеешь дело с легендами, всегда надо делать скидку на гиперболу - приём очень характерный для народного творчества. Иначе придётся поверить, что палица Ильи Муромца весила 90 пудов, а лук Алпамыша - 14 батманов (140 кг.)

Колчан монгола вмещал 20-26 стрел. При заданной легендами скорострельности, на сколько секунд боя этого хватило бы?

Турецкий лук натягивается при усилии 30 кг. Английский длинный лук сгибался (по правительственному нормативу, закреплённому документально) под весом 60 фунтов. А теперь попробуйте поднимать одной рукой гирю-двухпудовку с такой частотой...
Посмотрите на рисунки лучников, любых - персидских, арабских, норманских, китайских. у них колчаны одинакового размера, емкостью 20-25 стрел. Попробйте выдать пулемётчику на бой 25 патронов. Что он вам скажет? Даже для винтовки Мосина боекомплект составлял 90 патронов, а для автомата ППШ 284 патрона.
Конечно, если взять лук, сгибаемый усилием 2 кг, тогда можно показывать цирковые номера. Но прошу учесть, что сопротивление спускового крючка у пистолета Макарова как раз и составляет 2 кг. Из него, конечно, можно палить, как в вестерне. Только вряд ли попадёшь.

Что же касается дульнозарядных винтовок, то они получили очень малое распространение именно из-за дульнозарядности. Слишком уж долго приходилось заколачивать в нарезной ствол свинцовую пулю. Основным оружием было гладкоствольное кремнёвое ружьё, которое заряжалось за 30 секунд. Распространение винтовки получили только тогда, когда их стали заряжать с казны.

Михаил Сидорович   26.03.2016 21:10   Заявить о нарушении

Поднимать двухпудовку - не так уж и тяжело на самом деле. А азиатских лучников начинали обучать по нашим меркам - с детского сада (с 4-5 лет). Да, у них были очень сильные руки. Также, есть свид-ва археологов, что останки лучников имеют серьёзные деформации позвоночника, связанные как раз с тем, что им приходилось постоянно натягивать тугой лук. А огнестрельное оружие "победило" луки как раз из-за простоты использования.
На счёт винтовок и ружей. Да, гладкоствольные ружья заряжались быстрее. Но мне не понравилось, как слово "ружьё" смотрится в тексте. Винтовка звучит солиднее и благозвучнее. Но тут уж - на усмотрение редактора. Если он будет настаивать на замене - соглашусь.

Перов Евгений   26.03.2016 23:33   Заявить о нарушении

Кстати, те же монголы крепили к сёдлам по "три больших колчана", т.ч. боезапас у них был несколько выше, чем 20-25 стрел

Перов Евгений   26.03.2016 23:35   Заявить о нарушении

Во-первых, эти сведенья нуждаются в проверке (они должны повторяться у большинства авторов, а этого нет).

Во-вторых, пусть 4 колчана. Это 80 - 100 стрел. Боец красной армии, вооружённый винтовкой Мосина, имел 90 патронов, почти столько же. Но держать в воздухе 8 пуль он не мог.

Михаил Сидорович   27.03.2016 05:53   Заявить о нарушении

Вот небольшая Выдержка из википедии:

/Скорость стрельбы являлась одним из главных преимуществ стрельбы из лука, по отношению к метательном/стрелковому оружию вплоть до изобретения капсюльного огнестрельного оружия.

Хороший темп стрельбы — 5 стрел, одновременно находящихся в воздухе. Выдающийся результат — 8 стрел в воздухе, что означало скорострельность в несколько стрел в секунду. Современные реконструкторы и любители истории, пытающиеся воспроизвести древние, по их мнению, техники «интуитивной» стрельбы, добиваются впечатляющих результатов. На записанных ими видео, например, лучница из Мурманска без особого видимого напряжения выпускает одну стрелу в секунду[5], а датский мастер поражает цель на расстоянии 70 метров 3 стрелами из 5, выпущенными за 1,5 секунды! Хотя очевидно, что используемые ими луки и стрелы сделаны из современных материалов, есть основания полагать, что в древности в реальном бою лучники представляли гораздо большую угрозу, чем принято считать/

Перов Евгений   27.03.2016 10:06   Заявить о нарушении

Я думаю, этого достаточно, чтобы убедить большинство читателей)

Перов Евгений   27.03.2016 10:08   Заявить о нарушении

Я к чему это всё? Книга написана в жанре "фэнтези". Это не исторический справочник. Здесь возможны (и намеренно допущены) отклонения, преувеличения, делающие (с точки зрения автора, естественно) текст красочней и эффектней.

На другом форуме у меня был спор по поводу "кто-кого" лучник или мечник (подвергли сомнению действия гг в первой главе - якобы, он должен был броситься в атаку, уклониться от стрелы и порубить врага в капусту. Даже приводили несколько "исторических" примеров). При этом, ещё никто не подставил под вопрос зависающие в воздухе яблоки и телепатию)

Перов Евгений   27.03.2016 10:10   Заявить о нарушении

Евгений, объясните мне пожалуйста.

1. Как 800 казаков Ермака, вооруженным фитильными пищалями, с темпом перезарядки в минуту, сумели разбить в битве на Чувашском мысу 15000 сибирских лучников, вооруженных чудо оружием с темпом стрельбы 60 стрел в минуту, легко пробивающим кольчуги, которые были далеко не у всех казаков? Ведь, если посчитать по Вашим нормативам, то получается, что, при двадцатикратном численном перевесе и шестидесятикратном перевесе в темпе стрельбы, на один выстрел казаков они отвечали 1200 стрел, из которых, как Вы утверждаете, половина попадала в цель.

2. Почему человечество отказалось от луков и сменило из на такое медлительное и слабое огнестрельное оружие?

Михаил Сидорович   27.03.2016 19:04   Заявить о нарушении

1. Точно не знаю: меня там не было (полагаю также, как и Вас). Могу предположить, что имели место следующие обстоятельства: 1. Страх перед громким огнестрельным оружием большой части ханского воинства (там было много хантов) 2. Преимущество казаков (и наёмников в их отряде) в ближнем бою. 3. Ранение предводителя ханского воинства. 4. У казаков, вроде, ещё и пушки были, нет? 5. Очень часто в описаниях столь героических побед число проигравших завышается (иногда на порядок), т.ч., лично я сомневаюсь, что расклад был 15000 на 800. 6. Тактические ошибки. 7. Я не утверждал, что половина стрел попадает в цель.

2. Искусству стрельбы из луков нужно было учиться годами. Хороший лук сложно изготовить. А ружьё - взял, навёл, стрельнул. По пробивной силе, луки и первые ружья были сопоставимы, по скорострельности - луки значительно превосходили ружья (повторюсь, в руках опытного лучника)

Перов Евгений   27.03.2016 21:00   Заявить о нарушении

Я Вас так понял, что численного превосходства у Кучума не было. Пробивная сила лука и пищали одинакова, а скорострельность лука значительно выше. А проиграл битву Кучум только потому, что пищали очень уж страшно громыхали?

Но Вы забыли про массу недостатков огнестрельного оружия6
1. Пищаль гораздо тяжелее лука от 8, до 11 кг.
2. Для стрельбы из пищали нужны дефицитные ингредиенты - сера, селитра, свинец, всё это не легко достать. Дерево и скот, для получения сухожилий, есть взде, а залежей селитры в мире очень мало.
3. Фитиль надо постоянно поддерживать горящим, вовремя заменять догоревшие фитили а новые. Либо, в случае боевой тревоги, срочно поджигать его.
4. Пищаль боится дождя и тумана. Порох, особенно тот, что на полке часто отсыревает.
5. Иногда пищаль при выстреле разрывается и калечит самого стрелка.

И вот, имея такое плохое оружие, казаки побеждают, потому, что противник ужасно боится громких звуков, ну и сабли у казаков острее наточены были...

Ну, ладно, по первому вопросу мне Ваша позиция ясна. Теперь осталось ответить на второй мой вопрос: "ПОЧЕМУ ГЛУПОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ОТКАЗАЛОСЬ ОТ ТАКОГО ЗАМЕЧАТЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ КАК ЛУК И БЫСТРО ПЕРЕВООРУЖИЛОСЬ НА ЭТИ НИКЧЁМНЫЕ ПИЩАЛИ И АРКЕБУЗЫ?".

Михаил Сидорович   28.03.2016 05:48   Заявить о нарушении

Ах, да, ещё пушки. Сохранилось письмо, в котором Ермак просил у Строгановых три малых пушки. Правда никаких сведений о том, что их ему дали, или он когда-либо применял их в бою, или кто-то ему эти пушки обещал, нет.

Я помню тоже просил однажды начальство прибавить мне зарплату...

Огонь из просимых пушек даже менее эффективен, чем из пушек обещаных.

Если Вы не помните ход битвы на Чувашском мысу, я могу напомнить.

Казаки высадились на стрелке в месте слияния двух рек. это место называлось Княжий луг. Воины Кучума укрепили берег частоколом, за которым и укрылись.

Казаки пошли на штурм частокола, но не смогли его взять и отступили (не полегли все, пронзённые стрелами), а именно отступили.

Тогда кучумовцы разрушили часть своей изгороди и стали преследовать казаков. Те обернулись и дали залп, потом пошли в рукопашную. На плечах неприятеля они ворвались в пролом, после чего всё войско Кучума обратилось в бегство.

В связи с этим возникают два вопроса:

1. Почему Ермак не применил пушки для разрушения частокола?

2. Почему воинство татарского хана в начале сражения, грохота выстрелов не боялось, а последнего залпа испугалось?

Михаил Сидорович   28.03.2016 05:59   Заявить о нарушении

/Я Вас так понял, что численного превосходства у Кучума не было/
Нет этого я не утверждал. Я лишь сказал, что сомневаюсь что расклад сил был действительно 800 против 15000. То, что удалось Ермаку, я другим словом как подвиг, назвать не могу.

По поводу страха перед оружием, попался такой текст (к сожалению не могу указать источник и автора):
"Здесь впервые встретили городок (теперь город Туринск), где властвовал сибирский князек Епанча. Тут пришлось уже в дело пустить оружие, потому что с берега стали по казакам Ермака стрелять из луков. Они дали залп из ружей. Несколько татар упало; остальные в ужасе ударились в бегство: никогда еще они не видали огнестрельного оружия. Городок Епанчи был разорен казаками. Скоро пришлось им и другую толпу татар разогнать пальбой. Захваченных в плен настращали выстрелами, показывали им, как пули пробивают их доспехи, и добыли от них сведения о Кучуме и силах его. Некоторых из пленников Ермак нарочно отпускал на волю, чтобы они разносили всюду страх своими рассказами о чудесном свойстве русского оружия.

– Сильны русские воины, – говорили они, по свидетельству летописи, – когда стрельнут из своих луков, тогда огонь из них пышет, дым великий исходит и как будто гром грянет. Стрел не видно, а ранят и насмерть бьют. Ущититься от них никакими доспехами нельзя; куяки, панцири и кольчуги наши – все пробивают насквозь!"

Вот, кстати, выдержка из статьи википедии о битве. Эта версия немного разница с Вашей (а заодно и отвечает на заданные вопросы):
"В ходе битвы казаки, приблизившись к берегу, стали обстреливать сибирцев и одновременно высаживать своих воинов на берег. Татары в свою очередь стали стрелять в тех из луков и старались заставить казаков отойти к стругам. Пушки казаков вели непрерывный огонь, но особого вреда засевшим за бревнами татарам не смогли причинить.

Маметкул, главнокомандующий татарской армией, проделал в засеке три прохода и отдал приказ, выйдя из-за неё, атаковать казаков. Как только воины Сибирского ханства стали приближаться к ним, казаки построились в каре и оставили посередине стрелков с пищалями. Наступавшие впереди сибирского войска ханты и манси (остяки и вогулы) после первых же выстрелов растерялись и стали выводить своих людей из битвы.

Татары, несмотря на панику в передних рядах, продолжали наступать и смогли добежать до рядов казаков. Пытаясь опрокинуть каре, они смешались с казаками и пошли в рукопашную. Но тут сказалось превосходство казаков и немецких наемников в тактике и в вооружении. Казачьи пищали оставались защищёнными внутри каре и продолжали вести огонь по татарам, причиняя тем большой урон, сея панику. Сам Маметкул стал собирать вокруг себя остатки конницы, чтобы ударить ей по казакам в лоб и тем самым разбить последних. Однако внезапно он был свален шальной пулей и упал из седла. В тот же момент один из казаков чуть не захватил его в плен. Татарские уланы все-таки смогли отбить Маметкула и на лодке вывезли его из места сражения.

Ранение Маметкула вызвало настоящий хаос в сибирском войске. Началась паника, и сибирцы стали повально разбегаться. Сам хан Кучум, наблюдавший за сражением с горы, бежал, бросив столицу Искер. Отряд Ермака не преследовал татар, возможно потому, что был малочисленным или казаки опасались какой-нибудь засады. На ночь они отошли в Атик-город. Через несколько дней сибирское войско полностью разложилось и перестало существовать."

/ПОЧЕМУ ГЛУПОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ОТКАЗАЛОСЬ ОТ ТАКОГО ЗАМЕЧАТЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ КАК ЛУК И БЫСТРО ПЕРЕВООРУЖИЛОСЬ НА ЭТИ НИКЧЁМНЫЕ ПИЩАЛИ И АРКЕБУЗЫ?/

В общем-то, кричать не обязательно) к тому же, я высказал своё мнение по этому вопросу в предыдущем посте. Повторю его здесь:
Потому что лук – опасное оружие только в руках опытного и тренированного лучника. Чтобы стать таким нужно обучаться годами. К тому же, потенциал его развития, на момент зарождения огнестрельного оружия, был исчерпан.

У меня к Вам тоже появилась пара вопросов:
1. К чему это очень интересное, но не имеющее отношения к моему тексту столь детальное обсуждение подвига Ермака Тимофеевича?
2. Что конкретно и почему Вам кажется излишне недостоверным в описании "киданийских лучников" из моего текста?

Перов Евгений   28.03.2016 17:55   Заявить о нарушении

Да, нет, Евгений. Не обижайтесь. Пишите, как Вам кажется лучше. Своё мнение я высказал. Если оно непонятно, значит, я плохо его высказал.

Ваше мнение я понял. Лук лучше, но людям лень было учиться им владеть, вот они и выбрали себе что попроще - ружьё. Переубеждать Вас я не стану.

У меня же другое мнение. Я считаю, что низкая скорострельность фитильной пищали искупалась другими достоинствами, которые делали её применение более выгодным. Но Вы с моим мнением не обязаны соглашаться.

А битву на чувашском мысу я привёл как пример боевого применения пищали и лука, раз уж у нас зашёл разговор на эту тему. Если считаете этот пример лишним, удалите.

С уважением М. С.

Кстати, моё предположение подтверждается.

Михаил Сидорович   28.03.2016 20:53   Заявить о нарушении

/Кстати, моё предположение подтверждается./

Кстати, Вы его так и не озвучили ;)

Перов Евгений   28.03.2016 23:14   Заявить о нарушении

Ещё рано.

Михаил Сидорович   29.03.2016 06:15   Заявить о нарушении

Интересно, что за предположение))

/Я занимаюсь боевыми искусствами более 20 лет/ это очень интересно - Вы можете быть ценным советником) если Вы не против, я бы показал пару "боёвок"

Перов Евгений   24.03.2016 00:20   Заявить о нарушении

Да, разумеется, я готов помочь, еси это будетт мне по силам.

Михаил Сидорович   24.03.2016 04:40   Заявить о нарушении

Михаил, спасибо большое за содержательный отзыв. Рад, что понравилось.

Теперь к комментариям)
1. Лучше бы разбить произведение не на части, а по главам. Читать будет удобнее. Да и Вам будет проще отслеживать продвижение читателей.

В общем по главам и разбито. Просто первая глава достаточно большая – там идёт завязка всех трёх сюжетных линий.

2. Хорошо бы в конце каждой главы помещать ссылку на следующую главу.

Да, Вы правы. Сделаю.

3. Интрига завязалось только к третьей главе. Это поздновато. Если вторая глава необходима для знакомства с героиней и её окружением, то первая глава никак пока с интригой не связана. Чтение её несколько затягивает повествование. Мне кажется, лучше дать её позднее, когда читатель уже втянулся.

Возможно начало действительно немного затянуто, но "перетасовать" события уже не получится. Я старался выдерживать достаточно точный хронометраж – чтобы по времени события одной сюжетной линии не убегали вперёд или не отставали от других. Сейчас всё более-менее ровно.

4.Почему гонец послан пешим? У конного больше шансов уйти от бессов, да и депеша была бы доставлена быстрее.

Места там болотистые:
"Посыльным полагалось идти в обход леса. Да только, кто проверит? А ноги – они ведь не железные. От заставы, на которую Пулия забросила судьба, до самого северного города империи было почти двести стадий пути, всё по болотам да топям. "

5. Кираса тяжёлая штука, больше подходит для конных кирасир. Гонец же в кирасе будет уставать и идти медленно. 10 КГ кираса плюс 2 кг. шлем. Лишняя нагрузка. Здесь быстрота и лёгкость важнее брони.

Кираса – общее название доспеха, прикрывающего тело. Их делали (да и сейчас делают: бронежилет – ведь тоже кираса, по большому счёту) из различных материалов (не только сталь). В Др. Греции – из бронзы, например, а позже и из льна. Доспехи римских легионеров времён расцвета империи были сегментированными и достаточно лёгкими (около 9 кг). Находили кирасы и по 6 кг. В то же время, римские легионеры славились своей выносливостью - нередки случаи, когда они проходили марши по 50-60 км в полном боевом снаряжении (>20 кг) а потом ещё принимали бой.

Ещё раз спасибо, что заглянули)

Перов Евгений   21.03.2016 11:37   Заявить о нарушении

Согласно трактату Флавия Вегеция Рената, не все легионеры имели лорику, а только принципы и стрелки первой линии. Гастаты, стрелки второй линии и триарии сражались без панциря. Это было разумно. Ведь 90% стрел и копий летело именно в первую шеренгу когорты, которую составляли принципы.
Да принципы совершали марши по 20 миль, за пять часов. Но они были освобождены от работ по укреплению лагеря и получали двойной паёк. Оно и понятно, в принципы брали самых крупных, сильных, а потому прожорливых парней. Попробуй в пешем строю совершать такие марши с таким грузом.

Однако в любой армии старались облегчить работу тяжело вооружённых воинов. Рыцари ехали верхом. Их щиты и копья везли оруженосцы. Во времена троянской войны, тяжело вооружённые воины, а это были главным образом цари и их родственники, ехали на колесницах и спешивались только для боя. А вот в эпизоде, когда Одиссей и Диамед проникли в лагерь троянцев, они оба сняли доспехи. Даже шлем более лёгкий и без гребня Одиссей одолжил у одного из своих воинов. Это разумно. Ведь после проведения диверсии героям предстояло быстро делать ноги. В данном случае, доспехи их погубили бы, а не спасли.

Примерно в схожем положении оказывается гонец. Его задача проскользнуть незаметно. А если не получится, быстро сделать ноги. Задача перебить вражеский отряд перед ним не ставится. Незаметнее его кираса не сделает, а быстро бежать помешает.

В песне о Гильёме Оранжском есть эпизод, когда сарацины напали на Оранж. Граф Гильём со своими рыцарями вышел биться против них. Когда выяснилось, что сарацин многовато и отряду Гильёма с ними не справиться, племянник Гильёма, Бернар де Бребан, был отправлен за подкреплением. Когда Бернар загнал своего коня, он сначала пытался идти в полном вооружении. Но понял, что просто не дойдёт. Он бросил копьё и щит, а потом и шлем, и кольчугу, и шёл с одним мечом. Так утверждает песнь о Гильёме Оранжском.

Вот такие у меня соображения. А впрочем, в армии полно дурости. Могли и в доспехах гонца послать. Рядовой, возьмите лом и подметите плац. Ну, типа того.

Михаил Сидорович   21.03.2016 19:57   Заявить о нарушении

По большому счёту, Вы правы)
Но я, всё же, пишу развлекательную литературу, а не исторически-достоверную. Поэтому, полагаю, что подобные допущения возможны)

Перов Евгений   23.03.2016 13:58   Заявить о нарушении

спасибо)

Перов Евгений   18.03.2016 10:31   Заявить о нарушении