Михаил Зей - полученные рецензии

Спасибо Но если смысл её останавливать? Или сопротивляться? Это естественный ход социальной эволюции, как мне кажется. У него есть много минусов, но есть и масса плюсов. Вот, к примеру, мне в реальной жизни не хватает мозгового самописца - идей приходит много, а вот руки банально не успевают всё записать...

Михаил Зей   04.09.2013 02:22   Заявить о нарушении

Меня страшит больше, что "всех и каждого без вариантов". Хотя, будь я помладше, если вспомнить лихорадку Интернетом, то тогда бы я не отказалась от постоянного онлайн, где хорошие друзья. Но тогда постепенно забудутся реальные. Вот главный герой идёт в безлюдную местность... Живую местность, насколько я поняла, но так-то в этом смысла больше нет, когда можно очутиться в любом месте и пальцем не шевеля. Работа, тоже мысленно. Беседа с друзьями... Человек мысленно стремится вперед, а тело уже безнадобности. Не пойдёт ли эта технологическая эволюция дальше? Избавить человека от внешней оболочки, сделать его бессмертным! И человек перестанет быть человеком...

Анна Ичитовкина   04.09.2013 04:50   Заявить о нарушении

А разве не в этом заключается вечная мечта человечества? Избавиться от бренной оболочки, перейти на более высокую, чисто энергетическую стадию существования? Понятно, что таким образом мы лишимся многих удовольствий связанных с физическим телом, но... Кто знает, какие новые горизонты это откроет?

Михаил Зей   04.09.2013 05:18   Заявить о нарушении

Может, Вы, конечно и правы... Но опять же это "возможно", кто знает: если пойти таким путём нерастеряем ли мы душу. Технологии улучшают наш мир - верно. Но как же чертовски приятно оказаться в глуши леса и наблюдать природу. Отдалиться от этого современного мира. Позабыть всю технику дома и просто отдохнуть. Пока что я не могу обменять всё это на копии.

Анна Ичитовкина   04.09.2013 06:31   Заявить о нарушении

А может быть наоборот? Именно так мы душу создадим? Для существа из чистой энергии как раз в первую очередь будут важны не автомобили/квартиры/яхты, а эстетические и информационные ценности. А с эстетической точки зрения - что может сравниться с дикой живой природой? А энергетическое существо природу не изгадит - не нужны ему ни палатки, ни костры, битыми бутылками пляжи оно не закидает...

Михаил Зей   04.09.2013 07:20   Заявить о нарушении

Может... Может быть... Точно мы пока не можем ничего сказать, остаётся ждать-гадать. Хорошо или плохо выльется это усовершенствование.
А что если найдётся тот, кто захочет подчинить себе все эти вольные энергии? Все доверяют, все подключены... А если немного изменить мировозрение, и маленький эксперимент поглощает... Нужно добиться нового для науки!

Анна Ичитовкина   04.09.2013 08:43   Заявить о нарушении

Ну,думаю, мы, к сожалению, до такого качественного скачка вряд ли доживём... И решать эту проблему придётся тогда, когда она встанет. А мировоззрение... Оно меняется у каждого поколения, изменение мировоззрения - такая же неотъемлемая часть социальной эволюции, как законотворчество.

Михаил Зей   04.09.2013 16:27   Заявить о нарушении

Спасибо. Хотя что значит "будет ещё хуже"? Лично у меня такое будущее не вызывает отторжения, наоборот, в этом мире я, пожалуй, чувствовал бы себя более комфортно, чем в нынешнем...

Михаил Зей   18.07.2013 13:51   Заявить о нарушении

Я бы не хотел иметь серую действительность и все красоты в виртуальности. Реально всегда есть новые горизонты, это и белые пятна на земле, и воздух и океан (его глубины), наконец космос. Пока что процесс так не идет, на земле много всего создают.

Виктор Кон   18.07.2013 14:03   Заявить о нарушении

Одно другому не мешает, как ни странно. Даже наоборот. Уменьшение потребления ресурсов человеком в бытовых целях увеличит их доступность для развития науки, исследовательских программ, освоения космоса и т.д. На данный момент, весь научный потенциал на Земле, к сожалению, сосредоточен на том, как сделать туалетную бумагу помягче. К примеру, когда Америка заявило о создании Лунной программы, на те годы бюджет NASA был 60% от общего бюджета США. А сейчас - всего лишь около 5% и его продолжают сокращать. Про наши космические программы и говорить нечего. У нас до сих пор, по сути, используются ракеты Р-7, созданными ещё Королёвым. Да, какие-то модификации сделаны, но... Нет притока средств.

Михаил Зей   18.07.2013 14:20   Заявить о нарушении

Считается, что дело не только в этом. Якобы на луне что-то такое нашли, что испугало, и программы были свернуты в срочном порядке. Об этом все молчат, но факт налицо, развитие техники резко переключилось на земные проблемы - компьютеры и туалетную бумагу. В прочем роботы необходимы даже и для космоса. У меня есть знакомый математик, который занимался расчетами ракет в то время. Ведь парадокс в том, что тогда даже компьютеров не было (61 год, полет Гагарина).

Виктор Кон   18.07.2013 21:49   Заявить о нарушении

Это всё ерунда, придуманная конспирологами. Был вопрос престижа и обе страны СССР и Америка, гнались за луной, так что только пятки сверкали. Ради этого готовы были на любые траты. Эх, жаль наша Н-1 так и не полетела... Сергей Павлович рановато умер... А сейчас... Где стимул? Тогда ясно - была Холодная война. Даже та самая Р-7, что доставила Гагарина изначально была задумана как межконтинентальная ракета для доставки ядерных зарядов. Сейчас нет никакого стимула кроме обычного интереса. Слишком мало, чтобы выделять на это большие деньги. Развлекательной составляющей - почти ноль, поскольку, к сожалению не так много людей сейчас вообще интересуется астрономией. Разработки лунных недр? Так до этого ещё прогресс не дошёл. Потенциально, космос начнёт приносить доход крайне не скоро. Были бы инвестиции - на Луну уже рейсовые маршруты бы ходили. Хотя бы туристические. Но даже на орбиту слетать - два миллиона долларов нужно выложить. А много найдётся покупателей на Лунный рейс, который в десятки раз дороже? Обычно, те, кто может такие деньги легко потратить и на Земле находят себе развлечения... Вот так и живём =)

Михаил Зей   19.07.2013 01:19   Заявить о нарушении

Вы фактически говорите то же, что и я. В том-то и дело, что рано в космос. Надо сделать компьютеры еще лучше, материалы еще прочнее и надежнее, роботов и полную автоматику. И чтобы все это было дешевле. Тогда можно и в космос. А сейчас в космос -- это как воевать саблей против пистолета.

Виктор Кон   19.07.2013 11:34   Заявить о нарушении

Не совсем так. Я говорю о том, что при текущем положении дел это совершенствование до нужного уровня может занять даже не десятилетия - столетия. Просто потому, что инвестициями в комические исследования никто не занимается. Мы живём в обществе потребления - деньги производят деньги, чтобы производить деньги и тратить их на деньги. Причём тут космос? Если взять хотя бы половину гос. бюджета нашей страны за год (настоящего, без распила), то можно отправить десять-пятнадцать экспедиций на Луну. (сужу по стоимости миссии "Аполло") А это - уже практически регулярное сообщение. А если к этому присоединится США? 20-30 экспедиций в год? В этом свете создание города (или как минимум постоянной базы) на Луне уже кажется не абстракцией, а насущной необходимостью. А постоянные жители - это геологоразведка, геологическое бурение, химический анализ глубинных пород... Но повторюсь - никому это нахрен не нужно... Лучше создать новое мыло от блох, которое будет стоить в производстве копейки, вложить пару миллионов баксов на рекламу и грести миллиарды. Такую экономику политики понимают. А космос - для них максимум какое-то условное поле для политических игр, не больше.

Михаил Зей   19.07.2013 18:08   Заявить о нарушении

Но ведь дело в том, что и геологоразведка и тем более доставка материалов с луны требует еще больше денег. А зачем? Ведь и на Земле еще всего полно. Космос реально очень дорогое удовольствие. Вот люди лезут на Эльбрус, чтобы там флаг поставить. Ну поставили и все. Не лазить же на Эльбрус каждую пятницу, это уже никому не нужно. Пока люди способны только отметить рубеж. Половину бюджета страны конечно жалко, в стране зарплату не платят и домов мало, дороги плохие и так далее.

Виктор Кон   19.07.2013 21:14   Заявить о нарушении

Всё зависит от того, какие именно материалы... Понятно, что таскать с Луны какой-нибудь боксит или железную руду - никому и в голову не придёт. А вот редкоземельные металлы, килограмм которых стоит миллионы долларов - это уже вполне окупаемый и даже весьма приносящий доход груз. А ведь они там есть - ввиду постоянной бомбардировки солнечным ветром, содержащим помимо высокоэнергетических частиц ещё и альфа-частицы, там образуется очень много вкусных-вкусных (для промышленности) редких изотопов.

Михаил Зей   20.07.2013 21:32   Заявить о нарушении

Но можно найти другое решение, а именно, создавать материалы искусственно. Сейчас пластмассы уже почти все заменяют. Даже от кремния отказываются в пользу керамики. Наверняка в реакторах можно будет и изотопы создавать. Или изменить технологию так, чтобы они не понадобились. Луна реально будет нужна тогда, когда на Земле невозможно будет жить ... по разным причинам. Ну и как площадка для полетов подальше.

Виктор Кон   20.07.2013 22:22   Заявить о нарушении

Вряд ли Луна будет использована как место жительства - и тому есть много причин. Основная - нарушение структуры ДНК в условиях низкой гравитации. Опыты пока ставили только на простейших в невесомости, но результаты - очень показательны. Земным организмам для нормального размножения нужна нормальная сила тяжести. Иначе будет вероятность получить кучу неприятных мутаций. А вот с искусственным получением изотопов как раз проблем не меньше. Да, можно искусственно синтезировать отдельные ядра в циклотронах, но затраты энергии себя не окупают. К тому же такой синтез позволяет создать сотню-другую атомов, но никак не граммы, а уж тем более, не килограммы вещества. А на Луне - можно просто копать. И те же пластмассы - это не решение, а скорее проблема. Во-первых - пластмассы делаются из нефти, а она такими темпами потребления кончится лет через сто и это невосполнимый ресурс. Во-вторых, многие виды пластмасс очень дороги во вторичной переработке. В-третьих это крайне неэкологичный материал, который не разлагается и довольно сильно загрязняет окружающую среду при производстве. Да, сейчас пластмассы и пластики очень популярны, но даже сейчас ищутся варианты их полной замены. Потенциально - это могут стать материалы из фуллереновых волокон, но их производство тоже пока далеко от совершенства.

Михаил Зей   21.07.2013 00:54   Заявить о нарушении

Я не настаиваю на пластмассах, это просто пример того, что создавать новые материалы возможно. Сейчас выгодно использовать нефть, потом найдут способы использовать другие материалы. Вот нанотехнологии нацелены на собирание материалов из отдельных атомов. Есть технологии напыления газов на поверхность кристалла по специальному рецепту. Что касается изотопов, то современные методы конечно не годятся. Но это в принципе возможно, а дальше надо искать методы. Я хотел сказать только то, что на Земле еще тоже очень много проблем и нерешенных задач. Нет смысла именно сейчас лезть в далекий космос. Вот спутники Земли -- это хорошо, это связь, навигация и много чего. Но это даже и не космос.

Виктор Кон   21.07.2013 09:52   Заявить о нарушении

И снова всё упирается в инвестиции. На туалетную бумагу, шампуни и порошки - деньги есть. На теоретическую физику - которая в конце концов и даёт наиболее эффективные результаты - нет. И единственный выход из этой ситуации, переориентация общества из общества потребления во что-то другое. В своём рассказе я предположил общество потребления информации. Образованное, высокоразвитое, такое, каким бы мне его хотелось увидеть. Такое общество несомненно сможет совершать один научный прорыв за другим. И даже предпосылки к появлению такого общества, на мой взгляд, существуют. Но... Боюсь, всё-таки не при нашей жизни... =)

Михаил Зей   21.07.2013 10:42   Заявить о нарушении

Частично вы правы, но только частично. Ориентация на потребление действительно есть, но это нормальная реакция голодного организма, который никак не может утолить голод, сколько бы не ел. Такой синдром был у наших отцов и дедов после войны. Это пройдет. С другой стороны, интернет развивается очень быстро, уже даже планшеты устаревают. Сейчас новая мода смартфонов с большим экраном, я даже купил себе такой. На нем вполне комфортно читать, смотреть видео и фото, он постоянно в сети, фотоаппарат 8 мп. Важно что он весит 180 грамм и всегда с собой. Потребление информации населением выросло в десятки раз, телевизор я уже не смотрю, устарело и невозможно выбрать то, что нужно. А Ютуб дает намного больше или та же Проза.

Виктор Кон   21.07.2013 11:47   Заявить о нарушении

Боюсь, что реакция на потребление выродилась в обжорство. Насыщение не может наступить в принципе. Это тенденция. А то, что информационное потребление растёт - так я это и отметил. Собственно я на этом и строил теория для своего рассказа. Увеличение количества мегапикселей, терабайт и мегабит - конечно хорошо, но это количественные показатели, не качественные. Приведу пример. Мне часто приходится заниматься дизайном. Новые версии Фотошопа выходят в среднем раз в два года. За последние лет десять программа НИЧЕМ существенно не поменялась. Добавлено чуть-чуть небольших правок, усилены системные требования и... Вуаля! Продукт готов. И при этом население, как ни странно тупеет. Компания Нинтендо недавно проводила эксперимент, предлагая детям как новую игру давно забытую, но любимую "Супер Марио". 90% детей не смогли пройти первый уровень. Показательно? Взять те же компьютерные игры - изначально, они были интересны и не для среднего ума, поскольку и компьютер в обычные руки не часто попадал. Вспомнить такие стратегии ка ХММ 2 и 3, рпг-игры как фоллаут 1-2 или Даггерфол с Морровиндом. Современный потребитель не способен в них играть. Нынешние игры - это просто красивый и зрелищный фильм, в который даже не надо играть, его надо смотреть, а встроенный гид будет подсказывать "нажми кнопку тут". Так что... К сожалению, объём потребляемой информации отнюдь не эквивалентен повышению интеллектуального уровня.

Михаил Зей   21.07.2013 13:30   Заявить о нарушении

Что касается программ для компьютеров, то тут полная аналогия с развитием человечества. Первобытные люди выходили на мамонта с голыми руками. Люди 1000 лет назад выходили на медведя с одним ножом. Современные люди это не умеют. Им это просто не надо. Я уже старый, и я застал самые первые компьютера, на моем сайте написано. Когда программы писались цифрами 0 и 1. То есть в голом компьютерном коде. И пробивались дырочками на перфокартах. С тех пор прошло много лет. Сейчас это не нужно и этого нет. А Фотошоп и Оффис давно сделаны, остается только приспосабливать их к новым операционным системам и новым приборам. Что же касается игр, то и тут увлеклись не столько играми как таковыми, сколько созданием виртуальной реальности. На самом деле от этого будет польза в образовании. Скоро кино, где надо только смотреть, заменят на кино, где надо будет ходить и менять сюжет. Просто еще пока рано, интеллектуальная составляющая не готова. Но техника идет в правильном направлении. Я сам программист и много чего умею. Но такое уже под силу только специалистам, которые занимаются этим каждый день и больше ничем другим не занимаются. Технологии усложняются. Мы летаем на самолетах, но мы не сможем их сделать голыми руками. А человек? У него всегда есть выбор, или ничего не уметь или уметь много. Есть и такие и другие.

Виктор Кон   21.07.2013 14:33   Заявить о нарушении

И я застал то славное время. И даже успел немного пописать в двоичном коде. Но в целом я категорически не согласен. Да, один человек не в состоянии сам собрать самолёт из ничего. Требуется добыть специальные руды, создать авиационные сплавы, сделать пресс для штамповки, создать массу точных измерительных и металлообрабатывающих инструментов, добыть нефть и провести очистку до бензина с высоким октановым числом. Да, одному и голыми руками - нельзя. Но если рук несколько и не совсем голые? Лично я прекрасно знаю как создать самолёт. Совсем недавно, в Штатах один парень запустил СВОЮ ракету, которая вышла на орбиту и запихнутыми туда обычными фотоаппаратами, купленными в магазине сняла Землю из космоса. Он сделал её САМ, своими руками! То, на что раньше уходили годы и труд сотен умов различных КБ. Это ли не показатель того, что чем более полны знания, тем больше дорог они открывают? Узкая специализация - хорошо, но без общей эрудиции она бессмысленна. А именно она последнее время начинает жутко хромать. Если уж на вопрос "кто такой Гитлер?" многие из европейской молодёжи отвечают "рок-звезда 50-х", то это, опять же, более чем показательно.

Михаил Зей   22.07.2013 00:03   Заявить о нарушении