Игорь Смородин - полученные рецензии

Рецензия на «Глава V. Дарвин или Ситчин?» (Игорь Смородин)

"крах дарвинизма, полный и окончательный. Главный тезис дарвинизма о том, что все виды в природе образовались один от другого путём естественного отбора и наследования благоприобретённых признаков, а значит вся палеонтологическая летопись должна быть наполнена огромным количеством самых разнообразных переходных видов, не подтвердился и, фактически, был опровергнут всем ходом развития науки. За полтора века существования дарвинизма не было найдено НИ ОДНОГО переходного вида, а значит у дарвиновской теории не существует НИ ЕДИНОГО доказательства."

Игорь, это ваше мнение ни чем не подтверждённое.
Не поленитесь сходить в палеонтологический музей. В Москве такой есть. Там столько переходных форм, недели на осмотр не хватит.
А насчёт Дарвина. Он - гений. А вы ниспровергатели никому не известны. Сколько бы вы против него не говорили, опровергнуть его не возможно. Его теория подтверждена миллионами фактов. Его законы невозможно опровергнуть так же, как и законы Ньютона или Фарадея.

Владимир Иноземцев   31.01.2019 21:08   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Глава V. Дарвин или Ситчин?» (Игорь Смородин)

Выражаю уважение автору за проработанный им большой об'ем литературы.

Но в целом взгляды автора не разделяю.

Автор неверно понимает суть дарвиновской теории эволюции (ну, или, может быть, у него описка). Наследование благоприобретенных признаков - это не дарвинизм, это ламаркизм. Согласно теории Дарвина, все признаки наследуются независимо от того, благоприятны они или нет. А вот выживают в конкретных условиях те, для кого эти признаки (старые или новые) оказались благоприятны для данных конкретных условий.

Что касается того, что промежуточные формы от одного вида или систематической группы к другой палеонтологами не найдены. В последнее время в популярных публикациях и передачах часто появляются сообщения, что найдены те или иные останки, которые являются переходной формой от одного вида к другому. Иногда это дешевая сенсация, но некоторые из них могут и соответствовать действительности.

Великий советский ученый-палеонтолог и писатель Иван Антонович Ефремов, основатель тофономии - науки о захоронении и сохранности в природе древних останков, так об'яснял отсутствие обнаруженных промежуточных форм.

Во-первых, не там ищут. Разделение филогенетических ветвей эволюции происходило значительно раньше, чем принято считать. Например, первые останки с признаками млекопитающих были обнаружены в Пермском периоде, а разделение ветвей предков млекопитающих и рептилий произошло еще в Карбоне. Ветви рептилий и млекопитающих многие миллионы лет существовали параллельно.

Во-вторых. Палеонтологи обычно находят останки многочисленных, следовательно, хорошо приспособленных к данной среде, специализированных видов. А новые виды обычно возникают из обладающих "универсальным" набором генов, а, потому, малоспециализированных, а потому, хуже приспособленных к данным конкретным условиям особей - "маргиналов". Это обычно мелкие малочисленные животные, которые "специализированным" не конкуренты, а потому их мало и они прячутся. Найти останки таких миллионы лет спустя - большая удача. Представьте себе: небольшой зверек с перепонками на лапах. Перепонки мешают бегать, задевают о корни, рвутся, болят. Зверек прячется, всех боится. Но вот - море наступает. Все ловкие и быстрые, приспособленные, с копытами и когтями, в новых условиях оказываются как раз неприспособленными и вымирают. А этот, когда вода к нему подошла - взял, да и поплыл...

Есть еще один момент. Подсчитано, что число естественных мутаций, которые могли произойти за 4 миллиарда лет существования Земли, на порядки меньше, чем необходимо для формирования всех известных на Земле видов. Из этого делается вывод, что естественным путем жизнь на Земле возникнуть не могла (поэтому даже Френсис Крик в свое время выдвинул гипотезу панспермии).

Тут вот какое возражение. Авторы этой теории учитывают только точечные мутации (делеции, вставки). На самом деле на изменчивость генотипа влияют и другие факторы: крассинговер, рекомбинации, вирусные инфекции, причем в последнем случае изменения могут затронуть не отдельные пары нуклеотидов, а целые участки хромосом. Если учесть этот фактор, то число возможных за 4 миллиарда лет мутаций возрастет на порядки. Хватит ли этого для об'яснения всего разнообразия видов - не знаю: здесь надо, как говорил мой завлаб, "сесть вместе с жопой" и считать.

Неверно утверждение, что "человек произошел от обезьяны". На самом деле люди и гоминиды произошли от общих обезьяноподобных предков, и разделение ветвей произошло около 20 миллионов лет назад, Люси (Homo hibilis) в африканском разломе произошла 3 миллиона лет назад не от обезьяны, а от гоминида, похожего на австралрпитека. Был ли это результат воздействия радиации, повышенной в том районе, либо результат вирусной инфекции - мы не знаем.

Вот сходство генома человека с геномом шимпанзе бонобо - действительно загадка. Но думаю, в соответсвие с принятым на бюроканском симпозиуме по проблемам связи с иноцивилизациями принципом "Бритвы Оккама", гипотезу искусственного создания человека инопланетными пришельцами или неизвестной палеоцивилизацией следует рассматривать в последнюю очередь.

Сергей Столбун   29.01.2019 02:15   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Настоящее имя украинцев» (Игорь Смородин)

Спасибо за интересную информацию. Есть на что обратить внимание.

Вячеслав Александров 2   28.01.2019 12:11   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Идентификация подводного города Иссык-Куля» (Игорь Смородин)

Очень интересно! Спасибо!

Владислав Коробков   15.11.2018 06:18   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Глава IV. Антропология богов» (Игорь Смородин)

Если обезьян много, а ("я одна") человек один, и разрыв этот принципиален. То, возможно, что обезьяны произошли от человека в ходе генного "прыжка на дерево", а затем создали множество подвидов. Ведь антропологи находят скелетообразных предков человека, а не обезьян. Получается, что макаки произошли недавно. Странное упоминание есть у Афанасия Никитина, который пишет об обезьянах, у которых индусы используют для простых работ, то есть у них получается есть разум. Может быть обезьяны - результат "грехопадения" человека. Тогда вопрос о человеке опять остается открытым.

Слово "бог" в древности имело совсем иное значение, чем сейчас. Бог - это был человек, отличающийся от других или цветом кожи, или стеклянными бусами, или новенькой палкой-копалкой. Бог тире человек самое простое объяснение нежели космические пришельцы. Тогда человек создал человека и никаких противоречий. Но как тогда быть с "древними источниками", когда "небо потемнело, а затем из него выскочила колесница с Зевсом на борту"?

Тут есть нюанс. Все эти древнейшие упоминания расшифровывались современными людьми, которые в нужном русле расшифровывали ту или иную закорючку. Те же мифы Древней Греции по своей расшифровке уже были переложены на современные мотивы, когда "бог" стал жить на небе и обрел современное смысловое значение.

Но все могло быть проще, если мы каждое проявление "человечности" в происхождении человека будем рассматривать как отдельные события. Первое - это сознание, осознание, генетическая мутация, которая коснулась какого-то ареала Земли, что привело в будущем к появления, пшеницы, ячменя, формы современного человека и домашних животных. Ее причинами могло быть космическое событие с элементами радиации (сдвиг с орбиты, нарушение озонового слоя, радоновые ванны - не суть), давшее толчок (скачок) в будущем современным формам. Второе - выделение из человеческого сообщества "богов" и установление диктатуры. Третье - селекция породы человека (создание одомашненнго вида). Восстание "одомашненнго", бегство и расселение по планете.

Если применить эту схему, то она не менее гармонично впишется в Библию, и мифы, а кое что и объяснит. Например, каннибализм, жертвоприношения, циклопов, гигантов и прочее. Зачем ходить на охоту, бегать за слонами до инфаркта, когда можно загнать в стойло людей и разводить их как домашний скот. Селекция на лицо. Циклоп держал в пещере баранов, но это могли быть люди. Пещеры в качестве клетки очень удобны. Ну и так далее.

Петрович Сергей   24.09.2018 10:11   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Глава III. Происхождение человека» (Игорь Смородин)

Спасибо за ссылку, Игорь.
По хромосомам человека и шимпанзе формальное сходство, конечно, доказано. Но это сходство может быть по типу омонимов в языке: буквы и слова одинаковые, а смысл совершенно разный, в зависимости от КОНТЕКСТА. Главный вопрос - развитие мозга и разума с сознанием. Здесь обезьяна и гомо-сапиенс не сопоставимы, что и отражено в названии нового вида гоминид. Неандерталец по мозгам гораздо ближе к нам, чем обезьяна. Неужели привнесенная вставка из 150 000 азотистых оснований в составную хромосому достаточна для феноменального развития мозга? Если так, то это метод сравнительно лёгкого создания суперлюдей с разновидностью искусственного интеллекта (ИИ), так сказать, биологический ИИ, физическая внешность которого не имеет никакого значения. Верится с трудом. Скорее, истина гораздо глубже, чем подсчёт генов.
А сколько пар хромосом было у неандертальца? Если Экспериментатор мог применить генную инженерию к геному шимпанзе, то почему Ему же надо отказывать в способности взять генетические предпосылки развития мозга у неандертальца и соединить их с генетическими предпосылками всего остального у шимпанзе (гибкость скелета, мелкую моторику пальцев и кистей рук, остроту зрения и слуха, малую шерстистость и т. п., относящееся к признакам современного человека, легко приспосабливающегося к самым разнообразным условиям проживания и способного осваивать достижения цивилизации)? Были, кстати, и грацильные неандертальцы, проживавшие на берегах рек и водоёмов, а не только грубые и неуклюжие фигуры в пещерах (троглодиты). Так что, я бы не стал, пока, отвергать неандертальца, как предшественника (возможно, одного из предшественников по интегрированному генофонду) современного человека.

Александр Белислав   23.09.2018 13:48   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Глава IV. Антропология богов» (Игорь Смородин)

Чудненько, Игорь! Ну ооооччень логично! Действительно, новый человек сотворён искусственно с признаками и умениями для функционирования цивилизации, чтобы называться Человечеством, хозяином планеты Земля. Моя версия в подробном и, надеюсь, логическом изложении здесь: http://www.proza.ru/2014/12/22/18 - Сотворение Человечества. Буду рад вниманию.
С уважением, Александр.

Александр Белислав   22.09.2018 22:02   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Глава III. Происхождение человека» (Игорь Смородин)

Случайно или нет, пшеница и ячмень тоже не имеют отца и матери. Есть предположение, что они были культивированы. Культивация - скачкообразный переход от одного вида к другому. Не произошла ли культивация зерновых одновременно с культивацией человека? Рай в прошлом подразумевал место, где изобилие пшеницы.
Был ли это природный процесс культивации, на небольшом участке Земли в силу каких-то природных физических явлений, если да, то кроме человека, зерновых, он должен был коснуться и других животных? Не связана ли эта культивация с последующим одомашниванием животных? Не облегчила ли данный процесс?

Петрович Сергей   19.09.2018 12:51   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Глава III. Происхождение человека» (Игорь Смородин)

Уважаемый Игорь!
Объясните, пожалуйста, любопытствующему дилетанту, почему ископаемый неандерталец, череп которого имел возраст 27000 лет, не мог быть очередным звеном в цепи неандертальцев, отщепившейся от общего предка 500000 лет назад?
И ещё. Вы пишете: "Человекообразная обезьяна всегда породит обезьяну с 24 хромосомами". Откуда же взялась человекообразная обезьяна с 23 хромосомами - шимпанзе? Слиянием двух хромосом? Так значит такой переход - от 24 к 23 - все-таки возможен?
С уважением,

Томас Твин   19.09.2018 10:39   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Глава I. Загадки карт Меркатора, Рейса и Кирхера» (Игорь Смородин)

это объясняется достаточно просто - все эти загадки были рождены в 20 веке :-))

Александр Рифеев 3   16.09.2018 21:02   •   Заявить о нарушении