Александр Сознаниевед - написанные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 10.2026 в обратном порядке с 468 по 459
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Украина окраина России» (Пётр Билык)
Здравствуйте, Пётр. В ваших рассуждениях имеется лингвистическая ошибка
Вы отождествляете древнерусское слово «оукраина» с современным политическим понятием «окраина России». В Ипатьевской летописи 1187 года написано именно «Оукраина много постонаша».
В XII веке это слово писалось через букву «оу» и означало "любую пограничную землю" , область у края (у-края) конкретного княжества. Этим же словом называли Переяславское пограничье, Галицкую украину или земли на границе с Польше.
Это географическое понятие, аналогичное современному слову «приграничье». Оно никак не связано с окраинами Московского государства, которое появится значительно позже.
Вдобавок вы совершили хронологическую ошибку:
Россия как единое централизованное государство со столицей в Москве сформировалась вокруг Московского княжества только к концу XV века (стояние на Угре — 1480 год). Применять этот термин к реалиям XII века некорректно. В 1187 году существовала Древняя Русь (Киевская Русь), которая представляла собой конфедерацию раздробленных княжеств. Переяславль был одним из таких княжеств-государств, южным форпостом этой Руси против половцев. Летопись скорбит о смерти защитника переяславского пограничья внутри Древней Руси, а не об утрате части Российской империи.
Относить его к «окраине России» за двести лет до появления самой России — это грубая историческая ошибка.
Ваше утверждение о том, что константинопольский патриарх Нифонт впервые употребил титул «Господаря всея Русии» по отношению к Михаилу Тверскому, неверно:
Патриарх Нифонт действительно занимал престол в начале XIV века, но он скончался около 1310 года еще до того, как Михаил Ярославич стал великим князем Владимирским (это произошло в 1304 году).
Титул «всея Руси» применительно к русским князьям встречается в источниках гораздо раньше XIII века. Например, митрополит Кирилл III использовал его в посланиях к Александру Невскому уже в 1260-х годах. Первым правителем, который начал последовательно использовать формулу «Государь всея Руси» в своей политической практике, считается Дмитрий Донской во второй половине XIV века.
Всего вам доброго, Пётр.
Александр Сознаниевед 14.08.2026 16:32 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Пётр. В ваших рассуждениях имеется лингвистическая ошибка
Вы отождествляете древнерусское слово «оукраина» с современным политическим понятием «окраина России». В Ипатьевской летописи 1187 года написано именно «Оукраина много постонаша».
В XII веке это слово писалось через букву «оу» и означало "любую пограничную землю" , область у края (у-края) конкретного княжества. Этим же словом называли Переяславское пограничье, Галицкую украину или земли на границе с Польше.
Это географическое понятие, аналогичное современному слову «приграничье». Оно никак не связано с окраинами Московского государства, которое появится значительно позже.
Вдобавок вы совершили хронологическую ошибку:
Россия как единое централизованное государство со столицей в Москве сформировалась вокруг Московского княжества только к концу XV века (стояние на Угре — 1480 год). Применять этот термин к реалиям XII века некорректно. В 1187 году существовала Древняя Русь (Киевская Русь), которая представляла собой конфедерацию раздробленных княжеств. Переяславль был одним из таких княжеств-государств, южным форпостом этой Руси против половцев. Летопись скорбит о смерти защитника переяславского пограничья внутри Древней Руси, а не об утрате части Российской империи.
Относить его к «окраине России» за двести лет до появления самой России — это грубая историческая ошибка.
Ваше утверждение о том, что константинопольский патриарх Нифонт впервые употребил титул «Господаря всея Русии» по отношению к Михаилу Тверскому, неверно:
Патриарх Нифонт действительно занимал престол в начале XIV века, но он скончался около 1310 года еще до того, как Михаил Ярославич стал великим князем Владимирским (это произошло в 1304 году).
Титул «всея Руси» применительно к русским князьям встречается в источниках гораздо раньше XIII века. Например, митрополит Кирилл III использовал его в посланиях к Александру Невскому уже в 1260-х годах. Первым правителем, который начал последовательно использовать формулу «Государь всея Руси» в своей политической практике, считается Дмитрий Донской во второй половине XIV века.
Всего вам доброго, Пётр.
Александр Сознаниевед 14.08.2026 16:32 • Заявить о нарушении
Стерев мой текст, Пётр Билык совершил акт самоцензуры, продемонстрировав, что для него комфортная иллюзия собственной непогрешимости важнее честного поиска истины. Автор боится публичного изменения своей позиции. Признать ошибку для него страшнее, чем продемонстрировать интеллектуальную нечестность. Он ставит сохранение имиджа выше истины.Истина оказалась неудобной, и он предпочел удалить её вместе с текстом.
Александр Сознаниевед 14.08.2026 19:25 Заявить о нарушении
Александр Сознаниевед 14.08.2026 19:25 Заявить о нарушении
Рецензия на «Паралич» (Нервозный)
Здравствуйте, господин Нервозный.
Насколько я понимаю, ваша задача не передать информацию, а вызвать определённое физическое ощущение.
Ваши произведения это целенаправленная работа со словом, где главную роль играет графический облик текста, расположение букв и слов на листе, а также их звуковая фактура. Вы ищите единомышленников?
Тех, кто обладает развитым абстрактным мышлением, склонным к интроспекции, рефлексии и интеллектуальным играм, к тому же с высоким уровнем интеллекта, начитанностью и безупречным контролем над языком? Ну-ну... Бог вам в помощь!
Что касается данного текста, который передает мрачный, тревожный, можно сказать, трагический тон,то здесь он выступает способом безопасного проживания и утилизации тяжелой эмоции, которая упаковывается в сложную форму, что делает ее переносимой.
С уважением,
Александр Сознаниевед 03.08.2026 12:06 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, господин Нервозный.
Насколько я понимаю, ваша задача не передать информацию, а вызвать определённое физическое ощущение.
Ваши произведения это целенаправленная работа со словом, где главную роль играет графический облик текста, расположение букв и слов на листе, а также их звуковая фактура. Вы ищите единомышленников?
Тех, кто обладает развитым абстрактным мышлением, склонным к интроспекции, рефлексии и интеллектуальным играм, к тому же с высоким уровнем интеллекта, начитанностью и безупречным контролем над языком? Ну-ну... Бог вам в помощь!
Что касается данного текста, который передает мрачный, тревожный, можно сказать, трагический тон,то здесь он выступает способом безопасного проживания и утилизации тяжелой эмоции, которая упаковывается в сложную форму, что делает ее переносимой.
С уважением,
Александр Сознаниевед 03.08.2026 12:06 • Заявить о нарушении
Здравствуйте Александр Сознаниевед .
Ого ...
Вы , Столько Всего Нового Рассказали На Виду Для Всех ...
Сегодня,Вы , Герой, Здешних Новостей!
Благодарю !
Мои Изыскания Не Связаны с Человечеством , Хотя ,Многих Из Них ,
Достаточны в Своей Изысканности Подойти Ближе к Приблизительной Верности ...
С Уважением .
Нервозный 04.08.2026 12:42 Заявить о нарушении
Ого ...
Вы , Столько Всего Нового Рассказали На Виду Для Всех ...
Сегодня,Вы , Герой, Здешних Новостей!
Благодарю !
Мои Изыскания Не Связаны с Человечеством , Хотя ,Многих Из Них ,
Достаточны в Своей Изысканности Подойти Ближе к Приблизительной Верности ...
С Уважением .
Нервозный 04.08.2026 12:42 Заявить о нарушении
Вы Даровали Мне Место в Своей Хронике, и Это Весьма Великодушно...
Здешние Новости Теперь Навсегда Останутся Слегка Деформированными моим присутствием. Быть Героем — Тяжкий Металл, Желаю Вам Легкости в Дальнейших Инсинуациях. Что до моих Поисков — они Касаются Лишь Того, Как Беззвучно Закрываются Двери.
Примите Поклон.
Александр Сознаниевед 04.08.2026 15:19 Заявить о нарушении
Здешние Новости Теперь Навсегда Останутся Слегка Деформированными моим присутствием. Быть Героем — Тяжкий Металл, Желаю Вам Легкости в Дальнейших Инсинуациях. Что до моих Поисков — они Касаются Лишь Того, Как Беззвучно Закрываются Двери.
Примите Поклон.
Александр Сознаниевед 04.08.2026 15:19 Заявить о нарушении
Здравствуйте Александр Сознаниевед .
Ваше Место Даровали Вам Родители!
и ,Я , Благодарю Им За Эту Возможность Прочесть Вашу Личность в Этой Продолжительности Поколений..
Нервозный 04.08.2026 16:13 Заявить о нарушении
Ваше Место Даровали Вам Родители!
и ,Я , Благодарю Им За Эту Возможность Прочесть Вашу Личность в Этой Продолжительности Поколений..
Нервозный 04.08.2026 16:13 Заявить о нарушении
Благодарю Ваших почтенных Родителей за то, что в Этой Продолжительности Поколений они Даровали мне Возможность прочесть Вашу Столь Своевременную Неприменимость к Моим Изысканиям.
Александр Сознаниевед 04.08.2026 18:01 Заявить о нарушении
Александр Сознаниевед 04.08.2026 18:01 Заявить о нарушении
Здравствуйте Александр Сознаниевед ..
Упадок Значения Последнего Слова ...
В Этом Для Вас ,Нет , Ничего Дорогого
Нервозный 05.08.2026 09:26 Заявить о нарушении
Упадок Значения Последнего Слова ...
В Этом Для Вас ,Нет , Ничего Дорогого
Нервозный 05.08.2026 09:26 Заявить о нарушении
Рецензия на «Поговорим о свободе» (Людмила Каштанова)
Здравствуйте, Людмила. Хотелось бы ответить одному из ваших рецензентов, которая любит наводить тень на плетень. Вот и здесь госпожа Корецкая совершает классическую подмену: выдает "волю" за "свободу". Воля — это хочу плясать здесь и сейчас, плевать на трассу. Свобода — это мое право ехать по этой трассе, которое закон защищает от чужой воли. Пытаясь романтизировать анархию через непереводимость слова "воля", Корецкая лишь расписывается в собственной неспособности жить в правовом государстве.
И давайте-ка вернемся с небес духовности на землю КоАП РФ. Перекрытие трассы группой лиц — это статья 20.2.2 КоАП РФ. Нарушение общественного порядка — статья 20.1. Место совершения правонарушения значения не имеет. Храм, мечеть, торговый центр или чистое поле — перед законом они равны. Корецкая намеренно вводит читателя в заблуждение сакральным местом, пытаясь натянуть административное правонарушение на "идеологическую сову". Если бы они танцевали калинку на фоне той же церкви, блокируя проезд, состав правонарушения был бы идентичным. Почему Галина Корецкая стыдливо умалчивает про саму трассу? Потому что по закону ей крыть нечем.
Если логика г-жи Корецкой в том, что лезгинка на фоне православного храма — это скрытое преступление против культуры, то я жду его следующих расследований. Почему тогда хоровод вокруг синагоги — это не ритуальное осквернение? А танец живота на площади перед католическим собором? Она применяет этику только к чужим традициям. Если свобода носить шорты в Иране ограничена иранскими законами. То свобода включать музыку во дворе в три часа ночи ограничена правом на тишину согласно тому же закону. Правила либо работают для всех мест и народов, либо мы живем не в государстве, а в первобытном племени, где сильному можно шуметь у капища слабого.
Свобода — это действительно осознанная необходимость. Необходимость платить налоги, соблюдать ПДД и уважать границы других людей. То, что описывает Корецкая — это инфантилизм. Страх того, что на вас "кто-то повлияет", выдает человека, у которого нет собственных ценностей, есть только заемные лозунги. Мои взгляды меняются вместе с жизненным опытом — это признак живого ума. Требование Корецкой зацементировать всех в одной идеологии из страха внешнего влияния — вот истинная несвобода.
Александр Сознаниевед 31.07.2026 14:04 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Людмила. Хотелось бы ответить одному из ваших рецензентов, которая любит наводить тень на плетень. Вот и здесь госпожа Корецкая совершает классическую подмену: выдает "волю" за "свободу". Воля — это хочу плясать здесь и сейчас, плевать на трассу. Свобода — это мое право ехать по этой трассе, которое закон защищает от чужой воли. Пытаясь романтизировать анархию через непереводимость слова "воля", Корецкая лишь расписывается в собственной неспособности жить в правовом государстве.
И давайте-ка вернемся с небес духовности на землю КоАП РФ. Перекрытие трассы группой лиц — это статья 20.2.2 КоАП РФ. Нарушение общественного порядка — статья 20.1. Место совершения правонарушения значения не имеет. Храм, мечеть, торговый центр или чистое поле — перед законом они равны. Корецкая намеренно вводит читателя в заблуждение сакральным местом, пытаясь натянуть административное правонарушение на "идеологическую сову". Если бы они танцевали калинку на фоне той же церкви, блокируя проезд, состав правонарушения был бы идентичным. Почему Галина Корецкая стыдливо умалчивает про саму трассу? Потому что по закону ей крыть нечем.
Если логика г-жи Корецкой в том, что лезгинка на фоне православного храма — это скрытое преступление против культуры, то я жду его следующих расследований. Почему тогда хоровод вокруг синагоги — это не ритуальное осквернение? А танец живота на площади перед католическим собором? Она применяет этику только к чужим традициям. Если свобода носить шорты в Иране ограничена иранскими законами. То свобода включать музыку во дворе в три часа ночи ограничена правом на тишину согласно тому же закону. Правила либо работают для всех мест и народов, либо мы живем не в государстве, а в первобытном племени, где сильному можно шуметь у капища слабого.
Свобода — это действительно осознанная необходимость. Необходимость платить налоги, соблюдать ПДД и уважать границы других людей. То, что описывает Корецкая — это инфантилизм. Страх того, что на вас "кто-то повлияет", выдает человека, у которого нет собственных ценностей, есть только заемные лозунги. Мои взгляды меняются вместе с жизненным опытом — это признак живого ума. Требование Корецкой зацементировать всех в одной идеологии из страха внешнего влияния — вот истинная несвобода.
Александр Сознаниевед 31.07.2026 14:04 • Заявить о нарушении
Спасибо, Александр, за прочтение и отзыв! Корецкая от меня закрыта, но я о
ней наслышана и не одобряю её мышление, антироссийское и русофобное.
Всего наилучшего!
Людмила Каштанова 31.07.2026 14:29 Заявить о нарушении
ней наслышана и не одобряю её мышление, антироссийское и русофобное.
Всего наилучшего!
Людмила Каштанова 31.07.2026 14:29 Заявить о нарушении
Рецензия на «Александр Артамонов, кто он?» (Сергей Мальцев 7)
Господин Мальцев, вы делаете крайне серьезные обвинения в адресАртамонова (в пропаганде нацизма, сатанизме, работе на вражеские разведки), но не приводите ни одной конкретной цитаты или тайминга из его лекций. Обвинения строятся на эмоциональных оценках («бред», «духовная отрава») и риторических вопросах о том, чьи инструкции он отрабатывает. В тексте нет ссылок на проверяемые источники, что переводит ваш текст из разряда аналитики в жанр публицистического пасквиля.
Значительная часть текста посвящена перечислению должностей Артамонова (советник министра, вице-президент, ветеран спецназа) с целью вызвать у читателя когнитивный диссонанс: как человек со статусом может говорить такие вещи? Вместо разбора сути высказываний экспертного сообщества Вы фокусируетесь на социальном статусе оппонента, пытаясь дискредитировать идеи через статус их носителя. При этом вы игнорируете тот факт, что наличие высоких постов само по себе не является доказательством вины или правоты.
С чего вы решили, что слушатели Артамонова являются загипнотизированными людьми, которые «проглатывают бред», а коллеги и начальники эксперта — либо дураками под «мороком», либо сознательными заговорщиками. Ваш текст написан с позиции абсолютного морального превосходства, где вы выступаете единственным носителем истины, что лишает критику интеллектуальной честности.
В вашем тексте прослеживается мотив элементарной зависти или профессиональной ревности.
Ваш Telegram-канал «Невидимая битва. Сокрытая история цивилизации». Название практически дублирует нишу, которую занимает Артамонов — разоблачение скрытых исторических процессов, конспирология и геополитика на грани эзотерики. Раз уж вы сами ведете канал с идентичной повесткой (скрытая история), но при этом жестко атакуете более успешного коллегу по цеху, указывает на борьбу за одну и ту же аудиторию.
Вы постоянно подчеркиваете, что аудитория Артамонова находится под гипнозом («слушатель проглатывает этот бред и, зачарованный, внимает ему»), а его покровители либо дураки, либо заговорщики. С точки зрения психологии зависти, это классический защитный механизм: вы не можете признать, что Артамонов просто талантливый оратор или лучше упаковывает контент. Вы пытаетесь убедить себя и читателей в том, что успех конкурента незаслуженный, достигнут обманом, иначе пришлось бы признать собственное поражение в борьбе за внимание публики.
Ваша зависть здесь проявляется в возмущении тем, что «профан» собирает стадионы (или их телевизионный эквивалент), пока «посвященный», то есть вы, вынуждены собирать переводы в узком кругу.
Ваш текст перенасыщен оценочной лексикой духовного порядка («духовная отрава», «сатанизм», «морок»). Когда у автора нет возможности победить конкурента качеством аргументов или охватом аудитории, он переводит игру на поле морали. Объявляя популярного спикера Артамонова сатанистом, Вы, тем самым, ставите себя выше него в духовно-нравственной иерархии, компенсируя тем самым свою меньшую медийную значимость.
Ваши вопросы: «Интересно, все те люди... они как-то пытаются оценивать эти странности?» и подозрения в адрес назначающих инстанций выдают личную фрустрацию. Это типичное ощущение непризнанного эксперта, который видит, как система дает ресурсы и эфиры «недостойному» (с вашей точки зрения) конкуренту, оставляя самого автора на периферии информационного поля.
Вывод: завидовать не хорошо.
Александр Сознаниевед 31.07.2026 11:42 • Заявить о нарушении
Господин Мальцев, вы делаете крайне серьезные обвинения в адресАртамонова (в пропаганде нацизма, сатанизме, работе на вражеские разведки), но не приводите ни одной конкретной цитаты или тайминга из его лекций. Обвинения строятся на эмоциональных оценках («бред», «духовная отрава») и риторических вопросах о том, чьи инструкции он отрабатывает. В тексте нет ссылок на проверяемые источники, что переводит ваш текст из разряда аналитики в жанр публицистического пасквиля.
Значительная часть текста посвящена перечислению должностей Артамонова (советник министра, вице-президент, ветеран спецназа) с целью вызвать у читателя когнитивный диссонанс: как человек со статусом может говорить такие вещи? Вместо разбора сути высказываний экспертного сообщества Вы фокусируетесь на социальном статусе оппонента, пытаясь дискредитировать идеи через статус их носителя. При этом вы игнорируете тот факт, что наличие высоких постов само по себе не является доказательством вины или правоты.
С чего вы решили, что слушатели Артамонова являются загипнотизированными людьми, которые «проглатывают бред», а коллеги и начальники эксперта — либо дураками под «мороком», либо сознательными заговорщиками. Ваш текст написан с позиции абсолютного морального превосходства, где вы выступаете единственным носителем истины, что лишает критику интеллектуальной честности.
В вашем тексте прослеживается мотив элементарной зависти или профессиональной ревности.
Ваш Telegram-канал «Невидимая битва. Сокрытая история цивилизации». Название практически дублирует нишу, которую занимает Артамонов — разоблачение скрытых исторических процессов, конспирология и геополитика на грани эзотерики. Раз уж вы сами ведете канал с идентичной повесткой (скрытая история), но при этом жестко атакуете более успешного коллегу по цеху, указывает на борьбу за одну и ту же аудиторию.
Вы постоянно подчеркиваете, что аудитория Артамонова находится под гипнозом («слушатель проглатывает этот бред и, зачарованный, внимает ему»), а его покровители либо дураки, либо заговорщики. С точки зрения психологии зависти, это классический защитный механизм: вы не можете признать, что Артамонов просто талантливый оратор или лучше упаковывает контент. Вы пытаетесь убедить себя и читателей в том, что успех конкурента незаслуженный, достигнут обманом, иначе пришлось бы признать собственное поражение в борьбе за внимание публики.
Ваша зависть здесь проявляется в возмущении тем, что «профан» собирает стадионы (или их телевизионный эквивалент), пока «посвященный», то есть вы, вынуждены собирать переводы в узком кругу.
Ваш текст перенасыщен оценочной лексикой духовного порядка («духовная отрава», «сатанизм», «морок»). Когда у автора нет возможности победить конкурента качеством аргументов или охватом аудитории, он переводит игру на поле морали. Объявляя популярного спикера Артамонова сатанистом, Вы, тем самым, ставите себя выше него в духовно-нравственной иерархии, компенсируя тем самым свою меньшую медийную значимость.
Ваши вопросы: «Интересно, все те люди... они как-то пытаются оценивать эти странности?» и подозрения в адрес назначающих инстанций выдают личную фрустрацию. Это типичное ощущение непризнанного эксперта, который видит, как система дает ресурсы и эфиры «недостойному» (с вашей точки зрения) конкуренту, оставляя самого автора на периферии информационного поля.
Вывод: завидовать не хорошо.
Александр Сознаниевед 31.07.2026 11:42 • Заявить о нарушении
1) Вы пишете:
"...Ваш Telegram-канал «Невидимая битва. Сокрытая история цивилизации». Название практически дублирует нишу, которую занимает Артамонов..."
Мой телеграм-канал называется так же, как и моя книга (то есть книга, которую я написал в 2003 году) - «Невидимая битва. Сокрытая история цивилизации».
2) Вы пишете:
"...вы делаете крайне серьезные обвинения в адрес Артамонова (в пропаганде нацизма, сатанизме, работе на вражеские разведки), но не приводите ни одной конкретной цитаты или тайминга из его лекций..."
А Вы статью-то мою читали? Значительная ее часть состоит как раз из цитирования лекции Артамонова. Цитирования подробного, с точностью до буквы.
3) Вы пишете:
"...В тексте нет ссылок на проверяемые источники..."
Лекция Артамонова - проверяемый источник?
Книга Артамонова - проверяемый источник?
Ссылка на публикацию в телеграм-канале (в списке источников в конце статьи) - проверяемый источник?
Книги, названия которых приведены в конце статьи, - проверяемые источники?
Все свои обвинения я строю на анализе речи, на текстах самого Артамогова. Какие же "проверяемые источники" еще Вы хотите найти?
Приведите пример моего текста, который должен быть подкреплен ссылкой на проверяемый источник.
Такой объем текста Вы потратили на обвинения в мой адрес, но не удосужились внимательно прочитать мою статью, которую пытаетесь критиковать. Видно, что действуете на одних эмоциях.
Сергей Мальцев 7 02.08.2026 07:04 Заявить о нарушении
"...Ваш Telegram-канал «Невидимая битва. Сокрытая история цивилизации». Название практически дублирует нишу, которую занимает Артамонов..."
Мой телеграм-канал называется так же, как и моя книга (то есть книга, которую я написал в 2003 году) - «Невидимая битва. Сокрытая история цивилизации».
2) Вы пишете:
"...вы делаете крайне серьезные обвинения в адрес Артамонова (в пропаганде нацизма, сатанизме, работе на вражеские разведки), но не приводите ни одной конкретной цитаты или тайминга из его лекций..."
А Вы статью-то мою читали? Значительная ее часть состоит как раз из цитирования лекции Артамонова. Цитирования подробного, с точностью до буквы.
3) Вы пишете:
"...В тексте нет ссылок на проверяемые источники..."
Лекция Артамонова - проверяемый источник?
Книга Артамонова - проверяемый источник?
Ссылка на публикацию в телеграм-канале (в списке источников в конце статьи) - проверяемый источник?
Книги, названия которых приведены в конце статьи, - проверяемые источники?
Все свои обвинения я строю на анализе речи, на текстах самого Артамогова. Какие же "проверяемые источники" еще Вы хотите найти?
Приведите пример моего текста, который должен быть подкреплен ссылкой на проверяемый источник.
Такой объем текста Вы потратили на обвинения в мой адрес, но не удосужились внимательно прочитать мою статью, которую пытаетесь критиковать. Видно, что действуете на одних эмоциях.
Сергей Мальцев 7 02.08.2026 07:04 Заявить о нарушении
Благодарю за ответ по пунктам. Давайте разберем ваши возражения.
О названии канала:
Вы правы: если канал назван в честь вашей книги 2003 года, это снимает вопрос о копировании ради хайпа. Однако суть претензии была не в плагиате названия, а в совпадении тематической ниши. Артамонов — самый медийный спикер на поле "альтернативной истории" и геополитических тайн. Когда эксперт из той же сферы пишет разгромный текст на конкурента, всегда возникает закономерный вопрос о профессиональной ревности. Если вы претендуете на эту же аудиторию с теми же темами (скрытая история цивилизации), конфликт интересов объективно существует, независимо от даты выхода вашей книги.
О цитатах и точности:
Я внимательно читал статью. Да, там есть пересказ фрагментов лекций ("размножаются, как черви", слова о казаках). Но между дословной цитатой и вашим выводом зияет огромная смысловая дыра. В тексте нет контекста этих фраз. Одно дело — вырвать фразу об уничтожении казаков из лекции о трагедии Гражданской войны, где обсуждаются сложные исторические нюансы, и совсем другое — подать ее как доказательство симпатии к Гитлеру. Где полные абзацы до и после? Без них невозможно проверить, утверждает ли Артамонов, что "Гитлер был не дурак и не имел намерений нас уничтожать", или он разбирает тактические ошибки советского командования. Вы приписываете ему утверждение тезиса через риторический вопрос, выдавая манипулятивную подачу за факт.
О проверяемых источниках:
Лекция и книга самого человека — это объект исследования, а не внешний достоверный источник для ваших утверждений о его мотивах. Ссылка на ваш собственный Telegram-канал в списке литературы — это классический пример круговой аргументации (petitio principii).
Вы пишете, что строите обвинения на анализе речи. Конкретный пример: вот ваша фраза из статьи — "исподволь направляет нас к принятию этой идеологии... утонченная духовная отрава сатанизма распространяется в обществе". Какое слово Артамонова доказывает именно распространение сатанизма? Это оценочное суждение критика, которое требует отдельного обоснования. Чтобы доказать обвинение в работе на вражескую разведку, недостаточно процитировать его мнение о казаках — нужна безупречная цепь логических доказательств, которой в тексте нет. Ваши выводы о "сатанизме" и "мороке" слушателей — это интерпретация, которая выдается за установленный факт без привлечения религиоведческой экспертизы или данных психологии масс.
Об эмоциях:
Мой предыдущий разбор касался исключительно структуры вашего текста, приемов убеждения и логических противоречий внутри него. Переход на личности ("действуете на одних эмоциях") вместо разбора приведенных контраргументов лишь подтверждает мою мысль о том, что предмет дискуссии подменяется защитой авторского эго.
Всего вам доброго, Сергей!
Александр Сознаниевед 02.08.2026 10:10 Заявить о нарушении
О названии канала:
Вы правы: если канал назван в честь вашей книги 2003 года, это снимает вопрос о копировании ради хайпа. Однако суть претензии была не в плагиате названия, а в совпадении тематической ниши. Артамонов — самый медийный спикер на поле "альтернативной истории" и геополитических тайн. Когда эксперт из той же сферы пишет разгромный текст на конкурента, всегда возникает закономерный вопрос о профессиональной ревности. Если вы претендуете на эту же аудиторию с теми же темами (скрытая история цивилизации), конфликт интересов объективно существует, независимо от даты выхода вашей книги.
О цитатах и точности:
Я внимательно читал статью. Да, там есть пересказ фрагментов лекций ("размножаются, как черви", слова о казаках). Но между дословной цитатой и вашим выводом зияет огромная смысловая дыра. В тексте нет контекста этих фраз. Одно дело — вырвать фразу об уничтожении казаков из лекции о трагедии Гражданской войны, где обсуждаются сложные исторические нюансы, и совсем другое — подать ее как доказательство симпатии к Гитлеру. Где полные абзацы до и после? Без них невозможно проверить, утверждает ли Артамонов, что "Гитлер был не дурак и не имел намерений нас уничтожать", или он разбирает тактические ошибки советского командования. Вы приписываете ему утверждение тезиса через риторический вопрос, выдавая манипулятивную подачу за факт.
О проверяемых источниках:
Лекция и книга самого человека — это объект исследования, а не внешний достоверный источник для ваших утверждений о его мотивах. Ссылка на ваш собственный Telegram-канал в списке литературы — это классический пример круговой аргументации (petitio principii).
Вы пишете, что строите обвинения на анализе речи. Конкретный пример: вот ваша фраза из статьи — "исподволь направляет нас к принятию этой идеологии... утонченная духовная отрава сатанизма распространяется в обществе". Какое слово Артамонова доказывает именно распространение сатанизма? Это оценочное суждение критика, которое требует отдельного обоснования. Чтобы доказать обвинение в работе на вражескую разведку, недостаточно процитировать его мнение о казаках — нужна безупречная цепь логических доказательств, которой в тексте нет. Ваши выводы о "сатанизме" и "мороке" слушателей — это интерпретация, которая выдается за установленный факт без привлечения религиоведческой экспертизы или данных психологии масс.
Об эмоциях:
Мой предыдущий разбор касался исключительно структуры вашего текста, приемов убеждения и логических противоречий внутри него. Переход на личности ("действуете на одних эмоциях") вместо разбора приведенных контраргументов лишь подтверждает мою мысль о том, что предмет дискуссии подменяется защитой авторского эго.
Всего вам доброго, Сергей!
Александр Сознаниевед 02.08.2026 10:10 Заявить о нарушении
1)
Вы пишете:
«…между дословной цитатой и вашим выводом зияет огромная смысловая дыра. В тексте нет контекста этих фраз. Одно дело — вырвать фразу об уничтожении казаков из лекции о трагедии Гражданской войны, где обсуждаются сложные исторические нюансы, и совсем другое — подать ее как доказательство симпатии к Гитлеру. Где полные абзацы до и после?..»
Я именно цитировал Артамонова большими выдержками, чтобы критики, подобные Вам, не обвиняли меня в изъятии цитат из контекста.
Вот та цитата из речи Артамонова, где упоминаются казаки:
«…А все-таки что конкретно там стоит? Какие знаки они используют? Откуда все это проистекает? Что внутри их пантеона богов? Как они себя мыслят? Они вроде как славяне, а славян Гитлер уничтожал, если они потомки нацистов. Каким образом это произошло? А уничтожал ли Гитлер славян? Тоже вопрос.
У меня роль такая не всегда приятная для самого себя. Не уничтожал Гитлер славян. Не всех уничтожал. Сотни тысяч казаков ушли за Гитлером. Извините, больше сотни тысяч точно. Там сто пятьдесят. Ну, по-разному считают. И в Югославии, в горах Югославии их выкуривали партизаны долго. Даже уже после сорок пятого года, восьмого мая. Ну для них восьмого, для нас девятого. Вот. Ну и северо-кавказцы отдельный, как говорится, разговор. И украинцев он не уничтожал, потому что «Галичина», о которой мы поговорим. Нет, Гитлер их не уничтожал. В смысле, нас, славян. Он уничтожал что-то другое…»
Из цитаты видно, что приведенные мной слова Артамонова не вырваны из контекста. Потому что в данном случае «контекст» - это манипуляция сознанием слушателя со стороны Артамонова, размывание сознания набором фраз, которые слушатель в общем потоке лекции не может остановить, проверить, уточнить, сопоставить.
Вы пишете об этой цитате, приведенной мной, так:
«…Одно дело — вырвать фразу об уничтожении казаков из лекции о трагедии Гражданской войны, где обсуждаются сложные исторические нюансы…»
Это еще раз показывает, что мою статью внимательно Вы не читали и лекцию Артамонова внимательно не слушали. Иначе не писали бы этой нелепости о Гражданской войне, о которой речь не шла.
Читайте внимательно цитату из речи Артамонова:
«…Сотни тысяч казаков ушли за Гитлером. Извините, больше сотни тысяч точно. Там сто пятьдесят…»
- Это слова самого Артамонова: ушли за Гитлером.
Их не уничтожали, они ушли за Гитлером. И происходило это не в Гражданскую войну, а в Великую отечественную.
Вы на ходу создаете подлог, беря в качестве «факта» какую-то лекцию «о трагедии Гражданской войны», которая к данной лекции Артамонова никакого отношения не имеет.
2)
Вы пишете:
«…О проверяемых источниках:
Лекция и книга самого человека — это объект исследования, а не внешний достоверный источник для ваших утверждений о его мотивах…»
Когда Вы выдвигаете мне претензию в том, что какие-то высказывания я не подкрепил ссылкой на «проверяемые источники», то правильно было бы указать, какое именно свое высказывание я должен был подкрепить такой ссылкой. Иначе Ваши обвинения остаются общим голословным суждением.
3)
Вы пишете:
«…Ссылка на ваш собственный Telegram-канал в списке литературы — это классический пример круговой аргументации (petitio principii)…»
И где же в списке источников («литературы») есть ссылка на мой телеграм-канал?
http://t.me/AleksandrSemchenko/40553
- Вот эта?
Посмотрите внимательно в адресе ссылки – чьи имя и фамилия там стоят?
Хотя бы обратив внимание на адрес, Вы могли бы определить, что телеграм-канал этот не мой.
И где же тогда у меня «круговая аргументация»?
4)
Пишете:
«…Чтобы доказать обвинение в работе на вражескую разведку, недостаточно процитировать его мнение о казаках…»
В статье об Артамонове я привожу две цитаты из его текстов, где речь идет о казаках:
а) Артамонов пишет о себе в своем телеграм-канале -
«…Являюсь советником атамана Союза казаков Кубани…»
б) Артамонов в своей лекции говорит -
«…Сотни тысяч казаков ушли за Гитлером…»
Александр Сознаниевед, какую из этих двух цитат Артамонова я использую, чтобы доказать свое обвинение Артамонова в работе на вражескую разведку?
Может быть, все-таки я подводил читателя к предположению о работе Артамонова на вражескую разведку какими-то другими доводами и наблюдениями?
5)
Александр Сознаниевед, берясь за критику, Вы применяете наработанный привычный набор приемов:
а) якобы в моей статье недостаточность в источниках;
б) якобы в моей статье вырвано из контекста;
в) якобы у меня самоцитирование («круговая аргументация»);
г) передергиваете мои высказывания (придаете им другой, собственный, смысл);
д) применяете подлог, привлекая выдуманные «факты».
И ожидаете, что этот набор приемов сработает. Но делаете это так неаккуратно, что этот набор приемов высвечивает Вашу же невнимательность и желание выставить меня в негативном свете любой ценой.
Сергей Мальцев 7 03.08.2026 13:57 Заявить о нарушении
Вы пишете:
«…между дословной цитатой и вашим выводом зияет огромная смысловая дыра. В тексте нет контекста этих фраз. Одно дело — вырвать фразу об уничтожении казаков из лекции о трагедии Гражданской войны, где обсуждаются сложные исторические нюансы, и совсем другое — подать ее как доказательство симпатии к Гитлеру. Где полные абзацы до и после?..»
Я именно цитировал Артамонова большими выдержками, чтобы критики, подобные Вам, не обвиняли меня в изъятии цитат из контекста.
Вот та цитата из речи Артамонова, где упоминаются казаки:
«…А все-таки что конкретно там стоит? Какие знаки они используют? Откуда все это проистекает? Что внутри их пантеона богов? Как они себя мыслят? Они вроде как славяне, а славян Гитлер уничтожал, если они потомки нацистов. Каким образом это произошло? А уничтожал ли Гитлер славян? Тоже вопрос.
У меня роль такая не всегда приятная для самого себя. Не уничтожал Гитлер славян. Не всех уничтожал. Сотни тысяч казаков ушли за Гитлером. Извините, больше сотни тысяч точно. Там сто пятьдесят. Ну, по-разному считают. И в Югославии, в горах Югославии их выкуривали партизаны долго. Даже уже после сорок пятого года, восьмого мая. Ну для них восьмого, для нас девятого. Вот. Ну и северо-кавказцы отдельный, как говорится, разговор. И украинцев он не уничтожал, потому что «Галичина», о которой мы поговорим. Нет, Гитлер их не уничтожал. В смысле, нас, славян. Он уничтожал что-то другое…»
Из цитаты видно, что приведенные мной слова Артамонова не вырваны из контекста. Потому что в данном случае «контекст» - это манипуляция сознанием слушателя со стороны Артамонова, размывание сознания набором фраз, которые слушатель в общем потоке лекции не может остановить, проверить, уточнить, сопоставить.
Вы пишете об этой цитате, приведенной мной, так:
«…Одно дело — вырвать фразу об уничтожении казаков из лекции о трагедии Гражданской войны, где обсуждаются сложные исторические нюансы…»
Это еще раз показывает, что мою статью внимательно Вы не читали и лекцию Артамонова внимательно не слушали. Иначе не писали бы этой нелепости о Гражданской войне, о которой речь не шла.
Читайте внимательно цитату из речи Артамонова:
«…Сотни тысяч казаков ушли за Гитлером. Извините, больше сотни тысяч точно. Там сто пятьдесят…»
- Это слова самого Артамонова: ушли за Гитлером.
Их не уничтожали, они ушли за Гитлером. И происходило это не в Гражданскую войну, а в Великую отечественную.
Вы на ходу создаете подлог, беря в качестве «факта» какую-то лекцию «о трагедии Гражданской войны», которая к данной лекции Артамонова никакого отношения не имеет.
2)
Вы пишете:
«…О проверяемых источниках:
Лекция и книга самого человека — это объект исследования, а не внешний достоверный источник для ваших утверждений о его мотивах…»
Когда Вы выдвигаете мне претензию в том, что какие-то высказывания я не подкрепил ссылкой на «проверяемые источники», то правильно было бы указать, какое именно свое высказывание я должен был подкрепить такой ссылкой. Иначе Ваши обвинения остаются общим голословным суждением.
3)
Вы пишете:
«…Ссылка на ваш собственный Telegram-канал в списке литературы — это классический пример круговой аргументации (petitio principii)…»
И где же в списке источников («литературы») есть ссылка на мой телеграм-канал?
http://t.me/AleksandrSemchenko/40553
- Вот эта?
Посмотрите внимательно в адресе ссылки – чьи имя и фамилия там стоят?
Хотя бы обратив внимание на адрес, Вы могли бы определить, что телеграм-канал этот не мой.
И где же тогда у меня «круговая аргументация»?
4)
Пишете:
«…Чтобы доказать обвинение в работе на вражескую разведку, недостаточно процитировать его мнение о казаках…»
В статье об Артамонове я привожу две цитаты из его текстов, где речь идет о казаках:
а) Артамонов пишет о себе в своем телеграм-канале -
«…Являюсь советником атамана Союза казаков Кубани…»
б) Артамонов в своей лекции говорит -
«…Сотни тысяч казаков ушли за Гитлером…»
Александр Сознаниевед, какую из этих двух цитат Артамонова я использую, чтобы доказать свое обвинение Артамонова в работе на вражескую разведку?
Может быть, все-таки я подводил читателя к предположению о работе Артамонова на вражескую разведку какими-то другими доводами и наблюдениями?
5)
Александр Сознаниевед, берясь за критику, Вы применяете наработанный привычный набор приемов:
а) якобы в моей статье недостаточность в источниках;
б) якобы в моей статье вырвано из контекста;
в) якобы у меня самоцитирование («круговая аргументация»);
г) передергиваете мои высказывания (придаете им другой, собственный, смысл);
д) применяете подлог, привлекая выдуманные «факты».
И ожидаете, что этот набор приемов сработает. Но делаете это так неаккуратно, что этот набор приемов высвечивает Вашу же невнимательность и желание выставить меня в негативном свете любой ценой.
Сергей Мальцев 7 03.08.2026 13:57 Заявить о нарушении
Сергей, вы верно подловили меня на фактической ошибке с Гражданской войной — это была Великая Отечественная. Признаю неточность.
Однако эта поправка не спасает вашу аргументацию в адрес Артамонова. Давайте разберем суть защиты:
Вы строите обвинение в работе на вражескую разведку и сатанизме на историческом факте: казаки массово ушли за Гитлером. Сам по себе этот факт (каким бы трагичным он ни был) не является доказательством вины Артамонова. Между цитатой из лекции и вашим выводом зияет пустота — там нет данных о финансировании, перехватов связи или свидетельств кураторов. Есть только ваше оценочное суждение, которое выдается за установленный факт.
Об изъятии из контекста. Фраза «Гитлер их не уничтожал» звучит чудовищно сама по себе. Но без абзацев до и после невозможно проверить, разбирает ли Артамонов тактические просчеты советского командования и феномен коллаборационизма, или действительно восхваляет нацизм. Объявляя сам контекст его речи «манипуляцией», вы заранее выносите приговор, лишая себя возможности объективного анализа.
Вы работаете в той же узкой нише «альтернативной истории». Когда менее медийный эксперт пишет разгромный текст на конкурента с федеральным охватом, всегда возникает вопрос фрустрации. Называя аудиторию Артамонова «загипнотизированной», а его самого — носителем «духовной отравы», вы пытаетесь компенсировать собственную меньшую популярность через моральное превосходство. Это классический защитный механизм: проще объявить успех конкурента результатом обмана, чем признать его талант оратора.
И о круговой аргументации. Ссылка на сторонний Telegram-канал (пусть даже и не ваш личный) в списке источников статьи не делает выводы о «сатанизме» проверяемыми. Объект исследования (лекция) не может быть единственным внешним доказательством ваших экстраординарных обвинений в адрес Артамонова.
Да, он поднимает неудобные исторические темы. Да, телевизионный формат заставляет его гиперболизировать. Но называть сложный разбор феномена коллаборационизма работой на врага без единого факта, кроме собственных духовных прозрений — значит расписаться в интеллектуальной беспомощности перед более успешным коллегой.
Александр Сознаниевед 03.08.2026 15:36 Заявить о нарушении
Однако эта поправка не спасает вашу аргументацию в адрес Артамонова. Давайте разберем суть защиты:
Вы строите обвинение в работе на вражескую разведку и сатанизме на историческом факте: казаки массово ушли за Гитлером. Сам по себе этот факт (каким бы трагичным он ни был) не является доказательством вины Артамонова. Между цитатой из лекции и вашим выводом зияет пустота — там нет данных о финансировании, перехватов связи или свидетельств кураторов. Есть только ваше оценочное суждение, которое выдается за установленный факт.
Об изъятии из контекста. Фраза «Гитлер их не уничтожал» звучит чудовищно сама по себе. Но без абзацев до и после невозможно проверить, разбирает ли Артамонов тактические просчеты советского командования и феномен коллаборационизма, или действительно восхваляет нацизм. Объявляя сам контекст его речи «манипуляцией», вы заранее выносите приговор, лишая себя возможности объективного анализа.
Вы работаете в той же узкой нише «альтернативной истории». Когда менее медийный эксперт пишет разгромный текст на конкурента с федеральным охватом, всегда возникает вопрос фрустрации. Называя аудиторию Артамонова «загипнотизированной», а его самого — носителем «духовной отравы», вы пытаетесь компенсировать собственную меньшую популярность через моральное превосходство. Это классический защитный механизм: проще объявить успех конкурента результатом обмана, чем признать его талант оратора.
И о круговой аргументации. Ссылка на сторонний Telegram-канал (пусть даже и не ваш личный) в списке источников статьи не делает выводы о «сатанизме» проверяемыми. Объект исследования (лекция) не может быть единственным внешним доказательством ваших экстраординарных обвинений в адрес Артамонова.
Да, он поднимает неудобные исторические темы. Да, телевизионный формат заставляет его гиперболизировать. Но называть сложный разбор феномена коллаборационизма работой на врага без единого факта, кроме собственных духовных прозрений — значит расписаться в интеллектуальной беспомощности перед более успешным коллегой.
Александр Сознаниевед 03.08.2026 15:36 Заявить о нарушении
Вы пишете:
«…Вы строите обвинение в работе на вражескую разведку и сатанизме на историческом факте: казаки массово ушли за Гитлером…»
Читайте внимательно мою статью, чтобы не писать подобную чушь.
Александр Сознаниевед, я уже начинаю сомневаться в Ваших умственных способностях.
Я строю свои обвинения Артамонова в работе на вражескую разведку на том, что кто-то из казаков ушел воевать за Гитлера?
Вы сами-то вникните в то, что сейчас написали.
Столько страниц текста Вы потратили на приписывание мне всяких психологических диагнозов, а сами раз за разом не можете вникнуть ни в мои, ни даже в собственные аргументы – там, где они совсем доходят до абсурда.
Прежде чем продолжать нагромождать тут дальше свои нелепости, ответьте на ВСЕ мои к Вам предыдущие замечания и вопросы.
Кратко. Точно. Без словоблудия.
Вы раз за разом лгали, передергивали, выносили мне ложные обвинения, изворачивались после своих глупостей и подлога, и теперь – для продолжения диалога – Вы должны точно по пунктам ответить за каждое свое слово.
Сергей Мальцев 7 04.08.2026 05:57 Заявить о нарушении
«…Вы строите обвинение в работе на вражескую разведку и сатанизме на историческом факте: казаки массово ушли за Гитлером…»
Читайте внимательно мою статью, чтобы не писать подобную чушь.
Александр Сознаниевед, я уже начинаю сомневаться в Ваших умственных способностях.
Я строю свои обвинения Артамонова в работе на вражескую разведку на том, что кто-то из казаков ушел воевать за Гитлера?
Вы сами-то вникните в то, что сейчас написали.
Столько страниц текста Вы потратили на приписывание мне всяких психологических диагнозов, а сами раз за разом не можете вникнуть ни в мои, ни даже в собственные аргументы – там, где они совсем доходят до абсурда.
Прежде чем продолжать нагромождать тут дальше свои нелепости, ответьте на ВСЕ мои к Вам предыдущие замечания и вопросы.
Кратко. Точно. Без словоблудия.
Вы раз за разом лгали, передергивали, выносили мне ложные обвинения, изворачивались после своих глупостей и подлога, и теперь – для продолжения диалога – Вы должны точно по пунктам ответить за каждое свое слово.
Сергей Мальцев 7 04.08.2026 05:57 Заявить о нарушении
Хорошо, Сергей. Оставим в стороне психологические портреты и разберем исключительно структуру вашего текста и мои тезисы по вашим правилам — кратко, точно, без словоблудия.
О вражеской разведке
Вы правы: вы не строите обвинение только на факте ухода казаков за Гитлером. Вы используете его как иллюстрацию к другому доводу — статусу Артамонова как «советника атамана Союза казаков Кубани». Ваша логическая цепь выглядит так: раз он советник сообщества, часть исторической памяти которого связана с коллаборационизмом (о чем он сам публично говорит), значит, через него происходит легитимизация этого прошлого, что выгодно врагу.
Мой ответ: это натяжка. Статус советника в общественном объединении — это социальный маркер, а не оперативный псевдоним. Чтобы доказать работу на разведку, нужен факт передачи закрытых данных или финансовый след, которых в статье нет. Есть только ваша интерпретация общественной деятельности. Вы подменяете юридический термин «измена Родине» культурологическим подозрением.
О сатанизме
В вашей статье этот вывод висит в воздухе. Фраза о том, что Артамонов «исподволь направляет нас к принятию этой идеологии... утонченная духовная отрава сатанизма», никак не вытекает из цитат про казаков или экономику. Это ваше оценочное суждение, которое требует либо религиоведческой экспертизы текстов спикера, либо безупречной цепи доказательств от слова к оккультной практике. В тексте их нет. Вы объявляете сложную геополитику «сатанизмом» просто потому, что она вам идеологически чужда.
О моих ошибках и передергиваниях
Ошибка с Гражданской войной: Признана еще в прошлом сообщении. Она касалась лишь контекста одной фразы, но не меняла сути претензии к отсутствию полных абзацев до и после цитаты для проверки интенции автора.
Круговая аргументация со ссылкой: Приношу извинения. Я принял адрес `t.me/AleksandrSemchenko` за ваш ресурс, опираясь на контекст дискуссии. Мой аргумент был ложным, здесь я вашу претензию принимаю полностью.
Передергивание ваших мотивов:Я назвал ваши действия профессиональной ревностью. Это моя гипотеза, основанная на совпадении тематических ниш. Вы требуете фактов. Факт один: вы написали разгромный текст объемом в десятки страниц на более успешного коллегу по цеху. Моя оценка («зависть») остается интерпретацией, но базируется она на объективном факте конкуренции за одну аудиторию.
Ответ на требование ответить за каждое слово
Я готов отвечать за свои аргументы:
Где я лгал? Я признал ошибку с датой войны и неверную ссылку на Telegram-канал. Остальные тезисы являются спорными интерпретациями, а не ложью о фактах.
Где изворачивался? Я последовательно защищаю методологию: нельзя обвинять человека в тяжких уголовных преступлениях (работа на врага) на основе публицистического анализа его публичных лекций.
Где делал подлог? Подлогом сейчас занимаетесь вы, приписывая мне утверждение, будто я считаю основанием для обвинения в шпионаже сам факт ухода казаков в 1940-х годах. Я утверждал, что вы строите обвинение на сочетании этого исторического факта с современным статусом Артамонова. Разница между историческим событием и современной должностью критически важна.
Итог: Александр Артамонов может быть трижды неправ в своих исторических оценках. Но жанр вашего текста — это не академический разбор ошибок коллеги. Это приговор, где место доказательной базы занимают эпитеты («духовная отрава», «морок»), а логика заменена моральным пафосом. Если убрать из статьи эмоции, от обвинения в работе на разведку останется пустота.
Александр Сознаниевед 04.08.2026 11:05 Заявить о нарушении
О вражеской разведке
Вы правы: вы не строите обвинение только на факте ухода казаков за Гитлером. Вы используете его как иллюстрацию к другому доводу — статусу Артамонова как «советника атамана Союза казаков Кубани». Ваша логическая цепь выглядит так: раз он советник сообщества, часть исторической памяти которого связана с коллаборационизмом (о чем он сам публично говорит), значит, через него происходит легитимизация этого прошлого, что выгодно врагу.
Мой ответ: это натяжка. Статус советника в общественном объединении — это социальный маркер, а не оперативный псевдоним. Чтобы доказать работу на разведку, нужен факт передачи закрытых данных или финансовый след, которых в статье нет. Есть только ваша интерпретация общественной деятельности. Вы подменяете юридический термин «измена Родине» культурологическим подозрением.
О сатанизме
В вашей статье этот вывод висит в воздухе. Фраза о том, что Артамонов «исподволь направляет нас к принятию этой идеологии... утонченная духовная отрава сатанизма», никак не вытекает из цитат про казаков или экономику. Это ваше оценочное суждение, которое требует либо религиоведческой экспертизы текстов спикера, либо безупречной цепи доказательств от слова к оккультной практике. В тексте их нет. Вы объявляете сложную геополитику «сатанизмом» просто потому, что она вам идеологически чужда.
О моих ошибках и передергиваниях
Ошибка с Гражданской войной: Признана еще в прошлом сообщении. Она касалась лишь контекста одной фразы, но не меняла сути претензии к отсутствию полных абзацев до и после цитаты для проверки интенции автора.
Круговая аргументация со ссылкой: Приношу извинения. Я принял адрес `t.me/AleksandrSemchenko` за ваш ресурс, опираясь на контекст дискуссии. Мой аргумент был ложным, здесь я вашу претензию принимаю полностью.
Передергивание ваших мотивов:Я назвал ваши действия профессиональной ревностью. Это моя гипотеза, основанная на совпадении тематических ниш. Вы требуете фактов. Факт один: вы написали разгромный текст объемом в десятки страниц на более успешного коллегу по цеху. Моя оценка («зависть») остается интерпретацией, но базируется она на объективном факте конкуренции за одну аудиторию.
Ответ на требование ответить за каждое слово
Я готов отвечать за свои аргументы:
Где я лгал? Я признал ошибку с датой войны и неверную ссылку на Telegram-канал. Остальные тезисы являются спорными интерпретациями, а не ложью о фактах.
Где изворачивался? Я последовательно защищаю методологию: нельзя обвинять человека в тяжких уголовных преступлениях (работа на врага) на основе публицистического анализа его публичных лекций.
Где делал подлог? Подлогом сейчас занимаетесь вы, приписывая мне утверждение, будто я считаю основанием для обвинения в шпионаже сам факт ухода казаков в 1940-х годах. Я утверждал, что вы строите обвинение на сочетании этого исторического факта с современным статусом Артамонова. Разница между историческим событием и современной должностью критически важна.
Итог: Александр Артамонов может быть трижды неправ в своих исторических оценках. Но жанр вашего текста — это не академический разбор ошибок коллеги. Это приговор, где место доказательной базы занимают эпитеты («духовная отрава», «морок»), а логика заменена моральным пафосом. Если убрать из статьи эмоции, от обвинения в работе на разведку останется пустота.
Александр Сознаниевед 04.08.2026 11:05 Заявить о нарушении
1)
Вы пишете:
«…Вы правы: вы не строите обвинение только на факте ухода казаков за Гитлером. Вы используете его как иллюстрацию к другому доводу — статусу Артамонова как «советника атамана Союза казаков Кубани». Ваша логическая цепь выглядит так: раз он советник сообщества, часть исторической памяти которого связана с коллаборационизмом (о чем он сам публично говорит), значит, через него происходит легитимизация этого прошлого, что выгодно врагу…»
Вы опять приписываете здесь мне свою собственную глупость.
Уже много раз я повторял, что Вы так и не удосужились внимательно прочитать мою статью. Если бы прочитали, поняли бы, что эта деталь с казаками относится совсем к другому.
2)
Вы пишете:
«…Фраза о том, что Артамонов «исподволь направляет нас к принятию этой идеологии... утонченная духовная отрава сатанизма», никак не вытекает из цитат про казаков или экономику…»
Так прочитайте внимательно мою статью, чтобы понять – совсем на другом я строю свое обвинение Артамонова в распространении идеологической отравы сатанизма.
Прочитайте, Александр Сознаниевед. Прочитайте хотя бы сейчас. Сделайте над собой это титаническое усилие – вникните в то, что я написал. Вы же Сознаниевед?
3)
Вы пишете:
«…О моих ошибках и передергиваниях
Ошибка с Гражданской войной: Признана еще в прошлом сообщении. Она касалась лишь контекста одной фразы, но не меняла сути претензии к отсутствию полных абзацев до и после цитаты для проверки интенции автора…»
Это была не ошибка с Вашей стороны. Это подлог. Вы выдумали собственный «факт» - некую лекцию о «трагедии Гражданской войны», о которой вообще ни в лекции Артамонова, ни в моей статье речи не было, и пытались на этом выдуманном «факте» основать свои аргументы.
В данном случае это и ложь, и подлог. Судя по Вашему поведению, по тому, как вы это делаете, как выкручиваетесь, извиваетесь, когда Вам указывают на Вашу ложь и подлог, для Вас это привычное дело.
4)
Вы пишете:
«…Подлогом сейчас занимаетесь вы, приписывая мне утверждение, будто я считаю основанием для обвинения в шпионаже сам факт ухода казаков в 1940-х годах. Я утверждал, что вы строите обвинение на сочетании этого исторического факта с современным статусом Артамонова…»
Я приписываю Вам утверждение?
Вот Ваши слова:
«…Давайте разберем суть защиты:
Вы строите обвинение в работе на вражескую разведку и сатанизме на историческом факте: казаки массово ушли за Гитлером…»
Вы написали глупость и теперь изворачиваетесь и пытаетесь это отрицать. Вы отрицаете собственные слова.
Таким образом, Вы
1) опять повторяете собственную глупость в измененной форме и приписываете ее мне;
2) опять показываете, что не в состоянии внимательно прочитать статью, которую критикуете;
3) опять пытаетесь выкрутиться и подать свою ложь и подлог как «ошибку»;
4) пытаетесь отрицать свою собственную глупость – утверждаете, что не писали ее.
Я суммировал все по пунктам, чтобы Вам легче было отвечать и выкручиваться, извиваться снова. По пунктам.
Вы же опять будете это делать?
Меня уже забавляет это зрелище.
Сергей Мальцев 7 05.08.2026 06:35 Заявить о нарушении
Вы пишете:
«…Вы правы: вы не строите обвинение только на факте ухода казаков за Гитлером. Вы используете его как иллюстрацию к другому доводу — статусу Артамонова как «советника атамана Союза казаков Кубани». Ваша логическая цепь выглядит так: раз он советник сообщества, часть исторической памяти которого связана с коллаборационизмом (о чем он сам публично говорит), значит, через него происходит легитимизация этого прошлого, что выгодно врагу…»
Вы опять приписываете здесь мне свою собственную глупость.
Уже много раз я повторял, что Вы так и не удосужились внимательно прочитать мою статью. Если бы прочитали, поняли бы, что эта деталь с казаками относится совсем к другому.
2)
Вы пишете:
«…Фраза о том, что Артамонов «исподволь направляет нас к принятию этой идеологии... утонченная духовная отрава сатанизма», никак не вытекает из цитат про казаков или экономику…»
Так прочитайте внимательно мою статью, чтобы понять – совсем на другом я строю свое обвинение Артамонова в распространении идеологической отравы сатанизма.
Прочитайте, Александр Сознаниевед. Прочитайте хотя бы сейчас. Сделайте над собой это титаническое усилие – вникните в то, что я написал. Вы же Сознаниевед?
3)
Вы пишете:
«…О моих ошибках и передергиваниях
Ошибка с Гражданской войной: Признана еще в прошлом сообщении. Она касалась лишь контекста одной фразы, но не меняла сути претензии к отсутствию полных абзацев до и после цитаты для проверки интенции автора…»
Это была не ошибка с Вашей стороны. Это подлог. Вы выдумали собственный «факт» - некую лекцию о «трагедии Гражданской войны», о которой вообще ни в лекции Артамонова, ни в моей статье речи не было, и пытались на этом выдуманном «факте» основать свои аргументы.
В данном случае это и ложь, и подлог. Судя по Вашему поведению, по тому, как вы это делаете, как выкручиваетесь, извиваетесь, когда Вам указывают на Вашу ложь и подлог, для Вас это привычное дело.
4)
Вы пишете:
«…Подлогом сейчас занимаетесь вы, приписывая мне утверждение, будто я считаю основанием для обвинения в шпионаже сам факт ухода казаков в 1940-х годах. Я утверждал, что вы строите обвинение на сочетании этого исторического факта с современным статусом Артамонова…»
Я приписываю Вам утверждение?
Вот Ваши слова:
«…Давайте разберем суть защиты:
Вы строите обвинение в работе на вражескую разведку и сатанизме на историческом факте: казаки массово ушли за Гитлером…»
Вы написали глупость и теперь изворачиваетесь и пытаетесь это отрицать. Вы отрицаете собственные слова.
Таким образом, Вы
1) опять повторяете собственную глупость в измененной форме и приписываете ее мне;
2) опять показываете, что не в состоянии внимательно прочитать статью, которую критикуете;
3) опять пытаетесь выкрутиться и подать свою ложь и подлог как «ошибку»;
4) пытаетесь отрицать свою собственную глупость – утверждаете, что не писали ее.
Я суммировал все по пунктам, чтобы Вам легче было отвечать и выкручиваться, извиваться снова. По пунктам.
Вы же опять будете это делать?
Меня уже забавляет это зрелище.
Сергей Мальцев 7 05.08.2026 06:35 Заявить о нарушении
Сергей, дискуссия действительно себя исчерпала.
Вы потратили несколько сообщений на то, чтобы выписать мои цитаты и снабдить их ремарками «глупость», «извиваетесь», «выкручиваетесь». Вы так увлеченно считаете чужие ошибки, подлоги, что совершенно упустили из виду главное: вы пишете это не для меня. В глубине души вам отчаянно хочется, чтобы этот текст выглядел весомо со стороны — как разгромный вердикт эксперта.
Но вместо экспертного разбора мы видим классический механизм психологической защиты. Когда человек раз за разом цепляется к вырванным из контекста деталям (казаки, Гражданская война), игнорируя стержневой тезис оппонента о системной работе с источниками. Ваше требование ко мне прочитать статью — лишь попытка прикрыть собственную уязвленность. Вам невыносимо признавать, что в чужой системе координат ваша аргументация рассыпается, поэтому проще объявить собеседника глупцом.
Я больше не буду помогать вам самоутверждаться за счет этого диалога. Ваши последние слова «Меня уже забавляет это зрелище» выдают вас с головой: настоящая интеллектуальная работа не бывает «забавным зрелищем». Она требует тишины, сосредоточенности и уважения к предмету спора. Желание превратить полемику в цирк всегда продиктовано либо собственным бессилием, либо той самой завистью к более успешному коллеге (Артамонову), о чем я уже писал, а вы старательно обходили этот вопрос.
Поэтому я закрываю дискуссию. У меня больше нет желания обсуждать что-либо с вами после вашего перехода на мою личность. Я оставляю за вами последнее слово, но отвечать на него не стану. Дальнейшая переписка будет лишь умножением информационнного шума, который мешает видеть суть.
Прощайте.
Александр Сознаниевед 05.08.2026 09:00 Заявить о нарушении
Вы потратили несколько сообщений на то, чтобы выписать мои цитаты и снабдить их ремарками «глупость», «извиваетесь», «выкручиваетесь». Вы так увлеченно считаете чужие ошибки, подлоги, что совершенно упустили из виду главное: вы пишете это не для меня. В глубине души вам отчаянно хочется, чтобы этот текст выглядел весомо со стороны — как разгромный вердикт эксперта.
Но вместо экспертного разбора мы видим классический механизм психологической защиты. Когда человек раз за разом цепляется к вырванным из контекста деталям (казаки, Гражданская война), игнорируя стержневой тезис оппонента о системной работе с источниками. Ваше требование ко мне прочитать статью — лишь попытка прикрыть собственную уязвленность. Вам невыносимо признавать, что в чужой системе координат ваша аргументация рассыпается, поэтому проще объявить собеседника глупцом.
Я больше не буду помогать вам самоутверждаться за счет этого диалога. Ваши последние слова «Меня уже забавляет это зрелище» выдают вас с головой: настоящая интеллектуальная работа не бывает «забавным зрелищем». Она требует тишины, сосредоточенности и уважения к предмету спора. Желание превратить полемику в цирк всегда продиктовано либо собственным бессилием, либо той самой завистью к более успешному коллеге (Артамонову), о чем я уже писал, а вы старательно обходили этот вопрос.
Поэтому я закрываю дискуссию. У меня больше нет желания обсуждать что-либо с вами после вашего перехода на мою личность. Я оставляю за вами последнее слово, но отвечать на него не стану. Дальнейшая переписка будет лишь умножением информационнного шума, который мешает видеть суть.
Прощайте.
Александр Сознаниевед 05.08.2026 09:00 Заявить о нарушении
Александр Сознаниевед, Вы начали свою критику с обращения ко мне «господин Мальцев». Вы обвинили меня
а) в «элементарной зависти»;
б) в «профессиональной ревности».
Приписали мне
а) «личную фрустрацию»;
б) «интеллектуальную беспомощность»;
в) включение «механизма психологической защиты»;
г) попытку «прикрыть собственную уязвленность».
Я пункт за пунктом показал, как Вы снова и снова
лжете,
совершаете подлог в своей критике,
отказываетесь вникнуть в то, что взялись критиковать,
пишете откровенные глупости о моей статье;
приписываете мне свои глупости.
Тогда Вы решили спрятаться в позу обиженного. Объявили мне, что я «перешел на личности».
Вели себя лживо и подло в этой дискуссии Вы, а хотите приписать эту подлость мне.
Еще раз показать, разложить по полочкам Вашу ложь и подлог?
Еще раз показать, как Вы не хотите вникать в то, что пытаетесь критиковать?
Я сделаю это запросто. Достаточно повторить здесь те пункты, на которые Вы боитесь отвечать. Ту ложь, за которую боитесь отвечать.
Сергей Мальцев 7 05.08.2026 14:20 Заявить о нарушении
а) в «элементарной зависти»;
б) в «профессиональной ревности».
Приписали мне
а) «личную фрустрацию»;
б) «интеллектуальную беспомощность»;
в) включение «механизма психологической защиты»;
г) попытку «прикрыть собственную уязвленность».
Я пункт за пунктом показал, как Вы снова и снова
лжете,
совершаете подлог в своей критике,
отказываетесь вникнуть в то, что взялись критиковать,
пишете откровенные глупости о моей статье;
приписываете мне свои глупости.
Тогда Вы решили спрятаться в позу обиженного. Объявили мне, что я «перешел на личности».
Вели себя лживо и подло в этой дискуссии Вы, а хотите приписать эту подлость мне.
Еще раз показать, разложить по полочкам Вашу ложь и подлог?
Еще раз показать, как Вы не хотите вникать в то, что пытаетесь критиковать?
Я сделаю это запросто. Достаточно повторить здесь те пункты, на которые Вы боитесь отвечать. Ту ложь, за которую боитесь отвечать.
Сергей Мальцев 7 05.08.2026 14:20 Заявить о нарушении
Рецензия на «Мысли вслух» (Галина Корецкая)
Автор утверждает, что Тургенев «жил в Баден-Бадене и Париже... лишь изредка и ненадолго приезжая в Россию». Это неверно. Писатель окончательно покинул Россию в 1876 году (за семь лет до смерти). До этого он десятилетиями жил на две страны, проводя в Спасском-Лутовинове и Петербурге едва ли не больше времени, чем за границей. Он вернулся в Россию после тяжелой болезни в 1881 году, провел здесь около полутора лет и только потом уехал умирать во Францию. Использование биографии Тургенева против него самого — дешевый полемический прием, недостойный хорошего публициста. Да, Тургенев писал о великом языке из Буживаля. Но делал это потому, что был плотью от плоти этой языковой среды, ее архитектором. Ваш текст представляет собой набор слабо связанных лозунгов.
Слово «обустроить» автор разбирает верно (от слова «строй», устройство), но делает ложный вывод: «Обустроиться - это уложиться в то, что имеется, приноровиться, ничего не меняя». Обустройство дома подразумевает ремонт, замену гнилых балок и перепланировку при сохранении фундамента. Солженицын предлагал конкретные политические реформы (развитие земства, отказ от партийной системы). Тезис про «ничего не меняя» противоречит самой сути солженицынского призыва.
Утверждение, что они сохранили язык «не обезображенным пролетарским новоязом», — полуправда. Язык диаспоры неизбежно архаизируется и консервируется. Кроме того, эмигрантская пресса активно впитывала бытовые галлицизмы и германизмы той среды обитания. Их язык был спасен от советского идеологического давления, но не от внешнего влияния вообще.
Автор сам использует просторечие («слепить», «укладываться»), обвиняя других в использовании «низкопробной лексики».
Александр Сознаниевед 24.07.2026 12:50 • Заявить о нарушении
Автор утверждает, что Тургенев «жил в Баден-Бадене и Париже... лишь изредка и ненадолго приезжая в Россию». Это неверно. Писатель окончательно покинул Россию в 1876 году (за семь лет до смерти). До этого он десятилетиями жил на две страны, проводя в Спасском-Лутовинове и Петербурге едва ли не больше времени, чем за границей. Он вернулся в Россию после тяжелой болезни в 1881 году, провел здесь около полутора лет и только потом уехал умирать во Францию. Использование биографии Тургенева против него самого — дешевый полемический прием, недостойный хорошего публициста. Да, Тургенев писал о великом языке из Буживаля. Но делал это потому, что был плотью от плоти этой языковой среды, ее архитектором. Ваш текст представляет собой набор слабо связанных лозунгов.
Слово «обустроить» автор разбирает верно (от слова «строй», устройство), но делает ложный вывод: «Обустроиться - это уложиться в то, что имеется, приноровиться, ничего не меняя». Обустройство дома подразумевает ремонт, замену гнилых балок и перепланировку при сохранении фундамента. Солженицын предлагал конкретные политические реформы (развитие земства, отказ от партийной системы). Тезис про «ничего не меняя» противоречит самой сути солженицынского призыва.
Утверждение, что они сохранили язык «не обезображенным пролетарским новоязом», — полуправда. Язык диаспоры неизбежно архаизируется и консервируется. Кроме того, эмигрантская пресса активно впитывала бытовые галлицизмы и германизмы той среды обитания. Их язык был спасен от советского идеологического давления, но не от внешнего влияния вообще.
Автор сам использует просторечие («слепить», «укладываться»), обвиняя других в использовании «низкопробной лексики».
Александр Сознаниевед 24.07.2026 12:50 • Заявить о нарушении
Просторечие и низкопробная лексика, господин критик, это разные уровни лексики.
Если Вы путаете эти понятия, то стоит ли всерьез относиться к Вашим прочим соображениям? :))
Мой текст вообще не представляет СВЯЗНОСТЬ. Это разные мысли. Почему у Вас они называются лозунгами? Что это за прием агрессивной контрпропаганды? Чего Вы испугались? :))
То, что предлагал Солженицын, по Вашим же словам, это возвращение к архаике: земства, отказ от партийной системы. То есть обустройство по Солженицыну - это не прогрессивные перемены, не цивилизацимонное развитие, а консервация того, что уже было и отвергнуто.
Язык диаспоры консервируется. Это именно то, что я и хотела сказать. Именно лексикой эмигрантов восхищались специалисты, когда появилась возможность услышать тех, кто выехал из России десятилетия назад. Никакими германизмами речь эмигрантов засорена не была. Это ВАША фантазия, сударь! :)
Благодарю за темпераментную рецензию. Раздраженность явствует, но отнесу ее к особенностям Вашего характера!
Благодарю за отзыв!
Галина Корецкая 24.07.2026 13:06 Заявить о нарушении
Если Вы путаете эти понятия, то стоит ли всерьез относиться к Вашим прочим соображениям? :))
Мой текст вообще не представляет СВЯЗНОСТЬ. Это разные мысли. Почему у Вас они называются лозунгами? Что это за прием агрессивной контрпропаганды? Чего Вы испугались? :))
То, что предлагал Солженицын, по Вашим же словам, это возвращение к архаике: земства, отказ от партийной системы. То есть обустройство по Солженицыну - это не прогрессивные перемены, не цивилизацимонное развитие, а консервация того, что уже было и отвергнуто.
Язык диаспоры консервируется. Это именно то, что я и хотела сказать. Именно лексикой эмигрантов восхищались специалисты, когда появилась возможность услышать тех, кто выехал из России десятилетия назад. Никакими германизмами речь эмигрантов засорена не была. Это ВАША фантазия, сударь! :)
Благодарю за темпераментную рецензию. Раздраженность явствует, но отнесу ее к особенностям Вашего характера!
Благодарю за отзыв!
Галина Корецкая 24.07.2026 13:06 Заявить о нарушении
Благодарю за оперативный ответ. Эмотиконы и переход на мою скромную персону — изящный полемический прием, который отлично сработал бы в частной переписке. Однако для самого текста такая защита означает капитуляцию. Вы блестяще защитили свое право писать бессвязно, но оставили без внимания суть претензий к смыслам. Авторское самолюбие уязвлено — это нормально. Но рецензент оценивает пиксели на экране, а не биографию пишущего. Ваш ответ доказывает, что защищать свои позиции вы умеете остроумно. Теперь осталось самое сложное: перенести это остроумие со спора со мной внутрь собственного текста, превратив разрозненные выпады в стройное, логически безупречное высказывание. Связать мысли, уточнить термины и перестать выдавать личное раздражение на англицизмы за объективный лингвистический диагноз. Пересоберите структуру, и текст зазвучит гораздо убедительнее любой улыбки.
Александр Сознаниевед 24.07.2026 13:24 Заявить о нарушении
Александр Сознаниевед 24.07.2026 13:24 Заявить о нарушении
О «разных мыслях» и отсутствии связности
Если ваш текст сознательно отказывается от связности и называет тезисы о судьбе России, языке и великих писателях «просто разными мыслями», он перестает быть публицистикой. Публицистика обязана вести читателя из точки А в точку Б. Без связности ваши абзацы действительно превращаются в набор лозунгов — агрессивных деклараций, не подкрепленных цепочкой доказательств. Это не контрпропаганда, это констатация жанрового провала. Читатель дезориентирован: вы призываете «обустроить», но отказываетесь выстраивать связи даже внутри одной статьи. Текст требует хотя бы формальных мостиков между Гумилевым, Тургеневым и Солженицыным.
Александр Сознаниевед 24.07.2026 13:27 Заявить о нарушении
Если ваш текст сознательно отказывается от связности и называет тезисы о судьбе России, языке и великих писателях «просто разными мыслями», он перестает быть публицистикой. Публицистика обязана вести читателя из точки А в точку Б. Без связности ваши абзацы действительно превращаются в набор лозунгов — агрессивных деклараций, не подкрепленных цепочкой доказательств. Это не контрпропаганда, это констатация жанрового провала. Читатель дезориентирован: вы призываете «обустроить», но отказываетесь выстраивать связи даже внутри одной статьи. Текст требует хотя бы формальных мостиков между Гумилевым, Тургеневым и Солженицыным.
Александр Сознаниевед 24.07.2026 13:27 Заявить о нарушении
Рецензия на «Принцип неизбежности» (Ева София)
Данный текст касается важнейших проблем философии сознания, реальности и интерпретаций, отражая западную философскую традицию, в которой важно два элемента: наблюдатель и наблюдаемое. Вопросы, связанные с существованием "безусловного" versus "условного", указывают на глубокий метафизический и онтологический анализ.
Текст является сложным философским и математическим рассуждением, которое требует значительных усилий для понимания. Он поднимает важные вопросы о взаимодействии субъекта с реальностью, исследуя возможности и ограничения в этом процессе. Автор создает концептуальные связи между абстрактными философскими категориями и их практическим значением, оставляя множество вопросов для дальнейшего обсуждения и анализа.
Недостатком текста является, выбранная структура предложений, которая часто оказывается многослойной, с вложенностью, что затрудняет восприятие.
Александр Сознаниевед 19.01.2025 12:34 • Заявить о нарушении
Данный текст касается важнейших проблем философии сознания, реальности и интерпретаций, отражая западную философскую традицию, в которой важно два элемента: наблюдатель и наблюдаемое. Вопросы, связанные с существованием "безусловного" versus "условного", указывают на глубокий метафизический и онтологический анализ.
Текст является сложным философским и математическим рассуждением, которое требует значительных усилий для понимания. Он поднимает важные вопросы о взаимодействии субъекта с реальностью, исследуя возможности и ограничения в этом процессе. Автор создает концептуальные связи между абстрактными философскими категориями и их практическим значением, оставляя множество вопросов для дальнейшего обсуждения и анализа.
Недостатком текста является, выбранная структура предложений, которая часто оказывается многослойной, с вложенностью, что затрудняет восприятие.
Александр Сознаниевед 19.01.2025 12:34 • Заявить о нарушении
Рецензия на «О Владимире Зеленском» (профиль удален)
Цитата: Уже давно выпускники школ говорят на двух языках. На родном потрясающе красивом украинском языке и становящим таким – на английском.
Из украинских СМИ:
Телеканал «НАШ» провел опрос в своем эфире о читательских предпочтениях среди телезрителей. С утверждением «Я предпочитаю книги на украинском языке» согласились 6% респондентов, «Я предпочитаю книги на русском языке» — 92%
/ukraina.ru/
В семейном кругу на украинском языке говорит только треть населения.( my.ua)
Цитата: Из-за рубежа в Украину приходят громадные деньги, которые позволяют людям хорошо жить.
Реальность такова: Украина занимает 59 место в рейтинге качества жизни ООН
И совокупный чистый выезд украинцев за пределы страны только за 2012-2017 гг составил 6,3 млн человек.
/ukraina.ru
Александр Сознаниевед 23.08.2021 13:35 • Заявить о нарушении
Цитата: Уже давно выпускники школ говорят на двух языках. На родном потрясающе красивом украинском языке и становящим таким – на английском.
Из украинских СМИ:
Телеканал «НАШ» провел опрос в своем эфире о читательских предпочтениях среди телезрителей. С утверждением «Я предпочитаю книги на украинском языке» согласились 6% респондентов, «Я предпочитаю книги на русском языке» — 92%
/ukraina.ru/
В семейном кругу на украинском языке говорит только треть населения.( my.ua)
Цитата: Из-за рубежа в Украину приходят громадные деньги, которые позволяют людям хорошо жить.
Реальность такова: Украина занимает 59 место в рейтинге качества жизни ООН
И совокупный чистый выезд украинцев за пределы страны только за 2012-2017 гг составил 6,3 млн человек.
/ukraina.ru
Александр Сознаниевед 23.08.2021 13:35 • Заявить о нарушении
Канал " Наш" имеет лицензию и не закрыт, как другие пророссийские телеканалы. Вы берёте данные для своей статьи из националистических источников и при этом не учитываете мнение оппозиции в Украине, а это извините как минимум половина населения. Впрочем, что можно ожидать от колбасного эмигранта Полько? Ну никак не объективного освещения событий на бывшей родине. Раз уж так хорошо в Нэзалэжной, чего ж не возвращаетесь?
Александр Сознаниевед 23.08.2021 13:11 Заявить о нарушении
Александр Сознаниевед 23.08.2021 13:11 Заявить о нарушении
Дешёвый приём, Полько, "съехать с темы". Причём здесь футбол? Вам конкретно указали на искажения действительности, которые вы намеренно допустили в своём опусе. Кстати, вы не ответили на мои вопросы.
Александр Сознаниевед 23.08.2021 13:16 Заявить о нарушении
Александр Сознаниевед 23.08.2021 13:16 Заявить о нарушении
Если человек знает только один язык, то он дикий человек? Вы интеллектуальный фашист, Полько? И что это за трусливое поведение с вашей стороны? Я имею в виду ваши эскапады по поводу желания или нежелания общаться с оппонентом, в данном случае со мной. Вы утверждаете в своей статье, что людям в Украине хорошо живётся. Я высказал сомнение. Ссылки о якобы любви к русскому языку, которые вы привели , тоже сомнительные. Зачем тогда принят закон об украинском языке, который ущемляет права русскоговорящих граждан, принятый не так давно на Украине? Вы же не живёте в Украине, а пытаетесь рассуждать о жизни людей, о который вы мало знаете и не понимаете. Вы вообще пишете зачем? Сплошное враньё и подтасовка фактов.
Александр Сознаниевед 23.08.2021 14:38 Заявить о нарушении
Александр Сознаниевед 23.08.2021 14:38 Заявить о нарушении
И наши господа эмигранты считают это за нормальное и здравое:Заложи товарища!
Зера Черкесова 2 26.08.2021 00:20 Заявить о нарушении
Зера Черкесова 2 26.08.2021 00:20 Заявить о нарушении
Рецензия на «Рождественская ель» (Олег Михайлишин)
Вот это круть!)))))
Александр Сознаниевед 08.01.2021 14:51 • Заявить о нарушении
Вот это круть!)))))
Александр Сознаниевед 08.01.2021 14:51 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Загадочный язык» (Юлюбарский)
Сиделец - приказчик, продавец в лавке, а также продавец за стойкой в кабаке.
Посмотрел несколько кратких словарей современного тюремного жаргона и не нашёл слова " сиделец". Скорее всего киношники, снимающие фильмы про ментов и бандитов, придумали такое толкование слову " сиделец".
Если подскажете, где есть объяснение, что сиделец это узник тюрьмы, то буду благодарен.
Всех благ Юрий и с Рождеством вас!
Александр Сознаниевед 07.01.2021 13:25 • Заявить о нарушении
Сиделец - приказчик, продавец в лавке, а также продавец за стойкой в кабаке.
Посмотрел несколько кратких словарей современного тюремного жаргона и не нашёл слова " сиделец". Скорее всего киношники, снимающие фильмы про ментов и бандитов, придумали такое толкование слову " сиделец".
Если подскажете, где есть объяснение, что сиделец это узник тюрьмы, то буду благодарен.
Всех благ Юрий и с Рождеством вас!
Александр Сознаниевед 07.01.2021 13:25 • Заявить о нарушении
Вики. СИДЕЛЕЦ(прост.) лицо, отбывающее или отбывавшее наказание в местах лишения свободы
Юлюбарский 07.01.2021 14:35 Заявить о нарушении
Юлюбарский 07.01.2021 14:35 Заявить о нарушении
Дорогая Людмила, если под слоном вы подразумеваете " Википедию", то я стараюсь не пользоваться этим ресурсом. Объясню, если позволите, причину:
Мэтью Хеннеси, редактор City Journal, в статье «Ограничения Википедии» отмечает, что сайт имеет «ярко выраженную либеральную направленность.
Даже когда речь заходит о науке, которая более объективна, чем политика, Википедия отличается пристрастным подходом.Обзывание учёных, занимающихся определённой областью исследований, «сумасшедшими шарлатанами» едва ли можно считать нейтральной позицией, о которой говорит Википедия.
Используйте Википедию для ознакомления с материалами по теме, которая вас заинтересовала, но не воспринимайте её как эксперта. Если у вас нет необходимости детально изучить эту тему, то Википедия подойдёт. Но помните, что информация, которую вы быстро нашли в Википедии, может быть неверной.
АС
Александр Сознаниевед 08.01.2021 11:25 Заявить о нарушении
Мэтью Хеннеси, редактор City Journal, в статье «Ограничения Википедии» отмечает, что сайт имеет «ярко выраженную либеральную направленность.
Даже когда речь заходит о науке, которая более объективна, чем политика, Википедия отличается пристрастным подходом.Обзывание учёных, занимающихся определённой областью исследований, «сумасшедшими шарлатанами» едва ли можно считать нейтральной позицией, о которой говорит Википедия.
Используйте Википедию для ознакомления с материалами по теме, которая вас заинтересовала, но не воспринимайте её как эксперта. Если у вас нет необходимости детально изучить эту тему, то Википедия подойдёт. Но помните, что информация, которую вы быстро нашли в Википедии, может быть неверной.
АС
Александр Сознаниевед 08.01.2021 11:25 Заявить о нарушении
Я абсолютно согласна с ограниченностью применения "Википедии". Скажем, в научных кругах сослаться на "Википедию" - это продемонстрировать низкий профессионализм и заслужить насмешки коллег. Но Вы же просили КАКОЕ-НИБУДЬ упоминание "сидельца" как "узника тюрьмы". Вот ПЕРВОЕ, что приходит в голову обычному человеку, Вам и предложили ))).
Могу еще предложить недавно встреченный "афоризм": "Предлагаю услуги опытной сиделки. Отсидела 15 лет". ))
То есть в современной разговорной речи "сиделец" понимается практически однозначно. Более того, само предложение : "Да Вы садитесь!" вполне может встретить яростный отпор типа: "Я своё отсидел!!"
Людмила Людмилина 08.01.2021 18:11 Заявить о нарушении
Могу еще предложить недавно встреченный "афоризм": "Предлагаю услуги опытной сиделки. Отсидела 15 лет". ))
То есть в современной разговорной речи "сиделец" понимается практически однозначно. Более того, само предложение : "Да Вы садитесь!" вполне может встретить яростный отпор типа: "Я своё отсидел!!"
Людмила Людмилина 08.01.2021 18:11 Заявить о нарушении
И снова здравствуйте, Людмила. Осмелюсь возразить вам в части " какое-нибудь упоминание". Я просто просил подсказать, где есть объяснение слова " сиделец" как слова из тюремного сленга. Впрочем, если моё возражение вас как-то задевает, то не обращайте на это внимание. Мне бы не хотелось вас раздражать своими придирками и уточнениями. Не хочется показаться занудой. А Юлюбарского всё время приходится перепроверять. Он постоянно путается и читателей вводит в заблуждение. Теперь понятно почему так -- он пользуется Википедией))))))
Александр Сознаниевед 09.01.2021 15:11 Заявить о нарушении
Александр Сознаниевед 09.01.2021 15:11 Заявить о нарушении
Уж если кто зануда - так это я !! )) Ибо с самого начала я хотела спросить (но не стала, чтобы не выдать свою истинную сущность): ЧТО ТАКОЕ "объяснение"? (Точнее сказать, что Вы под таковым понимаете?). Есть понятие "словоупотребление". В современной разговорной речи слово "сиделец" употребляют именно в контексте тюремного жаргона, примеры того - на каждом шагу. А ОБЪЯСНЯТЬ тут ЧТО надо? ))
"не обращайте на это внимание"
Вот уж где мое занудство проявляется в полной мере (и я скрываю его, сжав зубы и закусив губы): тут нужен РОДИТЕЛЬНЫЙ падеж, а не винительный. То есть Вы ведь просите меня не обращать (никакого) внимания? Ну, то есть, даже малой частички внимания не уделять? ДОЛИ внимания? Тогда надо так и говорить: "не обращайте вниманиЯ".
Я понимаю, что по современным нормам какие-то мудрые носители (а-а-а! Я поняла, почему в слове "чудак" иногда "ч" заменяют на "м"! Наверное, имеется в виду (м)удрость!! ))) ) - так вот, какие-то мудрые носители языка (воображающие себя аж мыслителями) разрешили вместо родительного падежа использовать винительный. Но ведь СМЫСЛ-то меняется, нет? Ибо, когда Вы говорите: "Не обращайте вниманиЕ" - Вы тем самым вроде как предполагаете, что я ВСЁ своё внимание бросила на Ваше случайное замечание. Но ведь на самом-то деле чему бы то ни было я уделяю только ЧАСТИЧКУ внимания! И просить меня не уделять ее можно только в РОДИТЕЛЬНОМ падеже, а никак не в винительном!
Видите теперь, кто тут настоящий зануда?! Я бы не стала к Вам приставать с этим... но больше пристать не к кому! ))) Если Вы вдруг филолог - может быть, Вы смогли бы объяснить, КТО ИМЕННО (кто является тем самым "чудаком" на букву "м") И ЗАЧЕМ вот так портит русский язык, совершенно не чувствуя его?
А вот пример 60-летней давности. Нам лет по 12. Девочка - совсем простенькая, без претензий на "ынтилект" просит меня:
- Люд, дай учебникА, пожалуйста!
Я смеюсь:
- Тебе что, кусочек учебника? Почему ты не скажешь: "Дай учебниК"? ".
И она отвечает:
- А мне кажется, сказать "дай учебниК" - это как-то невежливо...
Так вот, простая школьница-троечница ЧУВСТВУЕТ язык лучше наших современных филологов-(ч)удаков: родительный падеж действительно обозначает действие МЯГЧЕ (претендуя на ЧАСТЬ, а не на ЦЕЛОЕ). "Дай учебник!" - так можно говорить только о СВОЁМ учебнике. А если ты просишь попользоваться чьим-то - так и тянет на РОДИТЕЛЬНЫЙ падеж. Хотя в данном случае это и неправильно - но ЧУВСТВО ЯЗЫКА такой подход демонстрирует.
Неуместные рассуждения с моей стороны? Ну, я ж Вам сказала: НЕ К КОМУ мне с этим обратиться... я ж не филолог.
А вдруг нечаянно столкнулась с умным человеком?? ) Который что-то сможет объяснить и (ч)удаков - авторов нового правила - по фамилии назвать...
Людмила Людмилина 09.01.2021 16:40 Заявить о нарушении
"не обращайте на это внимание"
Вот уж где мое занудство проявляется в полной мере (и я скрываю его, сжав зубы и закусив губы): тут нужен РОДИТЕЛЬНЫЙ падеж, а не винительный. То есть Вы ведь просите меня не обращать (никакого) внимания? Ну, то есть, даже малой частички внимания не уделять? ДОЛИ внимания? Тогда надо так и говорить: "не обращайте вниманиЯ".
Я понимаю, что по современным нормам какие-то мудрые носители (а-а-а! Я поняла, почему в слове "чудак" иногда "ч" заменяют на "м"! Наверное, имеется в виду (м)удрость!! ))) ) - так вот, какие-то мудрые носители языка (воображающие себя аж мыслителями) разрешили вместо родительного падежа использовать винительный. Но ведь СМЫСЛ-то меняется, нет? Ибо, когда Вы говорите: "Не обращайте вниманиЕ" - Вы тем самым вроде как предполагаете, что я ВСЁ своё внимание бросила на Ваше случайное замечание. Но ведь на самом-то деле чему бы то ни было я уделяю только ЧАСТИЧКУ внимания! И просить меня не уделять ее можно только в РОДИТЕЛЬНОМ падеже, а никак не в винительном!
Видите теперь, кто тут настоящий зануда?! Я бы не стала к Вам приставать с этим... но больше пристать не к кому! ))) Если Вы вдруг филолог - может быть, Вы смогли бы объяснить, КТО ИМЕННО (кто является тем самым "чудаком" на букву "м") И ЗАЧЕМ вот так портит русский язык, совершенно не чувствуя его?
А вот пример 60-летней давности. Нам лет по 12. Девочка - совсем простенькая, без претензий на "ынтилект" просит меня:
- Люд, дай учебникА, пожалуйста!
Я смеюсь:
- Тебе что, кусочек учебника? Почему ты не скажешь: "Дай учебниК"? ".
И она отвечает:
- А мне кажется, сказать "дай учебниК" - это как-то невежливо...
Так вот, простая школьница-троечница ЧУВСТВУЕТ язык лучше наших современных филологов-(ч)удаков: родительный падеж действительно обозначает действие МЯГЧЕ (претендуя на ЧАСТЬ, а не на ЦЕЛОЕ). "Дай учебник!" - так можно говорить только о СВОЁМ учебнике. А если ты просишь попользоваться чьим-то - так и тянет на РОДИТЕЛЬНЫЙ падеж. Хотя в данном случае это и неправильно - но ЧУВСТВО ЯЗЫКА такой подход демонстрирует.
Неуместные рассуждения с моей стороны? Ну, я ж Вам сказала: НЕ К КОМУ мне с этим обратиться... я ж не филолог.
А вдруг нечаянно столкнулась с умным человеком?? ) Который что-то сможет объяснить и (ч)удаков - авторов нового правила - по фамилии назвать...
Людмила Людмилина 09.01.2021 16:40 Заявить о нарушении
Вот спасибо, Людмила!Благодаря вам я теперь точно знаю, что согласно синтаксическим нормам русского языка в словосочетании «не обращать внимания» переходный глагол с отрицанием управляет отвлечённым существительным в форме родительного падежа. Правда, я не совсем понял, про чудаков и зачем менять букву " ч" на "м", но зато понял, что вы не филолог, как и я, но хорошо чувствуете русский язык. Очень рад за вас. И пример с девочкой чудесный и вы чудесная и даже Юлюбарский пусть будет ненадолго чудесным, но перепроверять его всё равно нужно. Мутный он тип и скользкий, но в целом дядька нормальный - имеет своё мнение и не желает петь как все в либеральном хоре местной оппозиции. Кстати, вы никакая не зануда, а просто внимательный читатель с критическим мышлением.
Всех вам благ, дорогая Людмила.
АС
Александр Сознаниевед 09.01.2021 18:40 Заявить о нарушении
Всех вам благ, дорогая Людмила.
АС
Александр Сознаниевед 09.01.2021 18:40 Заявить о нарушении
Ну, спасибо вам обоим )) , и не ссорьтесь! )
(А если Вы, Александр, не понимаете, зачем у слова "чудак" некоторые люди заменяют "ч" на "м" ))))))) ... - ну не общаетесь, значит, Вы с такими людьми, которые режут правду-матку про "чудаков", меняющих правила русского языка. (Ибо "не обращайте вниманиЕ" стало, по-моему, НОРМОЙ в последнее десятилетие. Это новодел какой-то, точно не отслеживала, кем введен: пишу по-своему, через "Я"). )
Людмила Людмилина 09.01.2021 22:15 Заявить о нарушении
(А если Вы, Александр, не понимаете, зачем у слова "чудак" некоторые люди заменяют "ч" на "м" ))))))) ... - ну не общаетесь, значит, Вы с такими людьми, которые режут правду-матку про "чудаков", меняющих правила русского языка. (Ибо "не обращайте вниманиЕ" стало, по-моему, НОРМОЙ в последнее десятилетие. Это новодел какой-то, точно не отслеживала, кем введен: пишу по-своему, через "Я"). )
Людмила Людмилина 09.01.2021 22:15 Заявить о нарушении
Ссориться не стоит, Людмила. Согласен. К тому же Юлюбарский противный временами, но не зловредный и не злопамятный. Интересно у вас врождённая грамотность или просто развита языковая интуиция?
Александр Сознаниевед 10.01.2021 10:23 Заявить о нарушении
Александр Сознаниевед 10.01.2021 10:23 Заявить о нарушении
Я сама не понимаю... это откуда-то изнутри лезет. Причем не с детства: лет до 14-15 я была вполне "среднекосноязычна". А потом, в силу достаточно внешних причин, меня потянуло в журналистику. И язык ("стиль")сформировался мгновенно: публикаций было страшное количество в самых разных газетах.
Потом журналистика "прошла стороной"... а язык остался. Оказывается, его можно применять тысячью различных способов, помимо собственно журналистики. Я, например, считаюсь "хорошим переводчиком", хотя познания в собственно иностранных языках у меня обычные (не спецшкола, не инъяз). Я просто понимаю текст и излагаю его хорошим русским языком (что, как ни странно, недоступно многим профессиональным переводчикам).
Ну да, сейчас-то у меня за спиной еще пара десятилетий редакторской работы: пойми теперь - "изнутри" грамотность идет или уже "извне"...
Людмила Людмилина 10.01.2021 16:45 Заявить о нарушении
Потом журналистика "прошла стороной"... а язык остался. Оказывается, его можно применять тысячью различных способов, помимо собственно журналистики. Я, например, считаюсь "хорошим переводчиком", хотя познания в собственно иностранных языках у меня обычные (не спецшкола, не инъяз). Я просто понимаю текст и излагаю его хорошим русским языком (что, как ни странно, недоступно многим профессиональным переводчикам).
Ну да, сейчас-то у меня за спиной еще пара десятилетий редакторской работы: пойми теперь - "изнутри" грамотность идет или уже "извне"...
Людмила Людмилина 10.01.2021 16:45 Заявить о нарушении
На мой взгляд - чувство языка, цепкая память, образное мышление плюс хорошее восприятие зрительной информации это у вас " изнутри", а опыт работы журналистом и редактор -" извне". Но как же вам тяжело читать тексты на Прозе! У многих авторов отношение к оформлению текстов очень небрежное. Это мягко говоря. Но вот владелец сайта в каком-то интервью считает, что для свободной и бесплатной публикации это не беда. Если издательство решит опубликовать произведения автора, то корректоры и редакторы " причешут" тексты, то есть приведут в надлежащий вид. Возможно, такой подход и даёт результат - сайт популярен в Сети. Пиши, что хочешь и как хочешь, не утруждаясь чистотой и красотой русского языка.
Александр Сознаниевед 10.01.2021 22:12 Заявить о нарушении
Александр Сознаниевед 10.01.2021 22:12 Заявить о нарушении
"Но как же вам тяжело читать тексты на Прозе!"
Прямо в душу заглянули! ))) Терзаюсь! А, бывает, поправишь кого - тебе та-акой оскорбленный скандал закатят, что не отмоешься... "врагом народа" будешь себя чувствовать )).
Людмила Людмилина 10.01.2021 23:15 Заявить о нарушении
Прямо в душу заглянули! ))) Терзаюсь! А, бывает, поправишь кого - тебе та-акой оскорбленный скандал закатят, что не отмоешься... "врагом народа" будешь себя чувствовать )).
Людмила Людмилина 10.01.2021 23:15 Заявить о нарушении
У многих "отношение к оформлению текстов очень небрежное".
Тут еще вот что интересно. В советское время (я работала в издательстве "Наука") авторам издаваемых книг гонорары не платили. Сейчас трудно поверить - но было так: считалось, что авторы и так "зарплату получают" по месту работы. То есть отличиться и самоутвердиться на общем фоне им можно было единственным способом: написать хорошую рукопись и самостоятельно подготовить ее к печати - так, чтобы редактору/корректору и вмешиваться не приходилось. Лучшие из авторов именно так и делали, из-за этого их имена были на слуху, их хвалили, заказывали новые работы и т.д.
А потом пришел Рынок. За каждую рукопись стали платить. Но - боже мой, как покатилось вниз их качество!! Дело в том, что появился новый критерий: "УЖЕ ЗАПЛАТЯТ". То есть в договоре указан срок сдачи, число страниц. Чего ж вам боле?!
Принес, бросил на стол. Уже заплатят!! А что работа сырая, и ее целиком редактору переписывать придется - ну так что ж? Пусть переписывает, это его работа... а я(автор), лучше еще одну книжонку тисну: мне же за нее ОПЯТЬ заплатят! А за доработку сырого текста никакой дополнительной платы нет... ну и так сойдет!!
Таким образом рынок наполнился немыслимым барахлом... редактору-то тоже нет особого резона насквозь все переписывать, у него своя нагрузка. Что написал, придурок - то и опубликуем, не взыщи. (А он и не взыскует: деньги уже получил!)
...А Вы говорите про местных писак... им сам бог повелел писать на том же уровне, на котором они раньше писали на заборах )). Отбора же никакого нет.
Зачем сюда ходит молодежь, я не понимаю: вожделенного престижа тут не словить. А вот у стариков интересны мемуары. Это никакая не "литература", а просто рассказы о своей реальной жизни: без литературных прикрас, что ценно. Кстати, тут неожиданно много ВОСЬМИДЕСЯТИЛЕТНИХ, причем вполне разумных. Что само по себе - изюминка. Живая история...
Людмила Людмилина 11.01.2021 00:10 Заявить о нарушении
Тут еще вот что интересно. В советское время (я работала в издательстве "Наука") авторам издаваемых книг гонорары не платили. Сейчас трудно поверить - но было так: считалось, что авторы и так "зарплату получают" по месту работы. То есть отличиться и самоутвердиться на общем фоне им можно было единственным способом: написать хорошую рукопись и самостоятельно подготовить ее к печати - так, чтобы редактору/корректору и вмешиваться не приходилось. Лучшие из авторов именно так и делали, из-за этого их имена были на слуху, их хвалили, заказывали новые работы и т.д.
А потом пришел Рынок. За каждую рукопись стали платить. Но - боже мой, как покатилось вниз их качество!! Дело в том, что появился новый критерий: "УЖЕ ЗАПЛАТЯТ". То есть в договоре указан срок сдачи, число страниц. Чего ж вам боле?!
Принес, бросил на стол. Уже заплатят!! А что работа сырая, и ее целиком редактору переписывать придется - ну так что ж? Пусть переписывает, это его работа... а я(автор), лучше еще одну книжонку тисну: мне же за нее ОПЯТЬ заплатят! А за доработку сырого текста никакой дополнительной платы нет... ну и так сойдет!!
Таким образом рынок наполнился немыслимым барахлом... редактору-то тоже нет особого резона насквозь все переписывать, у него своя нагрузка. Что написал, придурок - то и опубликуем, не взыщи. (А он и не взыскует: деньги уже получил!)
...А Вы говорите про местных писак... им сам бог повелел писать на том же уровне, на котором они раньше писали на заборах )). Отбора же никакого нет.
Зачем сюда ходит молодежь, я не понимаю: вожделенного престижа тут не словить. А вот у стариков интересны мемуары. Это никакая не "литература", а просто рассказы о своей реальной жизни: без литературных прикрас, что ценно. Кстати, тут неожиданно много ВОСЬМИДЕСЯТИЛЕТНИХ, причем вполне разумных. Что само по себе - изюминка. Живая история...
Людмила Людмилина 11.01.2021 00:10 Заявить о нарушении
Истерика и скандал со стороны авторов, получивших негативную рецензию, на сайте частенько случается. Самое смешное, что чаще всего такое нервное поведение присуще авторам, уверяющих и даже просящих критической оценки своих произведений. Более того, именно они ещё и жалуются в службу модерации. Одна такая особа в ответ на моё критическое замечание, принялась доставать меня ответными посланиями суть которых - " сам дурак". Пришлось ей отвечать ругательствами Кистунова из рассказа Чехова " Безобидное существо", надеясь, что уймётся. Но результат поразил меня - страничку мою забанили. Объяснение было такое - изощрённый вид троллинга, завуалированное хамство.
Александр Сознаниевед 11.01.2021 11:46 Заявить о нарушении
Александр Сознаниевед 11.01.2021 11:46 Заявить о нарушении
"Люди, как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было..."(С)
Выходит не всегда!Например, когда вы работали в издательстве " Наука" было по-другому. Отношение к деньгам сейчас изменилось, что сказывается на качестве публикуемых работ. Обобщать не буду, но количество макулатурной литературы резко возросло. Если посмотреть публикации авторов Прозы в первые года после создания и сейчас, то разница бросается в глаза. Редакторы различных изданий были частыми гостями. На каком-то этапе плюс от бесплатной публикации без премодерации текстов перешёл в минус, что связано с лавинообразным увеличением числа авторов. Коммерческая составляющая сайта победила творческую. Владельцам хорошо, авторам тоже хорошо, так как для них это развлечение, отдых с элементами творчества, а вот русскому языку временами плохо))))
Александр Сознаниевед 11.01.2021 12:01 Заявить о нарушении
Выходит не всегда!Например, когда вы работали в издательстве " Наука" было по-другому. Отношение к деньгам сейчас изменилось, что сказывается на качестве публикуемых работ. Обобщать не буду, но количество макулатурной литературы резко возросло. Если посмотреть публикации авторов Прозы в первые года после создания и сейчас, то разница бросается в глаза. Редакторы различных изданий были частыми гостями. На каком-то этапе плюс от бесплатной публикации без премодерации текстов перешёл в минус, что связано с лавинообразным увеличением числа авторов. Коммерческая составляющая сайта победила творческую. Владельцам хорошо, авторам тоже хорошо, так как для них это развлечение, отдых с элементами творчества, а вот русскому языку временами плохо))))
Александр Сознаниевед 11.01.2021 12:01 Заявить о нарушении
Рецензия на «Ценности. Наши. 11» (Славнов Александр)
Навальный давно уже никому в России не интересен. Пить стал бедняга и отравился, но даже история " Хайли Лайкли2.0" не смогла реанимировать интерес к " персонажу". На звание " главного российского оппозиционера" рожей не вышел, хотя лицо у него, действительно, неприятное. Лицо либераста. Да и за что его любить? С коррупцией боролся? Так он сам деньги нечестным путём добывал. Потом честно их получал от западных хозяев и честно отрабатывал. Но к счастью как политическая фигура закончился. И хорошо! И слава Богу! Наконец-то!
Александр Сознаниевед 04.01.2021 17:49 • Заявить о нарушении
Навальный давно уже никому в России не интересен. Пить стал бедняга и отравился, но даже история " Хайли Лайкли2.0" не смогла реанимировать интерес к " персонажу". На звание " главного российского оппозиционера" рожей не вышел, хотя лицо у него, действительно, неприятное. Лицо либераста. Да и за что его любить? С коррупцией боролся? Так он сам деньги нечестным путём добывал. Потом честно их получал от западных хозяев и честно отрабатывал. Но к счастью как политическая фигура закончился. И хорошо! И слава Богу! Наконец-то!
Александр Сознаниевед 04.01.2021 17:49 • Заявить о нарушении
Как говорится, стойте, никуда не уходите, Вы не человек, Вы аргумент! Я как раз иллюстрацию искал.
Славнов Александр 04.01.2021 17:54 Заявить о нарушении
Славнов Александр 04.01.2021 17:54 Заявить о нарушении
Не суетитесь, Александр! Куда мне торопиться и зачем уходить? Могу где угодно и кому угодно подтвердить, что Навальный это зло. Правда, мелкое. Как и вы? Хотя... вы на мелкое зло не тянете. Разве, что на совсем малюсенького пакостника сгодитесь. Но это звание вам ещё надо заслужить. Статеек сто про Навального накатаете и тогда получите титул "лизуна либеральных задниц".
Александр Сознаниевед 04.01.2021 18:03 Заявить о нарушении
Александр Сознаниевед 04.01.2021 18:03 Заявить о нарушении
Вы я вижу мне завидуете? как это мелко, Славнов!
Александр Сознаниевед 04.01.2021 18:12 Заявить о нарушении
Александр Сознаниевед 04.01.2021 18:12 Заявить о нарушении
Ну, как же, Александр?! Вы убиваетесь, что у меня объект крупнее и вылизан тщательнее, чем ваш. Успокойтесь уже! Зато у вас много либеральных задниц для работы и вы компенсируете количеством. Не отчаивайтесь! В конце концов перейдёте на минет Навальному. Остерегайтесь, "новичка". Вдруг у него и там намазано))))
Александр Сознаниевед 04.01.2021 19:35 Заявить о нарушении
Александр Сознаниевед 04.01.2021 19:35 Заявить о нарушении
Я же сказал, что не претендую на ваш объект. Уверяю вас ещё раз ( а то вы как-то плохо разбираете русские буквы), что не убиваюсь и не завидую. И тем более не прошу Вас делиться тактическим опытом количественных и качественных ощущений (по всей видимости глубоко вами изученных). И ни в коем случае не просил Вас подбирать аналоги тому, чему, как известно, ни альтернативы, ни аналоговнет.
Славнов Александр 04.01.2021 20:13 Заявить о нарушении
Славнов Александр 04.01.2021 20:13 Заявить о нарушении
Не оправдывайтесь, Александр! Витееватость вашего ответа тому подтверждение. Все гораздо проще. Вы любите римминг ( ануслинг)и это вам скрыть уже не удастся. Проецировать свои пороки на меня не надо.
Александр Сознаниевед 04.01.2021 20:40 Заявить о нарушении
Александр Сознаниевед 04.01.2021 20:40 Заявить о нарушении
Ну, вот опять вы со своей спецификой... А вы случаем сегодня не дежурный по обороне державной задницы на прозе ру?
Славнов Александр 04.01.2021 20:50 Заявить о нарушении
Славнов Александр 04.01.2021 20:50 Заявить о нарушении
Невежество ваше невольное понимаю. Ну не знали, что такое римминг, хотя этим занимаетесь на сайте постоянно. Так бывает, Александр!Ваш экивок в сторону "державной задницы" это от бессилия и напоминает жалкую попытку " съехать с темы".
Не упорствуйте, Славнов! Вы у нас главный лизун либеральных глютеусов. ( Гугл вам в помощь))))))))
Александр Сознаниевед 04.01.2021 21:00 Заявить о нарушении
Не упорствуйте, Славнов! Вы у нас главный лизун либеральных глютеусов. ( Гугл вам в помощь))))))))
Александр Сознаниевед 04.01.2021 21:00 Заявить о нарушении
Спасибо за откровенность, насчёт вашего категорического нежелания слезать со столь близкой вам темы. Я действительно не расположен к её изучению. Отдаю должное вашей теоретической подготовке и богатому опыту. Прошу прощения, но не могу здесь быть для вас интересным собеседником. Если Вам одиноко, поищите братьев по разуму что ли. Да их у вас и под боком хоть пруд пруди.
Славнов Александр 04.01.2021 21:26 Заявить о нарушении
Славнов Александр 04.01.2021 21:26 Заявить о нарушении
Просите прощения? Хорошо. Прощаю вас, вашу глупую статью ни о чем и ваше фривольное поведение. Моряк ребёнка не обидит. Я не моряк, а вы не ребёнок. Хотя ведете себя по-детски, ну как вас не простить?!
Александр Сознаниевед 04.01.2021 22:07 Заявить о нарушении
Александр Сознаниевед 04.01.2021 22:07 Заявить о нарушении
Ну, так. Как я простил ваши беспорядочные лизательно-эротические фантазии, в которых вы меня представляете то в качестве кандидата на получение какого-то "титула", то вдруг "главным" и титулованным... Путаница в показаниях и надежда, что количество отрыгиваемой блевотины перерастёт в качество - выдаёт в вас последователя и горячего поклонника методов российской пропаганды. Бросьте это занятие. Оно может привести к несимпатичным изменениям морды лица.
Славнов Александр 04.01.2021 22:31 Заявить о нарушении
Славнов Александр 04.01.2021 22:31 Заявить о нарушении
Вы непоследовательны в своих словах, Александр. Вы же в предыдущем ответе написали, что я вам не интересен и попросили за это прощения. Я простил, уверенный, что наша нелицеприятная беседа закончилась. Но, увы! Опять вы со своим многословным и путанным замечанием, да ещё с угрозами физического насилия. А это нарушение УК РФ статья 5.61( Оскорбление) и ст.119 ( Угроза убийством или причинением телесных првреждений). Автор сайта Александр Славнов следите за своими словами, пожалуйста!
Александр Сознаниевед 04.01.2021 22:57 Заявить о нарушении
Александр Сознаниевед 04.01.2021 22:57 Заявить о нарушении
Да, вот видите, вы далеки от понимания русского языка. Принимаете напутственные слова за воображаемое вами желание собеседника продолжать разговор, а естественная перемена в лице человека в результате постояного вранья вам кажется угрозой насилия? Вы меня удивили до невозможности. Или вы меня так страстно хотели спровоцировать на хамство, что оно вам пригрезилось на ровном месте?
Славнов Александр 04.01.2021 23:05 Заявить о нарушении
Славнов Александр 04.01.2021 23:05 Заявить о нарушении
Ух, как у вас припекло, Александр! Испугались, что ли? Всё пишете и пишете, а грозились попрощаться. В словах заблудились в собственных. Причину со следствием стали путать. Ну хватит уже оправдываться! Провокации вам грезятся, а хамство у вас с рождения. Так и прёт из вас, так и прёт. Идите уже спать, что ли...Исступлённый вы наш, навальнёнок))))))
Александр Сознаниевед 04.01.2021 23:21 Заявить о нарушении
Александр Сознаниевед 04.01.2021 23:21 Заявить о нарушении
Ха это кого тут припекло? Кто тут только что "угрозы убийства" испужался без всякой причины? И "угрозы прощания"?! Ути пути, дышите ровнее, товарисч дежурный!
Славнов Александр 04.01.2021 23:29 Заявить о нарушении
Славнов Александр 04.01.2021 23:29 Заявить о нарушении
Хорохоритесь, Александр?! А в штаны-то наложил))))) Эх, навальнёнок- нахалёнок Саша Славнов, какой же вы забавный! На " уси-пуси" перешёл и прочие младенческие фонемы, что свойственно либерасту с микромозгом
Александр Сознаниевед 04.01.2021 23:52 Заявить о нарушении
Александр Сознаниевед 04.01.2021 23:52 Заявить о нарушении
Да всё проходит, начиная с того, что вас, товарисч дежурный по охране державной задницы, припекло рецензии ковырять.
Славнов Александр 05.01.2021 00:00 Заявить о нарушении
Славнов Александр 05.01.2021 00:00 Заявить о нарушении
Совсем другое дело, Александр!Либеральную спесь и гонор удалось с вас сбить. Стали похожи на вменяемого автора, а не на чокнутого навальнёнка, у которых ни мозгов ни жизненного опыта нет. Вы же немолодой уже и думаю понимаете, что либеральная идея потерпела полный крах в России и простые люди не поддерживают либеральную оппозицию. Отсюда все эти крики, что народ плохой, не умеет думать и так далее. А народ в России хороший. Власть, конечно, говно, но любая власть в любой стране заботится в первую очередь о себе и своих близких и друзьях и как эту власть подольше удержать, а народу достаются "крошки с барского стола". Поэтому любые борцы с коррупцией и за счастье народа -- жалкие и смешные. Если у примерно двух тысяч людей на планете денег больше, чем у всего остального населения Земли, то о какой счастливой жизни людей можно говорить? Сайтовские борцы против власти Путина, к которым и вы относитесь, вызывают у меня умиление - сказочные долбоёбы! Это праздник какой-то!Праздник каждый день! Праздник без конца! Спасибо, что вы есть! Удачи всем и вам лично!
Александр Сознаниевед 05.01.2021 10:41 Заявить о нарушении
Александр Сознаниевед 05.01.2021 10:41 Заявить о нарушении
Мама дорогая! Как сильно всё же припекло то народного дружинника по охране державной жопы. А чё ты теперь мне каждое утро будешь свои сладкое сны рассказывать про какой-то "хороший народ в России" и (даже не знаю, чью) победу над каким-то либерализмом в России, который, по всей видимости привидился до того в самогонном угаре? Понимаю, понимаю - хронический синдром "народа-победителя". Соболезную.
Славнов Александр 05.01.2021 11:18 Заявить о нарушении
Славнов Александр 05.01.2021 11:18 Заявить о нарушении
Припекло? У меня? Вы повторяйтесь, Александр! Ничего нового придумать не можете, а так хочется что-нибудь обидное и остроумное в мой адрес написать. Не получается. Слюни утрите, пожалуйста. Хватит уже из себя ёжика колючего изображать. Лысый ёжик Александр Славнов это зрелище смешное и нелепое. Я вижу, что нарушил ваше одиночество в Сети, а вы и рады хоть с кем-нибудь пообщаться. Ишь как, раздухарился либерастишка? Пыхти, пыхти болезный...Таблетки только не забывай принимать во время, а то неровен час кондрашка хватит)))))
Александр Сознаниевед 05.01.2021 11:51 Заявить о нарушении
Александр Сознаниевед 05.01.2021 11:51 Заявить о нарушении
Да, видно, зацепило... Или это я тебе рецензию накропал? Вроде нет. Даже и не знал о твоём существовании. И знал бы,не заглянул, а заглянул бы - время на рецензии не тратил. И уж тем более, проснувшись бы, не вспоминал. Так что задело тебя, родимый, по полной программе.
Славнов Александр 05.01.2021 12:07 Заявить о нарушении
Славнов Александр 05.01.2021 12:07 Заявить о нарушении
Всё ещё не угомонился, либераст? Сначала рычал, потом повизгивать начал, а теперь скулишь, что " не виноватая я, он сам пришёл". Ну, пришёл, ну написал отзыв и что?
Короче, спасибо, что повеселил, навальнёнок. Но вы стали скучны мне и неинтересны.
Счастливо оставаться.
P.S. Суши портки, Славнов. Обделался знатно))))))
Александр Сознаниевед 05.01.2021 14:13 Заявить о нарушении
Короче, спасибо, что повеселил, навальнёнок. Но вы стали скучны мне и неинтересны.
Счастливо оставаться.
P.S. Суши портки, Славнов. Обделался знатно))))))
Александр Сознаниевед 05.01.2021 14:13 Заявить о нарушении
Да, конечно, счастливо остаюсь. А ты сам пришёл, сам и уходи. Чё ты тут топчешься, топтун? И поищи поближе причину вони, подмойся. И всё будет хорошо.
Славнов Александр 05.01.2021 15:41 Заявить о нарушении
Славнов Александр 05.01.2021 15:41 Заявить о нарушении
Решили тявкнуть напоследок, Александр?! И лужицу из грубых слов напустили, как маленький щеночек)))) С облегчением вас, Славнов!
P.S. На панибратство пробило, либераст? На ты перейти разрешения не было. На место, пёс! Хвостом можешь повилять собака по кличке " Навальнёнок"))))
Александр Сознаниевед 05.01.2021 16:10 Заявить о нарушении
P.S. На панибратство пробило, либераст? На ты перейти разрешения не было. На место, пёс! Хвостом можешь повилять собака по кличке " Навальнёнок"))))
Александр Сознаниевед 05.01.2021 16:10 Заявить о нарушении
Да, очень рекомендую в качестве иллюстрации к моему скромному тексту данную роскошную рецензию-истерику с соплями при упоминании имени Навального. Вот так это и выглядит обычно.
Славнов Александр 05.01.2021 16:12 Заявить о нарушении
Славнов Александр 05.01.2021 16:12 Заявить о нарушении
Ну вот! Докатился Славнов! Стал уже аппелировать к читателям. Дескать, смотрите, вот оне какие нехорошие бяки. На самого Навального набросились и не хочуть его любить. Какой вы все-таки глупый, Славнов. Дурак- дураком)))))
Александр Сознаниевед 05.01.2021 16:16 Заявить о нарушении
Александр Сознаниевед 05.01.2021 16:16 Заявить о нарушении
Просто неиссякаемый запас соплей у рецензента. Как видно, даже не по поводу текста. Исключительно от упоминания слова "Навальный". Причём он сам же его и повторяет. Не хочет, а повторяет!
О как! А говорят, что он даже не достоин упоминания. Между тем двое суток человека корёжит. И конца этому не видать...
Славнов Александр 05.01.2021 16:28 Заявить о нарушении
О как! А говорят, что он даже не достоин упоминания. Между тем двое суток человека корёжит. И конца этому не видать...
Славнов Александр 05.01.2021 16:28 Заявить о нарушении
Ха-ха-ха! То есть меня "корёжит двое суток", а Славнова нет, потому что он "белый и пушистый"! Обхохочешься! Сам по уши в дерьме, обделался по самое некуда, но гордо держит удар. Да вы даже не дурак, Александр, а придурок или полудурок, уж не знаю, что точнее. Но самое главное - приставучий! Никак отлипнуть не можете? Сочувствую. Приличный человек и умный автор, давно бы уж догадался, что его троллят непадецки. А этот либераст всё отвечает и отвечает...и не понимает, что стал " пищей". Вы "мясо", Славнов!
Александр Сознаниевед 05.01.2021 16:39 Заявить о нарушении
Александр Сознаниевед 05.01.2021 16:39 Заявить о нарушении
Когда персонаж текста оживает в рецензенте, можно считать его в полной мере по-настоящему попавшимся на троллинг, даже если он потом двое суток виляет хвостом, пытаясь замести свою глупость и опрометчивость.
Славнов Александр 05.01.2021 19:56 Заявить о нарушении
Славнов Александр 05.01.2021 19:56 Заявить о нарушении
Упрямство обречённого... Эх, Славнов! Чтобы вы не написали, диагноз мой точен - Вы сказочный долбоёб!
Александр Сознаниевед 05.01.2021 20:34 Заявить о нарушении
Александр Сознаниевед 05.01.2021 20:34 Заявить о нарушении
Даже хамов можно терпеть. И только Совсем уж мелких и презренных сущностей мы засовываем в чёрный список.
Славнов Александр 05.01.2021 22:14 Заявить о нарушении
Славнов Александр 05.01.2021 22:14 Заявить о нарушении
Напугал. Ага. Небось настучал уже модераторам? Ох, уж эти либерасты - навальнята! Доносительство у них в крови
Александр Сознаниевед 05.01.2021 22:17 Заявить о нарушении
Александр Сознаниевед 05.01.2021 22:17 Заявить о нарушении
Опять стёр мой предыдущий ответ. И кто из нас трус? Вы Славнов!Трус и стукач
Александр Сознаниевед 05.01.2021 22:18 Заявить о нарушении
Александр Сознаниевед 05.01.2021 22:18 Заявить о нарушении