Дунаев Вадим - написанные рецензии

Рецензия на «Сито» (Дорожная Пыль)

Недавно, в этом году, мне пришла вот такая мысль.
Апокалиптическая история, так или иначе, в той или иной версии и силе, проявляется периодически не только из века в век, но и из поколения в поколение. Кроме того, она размещается и по разным сторонам всей земли. Так что, никто не избежит в своей жизни своего апокалипсиса. Были времена ещё и похуже. Например, чума в Европе 17в., начало 17-го века в России (Минин и Пожарский), французская и русская революции, мировые войны и др., когда люди даже не сеяли хлеб, будучи уверенными в конце света. Не только страны, континенты и народы, но и поколения (т.е. люди в течение их жизни)принимают по воле Божьей, так или иначе,некие испытания, которые они могут интерпретировать через Апокалипсис. У каждого поколения была своя война. Я думаю, что у каждого поколения должна быть своя война. Я имею в виду не то, что поколение должно стремиться к войне, а то,что стремясь избежать её всеми доступными средствами, оно должно быть к ней готово, чтобы не смалодушничать в роковой час.
Война это не только великая беда, но и великое (думаю, что единственное)средство изменения мира. Всегда и везде новый миропорядок устанавливался не в результате переговоров, а в результате войн, который есть победа одних и поражение других.Цель любой войны - победа. Те, кто говорят, что цель войны - мир, бесстыдно лукавят. Окончание боевых действий ничем (миром, как кто-то говорит) есть предательство погибших и заморозка конфликта, т.е. передача его разрешения последующим поколениям.
Всем казалось, что ранее не было так плохо как сейчас. Христианину не нужно спасать ни землю, ни страну, ни свой народ, и ничего своего. Это юрисдикция Бога. Христианину нужно спасать свою душу. Спасая душу, он сделает всё, что в его силах, и для своего народа, и своей страны, и всего человечества. Оказавшись на войне за своё отечество, он будет спокойно выполнять свой высокий долг, без ненависти и злобы, ради победы, смысл и значение которой он понимает сердцем.
Текущая ситуация - результат идеи самонадеянного человечества, что он творец цивилизации, мироустройства, что он может понять замысел Бога или что он может обойтись без него.Эта идея будет посрамлена.
Я, испытывая как и большинство из нас, тревогу, депрессию и даже отчаяние, вместе с тем рад, что в мире происходит нечто, что, дай Бог, изменит его к лучшему. Лучшее - состояние, в котором конечный эпизод апокалипсиса для всех народов и стран отдаляется на какое-то время.

Дунаев Вадим   20.07.2022 22:39     Заявить о нарушении
Да, это одна из возможных версий. Но события кардинально меняют мир, и я всё же склонен к более радикальным мыслям. В любом случае - это апокалипсис старого мира.

Дорожная Пыль   21.07.2022 05:35   Заявить о нарушении
Рецензия на «Вот - ни с чего нарвался на скандал...» (Виктор Николаевич Левашов)

Люблю я это не потому, а из-за недолюбви, сами знаете кого

Дунаев Вадим   15.11.2021 22:38     Заявить о нарушении
Загадочная рецензия.
Задумался.
Интересно, кого я знаю?

С уважением,

Виктор Николаевич Левашов   15.11.2021 23:44   Заявить о нарушении
Рецензия на «Апокалиптика Знания» (Самарцев Владислав)

Уважаемый Владислав, ваша книга - замечательное, на мой взгляд, литературное произведение, написанное весьма талантливо. Вместе с тем, ни в частности, ни в целом я не согласен, и принять не могу.
Что касается богословских вопросов, то скажу кратко - это элементарные арианские ереси. Вы полагаете, что о них и сейчас можно снова поговорить, привлекая либералов? Я - против.
Вторая часть - зачем вы её присоединили к своей филологической части? Чтобы вы ни вкладывали, с благими намерениями, в свой текст, это оказывается профанацией научного метода. Зачем вы подменяете логику её имитацией, как это делают дурные блогеры и хитроумные маркетологи? Например, во второй части вы обильно используете ключевые слова типа "потому что", "отсюда следует", "а какой вывод мы можем сделать?". Я полагаю, что вы желали достучаться до своего читателя любой ценой. Я же считаю, что привлекать к некоей идее любой ценой нельзя. Вы сам, не желая того, испортили либо первую, либо вторую часть. Что же, это неизбежный результат эклектики.
Не торопитесь плевать в мою сторону. Было время, когда и я увлекался комментариями к богословским темам. Это было мне и интересно, и казалось полезным для всех любопытных и ищущих истины. Однако Господь остановил и уберёг.

Дунаев Вадим   19.11.2021 19:36     Заявить о нарушении
Уважаемый Вадим. Благодарю за критическую рецензию. Я ценю рецензии, в которых присутствует разумная (без эмоций) критика, т.к., отвечая на критические замечания, можно проверить на прочность собственные убеждения.
Вы кратко обозначили то, с чем не согласны и не готовы принять. Постараюсь ответить по порядку, отталкиваясь от ваших слов. Но чувствую, кратко не получится, что естественно даст повод усомниться в моём таланте, имея ввиду всем известное высказывание о краткости. :))

Но прежде чем отвечать, обозначу свою позицию… я против догматизма как в богословии, так и в науке, да и вообще, в любой области познания, что нашло своё отражение и в книге, при написании которой касательно вопросов богословия для меня не существовало «запретных тем». Естественно, я ожидал и ожидаю неприятия этой книги от большинства, имеющего отношение к церкви, т.к. постановка вопросов в книге и ответы на них способны вывести из состояния психологического комфорта любого, кто убеждён в истинности позиции церкви. Ведь ответы, «перекликающиеся» с Арианством, опираются не только на апокрифические, но и на Евангельские тексты, боговдохновенность которых подтверждается самой церковью, что, в свою очередь, невольно побуждает и к постановке вопроса: «а ересь ли это?».

А чтобы ответить на этот вопрос, необходимо задуматься о мотивационной природе человека в своём стремлении к догматизму. И это необходимо не для присоединения к чьей-либо стороне, а для сохранения собственной духовной свободы от навязывания возможного заблуждения, так как догма – не аксиома, являющаяся неоспоримым утверждением, не требующим доказательств. (аксиома «получается» и проверяется практическим путём). Догма на то и догма, что принимается без доказательств, ввиду отсутствия или невозможности её доказательства прямым практическим путём. Но это вовсе не означает, что из этого следует её неопровержимость!

И если кто-то скажет, что мотивационная природа заключена в непримиримом разногласии в принципиальных и основополагающих «вещах», а также в невозможности доказать, как истинность собственных взглядов, так и ложность взглядов оппонента, то я отвечу, что эти выводы поверхностны. Нужно смотреть глубже. Главное, что лежит в основе мотивационной природы человека в стремлении к догматизму, это страх, страх того, что кто-либо, когда-либо по причине своего свободомыслия сможет доказать ложность его (человека или его единомышленников) убеждений. А ведь страх – это инструмент влияния и управления, инструмент, которым умело пользуется лишь тот, кто его (страх) и порождает. В «Апокалиптике Знания» ясно показано, кто это и что это за сила, действующая посредством страха и стремящаяся к единомыслию, цель которого, через осуждение, обвинение в ереси или же отлучение, добиться всеобщего согласия.
А «всеобщее согласие – величайшее зло»!

И если человек является сторонником догматизма, как «духовного наследия» церковного разделения (забывая, видимо, кто духовный покровитель лозунга «разделяй и властвуй» и о ком говорит Евангелие во фразе «ибо идёт князь мира сего»), то он невольно становится проводником этой силы, которая ведёт по пути осуждения и разделения, а не любви, которая объединяет. И прав был Ньютон [ и в этом тоже?... :) ], написав: «То, что столь долго именовалось Арианством, есть не что иное, как старое, неповреждённое христианство…».

А почему старое и неповреждённое?? Видимо потому, что среди апостолов и их ближайших последователей была чёткая ясность и понимание природы Троицы. Поэтому никаких разногласий на протяжении почти трёхсот лет в этих вопросах, поднимаемых на Никейском соборе, и не было, а, следовательно, необходимая ясность должна присутствовать в Евангелиях, ибо это и есть апостольские свидетельства. Вот только не каждый способен эту ясность узреть.

«Что касается богословских вопросов, то скажу кратко - это элементарные арианские ереси. Вы полагаете, что о них и сейчас можно снова поговорить, привлекая либералов? Я - против.»

А я убеждён, что об этом не только можно, но и нужно говорить. А под вашим нежеланием говорить об этом, привлекая либералов, вижу скрытое проявление психологического дискомфорта, о котором говорил выше, а вовсе не брезгливость, вызванную «лакейской сущностью пресмыкающегося перед западом русского либерализма».
Кстати, в книге примечание [47] на 116 стр. считаю «прививкой» от поклонения западу, которое так распространено в либеральной среде.

Самарцев Владислав   23.11.2021 21:30   Заявить о нарушении
«Вторая часть - зачем вы её присоединили к своей филологической части? Чтобы вы ни вкладывали, с благими намерениями, в свой текст, это оказывается профанацией научного метода.»

Считайте это авторской задумкой :) , которая объясняется в прологе этой книги.
А прежде чем говорить о профанации научного метода, посмотрим на обложку. Это не диссертация и не научное издание. Там чётко прописано: издание научно-популярное, что, в свою очередь, обязывает автора излагать материал не сухим «канцелярским» языком, а стараться по возможности писать просто о сложном, чтобы читатель не утратил ясности, а значит и интереса к излагаемому материалу. Согласитесь, писать просто о сложном не так-то просто. И я не берусь утверждать, что мне это удалось. :)

Но даже если бы издание было и научным… главным критерием профанации можно считать слабую аргументацию и, как следствие, «притянутые за уши» выводы, а вовсе не количество ключевых слов определённого типа, что является делом вкуса.

«Зачем вы подменяете логику её имитацией, как это делают дурные блогеры и хитроумные маркетологи? Например, во второй части вы обильно используете ключевые слова типа "потому что", "отсюда следует", "а какой вывод мы можем сделать?"»

Соглашусь, в главах 3.2 и 3.3, занимающих 22 страницы, слово «потому что» употребляется 5 раз. Два раза после вопроса «почему?», в трёх других случаях его с лёгкостью можно заменить на «так как». Но разве подобные замены могут повлиять на аргументацию, ослабить её, если она сильна или усилить, если она слаба? Любая аргументация, подменяющая логику её имитацией, не может представлять из себя прочную логическую «конструкцию», и может быть с лёгкостью разрушена, но только наличием более сильных контраргументов (опровергающих аргументов, которые более эффективно используют логику, как инструмент). Я их (контраргументов) в вашей критической рецензии не обнаружил. А если их нет, значит моя «конструкция» прочна, тогда «какой вывод мы можем сделать» :) касательно ваших слов о подмене логики? Вывод единственный – никакой подмены нет!

Это ли не пример косвенного доказательства неправоты оппонента? В этом примере нет формул, но лишь тот, кто не имеет представления о логике, станет утверждать, что в этой словесной «конструкции» логика отсутствует…

(Из подобных логических словесных «конструкций», но только ещё и опирающихся на общепринятые научные факты, и состоит вторая часть книги, которая, представляя особый авторский взгляд на основные противоречия в научном описании окружающего мира, показывает возможное направление научной мысли для их разрешения.)

…А если оппонент дружит с логикой, но внутренне не желает признавать и принимать косвенное доказательство ложности своих выводов? Чем это можно объяснить? Всё тем же психологическим дискомфортом, когда видна определённая ясность выводов, противоречащих внутренним представлениям и убеждениям, а найти такие же ясные, но более сильные контраргументы не получается.

Я это называю психологическим дискомфортом психологии «интеллектуала - мясника». Здесь речь не о вас или о ком-либо, а о методологии познания, заложенной в основу академической науки, которая воспроизводит специфическую интеллектуальную среду. Ярким представителем этой среды и является интеллектуал с вышеупомянутой психологией «мясника». Такому интеллектуалу если кто и положит Истину на стол, так он Её, по причине непонимания и неспособности вместить целиком, обязательно постарается «разделать» и выбрать самые, по его мнению, «аппетитные и съедобные» кусочки, отбросив то, что не по нутру.
Здесь так и хочется вспомнить мудрое высказывание:
«Знай, что все замечательные науки, известные нам – лишь два или три букета из Сада. Мы посвящаем себя этим двум или трём, поскольку захлопнули для себя двери Сада.» (Руми. Миснавати 6.)

Этим я и объясняю ваше восприятие «испорченности», …

«Вы сам, не желая того, испортили либо первую, либо вторую часть. Что же, это неизбежный результат эклектики.»

…как «неспособности вместить целиком», но причину вижу не в неудачной попытке соединения двух сфер познания (религии и науки), а в наличие выводов, вступающих в конфликт с вашими убеждениями.

«Не торопитесь плевать в мою сторону. Было время, когда и я увлекался комментариями к богословским темам. Это было мне и интересно, и казалось полезным для всех любопытных и ищущих истины. Однако Господь остановил и уберёг.»

Надеюсь к моему ответу отнесётесь не как к плевку, т.к. в нём нет и тени эмоциональности.
А вот насчёт «остановил и уберёг» скажу следующее…
Интересующихся, любопытных и ищущих истины может остановить лишь боязнь и страх перед неведомым, что чуждо (неведение и страх) Истинному Богу. Создатель на пути поиска и познания истины никого и никогда не останавливал, как не остановил в самОм начале, если отталкиваться от Библии, и Адама и Еву. Так кто же тогда останавливает, стремясь сохранить человека в неведении, умело используя инструмент страха? Если вы найдёте в себе смелость честно, прежде всего для себя, ответить на этот вопрос, тогда думаю и сможете сделать правильный выбор: стоять (!) на своём или продолжить движение (!) по пути поиска истины.

(!) в духовном смысле.

И в завершении хочу сказать, что мой развёрнутый ответ не преследует цели переубедить оппонента. Главная цель – разъяснить свою позицию и, отвечая на критику, проверить её (позицию или критику… кому как нравится) на прочность. А получилось или нет, пусть судит сторонний и не предвзятый читатель. :)

С наилучшими пожеланиями, Владислав.

Самарцев Владислав   23.11.2021 21:37   Заявить о нарушении
Уважаемый Владислав, я не сомневаюсь в ваших добрых намерениях, но путь в их реализации - ваш путь, на котором я не могу быть вашим попутчиком.

Дунаев Вадим   02.12.2021 20:05   Заявить о нарушении
«Идущий истинным путём не найдёт отпечатков колёс» (Лао-Цзы)

Тот, кто способен понять мудрость данного высказывания, никогда не будет побуждать кого-либо следовать за собой, т. к. понимает, что попутчик, следуя по «стопам» другого, лишит себя возможности найти свой собственный истинный путь.

Вы видимо не так поняли мои намерения…
Я никогда и никого за собой не звал и не собираюсь этого делать. У каждого свой путь поиска, но это не значит, что пути не могут пересекаться. :)

Самарцев Владислав   05.12.2021 19:50   Заявить о нарушении
Разумеется, пересечения возможны.

Дунаев Вадим   05.12.2021 21:15   Заявить о нарушении
Рецензия на «Аристотель и Галилей» (Виктор Бабинцев)

Мы сейчас живём в эпоху моделизма. Истина пока не важна. Бардак в науке очень способствует творчеству в виде фентези. Сейчас физика популяризуется в космологии, которая ранее всеми считалась ни наукой, ни философией
. А теперь это передний рубеж физики. Надеюсь, что не для настоящей, а только для бизнеса.

Дунаев Вадим   30.09.2021 20:46     Заявить о нарушении
Здравствуйте, Вадим!

Бардак в науке и большое количество лженаучных теорий, которых никто не понимает, очень способствуют преподавательскому бизнесу, так как позволяют каждому профессору с умным видом возвыситься над аудиторией, в которой каждый студент чувствует себя дураком, которому нужно учиться, учиться и учиться. Вот почему простая экспериментальная истина - это всегда хуже воровства и большое свинство; вот почему в последнее время усилились нападки на Галилея, утверждавшего, что опыт и эксперимент умнее человека.

Виктор Бабинцев   01.10.2021 06:53   Заявить о нарушении
Вот, Виктор. Как же я с тобой согласен! И это переживём?

Дунаев Вадим   15.11.2021 21:38   Заявить о нарушении
Рецензия на «О математике и математиках. Эйнштейн и время» (Виктор Бабинцев)

Прочитал с интересом и удовольствием, хотя люблю математику и уважаю математиков.
Сначала математика в физике выражала математически тривиальные физические законы: две-три величины перемножались или делились друг на друга, а также, возможно, входили в простую формулу в степени 2 или 1/2.Такие формулы моделями физических явлений не называли, поскольку они просто выражали простые наблюдаемые зависимости между наблюдаемыми величинами.
Затем появились математические модели Ньютона и Максвелла, а дальше - что ни феномен, то для него своя теория (Ландау этим увлекался). Наконец, математики увлеклись созданием моделей мира, в которых было бы место всему известному, но пока плохо объяснимому. Наиболее яркие примеры - теория относительности и современная космология, которые я рассматриваю как примеры даже не фантастики, а фэнтези. Математики строят модели как описания мира на своем языке, но фрагменты этих математических описаний интерпретируют физики.
Вот пример. Для описания орбит искусственных спутников в несферическом поле Земли так, чтобы уравнения интегрировались аналитическими методами, а не только численными,Аксёнов и Дёмин придумали представить Землю в виде двух комплексных масс, находящихся на мнимом расстоянии между ними.Физики, к счастью, не стали искать в этом физический смысл.
Кажется, Ньютон сказал: человек способен вообразить ложные вещи, но понять он может только то, что истинно, потому что, если вещи ложны, их понимание становится невозможным.

Дунаев Вадим   25.06.2021 20:40     Заявить о нарушении
Здравствуйте, Вадим! Рад встрече.

Математика, как язык, вещь полезная; математика, как инструмент познания, есть вещь зловредная. По мне, так: если ты мечтаешь стать никем - стань математиком. И стать математиком легче, чем кем бы то ни было, - само засосёт. Однако и "наше всё" - Пушкин - посмеивался над ограниченностью и математики, и математиков. По моему личному опыту, вменяемых прикладных математиков совсем немного, а "чистых" - так их и нет совсем.

"Кажется, Ньютон сказал: человек способен вообразить ложные вещи, но понять он может только то, что истинно, потому что, если вещи ложны, их понимание становится невозможным." Позволю процитировать себя, любимого, из "О прилипании предметов к телу человека":

"Наука - это логичная совокупность всего известного опыта и всех явлений, а также поиск нового опыта. "Логичная" - значит, простая, явная, последовательная, взаимосвязанная и взаимообусловленная реальность, имеющая общую причинность. А когда такой науки нет, и когда даже стремления к такой науке нет, то есть одна научность.

Научность рождается именно там, где одно непонятное объясняют посредством чего-то ещё более непонятного, или там, где очевидное кому-то удаётся превратить в невероятное; а также научность появляется там, где много-много "высшей" математики и где применяется принцип Маха. Этот принцип гласит: "Ищи и смело постулируй, то есть бери за основу, то, что невозможно ни опровергнуть, ни доказать, обильно приправляй сказанное услужливой математикой и среди простаков сойдёшь за умного, а среди учёных - за своего". Более того, "Если гипотеза недостаточно безумна, науке от неё не будет никакого толку" (Нильс Бор)... а учёным - проку. Это словно злонамеренно рассчитано на то, что глупцам умным и научным кажется лишь то, чего они не понимают. А на самом деле правильно объяснить что-либо может только простой и "умный" опыт. Но простота для теоретиков - это хуже воровства и большое свинство, поэтому истинную простоту никто и не ищет".

С уважением и наилучшими пожеланиями,
Виктор.

Виктор Бабинцев   26.06.2021 07:01   Заявить о нарушении
Здравствуйте, Виктор. С вашим откликом в общем согласен.Хочется, чтобы такое понимание соотношения математики и физики встретило возможно более широкое понимание.
Успехов в вашем творчестве!

Дунаев Вадим   26.06.2021 12:30   Заявить о нарушении
Когда мне муторно, неясно и непроглядно, я ищу что-то в твоих повестях, Виктор.

Дунаев Вадим   15.11.2021 21:42   Заявить о нарушении
Рецензия на «Хрюназавр и мысли-сучки» (Дорожная Пыль)

Вот-вот, так-так. Не могу понять, ты это почуствовал, понял или помыслил? Эти разные - не одно и то же, как можно подумать, не задумавшись. Всему, что ночью снилось, надо дивиться, но не предаваться, т.е. не верить и не расшифровывать, а то хуже будет. Встряхнёмся и передёрмнемся.

Дунаев Вадим   04.09.2021 21:35     Заявить о нарушении
Вот-вот. Она всё время что-то хочет, эта девка мысленная.))

Дорожная Пыль   24.02.2021 23:23   Заявить о нарушении
Рецензия на «Это вам не это» (Дунаев Вадим)

Прошло семь лет со времени опубликования моей провокации. Никто не откликнулся, а потому дам ключ: обратите внимание как играют слова "преодолевать", "непреодолимо", "одолевавшей".

Дунаев Вадим   28.12.2020 23:16     Заявить о нарушении
Рецензия на «Касательно СТО» (Борис Владимирович Пустозеров)

Замечательно, что ваша статья написана не под углом зрения давнего спора эфиристов и релятивистов, который чаще всего используется противниками СТО и ОТО. Хорошо разобраны спекулятивные рассуждения Эйнштейна. Он прекрасно понимал, что для обеспечения постоянства скорости света во всех инерционных системах отсчёта придётся модифицировать время. Поэтому он предпослал своим выводам лоренцевых преобразований принцип относительности одновременности. Проблема одновременности событий давно решается на практике учётом задержек распространения сигналов. Впрочем, есть и более изощрённые, но также спекулятивные, попытки обосновать "штучки" СТО, например, Р.Неванлинна "Пространство, время и относительность", 1966г.
Думается, что если бы Эйнштейн был не любителем, а авторитетным физиком, то сообществу физиков пришлось бы подождать появления другого любителя, чтобы сговориться, не потеряв исходных позиций. Наступало время национальных наук и больших денежных вливаний ...

Дунаев Вадим   29.07.2020 20:34     Заявить о нарушении
Ну, да, "авторитетные" физики таких глупостей бы не стали выдумывать, но что-нибудь бы всё равно придумали. И скорее всего, наука пошла бы по другому пути, в пределах классических представлений.

Борис Владимирович Пустозеров   29.07.2020 21:54   Заявить о нарушении
Авторитетные физики делятся на два клана: 1) преданные корпоративу (им надо удержаться в академических кругах, защитить диссертации)и 2) для которых научное имя (реноме),преданность пути поиска и служению истинности - превыше всего. Однако все подвержены искушению, но преодолевают или нет, его разными способами, если вообще решаются на это.
Коль скоро вы в своей статье показали великолепную проницательностьв существо, может быть вы ещё и объясните, хотя бы мне, почему в СССР было запрещено критиковать ТО. Не для того ли, чтобы враждебный Запад пошёл по ложному пути? (шутка?!).
Я полагаю, что ТО никому не помогла что-то предсказать, но многим помогла объяснить что-то. Противоречивая теория, известно, может объяснить что угодно и, более того, в ней можно доказать что угодно (это уже в математическом смысле).

Дунаев Вадим   29.07.2020 22:26   Заявить о нарушении
Я в СССР наукой не занимался, поэтому не в курсе, запрещали тогда критику ТО или нет. Но если запрещали, то объяснение может быть такое: ТО Эйнштейна преподают в ВУЗах наряду с классической механикой Ньютона и электротехникой Фарадея и Максвелла, то есть эта наука признана государством как основное знание (не гипотезы-предположения, а знание, которое преподают учащимся). Следовательно, пока не появится другой теории, это знание критиковать нежелательно, иначе его нельзя будет преподавать в ВУЗах. Ну, как-то так, наверно...

Борис Владимирович Пустозеров   31.07.2020 22:01   Заявить о нарушении
Просмотрел-почитал упомянутого Вами Р.Неванлинна "Пространство, время и относительность". Написано очень даже хорошо, легко читается. Но уже вначале (с первого по шестой параграф первой главы) встретил две крупных логических ошибки, которые перечёркивают напрочь все дальнейшие рассуждения о пространстве, то есть на такой базе теорию относительности строить нельзя.
Это лишь доказывает спекулятивность большинства "разъяснений" СТО и ОТО.

Борис Владимирович Пустозеров   23.11.2021 21:49   Заявить о нарушении
Рецензия на «Невозможность объяснения наблюдений Ремера преобра» (Дмитрий Тальковский)

Уважаемый Дмитрий, предлагаю вам простой вариант исправления ошибки Рёмера:
http://www.proza.ru/2020/02/25/2157
Желаю удачи.

Дунаев Вадим   26.02.2020 18:33     Заявить о нарушении
Кроме того, в проделанных мной расчётах учтено так же, что часы, по которым Рёмер и Кассини измеряли начала затмений спутника Ио, имели точность хода, равную 1,86*10-5 секунды. А именно 322 секунды за половину синодического периода обращения Земли относительно Юпитера, вместо необходимой минимальной точности хода часов, равной 5,79*10-8 секунды, что явилось причиной ошибки при измерении скорости света Ремером и Кассини, достигающей 25%.

Дмитрий Тальковский   26.02.2020 23:33   Заявить о нарушении
Другими словами за половину синодического периода обращения Земли относительно Юпитера часы ушли вперед на 322 секунды!! Теперь, кстати с точностью хода часов вообще нет никаких проблем!! Проблема теперь не в технике, а в совести и порядочности людей! Если так можно называть релятивистов!!

Дмитрий Тальковский   26.02.2020 23:37   Заявить о нарушении
Рецензия на «Ночной Питер» (Владислав Пыль)

Володя, хотя и с большим опозданием, но спешу выразить свой респект, здорово!

Дунаев Вадим   24.01.2020 23:20     Заявить о нарушении
Привет. Неужели я тебе ни разу не пел эту песенку? Это надо поправить... Хороший повод!

Владислав Пыль   25.01.2020 23:36   Заявить о нарушении