Иван Бурмистров - написанные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 05.2024 в обратном порядке с 1 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «ч. 26 Мифическая атака мертвецов» (Сергей Дроздов)
Итак, Сергей Дроздов, в своем произведении, пытается "уничтожить мифы" и оставить голую правду об обороне Осовца. Данная попытка, была бы занятна, если бы автор располагал сколь-нибудь документальными данными, либо рассказами очевидцев. Увы, он тужится сделать подобное, опираясь на предположения о наличии сил противников, определенных знаний по тактике, а также сведениями о воздействии хлора на организм человека.Я не располагаю такими познаниями, но пробежав по тексту понял-данное произведение не заслуживает и капли внимания. И не потому, что в нем развенчиваются некоторые из мифов, типа о "бегстве 14 германских батальонов". Вы правы, бегства не было, был шок в связи с неэффективностью "чудо-оружия", после которого русские не только выжили, но и могли крепенько огрызаться. И сам факт того, что более не было атак на крепость, говорит о многом.Я не одобряю создателей мифов с "ура-закидонами"-это тоже чума наивреднейшая, но и хаять то, что имеется-большое свинство!
В заключении скажу следующее. Мой дед, рядовой артиллерист, служил в данной крепости (о чем я узнал весьма поздно), он тоже был отравлен хлором и его вывезли при выводе гарнизона вместе со всеми ранеными.Никогда он не рассказывал об этой мясорубке,ни о подвиге людей. Был замкнутым и малоразговорчивым, но глубоко верующим человеком, проживавшим за инвалидские гроши и кормящий семью дополнительным заработком в кузнице.Никогда в его речах не было бахвальства, но стопроцентно уверен, прочти он Ваш опус, по шее бы надавал от всей души.
Иван Бурмистров 07.11.2015 00:45 • Заявить о нарушении
Итак, Сергей Дроздов, в своем произведении, пытается "уничтожить мифы" и оставить голую правду об обороне Осовца. Данная попытка, была бы занятна, если бы автор располагал сколь-нибудь документальными данными, либо рассказами очевидцев. Увы, он тужится сделать подобное, опираясь на предположения о наличии сил противников, определенных знаний по тактике, а также сведениями о воздействии хлора на организм человека.Я не располагаю такими познаниями, но пробежав по тексту понял-данное произведение не заслуживает и капли внимания. И не потому, что в нем развенчиваются некоторые из мифов, типа о "бегстве 14 германских батальонов". Вы правы, бегства не было, был шок в связи с неэффективностью "чудо-оружия", после которого русские не только выжили, но и могли крепенько огрызаться. И сам факт того, что более не было атак на крепость, говорит о многом.Я не одобряю создателей мифов с "ура-закидонами"-это тоже чума наивреднейшая, но и хаять то, что имеется-большое свинство!
В заключении скажу следующее. Мой дед, рядовой артиллерист, служил в данной крепости (о чем я узнал весьма поздно), он тоже был отравлен хлором и его вывезли при выводе гарнизона вместе со всеми ранеными.Никогда он не рассказывал об этой мясорубке,ни о подвиге людей. Был замкнутым и малоразговорчивым, но глубоко верующим человеком, проживавшим за инвалидские гроши и кормящий семью дополнительным заработком в кузнице.Никогда в его речах не было бахвальства, но стопроцентно уверен, прочти он Ваш опус, по шее бы надавал от всей души.
Иван Бурмистров 07.11.2015 00:45 • Заявить о нарушении
Итак, Иван Бурмистров в своем хамском комментарии обрушил на этот «опус» всю мощь своего полемического таланта.
Используемые г-ном Бурмистровым, в адрес оппонента, термины: «тужится», «свинство», «хаять», «надавать по шее», не только показывают уровень его «культуры», но и дают мне моральное право на ответные «комплименты» в его адрес.
(Можно было и попросту удалить этот его «высер», но учитывая то, что г-н Бурмистров даже специально зарегистрировался на сайте, чтобы его выложить, отвечу ему по существу).
Во-первых, никакой «голой правды» об обороне Осовца я писать не собирался, это Вам привиделось.
В данной небольшой главе лишь разобраны НАИБОЛЕЕ одиозные мифы СОВРЕМЕННЫХ сочинителей на эту тему.
Вы пишете: «Данная попытка, была бы занятна, если бы автор располагал сколь-нибудь документальными данными, либо рассказами очевидцев. Увы, он тужится сделать подобное, опираясь на предположения о наличии сил противников, определенных знаний по тактике, а также сведениями о воздействии хлора на организм человека».
Бурмистров тут «тужится» доказать, что автор не располагает НИКАКИМИ документальными данными, и просто стремится «обхаять то что имеется». (При этом он признает у автора наличие «определенных знаний по тактике», а также защите от ОМП, что, безусловно, очень приятно для меня).
А дальше Бурмистров рассказывает о своем чудодейственном методе анализа произведений оппонентов: «Я не располагаю такими познаниями, но пробежав по тексту понял-данное произведение не заслуживает и капли внимания»!
Если бы Вы, уважаемый, имели привычку не «пробегать по тексту», а внимательно читать его, то непременно заметили бы, что в конце главы имеется ссылка: (http://www.proza.ru/2014/09/09/1064), на следующую главу, которая так и называется: «Еще раз об «атаке мертвецов».
В ней содержится подробный разбор воспоминаниях непосредственного УЧАСТНИКА этих событий В.Буняковского, написавшего «Краткий очерк обороны крепости Осовца в 1915 г.»., изданного в СССР еще в 1926 году.
Если бы Вы не поленились это сделать, то и не сели бы в лужу со своими, высосанными из пальца, утверждениями.
Но и это еще не все.
В конце той главы есть ссылка на ее продолжение, где в 2-х главах обстоятельно разбираются вопросы обороны крепости Осовец, и затем еще одна ссылка: ( http://www.proza.ru/2015/08/24/825), на главу, в которой идет разбор брошюры «Оборона крепости Осовец», которая была напечатана в 1917 году, типографией Николаевской военной академии в Петрограде. Авторы М. Свечников и В. Буняковский (надеюсь, что Бурмистров хотя бы знает, кто это).
Так что, г-н Бурмистров автор таки располагает «документальными данными и рассказами очевидцев».
А вот Вы – не располагаете ничем, кроме злобы и ссылки на авторитет своего малоразговорчивого дедушки, который (по вашему мнению) непременно захотел бы «надавать мне по шее», если бы воскрес и прочитал данную главу.
(Удивительно, до чего «модным», при отсутствии собственных аргументов, у некоторых авторов стало взывать к авторитету предков: они-то мол, встав из могилы, мигом разобрались бы во всем, тут же поддержали бы своего потомка и непременно накостыляли бы всем виновным, со страшной силой).
А мне почему-то думается, что Ваш уважаемый дедушка мог взять да и прочитать (а не «пробежать», как Вы) ВСЕ главе этой работы.
А после этого он мог бы и «надавать по шее» своему внучику, приговаривая: «Учись читать, а не бегать по строчкам! Не позорь меня, сукин сын! Не пиши всякую ахинею!»
Сергей Дроздов 07.11.2015 10:55 Заявить о нарушении
Используемые г-ном Бурмистровым, в адрес оппонента, термины: «тужится», «свинство», «хаять», «надавать по шее», не только показывают уровень его «культуры», но и дают мне моральное право на ответные «комплименты» в его адрес.
(Можно было и попросту удалить этот его «высер», но учитывая то, что г-н Бурмистров даже специально зарегистрировался на сайте, чтобы его выложить, отвечу ему по существу).
Во-первых, никакой «голой правды» об обороне Осовца я писать не собирался, это Вам привиделось.
В данной небольшой главе лишь разобраны НАИБОЛЕЕ одиозные мифы СОВРЕМЕННЫХ сочинителей на эту тему.
Вы пишете: «Данная попытка, была бы занятна, если бы автор располагал сколь-нибудь документальными данными, либо рассказами очевидцев. Увы, он тужится сделать подобное, опираясь на предположения о наличии сил противников, определенных знаний по тактике, а также сведениями о воздействии хлора на организм человека».
Бурмистров тут «тужится» доказать, что автор не располагает НИКАКИМИ документальными данными, и просто стремится «обхаять то что имеется». (При этом он признает у автора наличие «определенных знаний по тактике», а также защите от ОМП, что, безусловно, очень приятно для меня).
А дальше Бурмистров рассказывает о своем чудодейственном методе анализа произведений оппонентов: «Я не располагаю такими познаниями, но пробежав по тексту понял-данное произведение не заслуживает и капли внимания»!
Если бы Вы, уважаемый, имели привычку не «пробегать по тексту», а внимательно читать его, то непременно заметили бы, что в конце главы имеется ссылка: (http://www.proza.ru/2014/09/09/1064), на следующую главу, которая так и называется: «Еще раз об «атаке мертвецов».
В ней содержится подробный разбор воспоминаниях непосредственного УЧАСТНИКА этих событий В.Буняковского, написавшего «Краткий очерк обороны крепости Осовца в 1915 г.»., изданного в СССР еще в 1926 году.
Если бы Вы не поленились это сделать, то и не сели бы в лужу со своими, высосанными из пальца, утверждениями.
Но и это еще не все.
В конце той главы есть ссылка на ее продолжение, где в 2-х главах обстоятельно разбираются вопросы обороны крепости Осовец, и затем еще одна ссылка: ( http://www.proza.ru/2015/08/24/825), на главу, в которой идет разбор брошюры «Оборона крепости Осовец», которая была напечатана в 1917 году, типографией Николаевской военной академии в Петрограде. Авторы М. Свечников и В. Буняковский (надеюсь, что Бурмистров хотя бы знает, кто это).
Так что, г-н Бурмистров автор таки располагает «документальными данными и рассказами очевидцев».
А вот Вы – не располагаете ничем, кроме злобы и ссылки на авторитет своего малоразговорчивого дедушки, который (по вашему мнению) непременно захотел бы «надавать мне по шее», если бы воскрес и прочитал данную главу.
(Удивительно, до чего «модным», при отсутствии собственных аргументов, у некоторых авторов стало взывать к авторитету предков: они-то мол, встав из могилы, мигом разобрались бы во всем, тут же поддержали бы своего потомка и непременно накостыляли бы всем виновным, со страшной силой).
А мне почему-то думается, что Ваш уважаемый дедушка мог взять да и прочитать (а не «пробежать», как Вы) ВСЕ главе этой работы.
А после этого он мог бы и «надавать по шее» своему внучику, приговаривая: «Учись читать, а не бегать по строчкам! Не позорь меня, сукин сын! Не пиши всякую ахинею!»
Сергей Дроздов 07.11.2015 10:55 Заявить о нарушении
Спасибо за отклик, Глеб!
Удивительно, что он не умеет даже внимательно ПРОЧИТАТЬ то, что написано, но имеет время (и желание) "обхаять" оппонента, призывая на помощь своего малоразговорчивого усопшего дедушку, в качестве единственного контраргумента.
Сергей Дроздов 07.11.2015 11:58 Заявить о нарушении
Удивительно, что он не умеет даже внимательно ПРОЧИТАТЬ то, что написано, но имеет время (и желание) "обхаять" оппонента, призывая на помощь своего малоразговорчивого усопшего дедушку, в качестве единственного контраргумента.
Сергей Дроздов 07.11.2015 11:58 Заявить о нарушении
Постараюсь употреблять наименьшее количество эпитетов в адрес автора Дроздова, но отмечу следующее.Его потуги в сравнении численного состава немецких войск и обороняющихся, состава вооружений, как раз и являются тем самым тупизмом, который приводит к неправильным выводам в "развенчании мифов". Аналогично рассуждало и немецкое командование при штурме Осовца, его малочисленного гарнизона.(При необходимости, можно эти данные воспроизвести с точностью до десятков).В частности, куда большее доверие, чем "анализ" автора, заслуживает данное исследование со ссылкой на работу Свешникова и Буняковского, Оборона крепости Осовец, М., 1917.
Далее, еще забавней.Опираясь на работу инженера Сергея Хмелькова, автор не учитывает "мелочь", что он был "царским военспецом". Стоило бы господину Дроздову слегка подумать, чем бы закончилась для профессора Хмелькова его карьера, опиши он героизм царских войск и мудрость белого генерала Н.А. Брожовского.Впрочем, это говорит и о том, почему данный подвиг так старательно умалчивался в дальнейшей истории.А между тем, некто Богуслав Пержик, перекопавший архивы до низовой пыли, находит массу "неточностей" у Хмелькова.
К шуткам, черного юмора, можно отнести и заявление об отсутствии противогазов у обороняющихся, если учесть, что в Осовце была первая массированная химическая атака (до этого вполне обходились повязками, а первый противогаз Зеленского, был предложен лишь в августе 1915 года.
Таким образом,данное околоисторическое произведение автора, стоит отнести к тенденциозным опусам подтасовки непроверенных фактов, с выводами-"под заглавие".
Куда интересней и документально весомей,является следующие исследования http://geno.ru/news/8204/
Иван Бурмистров 07.11.2015 15:59 Заявить о нарушении
Далее, еще забавней.Опираясь на работу инженера Сергея Хмелькова, автор не учитывает "мелочь", что он был "царским военспецом". Стоило бы господину Дроздову слегка подумать, чем бы закончилась для профессора Хмелькова его карьера, опиши он героизм царских войск и мудрость белого генерала Н.А. Брожовского.Впрочем, это говорит и о том, почему данный подвиг так старательно умалчивался в дальнейшей истории.А между тем, некто Богуслав Пержик, перекопавший архивы до низовой пыли, находит массу "неточностей" у Хмелькова.
К шуткам, черного юмора, можно отнести и заявление об отсутствии противогазов у обороняющихся, если учесть, что в Осовце была первая массированная химическая атака (до этого вполне обходились повязками, а первый противогаз Зеленского, был предложен лишь в августе 1915 года.
Таким образом,данное околоисторическое произведение автора, стоит отнести к тенденциозным опусам подтасовки непроверенных фактов, с выводами-"под заглавие".
Куда интересней и документально весомей,является следующие исследования http://geno.ru/news/8204/
Иван Бурмистров 07.11.2015 15:59 Заявить о нарушении
)))Пропущеная ссылка http://militera.lib.ru/h/hmelkov_sa/05.html
Иван Бурмистров 07.11.2015 16:02 Заявить о нарушении
Иван Бурмистров 07.11.2015 16:02 Заявить о нарушении
Да уж… тяжелый случай.
Вы даже не замечаете, г-н Бурмистров, что продолжаете сидеть все в той же луже, да еще и попукиваете в нее при этом.
Я же, видя Вашу лень, давал Вам две ссылки на продолжение этой работы. Казалось бы, чего проще: прочитай их и раскритикуй содержание прочитанного.
Вы же опять заглянули только в одну из них, да и то, судя по содержанию Вашего второго опуса, снова бегали по строчкам, вместо чтения.
Вы пишете: «Далее, еще забавней.Опираясь на работу инженера Сергея Хмелькова, автор не учитывает "мелочь", что он был "царским военспецом". Стоило бы господину Дроздову слегка подумать, чем бы закончилась для профессора Хмелькова его карьера, опиши он героизм царских войск и мудрость белого генерала Н.А. Брожовского.
Для начала, напомню Вам русскую поговорку о том, что смех без причины – очень плохой признак.
У меня прямо сказано следующее: «сама эта история появилась после того, как в 1939 году был опубликован исторический очерк С.А. Хмелькова «Борьба за Осовец».
Сам по себе очерк написан очень интересно и поучительно, с большим уважением к личности коменданта Осовца генерал-майора Н.А. Бржозовского (это при том, что он в годы Гражданской войны воевал за «белых»), который блестяще руководил обороной этой маленькой крепости».
Именно С.А. Хмельков и является автором самого термина «атака мертвецов», и в своей брошюре он с большой симпатией описывает героизм русских войск и действия коменданта Н.А. Бржозовского.
(Похоже, Вы его книжку тоже не читали, хотя и пытаетесь тут судить о ней).
Далее, с чего Вы взяли, что я в этой работе «опираюсь» на книгу Хмелькова?! (Похоже, что тут Вы снова "слегка подумали", говоря вашими же словами. Не стоит этого делать, это плохо у Вас получается).
Как раз напротив, если бы Вы снова не поленились прочитать рецензируемую работу, то знали бы, что в ее основе лежат брошюры Свечникова и Буняковского, изданные в 1917 и 1926 году. (Я Вам об этом ранее уже писал, да Вы, похоже даже это не усвоили).
Следующее заявление г-на Бурмистрова: «Его потуги в сравнении численного состава немецких войск и обороняющихся, состава вооружений, как раз и являются тем самым тупизмом, который приводит к неправильным выводам в "развенчании мифов".
Уважаемый, попробуйте понять, что все цифры, которые Вам так не понравились, взяты именно из брошюр этих самых авторов (Свечникова, Буняковского и Хмелькова), которые были ОЧЕВИДЦАМИ и УЧАСТНИКАМИ обороны Осовца. (Я их только цитирую).
Что Вы можете противопоставить этим авторам, кроме своего невежества?! Ровным счетом НИЧЕГО.
Поэтому упомянутый Вами «тупизм» Вы можете регулярно обнаруживать в собственном зеркале.
Для чего г-ном Бурмистровым вдруг был упомянут «некто Богуслав Пержик» - понять невозможно. Вполне возможно, что он действительно «перекопал архивы до низовой пыли» и сделал при этом какие-то открытия (о которых стало известно лично Бурмистрову). Так приведите хоть какие-то цитаты, или примеры из его трудов.
А так – создается впечатления что этот Пержик вытащен на смену малоразговорчивому дедушке оппонента, просто из-за отсутствия у него внятных аргументов.
Ну да ладно. Пора и заканчивать эту беседу. Ничего нового г-н Бурмистров уже не скажет.
Слегка перефразируя его же слова, отметим, что «данные околоисторические попытки комментариев, стоит отнести к тенденциозным опусам г-на Бурмистрова, сочиненным «с кондачка», даже без изучения текста рецензируемой работы».
На сем, уважаемый любитель бега по строчкам, прощайте.
Сергей Дроздов 07.11.2015 20:23 Заявить о нарушении
Вы даже не замечаете, г-н Бурмистров, что продолжаете сидеть все в той же луже, да еще и попукиваете в нее при этом.
Я же, видя Вашу лень, давал Вам две ссылки на продолжение этой работы. Казалось бы, чего проще: прочитай их и раскритикуй содержание прочитанного.
Вы же опять заглянули только в одну из них, да и то, судя по содержанию Вашего второго опуса, снова бегали по строчкам, вместо чтения.
Вы пишете: «Далее, еще забавней.Опираясь на работу инженера Сергея Хмелькова, автор не учитывает "мелочь", что он был "царским военспецом". Стоило бы господину Дроздову слегка подумать, чем бы закончилась для профессора Хмелькова его карьера, опиши он героизм царских войск и мудрость белого генерала Н.А. Брожовского.
Для начала, напомню Вам русскую поговорку о том, что смех без причины – очень плохой признак.
У меня прямо сказано следующее: «сама эта история появилась после того, как в 1939 году был опубликован исторический очерк С.А. Хмелькова «Борьба за Осовец».
Сам по себе очерк написан очень интересно и поучительно, с большим уважением к личности коменданта Осовца генерал-майора Н.А. Бржозовского (это при том, что он в годы Гражданской войны воевал за «белых»), который блестяще руководил обороной этой маленькой крепости».
Именно С.А. Хмельков и является автором самого термина «атака мертвецов», и в своей брошюре он с большой симпатией описывает героизм русских войск и действия коменданта Н.А. Бржозовского.
(Похоже, Вы его книжку тоже не читали, хотя и пытаетесь тут судить о ней).
Далее, с чего Вы взяли, что я в этой работе «опираюсь» на книгу Хмелькова?! (Похоже, что тут Вы снова "слегка подумали", говоря вашими же словами. Не стоит этого делать, это плохо у Вас получается).
Как раз напротив, если бы Вы снова не поленились прочитать рецензируемую работу, то знали бы, что в ее основе лежат брошюры Свечникова и Буняковского, изданные в 1917 и 1926 году. (Я Вам об этом ранее уже писал, да Вы, похоже даже это не усвоили).
Следующее заявление г-на Бурмистрова: «Его потуги в сравнении численного состава немецких войск и обороняющихся, состава вооружений, как раз и являются тем самым тупизмом, который приводит к неправильным выводам в "развенчании мифов".
Уважаемый, попробуйте понять, что все цифры, которые Вам так не понравились, взяты именно из брошюр этих самых авторов (Свечникова, Буняковского и Хмелькова), которые были ОЧЕВИДЦАМИ и УЧАСТНИКАМИ обороны Осовца. (Я их только цитирую).
Что Вы можете противопоставить этим авторам, кроме своего невежества?! Ровным счетом НИЧЕГО.
Поэтому упомянутый Вами «тупизм» Вы можете регулярно обнаруживать в собственном зеркале.
Для чего г-ном Бурмистровым вдруг был упомянут «некто Богуслав Пержик» - понять невозможно. Вполне возможно, что он действительно «перекопал архивы до низовой пыли» и сделал при этом какие-то открытия (о которых стало известно лично Бурмистрову). Так приведите хоть какие-то цитаты, или примеры из его трудов.
А так – создается впечатления что этот Пержик вытащен на смену малоразговорчивому дедушке оппонента, просто из-за отсутствия у него внятных аргументов.
Ну да ладно. Пора и заканчивать эту беседу. Ничего нового г-н Бурмистров уже не скажет.
Слегка перефразируя его же слова, отметим, что «данные околоисторические попытки комментариев, стоит отнести к тенденциозным опусам г-на Бурмистрова, сочиненным «с кондачка», даже без изучения текста рецензируемой работы».
На сем, уважаемый любитель бега по строчкам, прощайте.
Сергей Дроздов 07.11.2015 20:23 Заявить о нарушении
Хех, с вашего позволения, вмешаюсь.
В части, касающейся упоминания уважаемого Богуслава Пержика.
И.Бурмистров: "А между тем, некто Богуслав Пержик, перекопавший архивы до низовой пыли, находит массу "неточностей" у Хмелькова."
Почему И. Бурмистров упомянул о нем? Мне кажется, что по следующей причине - http://rufort.info/library/hmelkov/hmelkov.html , где в предисловии В. Калинина к книге С.А. Хмелькова «Борьба за Осовец», указано, что:
"Каково же было мое удивление, когда в 2004 г. я купил в Варшаве монографию известного польского исследователя Богуслава Пержика, также посвященную истории крепости Осовец и подготовленную на основании систематического изучения материалов российских архивов и прочитал во введении, что построечная история крепости была Хмельковым полностью сфальсифицирована."
Так вот, Иван Бурмистров в присущей ему манере "пробежать глазами" пробежал и предисловие Калинина, уловил про фальсификацию у Хмелькова и решил попытаться этим фактом как-то оппонировать с С. Дроздовым. Однако совершенно зря, ибо не стоит передергивать - истории постройки крепости Дроздов не касался.
Ну, немного о монографии Б. Пержика, который в своем исследовании касался только лишь постройки крепости, в связи с чем его монография представляет интерес как раз в рамках развития фортификации и инженерного дела:
"Поскольку изданная в Польше небольшим тиражом книга Богуслава Пержика отечественному читателю практически недоступна, да и далеко не все могут свободно читать по-польски, мы решили дать здесь достаточно подробный пересказ построечной истории крепости, доведя его до 1889 г. Дальнейшая история изложена С.А. Хмельковым достаточно верно, хотя Пержиком она дается намного более подробно"
=по материалам книги Богуслава Пержика – Perzyk B. Twierdza Osowiec. 1882-1915. Warszawa, 2004. Пересказ с польского Д.Н. Никифорова, литературная редакция В.И. Калинина=
а вот и ссылка на выдержки из самой монографии http://rufort.info/index.php?topic=54.msg4461;topicseen#msg4461
Сергею Дроздову за материалы про Осовец респект и уважуха, но!
Как мнеп оказалось, Вы в своих исследованиях исключаете возможность участия в контратаке 8, 13, 14 рот 226 полка военнослужащих, отравленных газами – с окровавлеными лицевыми повязками, ожогами и тд и тп.
Позвольте с Вами не согласиться по следующим причинам:
А) У Свечникова и Буняковского прямо указывается, что «… также был отравлен ими (прим. - газами) командир роты подпоручик Котлинский, но оставался в строю.»;
Б) Кроме того, в интернете имеется сны из послужного списка В.С. Тяпкина, прапорщика 226 Землянского полка, в котором указано: «отравлен удушливыми газами при атаке противником крепости Осовец 24.07.1915 г. и остался в строю»;
В) Кроме того, в интеренете тж имеются сканы допросов участников этих событий – Ковалевского (101 Орловская дружина), Морозова (14 рота 226 полка) и других, где они поясняют, что после атаки газов принимали участие в боевых действиях.
Смотрите тут -
Г) Еще один момент - исследование группы ученых возможности контратаки отравленными военнослужащими - http://www.aphr.ru/images/books/pdf/ataka-mertvetsov-osovets-1915-g-mif-ili-realnost.pdf
Те, все-таки атака отравленных газами военнослужащих имела место быть.
И еще вопрос.
Сергей, в своих изысканиях про героическую контратаку 226 полка я часто встречаю воспоминания очевидца Алексея Лепешкина, командира полуроты 13 роты Землянского полка:
«У нас не было противогазов, поэтому газы нанесли ужасные увечья и химические ожоги. При дыхании вырывался хрип и кровавая пена из легких. Кожа на руках и лицах пузырилась. Тряпки, которыми мы обмотали лица, не помогали. Однако русская артиллерия начала действовать, посылая из зеленого хлорного облака снаряд за снарядом в сторону пруссаков. Тут начальник 2-го отдела обороны Осовца Свечников, сотрясаясь от жуткого кашля, прохрипел: “Други мои, не помирать же нам, как пруссакам-тараканам, от потравы. Покажем им, чтобы помнили вовек!»
У Вас нет сведений, что за Алексей Лепешкин, его звание и тд? Ничего не смог пока найти.
Можно в почту ответить – master_da@mail.ru
Еще раз спасибо за материалы.
Засим откланиваюсь.
Дмитрий Васнецов 17.05.2016 15:50 Заявить о нарушении
В части, касающейся упоминания уважаемого Богуслава Пержика.
И.Бурмистров: "А между тем, некто Богуслав Пержик, перекопавший архивы до низовой пыли, находит массу "неточностей" у Хмелькова."
Почему И. Бурмистров упомянул о нем? Мне кажется, что по следующей причине - http://rufort.info/library/hmelkov/hmelkov.html , где в предисловии В. Калинина к книге С.А. Хмелькова «Борьба за Осовец», указано, что:
"Каково же было мое удивление, когда в 2004 г. я купил в Варшаве монографию известного польского исследователя Богуслава Пержика, также посвященную истории крепости Осовец и подготовленную на основании систематического изучения материалов российских архивов и прочитал во введении, что построечная история крепости была Хмельковым полностью сфальсифицирована."
Так вот, Иван Бурмистров в присущей ему манере "пробежать глазами" пробежал и предисловие Калинина, уловил про фальсификацию у Хмелькова и решил попытаться этим фактом как-то оппонировать с С. Дроздовым. Однако совершенно зря, ибо не стоит передергивать - истории постройки крепости Дроздов не касался.
Ну, немного о монографии Б. Пержика, который в своем исследовании касался только лишь постройки крепости, в связи с чем его монография представляет интерес как раз в рамках развития фортификации и инженерного дела:
"Поскольку изданная в Польше небольшим тиражом книга Богуслава Пержика отечественному читателю практически недоступна, да и далеко не все могут свободно читать по-польски, мы решили дать здесь достаточно подробный пересказ построечной истории крепости, доведя его до 1889 г. Дальнейшая история изложена С.А. Хмельковым достаточно верно, хотя Пержиком она дается намного более подробно"
=по материалам книги Богуслава Пержика – Perzyk B. Twierdza Osowiec. 1882-1915. Warszawa, 2004. Пересказ с польского Д.Н. Никифорова, литературная редакция В.И. Калинина=
а вот и ссылка на выдержки из самой монографии http://rufort.info/index.php?topic=54.msg4461;topicseen#msg4461
Сергею Дроздову за материалы про Осовец респект и уважуха, но!
Как мнеп оказалось, Вы в своих исследованиях исключаете возможность участия в контратаке 8, 13, 14 рот 226 полка военнослужащих, отравленных газами – с окровавлеными лицевыми повязками, ожогами и тд и тп.
Позвольте с Вами не согласиться по следующим причинам:
А) У Свечникова и Буняковского прямо указывается, что «… также был отравлен ими (прим. - газами) командир роты подпоручик Котлинский, но оставался в строю.»;
Б) Кроме того, в интернете имеется сны из послужного списка В.С. Тяпкина, прапорщика 226 Землянского полка, в котором указано: «отравлен удушливыми газами при атаке противником крепости Осовец 24.07.1915 г. и остался в строю»;
В) Кроме того, в интеренете тж имеются сканы допросов участников этих событий – Ковалевского (101 Орловская дружина), Морозова (14 рота 226 полка) и других, где они поясняют, что после атаки газов принимали участие в боевых действиях.
Смотрите тут -
Г) Еще один момент - исследование группы ученых возможности контратаки отравленными военнослужащими - http://www.aphr.ru/images/books/pdf/ataka-mertvetsov-osovets-1915-g-mif-ili-realnost.pdf
Те, все-таки атака отравленных газами военнослужащих имела место быть.
И еще вопрос.
Сергей, в своих изысканиях про героическую контратаку 226 полка я часто встречаю воспоминания очевидца Алексея Лепешкина, командира полуроты 13 роты Землянского полка:
«У нас не было противогазов, поэтому газы нанесли ужасные увечья и химические ожоги. При дыхании вырывался хрип и кровавая пена из легких. Кожа на руках и лицах пузырилась. Тряпки, которыми мы обмотали лица, не помогали. Однако русская артиллерия начала действовать, посылая из зеленого хлорного облака снаряд за снарядом в сторону пруссаков. Тут начальник 2-го отдела обороны Осовца Свечников, сотрясаясь от жуткого кашля, прохрипел: “Други мои, не помирать же нам, как пруссакам-тараканам, от потравы. Покажем им, чтобы помнили вовек!»
У Вас нет сведений, что за Алексей Лепешкин, его звание и тд? Ничего не смог пока найти.
Можно в почту ответить – master_da@mail.ru
Еще раз спасибо за материалы.
Засим откланиваюсь.
Дмитрий Васнецов 17.05.2016 15:50 Заявить о нарушении
Большое спасибо, Дмитрий, за Ваш отклик и добрые слова.
Я и не сомневался, что упоминание г-ном Бурмистровым книжки Б. Пержика не имеет отношения к сути рассматриваемого в статье вопроса.
Привычка «бегать по строчкам», а не читать, вкупе с тупой злобой, вместо аргументов, никого к добру не приводили. Ну да бог с ним.
По Вашим вопросам и комментариям.
Прежде всего, о «воспоминаниях» «очевидца Алексея Лепешкина, командира полуроты 13 роты Землянского полка». (На эту цитату из его «воспоминаний» в сети есть несколько десятков дословных ссылок, без всяких указаний на ее источник).
После интенсивных поисков мне таки удалось его «откопать».
Как выяснилось, никаких «воспоминаний» «очевидца Алексея Лепешкина» в природе не существует
В газете «Приокская новь» в 2013 году была опубликована статья некоего Алексея Лепешкина «Атака мертвецов», в которой он рассказывает об устных воспоминаниях своего дедушки, Алексея Ивановича Лепёшкина , который, по его словам, в начале сентября 1914 года был назначен командовать полуротой 13-й роты 226-го Землянского пехотного полка 57-й крепостной пехотной дивизии Русской Армии в чине поручика инфантерии. (См. ссылку : http://www.rybnoe.net/index/0-88)
Эта же статья под названием «Только один бой» была 7.02.2014 года опубликована в газете «Рязанские ведомости» (http://rv-ryazan.ru/news/24987.html) (Правда редакцией из нее были убраны различные «красивости» из воспоминаний дедушки автора о «милых картинах прежней довоенной жизни» при царе-батюшке и т.п. )
Стало быть, вся эта дИвная картина: «Тут начальник 2-го отдела обороны Осовца Свечников, сотрясаясь от жуткого кашля, прохрипел: “Други мои, не помирать же нам, как пруссакам-тараканам, от потравы. Покажем им, чтобы помнили вовек!» - и т.п. потрясающие воображения «детали» этой контратаки, на которые так любят ссылаться сочинители «уря-уря-патриотических» лубков, не более чем пересказ Алексеем Лепёшкиным рассказа своего дедушки о событиях столетней давности.
Чтобы оценить степень его достоверности отметим, что в дневнике боевых действий 226-го Землянского пехотного полка (РГВИА Ф. 2839 Оп.1 Д.21.Л 47-48) вообще не упоминается об участии поручика А.И. Лепешкина в этой атаке.
Командиром 13-й роты был подпоручик Котлинский. Крайне маловероятно, что в его подчинении с сентября 1914 года (!) находился бы кадровый офицер, который был старше его чином (целый поручик).
В то время потери кадровых офицеров в пехоте были ужасающими и целый год держать поручика на низовой должности командира полуроты (при том, что ротами нередко командовали подпрапорщики и даже унтера) вряд ли кто-то стал бы.
После того, как подпоручик Котлинский в этой контратаке был смертельно ранен, он передал командование 13-й ротой вовсе не поручику Лепешкину (который, повторюсь, вообще не упоминается в дневнике боевых действий), а подпоручику 2-й Осовецкой саперной роты Стржеминскому, «который и окончил столь славно начатое подпоручиком Котлинским дело» (РГВИА Ф. 2839 Оп.1 Д.21.Л 47-47об.)
После окончания атаки подпоручик Стржеминский передал командование 13-й ротой прапорщику Радке.
Где был в это время (да и был ли он вообще там) дедушка автора рассказа остается только гадать.
14-й ротой командовал прапорщик Тидебель, полуротой 12-й роты командовал подпоручик Гаглоков.
Все. Больше об участии других офицеров, да еще в чине поручика, дневник боевых действий 226-го полка не упоминает.
Подчеркнем и еще одну деталь, показывающую степень «правдоподобия» дедушкиного рассказа.
Согласно дневнику боевых действий 226-го полка, в контратаку 8, 13. И 14-е роты Землянского полка послал вовсе не «сотрясающийся от жуткого кашля начальник 2-го отдела обороны Осовца Свечников», которому, по словам дедушки, этот «жуткий кашель» отчего-то не помешал произнести витиеватую библейско-былинную речь. (Там, якобы, были намешаны и «други мои» и «пруссаки-тараканы», которые будут «помнить вовек» и т.п. перлы.)
На самом деле, эти роты в атаку направил, вовсе не Свечников, а, как ему и было положено, командир Землянского полка.
Ни о каких его «красивых» библейских речах, при этом, дневник боевых действий, разумеется, не упоминает.
Сам М.С. Свечников написал несколько статей об опыте обороны Осовца, но ни в одной из них не упоминает ни о своем отравлении, ни о том, что он, почему-то, вместо командира Землянского полка посылал в атаку его роты.
Думаю, Вы сами сделаете выводы о достоверности подобных воспоминаний.
Теперь о возможности участия в контратаке бойцов, получивших отравления газами.
Вполне возможно, что кто-то из тех, кто получил ЛЕГКОЕ отравление, мог и принять участие в атаке, если его самочувствие это позволяли.
Я писал о другом: никто не бегал многие сотни метров в штыковую атаку, «выплевывая куски легких» на свою гимнастерку. Это просто невозможно по физиологии человека.
«Потери от применения немцами ОВ оказались огромны: 9-я, 10-я и 11-я роты землянцев погибли целиком, от 12-й осталось около 40 человек при одном пулемете; от трех рот, защищавших Белогронды, оставалось около 60 человек при двух пулеметах. Так - по Хмелькову.». (В штате пехотной роты того времени было 242 человека. Можете сами прикинуть цифры потерь).
Отчего-то никто из них, при этом, не бегал, «выплевывая свои легкие» ни в тыл, ни в атаку. Люди, получавшие серьезное отравление боевыми газами, не только задыхались и кашляли, но и получали поражения глаз, т.е. почти ничего не видели при этом.
Скорее всего, ЧАСТЬ бойцов 8, 13 и 14 –й рот также получили легкие отравления хлором при подходе к месту атаки.
Правда, в дневнике боевых действий об этом ничего не говорится. Речь там идет ТОЛЬКО о том, что они выдвигались к месту атаки «под сильным артиллерийским огнем».
С расстояния 400 шагов до противника подпоручик Котлинский и повел своих бойцов в ту атаку на немцев, в которой он и был смертельно ранен. Ни слова о том, что он при этой атаке, якобы, «выплевывал свои легкие на гимнастерку» дневник также не говорит.
(Попробуйте сами, взяв в руки тяжелую 3-х линейную винтовку, штук 50 патронов, одев скатку просто быстро (а медленно в атаку под огнем не бегали)пробежать 400 метров по пересеченной местности! Даже здоровый человек к концу начнет задыхаться, а уж «хвативший» боевого ОВ и подавно).
Кстати, ни в одних германских документах о ПМВ нет никаких упоминаний о том, что немцы-де впали в панику при виде контратакующих их тогда русских солдат и потоптали сами себя.
Скорее всего, успеху контратаки способствовал заградительный огонь русской артиллерии, отрезавший их резервы (об этом пишут в своей брошюре Свечин и Буняковский) и то, что они также понесли потери от своих газов на отравленной и захваченной ими территории.
К примеру, как утверждает в военно-научном труде «Химическое оружие на фронтах мировой войны 1914 - 1918 гг.» («Воениздат», 1935) один из крупнейших советских специалистов тех лет А. Де-Лазари, «заняв Сосня, германцы потеряли от собственных газов до тысячи человек».
Ну и последнее.
О том, что некоторые раненные (или отравленные газами) офицеры и солдаты могли «оставаться в строю», примеры чего Вы приводите.
Это – вполне реальное явление.
Надо иметь в виду, что под термином «был ранен, но остался в строю» в то время подразумевалось, что боец, получивший ранение, контузию или отравление, не был отправлен в госпиталь, или лазарет, а остался в расположении своего подразделения, на передовой (если характер его ранения или отравления, а также его самочувствие и желание позволяли это сделать).
Такие примеры отдельно отмечалось в приказах и такие бойцы, по представлению начальства, награждались орденами или медалями.
Ничего необычного, или сногсшибательного в этом явлении нет.
Однако это вовсе не означает, что они при этом бегали в атаки, «выплевывая свои легкие на гимнастерку».
Я посмотрел ссылку на статью сочинских профессоров, которую Вы прислали.
Наряду с интересной информацией, взятой ими их дневника боевых действий Землянского полка, они, зачем-то приводят (в качестве якобы описания реальных событий) огромную цитату известного фантаста и сочинителя В.А. Чекмарева, глупость которой я подробно разбираю в данной главе.
Такое смешение правдивой информации и откровенной «липы», без ее критического анализа, на мой взгляд, могут сделать только те, кого в народе именуют «профессор кислых щей».
С уважением и благодарностью к Вам,
Сергей Дроздов 18.05.2016 11:49 Заявить о нарушении
Я и не сомневался, что упоминание г-ном Бурмистровым книжки Б. Пержика не имеет отношения к сути рассматриваемого в статье вопроса.
Привычка «бегать по строчкам», а не читать, вкупе с тупой злобой, вместо аргументов, никого к добру не приводили. Ну да бог с ним.
По Вашим вопросам и комментариям.
Прежде всего, о «воспоминаниях» «очевидца Алексея Лепешкина, командира полуроты 13 роты Землянского полка». (На эту цитату из его «воспоминаний» в сети есть несколько десятков дословных ссылок, без всяких указаний на ее источник).
После интенсивных поисков мне таки удалось его «откопать».
Как выяснилось, никаких «воспоминаний» «очевидца Алексея Лепешкина» в природе не существует
В газете «Приокская новь» в 2013 году была опубликована статья некоего Алексея Лепешкина «Атака мертвецов», в которой он рассказывает об устных воспоминаниях своего дедушки, Алексея Ивановича Лепёшкина , который, по его словам, в начале сентября 1914 года был назначен командовать полуротой 13-й роты 226-го Землянского пехотного полка 57-й крепостной пехотной дивизии Русской Армии в чине поручика инфантерии. (См. ссылку : http://www.rybnoe.net/index/0-88)
Эта же статья под названием «Только один бой» была 7.02.2014 года опубликована в газете «Рязанские ведомости» (http://rv-ryazan.ru/news/24987.html) (Правда редакцией из нее были убраны различные «красивости» из воспоминаний дедушки автора о «милых картинах прежней довоенной жизни» при царе-батюшке и т.п. )
Стало быть, вся эта дИвная картина: «Тут начальник 2-го отдела обороны Осовца Свечников, сотрясаясь от жуткого кашля, прохрипел: “Други мои, не помирать же нам, как пруссакам-тараканам, от потравы. Покажем им, чтобы помнили вовек!» - и т.п. потрясающие воображения «детали» этой контратаки, на которые так любят ссылаться сочинители «уря-уря-патриотических» лубков, не более чем пересказ Алексеем Лепёшкиным рассказа своего дедушки о событиях столетней давности.
Чтобы оценить степень его достоверности отметим, что в дневнике боевых действий 226-го Землянского пехотного полка (РГВИА Ф. 2839 Оп.1 Д.21.Л 47-48) вообще не упоминается об участии поручика А.И. Лепешкина в этой атаке.
Командиром 13-й роты был подпоручик Котлинский. Крайне маловероятно, что в его подчинении с сентября 1914 года (!) находился бы кадровый офицер, который был старше его чином (целый поручик).
В то время потери кадровых офицеров в пехоте были ужасающими и целый год держать поручика на низовой должности командира полуроты (при том, что ротами нередко командовали подпрапорщики и даже унтера) вряд ли кто-то стал бы.
После того, как подпоручик Котлинский в этой контратаке был смертельно ранен, он передал командование 13-й ротой вовсе не поручику Лепешкину (который, повторюсь, вообще не упоминается в дневнике боевых действий), а подпоручику 2-й Осовецкой саперной роты Стржеминскому, «который и окончил столь славно начатое подпоручиком Котлинским дело» (РГВИА Ф. 2839 Оп.1 Д.21.Л 47-47об.)
После окончания атаки подпоручик Стржеминский передал командование 13-й ротой прапорщику Радке.
Где был в это время (да и был ли он вообще там) дедушка автора рассказа остается только гадать.
14-й ротой командовал прапорщик Тидебель, полуротой 12-й роты командовал подпоручик Гаглоков.
Все. Больше об участии других офицеров, да еще в чине поручика, дневник боевых действий 226-го полка не упоминает.
Подчеркнем и еще одну деталь, показывающую степень «правдоподобия» дедушкиного рассказа.
Согласно дневнику боевых действий 226-го полка, в контратаку 8, 13. И 14-е роты Землянского полка послал вовсе не «сотрясающийся от жуткого кашля начальник 2-го отдела обороны Осовца Свечников», которому, по словам дедушки, этот «жуткий кашель» отчего-то не помешал произнести витиеватую библейско-былинную речь. (Там, якобы, были намешаны и «други мои» и «пруссаки-тараканы», которые будут «помнить вовек» и т.п. перлы.)
На самом деле, эти роты в атаку направил, вовсе не Свечников, а, как ему и было положено, командир Землянского полка.
Ни о каких его «красивых» библейских речах, при этом, дневник боевых действий, разумеется, не упоминает.
Сам М.С. Свечников написал несколько статей об опыте обороны Осовца, но ни в одной из них не упоминает ни о своем отравлении, ни о том, что он, почему-то, вместо командира Землянского полка посылал в атаку его роты.
Думаю, Вы сами сделаете выводы о достоверности подобных воспоминаний.
Теперь о возможности участия в контратаке бойцов, получивших отравления газами.
Вполне возможно, что кто-то из тех, кто получил ЛЕГКОЕ отравление, мог и принять участие в атаке, если его самочувствие это позволяли.
Я писал о другом: никто не бегал многие сотни метров в штыковую атаку, «выплевывая куски легких» на свою гимнастерку. Это просто невозможно по физиологии человека.
«Потери от применения немцами ОВ оказались огромны: 9-я, 10-я и 11-я роты землянцев погибли целиком, от 12-й осталось около 40 человек при одном пулемете; от трех рот, защищавших Белогронды, оставалось около 60 человек при двух пулеметах. Так - по Хмелькову.». (В штате пехотной роты того времени было 242 человека. Можете сами прикинуть цифры потерь).
Отчего-то никто из них, при этом, не бегал, «выплевывая свои легкие» ни в тыл, ни в атаку. Люди, получавшие серьезное отравление боевыми газами, не только задыхались и кашляли, но и получали поражения глаз, т.е. почти ничего не видели при этом.
Скорее всего, ЧАСТЬ бойцов 8, 13 и 14 –й рот также получили легкие отравления хлором при подходе к месту атаки.
Правда, в дневнике боевых действий об этом ничего не говорится. Речь там идет ТОЛЬКО о том, что они выдвигались к месту атаки «под сильным артиллерийским огнем».
С расстояния 400 шагов до противника подпоручик Котлинский и повел своих бойцов в ту атаку на немцев, в которой он и был смертельно ранен. Ни слова о том, что он при этой атаке, якобы, «выплевывал свои легкие на гимнастерку» дневник также не говорит.
(Попробуйте сами, взяв в руки тяжелую 3-х линейную винтовку, штук 50 патронов, одев скатку просто быстро (а медленно в атаку под огнем не бегали)пробежать 400 метров по пересеченной местности! Даже здоровый человек к концу начнет задыхаться, а уж «хвативший» боевого ОВ и подавно).
Кстати, ни в одних германских документах о ПМВ нет никаких упоминаний о том, что немцы-де впали в панику при виде контратакующих их тогда русских солдат и потоптали сами себя.
Скорее всего, успеху контратаки способствовал заградительный огонь русской артиллерии, отрезавший их резервы (об этом пишут в своей брошюре Свечин и Буняковский) и то, что они также понесли потери от своих газов на отравленной и захваченной ими территории.
К примеру, как утверждает в военно-научном труде «Химическое оружие на фронтах мировой войны 1914 - 1918 гг.» («Воениздат», 1935) один из крупнейших советских специалистов тех лет А. Де-Лазари, «заняв Сосня, германцы потеряли от собственных газов до тысячи человек».
Ну и последнее.
О том, что некоторые раненные (или отравленные газами) офицеры и солдаты могли «оставаться в строю», примеры чего Вы приводите.
Это – вполне реальное явление.
Надо иметь в виду, что под термином «был ранен, но остался в строю» в то время подразумевалось, что боец, получивший ранение, контузию или отравление, не был отправлен в госпиталь, или лазарет, а остался в расположении своего подразделения, на передовой (если характер его ранения или отравления, а также его самочувствие и желание позволяли это сделать).
Такие примеры отдельно отмечалось в приказах и такие бойцы, по представлению начальства, награждались орденами или медалями.
Ничего необычного, или сногсшибательного в этом явлении нет.
Однако это вовсе не означает, что они при этом бегали в атаки, «выплевывая свои легкие на гимнастерку».
Я посмотрел ссылку на статью сочинских профессоров, которую Вы прислали.
Наряду с интересной информацией, взятой ими их дневника боевых действий Землянского полка, они, зачем-то приводят (в качестве якобы описания реальных событий) огромную цитату известного фантаста и сочинителя В.А. Чекмарева, глупость которой я подробно разбираю в данной главе.
Такое смешение правдивой информации и откровенной «липы», без ее критического анализа, на мой взгляд, могут сделать только те, кого в народе именуют «профессор кислых щей».
С уважением и благодарностью к Вам,
Сергей Дроздов 18.05.2016 11:49 Заявить о нарушении