Александр Калыгин - написанные рецензии

Я действительно есть мысль, именно мысль, которая мыслит саму себя. Только в таком случае Я может иметь достоверное знание себя самого. Сама по себе мысль может существовать лишь в одном экземпляре - поскольку она вне времени и пространства, которые только и могли бы различать два экземпляра одной и той же мысли. Но сознание - это не только мысль, но и чувственность, которая уже обладает пространственностью и временностью.Если чувственность, как я полагаю, есть проекция мира идей (смыслового поля), то можно, конечно, представить множество нумерически не тождественных проекций одного и того же мира идеи.Это реально и имеет место и порождает множество отдельных Я. Т.о. индивидуация определяется не смысловым полем как таковым (оно надындивидуально) - а функций отображения смыслового поля в чувственный план. Эта функция определяет последовательных выборов смысловых элементов, порождающих динамику чувственного мира конкретного субъекта. Но эту функцию можно представить и в "статичной" форме, как если бы все эти выборы уже были сделаны.В этом статичном виде функция отображения уже есть некая информация, т.е. нечто однородное миру идей.Наложение этой "статичной" функции отображения на смысловое поле и дает нам конкретную Я-идею.Почему же эта Я-идея не может быть развернута сразу как два альтернативных чувственных "потока сознания"? Очевидно именно потому, что все выборы заранее детерминированы и именно эта детерминация выборов определяет индивидуальность данного Я, а два потока сознания явно предполагают разную последовательность выборов (в противном случае это будет один и тот же поток переживаний, а значит, исключается одновременное прибывание одного и того же Я в двух разных местах в один и тот же момент времени - ведь это предполагало бы различные последовательности впечатлений, а значит, и различные Я). Т.о. хотя Я есть мысль, но это такая мысль, которая в себе уже содержит полную программу своей развертки в чувственный план и т.о. она не может порождать одновременно несколько различных траекторий такой развертки.Я идея точно позиционирует субъекта в пределах по крайней мере одной вселенной, т.к. позиция каждого субъекта в пространстве и времени уникальна и потому уникальна последовательность чувственных "кадров" его сознания.Если понимать свободу как самодетерминация (детерминацию собственным Я) - то такая детерминированность событий жизни не противоречит свободе индивида.
Далее,как можно мыслить то, что не есть мысль, например чувственность. На эту тему рассуждал еще Платон и он говорил о возможности как бы некого "косвенного" (незаконннорожденного) способа мышления, с помощью которого мыслится "воспринимающая природа". Видимо это можно понимать как некий остенсивный (указательный) способ помыслить о том, что не есть мысль.Мысль, как бы может указывать за пределы себя, например, указывая на качества ("вот красное". "вот теплое"). Здесь мысль не проникает в свой предмет (невозможно мыслить качество как таковое, т.к. оно не есть некое знание, информация) и не сливается с ним, но лишь как бы извне его касается, имеет его в виду, указывает на него, как на некое инобытие. Т.е. мышление может "коммуницировать" с какими-то иными формами бытия, устанавливая, в частности,связь межу ними (нельзя помыслить "красное" как таковое, но можно указать, что красное более похоже на розовое, чем на зеленое).

Иванов Евгений Михайлович   09.09.2016 17:35   Заявить о нарушении

Упустил один момент. Вы можете спросить? если выборы заранее предопределены структурой конкретного Я. то зачем представление о Я как о чем-то поливариантном, о виртуальных личностях? Если мои выборы детерминированы, то поливариантность может проистекать только из варьирования внешних обстоятельств. Детерминированы лишь мои целесообразные выборы для каждого варианта обстоятельств. Все остальные выборы (не связанные с волевыми актами), видимо, чисто случайны, как это предписывается квантовой теорией.Отсюда и возникает "пучек виртуальных личностей" - как все возможные мои (предетерминированные) варианты действия в альтернативных обстоятельствах. Поскольку реально реализуется лишь один вариант случайного выбора (в пределах одной интерсубъективной вселенной)- то эта вариативность также не может быть основой каких-либо альтернативных разверток моего Я. Однако, такие альтернативы могут реализоваться в разных интерсубъективных сообществах/вселенных. Но мы не можем такие альтернативы как-то упорядочить во времени и утверждать, что Я одновременно реализуюсь в несукольких альтернативных мирах (т.к. последовательность временных событий

Иванов Евгений Михайлович   09.09.2016 18:04   Заявить о нарушении

осмысленна лишь в пределах одной такой вселенной. Т.е. эти реализации можно рассматривать и как последовательные воплощения одного и того же Я в разных мирах и т.о. принцип неудвомости не будет нарушен.

Иванов Евгений Михайлович   09.09.2016 18:06   Заявить о нарушении

Получилось Вам ответить только добавив текст к первой рецензии.

Александр Калыгин   09.09.2016 20:14   Заявить о нарушении

Если "Детерминированы лишь мои целесообразные выборы для каждого варианта обстоятельств. Все остальные выборы (не связанные с волевыми актами), видимо, чисто случайны", то ни о какой вине за мое действие не может идти речь: и ее чувство также или детерминировано, или - случайно в квантовом смысле.

Александр Калыгин   09.09.2016 21:15   Заявить о нарушении

В Вашей Вселенной от человека ничего не зависит: Целесообразные выборы предрешены, остальное, если произойдет, то - случайно. Еще одно оправдание атараксии.

Александр Калыгин   09.09.2016 21:39   Заявить о нарушении

"Всякое "извне касание" подразумевает точку соприкосновения ,то есть нечто общее между соприкасающимися".
Действительно, возможность для мысли как-то иметь в виду не мысль парадоксальна. Но это некий эмпирический факт, с которым придется смириться. Возможное решение этого парадокса в специфическом, в духе монадологии Лейбница, понимании отношения смысла и чувственности как потенции и акта. Смысл, как потенция чувственного, может пониматься как некая "свернутая", предельно умаленная чувственность, т.е. чувственная форма в этом случае не налагается на смысловое содержание извне, как нечто ему инородное, но как бы скрывается внутри смысла, и тогда появляется нечто общее между чувственностью и смыслом.
Мыслимость Я предполагает возможность мыслить не только общее, но и индивидуальное (что, как известно допускал Плотин в своем учении о частных идеях: есть не только идея человека вообще, но и конкретного Сократа).Ясно, что мышление индивидуального может быть только интуитивным,неэксплицируемым, дорефлексивным. Невозможность экспликации (которая была бы равносильно удвоению Я) обеспечивается, вероятно, бесконечным содержанием Я-идеи (Я-идея мыслится как потенциальная форма любого моего возможного опыта, который, очевидно, может быть каким угодно, т.е. потенциально бесконечно вариативен).
Хотя Я потенциально реализуемо в бесконечном числе воплощений, но в рамках конкретной интерсубъективной вселенной одновременно реализуем лишь один вариант - в силу указанных ранее причин: предетерминированности собственных выборов (определяющих, по сути, индивидуальность данного Я) и однозначности всех прочих случайных выборов (все результаты случайных выборов фиксируются только одним общезначимым способом в общей для всех интерсубъективной памяти, т.е. события в рамках одной конкретной интерсубъективной вселенной невозможно "проиграть заново" в каком-то ином варианте, для того, чтобы выявить какую-то другую, альтернативную "виртуальную личность"). Т.о. множество вариантов одного Я реализуемы лишь в разных интерсубъективных вселенных и, значит. в рамках одной вселенной я не могу встретить свое "второе Я" и т.о. парадокс "раздвоенного Я" исчезает.В разных же вселенных (если они существуют)различные варианты моего Я можно мыслить как существующие последовательно во времени, т.к. нет никакого способа сопоставить друг с другом промежутки времени в разных вселенных (кроме как через возможность сопряженности памяти с конкретным Я и сохранении этой памяти при переходе в другую вселенную- и тогда можно определить последовательность пребывания в разных вселенных по содержимому памяти).

Иванов Евгений Михайлович   09.09.2016 22:23   Заявить о нарушении

В Вашей Вселенной от человека ничего не зависит: Целесообразные выборы предрешены, остальное, если произойдет, то - случайно. Еще одно оправдание атараксии.

Целесообразные выборы предрешены, но предрешены именно моим Я и т.о. это мои собственные выборы, за которые я отвечаю.Но нужно еще учитывать, что эти выборы существуют во мне лишь в дорефлексивной форме и т.о. субъективно для меня они как бы еще не предрешены и, кроме того, каждый выбор дан мне на фоне возможных альтернатив, которые Я, делая данный выбор, активно отвергаю (в противном случае и выбора никакого нет).

Иванов Евгений Михайлович   09.09.2016 22:33   Заявить о нарушении

Невозможность одновременной реализации в рамках нашей вселенной сразу нескольких компонент моего Я проще всего объяснить с позиции целостности сознания. Я есть субъект собственных чувственных переживаний. Следовательно, если есть мой двойник - который тоже есть Я, то я должен быть субъектом и его ощущений тоже, т.е. должен, например. чувствовать, что его бьют независимо от расстояния между нами. Но последнее делает возможным мгновенную передачу информации на любое расстояние, что противоречит принципам теории относительности. В другом мире, возможно, эти принципы не действуют и я могу пребывать сразу в двух разделенных пространственно телах, но при этом и буду реально ощущать себя сразу в обоих этих телах. Сама идея Я (с точки зрения функциональности проявления Я) - есть идея единства сознания. Я есть то, что обеспечивает сопоставимость, сравнимость различных моих переживаний и, следовательно, делает возможным познание как таковое. Например, я понимаю обращенную ко мне речь потому, что одно и то же Я слышит и начало, и середину, и конец этой речи. Если бы я непрерывно заменялось, синтез разновременных впечатлений был бы не возможен. Это относится и к одновременным впечатлениям. Я способен видеть лицо человека как целостную структуру (гештальт) потому. что одно и то же Я видит и глаза, и нос, и рот и т.д.Понимание Я как субъекта всех моих переживаний можно отнести и к последовательным во времени ощущениям. Тогда я есть не только субъект того, что я переживаю сейчас, но и того, что я переживал ранее, буду переживать в будущем, мог бы пережить в принципе. Это и дает нам понимание природы смысла как феномена неявного присутствия во мне всего моего возможного опыты - выступающего в роли универсального смыслового контекста актуально переживаемого. Это также предполагает "сцепленность" Я и индивидуальной памяти (семантическую память можно понимать как сверхчувственный сверхвременной гештальт, объемлющий всю протяженность моей эмпирической жизни).

Иванов Евгений Михайлович   10.09.2016 07:07   Заявить о нарушении

"Смысл, как потенция чувственного, может пониматься как некая "свернутая", предельно умаленная чувственность, т.е. чувственная форма в этом случае не налагается на смысловое содержание извне, как нечто ему инородное, но как бы скрывается внутри смысла, и тогда появляется нечто общее между чувственностью и смыслом".

Это - фантазии. В треугольности не находятся в свернутом виде все треугольники. И когда мы реализуем, чертим, конкретный треугольник, мы не разворачиваем потенциальное в актуальное. Так же и когда видим уже наличный треугольник.

Александр Калыгин   10.09.2016 09:48   Заявить о нарушении

"Мыслимость Я предполагает возможность мыслить не только общее, но и индивидуальное (что, как известно допускал Плотин в своем учении о частных идеях: есть не только идея человека вообще, но и конкретного Сократа)"

Частные идеи допускают их реализацию в виде идентичных двойников (Сократов). У Вас с Я это не допустимо. Значит Идея конкретного Я - пусть и частная идея, но принципиально отличающаяся от всех иных частных идей.

Александр Калыгин   10.09.2016 09:53   Заявить о нарушении

Действительно ли существует "предетерминированность собственных выборов"? Ведь, в Вашей модели в будущем существуют и случайные выборы. Последние или влияют на Будущие целесообразные выборы ,и значит ЦВ не преддетерминированы , а если преддетерминированы ,тогда они неслучайны; или не влияют ,тогда зачем их рассматривать?

Александр Калыгин   10.09.2016 10:02   Заявить о нарушении

Если Ваша Вселенная абсолютно детерминирована ,то квантовая случайность в ней недопустима. И если последняя - конститутивно присущая сознаниям иллюзия ,то откуда она взялась, в чем причина ее необходимого присутствия в сознаниях?

Александр Калыгин   10.09.2016 10:09   Заявить о нарушении

Самосогласованность действий у моего Я, пусть и присущего двум идентичным телам, разнесенным в пространстве, и не связанных информационно путем материальных носителей, в которых скорость обмена информацией ограничена скоростью света, не менее фантастична, чем согласованность мировоззрений никак информационно не связанных разных Я, принадлежащих одному и тому же клубу сознаний. Тем более ,если все во Вселенной изначально предопределено, то причина синхронности не нужна: она заложена в этой предопределенности.

Александр Калыгин   10.09.2016 10:48   Заявить о нарушении

Действительно ли существует "предетерминированность собственных выборов"?

Здесь возможны различные модели. Можно допустить, что собственные выборы детерминированы лишь вероятностно и тогда индивидуальность будет определяться функцией распределения этих вероятностей. Кроме того, нужно учитыват. что выбор конкретного человека полидетерминирован и включает не только компоенту, детеминированную его Я, но и компоненту детеминированную его "телесной автоматикой", которая может также содержать случайные компоненты.

Иванов Евгений Михайлович   10.09.2016 11:39   Заявить о нарушении

Если Ваша Вселенная абсолютно детерминирована ,то квантовая случайность в ней недопустима.
Предполагается лишь детерминированность собственных целесообразных выборов, квантовые выборы, касающиеся внешних объектов, должны быть чисто случайны (но с учетом комплексных весовых коэффициентов) - иначе не работает аппарат квантовой механики.

Иванов Евгений Михайлович   10.09.2016 11:42   Заявить о нарушении

Частные идеи допускают их реализацию в виде идентичных двойников (Сократов). У Вас с Я это не допустимо. Значит Идея конкретного Я - пусть и частная идея, но принципиально отличающаяся от всех иных частных идей.
Я-идея, конечно, отличается от других частных идей. Во-первых, она бесконечна по содержанию (что исключает возможность ее экспликации и копирования). Во-вторых, она функционирует как некое самосогласованное целое, в отличие от других частных идей. Ее можно уподобить компьютерной программе, целиком управляющей неким конкретным персонажем в компьютерной игре в любых возможных ситуациях этой игры. Другие частные идеи можно соотнести с конкретными ситуациями или конкретными предметами, встречающимися в этой игре. С этой точки зрения они не уникальны, т.к. возможны повторяющиеся предметы и ситуации для различных персонажей, но вся бесконечная программа действий персонажа должна быть уникальна. Т.е. допустимы какие угодно пересечения двух Я-идей, но не их полное совпадения (т.к. это была бы тогда одна и та же нумерически тождественная Я-идея).

Иванов Евгений Михайлович   10.09.2016 11:54   Заявить о нарушении

В треугольности не находятся в свернутом виде все треугольники.

В некотором роде, видимо, все-таки находятся, т.к. иначе невозможно понять, почему, например, доказательство теоремы о сумме углов треугольника, осуществляемое для "умопостигаемого треугольника" в моем уме, оказывается значимой для всех реальных треугольников вне ума (в евклидовом пространстве). Это предполагает надындивидуальный статус предметов мысли, а также зависимость физических объектов от это "объективированного" мышления. То, что мыслит во мне, оно же и создает воспринимаемые мною вещи "вне" меня.В этом суть платонизма. Именно этот надындивидуальный статус мышления и производность вещей от него и делает возможным существование априорного (всеобщего. необходимого,общезначимого) знания, составляющего содержание математики и логики.

Иванов Евгений Михайлович   10.09.2016 12:03   Заявить о нарушении

Деревянный треугольник одновременно находится в скрученном виде и в треугольности и в деревянности, и еще в бесконечном числе идей-его-свойств?

Александр Калыгин   10.09.2016 13:37   Заявить о нарушении

В смысле конкретный треугольник из дерева, а не идея "деревянный треугольник".

Александр Калыгин   10.09.2016 13:43   Заявить о нарушении

Я не верю в предметные эйдосы. Мир идей - это мир математических объектов, в котором есть, видимо, некоторым образом абстрактная треугольность, но нет "деревянности", как нет кроватности и лошадности. Та часть смыслового поля. которая актуализируется в нашем восприятии, соответствует, как мне представляется, физической картине мира - и в ней тоже нет качеств, а лишь абстрактные количественные отношения. Т.е. деревянности соответствует лишь некая абстрактная форма молекул древесины. Предметные эйдосы (например, деревянный треугольник) уже конструируются на основе "объективных" (математических) эйдосов на уровне индивидуального сознания (т.е. связаны с функцией отображения эйдосов в приватную чувственность конкретного субъекта).

Иванов Евгений Михайлович   10.09.2016 17:51   Заявить о нарушении

Если Вы не верите в лошадность ,но только - в треугольность и четверность, то верите ли Вы в элетронность, или протонность? Последние ведь нельзя отнести к математическим эйдосам, и они явно - не их чувственные реализации, обладающие кваликативностью?

Александр Калыгин   10.09.2016 19:23   Заявить о нарушении

На мой взгляд никакой качественностью протоны, нейтроны не обладают. Только одна математика.В струнной теории вообще все частицы сводятся к различным колебаниям в многомерном пространстве одинаковых по природе одномерных объектов - струн.

Иванов Евгений Михайлович   10.09.2016 21:12   Заявить о нарушении

Пусть вместо элементарных частиц - струны. Но они - не математические объекты. Последними оперирует теория струн. Допустимо ли объекты заменять теорией? Пусть, как Вы ччитаете, объекты - смысловые образования, но вы их отождествляете с математическими смыслами. Правомерно ли это?

Александр Калыгин   11.09.2016 09:47   Заявить о нарушении

Пусть в Вашей физической картине - только количесственные отношения. Но картина не есть то, что она изображает, и количественные отношения предполагают наличие нечто неколличественного, отношением чего они являются.

Александр Калыгин   11.09.2016 09:55   Заявить о нарушении

То Вы пишите, что вещи-как-смыслы даны сознанию как-то непосредственно, то - что познание как-то копирует эти смыслы. Неясен и сам механизм копирования.

Александр Калыгин   11.09.2016 10:43   Заявить о нарушении

Пусть вместо элементарных частиц - струны. Но они - не математические объекты. Последними оперирует теория струн. Допустимо ли объекты заменять теорией? Пусть, как Вы ччитаете, объекты - смысловые образования, но вы их отождествляете с математическими смыслами. Правомерно ли это?

Единственные данные нам формы бытия - это чувственныне феномены и смыслы, а также динамические процессы реализующие различные отношения межу этими формами бытия. Никакие другие формы бытия нам не известны и не могут быть даже представлены, помыслены - просто потому. что этого нет в нашем опыте. Очевидно, что наше восприятие дает нам картину мира отличную от той, которую нам дает наука. Образы с научной точки зрения - есть приближенные и условные репрезентации физических объектов. Последние даны в нашем мышлении как математические объекты. Я исхожу из невозможности существования вещей

Иванов Евгений Михайлович   11.09.2016 12:54   Заявить о нарушении

в себе (т.к. они принципиально немыслимы). Тогда любые формы бытия должны обнаруживаться внутри сознания. Поскольку образы явно репрезентативны и не годятся на статус "самих вещей" единственным кандидатом на роль последних остаются смыслы. С этой точки зрения мышление нужно рассматривать как самостоятельную познавательную способность, независимую от восприятия, способную самостоятельно исследовать смысловую реальность и выявлять ее структуры. Сопоставляя эти умопостигамые структуры с результатами восприятия мы выделяем такой "слой" умопостигаемого, которые способен объяснением нашим чувственным феноменам (последниие можно мыслить как результат сложного процесса проецирования этих смысловых структур в нашу индивидуальную чувственность). Таким образом, собственно, и создается физическая теория. Так получилось, что выделенный слой умопостигаемого, детерминирующий чувственность, есть некая математическая структура. Отсюда естественно отождествить "сам вещи" с математическими объектами. Ясно, что ыв сознии физика физическая реальность каким-то образом интерпретируется с помощью набора представлений (например, с помощью формул, графиков и т.п.). Ясно, что сами смыслы лишены конкретной формы представоленности, т.е. являются смысловой инвариантой всех возможных форм их представления в индивидуальном сознании физика. Т.е. некий элемент репрезентации есть не только в восприятии, но и в мышлении. Для меня принципиально важно лишь, что эти формы представленности смысла не являются произвольными конструкциями индивидуального ума, но есть результат схватывания неких внеположных субъекту объективных смысловых структур, которые мы, в силу слабости нашей способности оперировать в сознании чистыми смыслами, вынуждены изображать косвенно, символически, с опорой на наглядные представления.

Иванов Евгений Михайлович   11.09.2016 13:15   Заявить о нарушении

Пусть в Вашей физической картине - только количесственные отношения. Но картина не есть то, что она изображает, и количественные отношения предполагают наличие нечто неколличественного, отношением чего они являются.

Это мнение нам навязывает чувственное восприятие, где количества всегда есть количества какого-то качества. Смысловая реальность сама по себе бескачественна, это чистая информация никак не воплощенная, никак не представленная. Ее можно мыслить как инварианту любых способов ее представленности. Математика видимо как раз и приближается к такому чистому схватыванию смысловых структур в полном их отрыве от какой-либо качественности.

Иванов Евгений Михайлович   11.09.2016 13:21   Заявить о нарушении

Процесс научения детей математике суть индуктивный процесс. И никакого схватывания на выходе нет. Понимание ребенком 2+2=4 суть не схватывание эйдосов чисел и эйдоса операции сложения, а убеждение в том, что так будет всегда с любыми чувственными объектами. Также и, допустим, с суммой углов в треугольнике: она всегда будет равна 2d у любых конкретных треугольниках. Нет никакого схватывания чистых эйдосов, но есть убеждение: так будет всегда.

Александр Калыгин   11.09.2016 13:58   Заявить о нарушении

Ну тут речь идет о механическом научении без понимания.Кто-то эти истины открыл и его никто не учил: так будет всегда.

Иванов Евгений Михайлович   11.09.2016 14:19   Заявить о нарушении

Почему смыслы интерсубъективны, а квалиа приватны?

Александр Калыгин   11.09.2016 20:32   Заявить о нарушении

Я приватно или интерсубъективна? В конкретное Я входят и и приватная часть и обще-смысловая, а само оно?

Александр Калыгин   11.09.2016 20:48   Заявить о нарушении

Почему смыслы интерсубъективны, а квалиа приватны?

В тексте статьи "Апология идеализма" есть объяснение (п.2). Если квалии интресубъективны, то мир именно такой, каким мы его чувственно воспринимаем. Т.е. правы интуитивисты. Но это т.з. влечет деонтологизацию науки, противоречит психологии и физиологии восприятия,противоречит факту существования иллюзий восприятия и т.п. Т.о. доступ к "самим вещам" возможен лишь в смысловой сфере (мы видим лишь образы вещей. но мыслим сами вещи).

Иванов Евгений Михайлович   11.09.2016 21:44   Заявить о нарушении

Я приватно или интерсубъективна? В конкретное Я входят и и приватная часть и обще-смысловая, а само оно?
Я - это и есть мое сознание, взятое в аспекте его единства, в том числе и сверхвременного. В сознании можно выделить три компоненты: смысловое поле, чувственность и многокомпонентную функция отображения смыслов в чувственность. Смысловое поле надындивидуально, а две остальные компоненты приватны (хотя, возможно, и их приватность не абсолютна).Т.о. Я отчасти приватно, отчасти укоренено в сфере надындивидуального. Интерсубъективное же, согласно "квантовой модели", возникает как результат действия условия взаимной согласованности квантовых выборов различных Я. Т.е. это понятие, относимое к воспринимаемому нами миру, но не к Я.

Иванов Евгений Михайлович   11.09.2016 21:55   Заявить о нарушении

Я спрашивал о причинах приватности квалиа и надындивидуальности смыслов.
И о том каково Я как целое: приватно или надындивидуально (которые являются его частями).

Александр Калыгин   11.09.2016 23:09   Заявить о нарушении

Я спрашивал о причинах приватности квалиа и надындивидуальности смыслов.
И о том каково Я как целое: приватно или надындивидуально (которые являются его частями).

Вопрос о причинах приватности квалиа и надындивидуальности смыслов не имеет ответа. Я, по крайней мере, его не знаю. Просто так все устроено.Могло бы быть устроено иначе. Можно лишь объяснить (исходя из анализа свойств и механизмов восприятия и мышления)почему мы должны считать квалии приватными, а смыслы надындивидуальными. Что касается Я в целом, то оно отчасти приватно (поскольку имеет приватную сферу чувственности), отчасти надындивидуально (поскольку мы способны помыслить чужое Я и также имеем общую сферу надындивидуальных смыслов). Я исхожу из того, что ничего в абсолютном смысле трансцендентного моему сознанию не существует. На фундаментальном уровне бытия все имманентно всему. Поэтому и приватность Я, и даже приватность индивидуальной чувственности, не абсолютна. Я могу мыслить чужое Я лишь потому, что оно неким образом присутствует в моем опыте. Содержание чужого сознания с этой точки зрения имеет примерно такой же статус, как и мой собственный хорошо забытый опыт. Т.е. это нечто во мне присутствующее (а значит и участвующее в смыслообразовании), но очень мало доступное для рефлексии. Такой статус чужого Я предполагает принципиальную возможность проникновения в чужое сознание, в том числе и в чужой чувственный мир, а значит и возможность таких феноменов как телепатия,медиумизм, общие сновидения, опыт "двутелесности" и т.п. (последние два феномена, , в частности, описывал С. Гроф). Более подробно вопрос о возможности мыслить другое Я, об отношении Я и не-Я анализируется в "Онтологии субъективного" в п. 4.3.

Иванов Евгений Михайлович   12.09.2016 12:48   Заявить о нарушении

"мыслить другое Я"
Значит другое Я, как и любая вещь - мысль? И боль другого - мысль? И приватность другого? Но приватность другого на то и приватность, что она мне недоступна, значит ,она именно в своей специфичности - не вещь-мысль. Чувство в своем отличие от мысли - не мысль , а нам доступны надындивидуальности только мысли. Конечно, по своему содержанию и чувства и мысли другого отчасти мне доступны. Но не по своему существованию ,по экзистенции другого. Мысль о последней, не есть последняя. И мы это знаем. Как писал Кант, мы постигая душу другого даем ему свою в долг ,и значит, она - другая душа ,другая экзистенция - нам недоступна.

Александр Калыгин   12.09.2016 15:32   Заявить о нарушении

другая экзистенция - нам недоступна.

Если это так - то другая экзистенция - это просто нонсенс, нечто, что невозможно содержательно помыслить. Мысля некий объект, я должен его как-то иметь в виду, как-то указывать на него в своей мысли. Иначе мысль вообще не имеет никакого содержания.Ведь мысль получает содержание только от того предмета, на который она указывает. Т.о. другая экзистенция - это либо нонсенс, либо я имею возможность как то иметь эту другую экзистенцию в виду,как-то указывать на нее, что возможно лишь если эта другая экзистенция как-то присутствует в моем опыте - именно в качестве другой экзистенции. Здесь можно провести аналогию с воспоминанием прошлого. Прошлое я вспоминаю сейчас, но от этого оно не становится настоящим, а настоящее не становится прошлым - но прошлое дано в настоящем именно в модусе прошлого. Так и чужая экзистенция может быть дана мне в модусе именно чужой экзистенции, без какого-либо превращения меня в другого и другого в меня.

Иванов Евгений Михайлович   12.09.2016 16:36   Заявить о нарушении

Согласен, чужую душу, в моей терминологии - экзистенцию, именно как чужую, в силу своей приватности помыслить нельзя. Как нельзя помыслить красное,именно как красное, но не идею красноты, как оно дано другому. Да и есть вероятность, что другой обладает "обратным спектром". Мы просто незаконно наделяем душу другого частью своей души, присваивая ей статус другости. Но от этого она не перестает быть для нас непостижима. Мы ее мыслим по аналогии со своей. И знаем, что мы можем ошибаться в этом (обратный спектр, зомби).
Еще раз. Другая экзистенция никак не присутствует в моем опыте. На то она и приватна. И мысль наша о ней об этом нам и говорит. Я превращаю другого в часть себя. И наделяю этим другого. И мы знаем, что это - не до конца законно.
И вспоминая прошлое, мы понимаем, что вспоминаем его сейчас, в настоящем, и тоже понимаем, что можем ошибаться (и часто ошибаемся). И понимаем, что это сейчасное наше видение и представление о прошлом, а не то действительное прошлое, какое "на самом деле было" было тогда. То есть вспоминая мы наделяем статусом прошлого часть нашего настоящего: на то они и воспоминания. Не зря обыденно представление никогда не скажет, в отличие от Вашей концепции, что прошлое именно как то прошлое, которое тогда было настоящем, что прошлое дано нам сейчас непосредственно.

Александр Калыгин   12.09.2016 19:17   Заявить о нарушении

Мы просто незаконно наделяем душу другого частью своей души, присваивая ей статус другости.
Идея другого не есть просто подстановка себя "в другое" тело и иную биографию.Здесь теряется сама идея другого, как "не моего Я".Также как идея прошлого не может быть извлечена из элементов опыта, принадлежащих лишь настоящему, так и идея другого не может быть извлечена из элементов опыта, принадлежащего лишь лично мне и только мне. Должны быть элементы опыта другого, но тем не менее данные лично мне в качестве "не моего опыта". Ясно, что это элементы смыслового опыта (если исключить телепатию и т.п.). Ошибочность суждений о чужом опыте не означает.что он не дан. Можно ошибаться и в оценке того, что дано нам в актуальном восприятии (например. вместо одного слова. прочитать другое).

Иванов Евгений Михайлович   12.09.2016 19:41   Заявить о нарушении

"Идея другого не есть просто подстановка себя "в другое" тело и иную биографию.Здесь теряется сама идея другого, как "не моего Я"".

Ну почему теряется, здесь в другое тело вставляется часть моей души, и так понимается другой как другой. Это и есть акт вживание. Но и в нем я понимаю, что это только мое понимание души другого, но не сама его душа.

"Также как идея прошлого не может быть извлечена из элементов опыта, принадлежащих лишь настоящему, так и

"идея другого не может быть извлечена из элементов опыта, принадлежащего лишь лично мне и только мне.

Интересно, по-Вашему, опыт восприятия красного другим дан мне непосредственно? А

"Должны быть элементы опыта другого, но тем не менее данные лично мне в качестве "не моего опыта". Ясно, что это элементы смыслового опыта (если исключить телепатию и т.п.).

Но кроме смыслового опыта есть у другого и кваликативный опыт, который никак не дан мне. И которые мне дан как предположительно похожий на мой.
Что касается прошлого, то оно мне, конечно непосредственно не дано. Этому нас научают другие. Как это происходит лучше знают детские психологи.

Александр Калыгин   12.09.2016 20:35   Заявить о нарушении

Кваликативный опыт может быть дан в некой косвенной форме, без явного переживания данного качества. Например, я вспоминаю, что видел ранее некий цвет и что он такой же, как то, что я вижу сейчас. Прошлый цвет я не вижу, но информацию о нем имею именно как о цвете. Подобное знание возможно и о квалиях другого субъекта. Ясно. что тут возможна ошибка, но ошибка возможна и в идентификации цвета из воспоминания.

Иванов Евгений Михайлович   12.09.2016 21:20   Заявить о нарушении

Не убедительно: прошлый опыт был моим опытом, а опыт другого моим не был никогда. И если информацию о прошлом своем опыте е в каком то виде имею, то о другом - ни в каком виде. Единственный выход - признать, что когда-то я и другой были едины, а потом разошлись и стали недоступны друг другу. Произошло своего рода отпадение в приватность. Но это - слишком фантастично.
Поэтому в чужую душу, экзистенцию другого я могу лишь верить, мысль мне не поможет знать ее непосредственно. Значит кроме мысли есть нечто еще, ей недоступное - экзистенция. Не по содержанию недоступное, а по форме существования: существование другого, - именно как существование, а не ее понимание наподобие своего - для меня непостижимо.


Александр Калыгин   12.09.2016 22:14   Заявить о нарушении

Единство я и другого имеет различные проявления, указывающие на это единство. Это и сама идея другого. как иного Я, и способность к взаимопониманию, и чувство стыда, эмпатия. Что касается квалий, то и здесь есть сфера некой их относительной общедоступности - это эмоциональный и эстетический аспект восприятия квалий. Язык художник, выражающего свои чувства через сочетания цветов,вполне понятен большинству окружающих - здесь в какой-то мере мы способны проникнуть в квалификативные переживания другого субъекта, хотя и не переживаем прямо его квалии.

Иванов Евгений Михайлович   13.09.2016 05:18   Заявить о нарушении

Полагаю, как раз наоборот: не другой - иное Я, а Я - иной другой, тот, кому доступен мой приватный план: квалиа и прочее.
Если чужие квалиа нам непосредственно недоступны, а непосредственно доступны только мысли, значит, помыслить о них - о квалиа другого - мы не можем. А как же мы мыслим о них? Да и эмоции другого, которые вызываются квалиа цветов - также мне недоступны. Мы можем предполагать о них, не более.
Значит есть что-то, что нам недоступно, немыслимо, и тем не менее существует.
Эмпатия на то и эмпатия, что это я вчувствоваю в другого на свой страх и риск понимания свои эмоции, чувства, квалиа
Итак, экзи другого, как и квалиа другого, существует, и никакая моя мысль непосредственно их не сможет помыслить.
Да и о самих вещах, мы вряд ли сможем сказать, что они присутствуют в нас непосредственно. Для обыденного сознания очевидна их отделенность от тела другого, а похожесть наших тел говорит, что - и от нашего. Или это - иллюзия, и все есть мой сон. Как бы мы не раскладывали вещи на математические составляющие, которые возможно даны нас непосредственно, в них есть нечто, что непосредственно нам не дано. В силу именно их от-нас-отдельности. И здесь, то, что является носителем их свойств (пусть и математических) - субстанция, их бытие, обеспечивающие их существование непосредственно нам недоступно, но тем не менее существует

Александр Калыгин   13.09.2016 11:07   Заявить о нарушении

их существование непосредственно нам недоступно, но тем не менее существует

Здесь возникает фундаментальная проблема - как мы можем мыслить непосредственно нам недоступное, если оно никак не представлено в нашем опыте(даже. в качестве, скажем "хорошо забытого"). Мысль должна как-то иметь в виду то, что она мыслит. Трансцендентный предмет не дан в опыте никаким образом - как же его можно иметь в виду, подразумевать в качестве денотата некоторого понятия? Ведь только денотат придает смысл понятию - всякое понятие осмысленно лишь в силу того, что указывает на некий фрагмент данного нам опыта. Если этого опыта нет, то и понятие лишено всякого смысла. Видимо, мысля "как бы" трансцендентное мы подразумеваем все же нечто нам имманентное (и тогда трансцендентное можно мыслить лишь как относительно трансцендентное, трансцендентность которого преодолевается на каком то уровне бытия имманентностью всего всему) или же просто имеем дело с нонсенсом. Эти соображения и ведут к идее имманентности всего всему, несмотря на явные противоречия этой идее здравому смыслу.

Иванов Евгений Михайлович   13.09.2016 12:43   Заявить о нарушении

Я полагаю ,что дело обстоит гораздо проще. Как я уже писал, трансцендентность вещей нам суть следствие их наглядной внеположности другим телам, и похожести нашего тела на тела других.

Александр Калыгин   13.09.2016 15:02   Заявить о нарушении

Таким способом нельзя получить идею чужой экзистенции. но лишь подстановку себя в другое тело и другие обстоятельства жизни.

Иванов Евгений Михайлович   13.09.2016 20:13   Заявить о нарушении

Как раз именно так и происходит - в актах вчувствования, то есть подстановкой в чужое тело своей души - научения в детстве нас тому, что и другие имеют душу, страдают, радуются, видят цвета и слышат звуки. То есть пониманию того, что и другие люди не просто зомби-тела, но так же существуют, как и мы

Александр Калыгин   13.09.2016 21:10   Заявить о нарушении

Но тогда получается, что идея другой экзистенции обозначает просто меня в другом теле и в другой ситуации. Тогда мы приходим к теории, известной как "свободный индивидуализм": есть только одно я, которое попеременно существует во всех возможных телах, хотя нам эти существования представляются совмещенными во времени.

Иванов Евгений Михайлович   13.09.2016 22:15   Заявить о нарушении

Нет,не так, ситуация выводы иные. Я только с вероятностью могу судить правильно ли я понял чужую душу. Бахтин правильно писал, что в актах вживания я никогда не теряю себя, что это только мое понимание души другого. Мой диалог с другим опровергает или подтверждает мои гипотезы о состояниях его души, что означает: именно другая, а не моя душа находится в теле другого, что она мне недоступна, что я ее могу только понимать по аналогии со своей, но тем не менее в ее сущестововании я почти не сомневаюсь ,приписывая ей атрибут другости, наделяя им части своей души, вжитые ,размещаемые в теле другого.

Александр Калыгин   13.09.2016 22:36   Заявить о нарушении

Все равно получаются альтернативные части моей собственной души.

Иванов Евгений Михайлович   14.09.2016 06:13   Заявить о нарушении

А что нам может помещать присвоить этим частям своей души статус другости чрез отнесение их к наглядно даному телу другого? Легко. Да так всегда мы и поступаем в акте вчувствования. По-Вашему этот акт вообще невозможен?

Александр Калыгин   14.09.2016 08:25   Заявить о нарушении

Это возможно. Но я полагаю, что я все же имею идею другого именно как не моей экзистенции, а значит последняя не абсолютно от меня отчуждена.

Иванов Евгений Михайлович   14.09.2016 09:54   Заявить о нарушении

Если возможны ф-зомби, то для каждого из нас возникает неразрешимый вопрос: "а не зомби ли я"? Этот вопрос неразрешим, несмотря на очевидность для меня наличия у меня феноменального сознания, т.к. если зомби возможен, то именно зомби-компонента во мне (а не феноменальное сознание) и будет производить самоотчет: "я не есть зомби". Т.е. самоотчет не будет необходимо истинным, т.к. будет одинаковым как при наличии, так и при отсутствии феноменального сознания. Если же все-таки принять интуитивную самоочевидность существования феноменального сознания, то, это будет означать невозможность того, что я, произведя суждение "я не зомби", на самом деле являюсь зомби.Но такое положение дел с необходимостью имеет место только если ф-зомби не возможны.

Иванов Евгений Михайлович   22.06.2016 15:00   Заявить о нарушении

Если так просто доказывается не-зомбийность ,то к чему статья? ))
От первого лица, очевидно, что я - не-зомби. По крайней мере в этот момент. (В прошлом - не знаю)
И почему именно зомби-компонента будет самоотчитываться: я - не-зомби?
И зомби могут научить самоотчету "я - не-зомби" не-зомби.
Наконец, я не утверждаю, в отличие от Вас, что зомби не возможны, но утверждаю, исходя из Вашей логики и допущений, что для НЕКОТОРЫХ клубов сознаний зомби вполне допустимы, наряду с не-зомби.

Александр Калыгин   22.06.2016 15:37   Заявить о нарушении

Суть проблемы в соотношении феноменологии и функции сознания. Если я сообщаю о наличии феноменального сознания и это сообщение достоверно, то причиной его должно быть именно само феноменальное сознание. Например, если я вижу красное и утверждаю, что вижу красное - то это сообщение достоверно лишь в том случае, если ощущение красного является причиной этого сообщения о видении красного. В случае возможности ф-зомби - нет гарантии, что именно феномен производит отчет о себе, т.к. зомби способен производить этот же отчет и без феноменов. Так что наличие отчета (а это аспект функции сознания) в этом случае не есть гарантия достоверности суждений о наличии феномена. Интуитивно, однако, самоотчет о феноменах представляется абсолютно достоверным. Это предполагает сущностную связь феноменологии и функции- полноценная функция сознания невозможна без феноменологии, а это и есть условие несуществования зомби. В квантовой модели появляются мои "виртуальные" зомби-двойники, соответствующие невыбранной сознанием поведенческой альтернативе. Но они лишь виртуальны, т.е. существуют как потенции, не являются чем-то классически воспринимаемым, т.к. классическая реальность в этой модели существует лишь как "проекция" квантовой реальности в феноменальное восприятие. Если я вижу себя как сложноорганизованное тело и вижу вокруг себя сложноорганизованные классические объекты - то это уже означает, что я имею феноменальное сознание в котором только такие объекты и могут существовать. Т.е. я уже исходя из этих восприятий знаю достоверно, что я не зомби. Но остается вопрос о возможности существования другого в качестве зомби. Он решается исходя из того, что феноменальное сознание, за счет целесообразной селекции квантовых альтернатив, вносит существенный вклад в функцию сознания и значит, если этой целесообразной селекции нет (при отсутствии у субъекта феноменального сознания) то данный субъект и не будет полноценным человеком, способным к творческому решению проблем. Он останется на уровне инстинктов, выработанных автоматизмов (вероятно что-то подобное наблюдается у псих. больных в "сумеречных" состояниях сознания).Т.е. в этом плане зомби как бы возможны, но по их поведению можно определить, что они не есть полноценные люди, но являются лишь человекоподобными автоматами. Т.е. и такие существа не соответствуют определению ф-зомби как функциональных эквивалентов обычного человека, но без феноменального сознания.

Иванов Евгений Михайлович   22.06.2016 16:16   Заявить о нарушении

Безусловно, зомби, как и автомат, настроенный на прием определенной длины волны может сказать, что "видит" красное. Поэтому интуиция ,как перенесение своего приватного квалиа в другое тело - не надежный источник.
И что значит ,ПОЛНОЦЕННАЯ ФУНКЦИЯ СОЗНАНИЯ, как критерий наличия феноменального опыта? у кошки, по-видимому есть квалиа, а у компьютера ,выигравшего у Каспарова - нет, хотя последний, явно интелектуально полноценнее первой.
И почему сознание обязано не выбирать зомби-двойников? В чем здесь его ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ?
Как и что тут от сознания,как творческого феномена ,когда оно вместо зеленой лампочки в опыте при выборе результатов наблюдения при измерении квантового феномена, выбирает красную?
Да и зачастую автоматические действия сопровождаются квалиа ,а значит не могут служить доказательством того ,что их носитель- зомби.
И Вы не ответили на вопрос: могут ли некоторые клубы сознаний выбирать такие самосогласованые миры, где наличествуют зомби? Как он выбирают ,по-Вашему, миры ,где есть общение с умершими, или наличествуют приведения?


Александр Калыгин   22.06.2016 18:11   Заявить о нарушении

Я пытался в этой статье объяснить, каким образом возможно очевидно достоверное знание субъекта о наличии у него феноменального опыта. Эта достоверность предполагает однозначную причинную связь между феноменальным сознанием и функцией самоотчета. Допущение возможности ф-зомби именно эту однозначность отрицает, т.е. предполагается возможность "расщепления"(несоответствия) функционального и феноменального. Если связь функционального и феноменального действительно однозначна, то ф-зомби не возможны. В этом рассуждении речь идет о первом лице, именно о возможности "моего" достоверного суждения о наличие в моем сознании феноменального опыта. В отношении третьего лица, как я уже писал, проблема усложняется и здесь необходимо найти объективный критерий наличия феноменального сознания. Я полагаю, что это способность к творчеству, в простейшем случае - способность к инсайту, т.е. способность решать сходу возникающие поведенческие задачи для которых отсутствуют врожденные или выученные программы поведения. Т.е. мы можем утверждать (пока в качестве гипотезы), что все живые существа, обладающие инсайтом (а это кроме человека, высшие приматы, некоторые птицы и китообразные) имеют также феноменальное сознание. Отсюда не следует, что там, где есть феноменальное сознание - обязательно есть элементы творчества именно на поведенческом уровне. Так что у кошки, возможно, есть квалии, но ее феноменальное сознание видимо не способно к целесообразной селекции альтернатив в реальном масштабе времени. Но, при наличие достаточного времени для адаптации к ситуации, кошки и многие другие животные ведут себя вполне разумно и способны творчески подходить к освоению окружающей среды.Можно предположить, что их способность к творчеству реализуется на больших временных интервалах и связана с перестройкой морфологии нервных связей, тогда как у человека и других способных к инсайту животных перестройка нервных процессов лишь частично связана с морфогенезом, и основана на способности феноменального сознания непосредственно управлять функциональной активностью нейронов в реальном масштабе времени. У низших организмов элементы творчества могут проявляться в процессе биологической эволюции, в котором также может быть задействовано феноменальное сознание, выступающее здесь уже как фактор целесообразной селекции альтернативных путей эволюции. Этот "трансцендентный фактор эволюции" может трансформироваться в "трансцендентный фактор морфогенеза"(влияющий, в том числе, и на поведение животных), а последний трансформироваться, собственно, в наше феноменальное сознание. На эту тему есть отдельная статья "О происхождении сознания". Что касается иных интерсубъективных сообществ, то если в них существует феномен достоверного самознания феноменального сознания, то ф-зомби там не возможны по тем же причинам, по которым они не возможны в нашем сообществе.

Иванов Евгений Михайлович   22.06.2016 20:02   Заявить о нарушении