Михаил Володин - написанные рецензии

Рецензия на «22 июня и 10 августа 1941г - две мобилизации» (Борис Романов)

Первой же фразой автор сообщает, что в выбранных им мобилизациях имеются «загадки». Что это за загадки, я, как ни старался, так и не понял.

Несколько соображений «навскидку».
Мобилизация от 10 августа, по мнению Б.Романова, вызвана очевидностью военной катастрофы, и охватила 18-19- и 37-51-летних, больше половины которых помнили Первую Мировую. То есть, можно сделать вывод, что именно по этому признаку и призывали эти возрасты. Но не понятно, как быть со второй половиной, их-то за что забирали?
Потери среди воевавших в 1941 г. автор оценивает примерно в 16 миллионов. И это не считая погибших из числа призванных в остальные годы войны. Понятен сарказм автора по поводу 9-миллионных военных потерь. Вот только отсутствует обоснование этой оценки.
В заключение говорится об уничтожении почти всех русских мужиков, живших в царской России в сознательном возрасте. Но не сказано, каким образом были уничтожены более старшие (немобилизовавшиеся) мужики. Или в 1941-м мужиков старше 50 лет уже в живых не было?..
Да и с призванными не так всё просто. Их же призывали для использования опыта позиционной войны? И одновременно, в срочном порядке (чтобы успеть до планируемого на 1942 год разгрома немцев) уничтожить? Наверное, это проявление общеизвестного коварства Сталина – и опыт использовать, и одновременно избавиться от (части) помнящих дореволюционное благоденствие…

Что имею сказать.
1. С первой мобилизацией всё ясно. Мобилизованы военнообязанные запаса первого разряда, этим всё сказано.

2. Но и со второй мобилизацией ничего загадочного не вижу. Ни возрастом мобилизуемых, ни масштабом проведения эта мобилизация не выделяется. Например, гораздо масштабней была мобилизация по Постановлению №ГКО-41сс от 6 июля 1941г. И возраст мобилизуемых – тот же. И что? Делать вывод, что до «стратега» что-то «дошло» не в августе, а уже в июле?

3. Далее. Скажите, как бы вы использовали опыт ветеранов (например, позиционной войны)? Думаю, или организовали бы какие-либо учебные подразделения (для распространения опыта), или распределили ветеранов равномерно по частям армии (для обучения на передовой), правильно? Ещё вопрос, каким образом вы бы постарались максимально срочно (до весны-лета 1942г.) уничтожить военнослужащих определённого возраста (например, живших в царской России)? Думаю, направили бы на комплектование маршевых подразделений (для немедленной отправки в «пекло»), так?
В любом случае, дали бы определённые распоряжения относительно именно этого контингента, да?
И определённые распоряжения о старших возрастах ГКО давал:
«Производить по мере потребности призыв граждан 1904-1895 г.р» ( ГКО-459сс/11.08.41).
«В/об с 1899 по 1895 г.р. обратить на замену младших командиров и рядовых молодых возрастов в тыловых учреждениях, строительных батальонах, батальонах охраны и обслуживания войск» (ГКО-585сс/26.08.41)
«Мобилизуемых военнообязанных использовать …в возрасте с 40 до 45 лет - на замену военнослужащих молодых возрастов в тыловых частях и учреждениях» (ГКО-639сс/08.09.41)
«Произвести замену военнообязанных, призванных из органов милиции, военизированной, вооруженно-вахтерской охраны, ГУЛАГ и др. учреждений НКВД - военнообязанными … запаса в возрасте от 40 до 50 лет» (ГКО-675сс/15.09.41).
«Использовать … военнообязанных от 40 до 45 лет и ограниченно годных на укомплектование саперных Армий и рабочих колонн» (ГКО-807сс/16.10.41).
«Разрешить … отобрать из рабочих колонн … в возрасте до 46 лет. Взамен отобранных призвать на пополнение колонн военнообязанных до 50 лет» (ГКО-1229сс/1.02.42).
«…на замену выделяемых [из тыловых частей] молодых возрастов передать военнообязанных ограниченно годных и старших возрастов (46-50 лет)» (ГОКО-1526сс/3.04.42).
Как хотите, но из приведённых цитат никак не видно использование опыта позиционных войн. Да и явственно видно не уничтожение «живших в царской России», а, скорее, заботу о сохранении их в живых.

4. Об уверенности «стратега» Сталина в разгроме немцев к весне-лету 1942 г.
В обсуждении Б.Романов ссылается «для объективности» на книгу Карпова «Генералиссимус».
Вообще-то, в этой книге о такой уверенности не говорится. Что же там сказано?
Цитата: «— Наша задача состоит в том, — рассуждал он [Сталин] …, — чтобы … гнать их [немцев]на запад без остановки, заставить их израсходовать свои резервы еще до весны...
Его [Сталина] замысел был таков. Учитывая успешный ход подмосковного контрнаступления, целью общего наступления поставить разгром противника на всех фронтах»
На мой взгляд, есть разница между «Этот «стратег» был уверен, что немецкие войска будут полностью разбиты или, по крайней мере, изгнаны с территории СССР в 1942 году» и «Целью наступления поставить разгром противника».
Если же ознакомиться с первоисточником, использованным Карповым, а именно – мемуарами Жукова, то в Директивном письме Ставки (упомянутом Б.Романовым в обсуждении), перечисляются и условия, необходимые для достижения успеха:
«Для того, чтобы добиться успехов в 1942 г., необходимо, чтобы наши войска научились взламывать оборонительную линию противника, научились организовывать прорыв обороны противника на всю ее глубину … Если наши войска не научатся быстро и основательно взламывать и прорывать оборонительную линию противника, наше продвижение вперед станет невозможным…
Наступление может дать должный эффект лишь в том случае, если мы создадим на одном из участков фронта большой перевес сил над силами противника ... В этом первейшая задача командования армии, ибо только таким образом можно обеспечить решительный перевес сил и успех прорыва обороны противника на определенном участке фронта».
Ну и где здесь уверенность «стратега» в изгнании немецких войск с территории СССР в 1942?
(С «возражениями же Шапошникова и Жукова», кому не лень, ознакомьтесь сами).

Выводы делать не буду. Полагаю, всё ясно.

Михаил Володин   24.05.2016 00:46   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Как Сталин отменил день Победы в 1947 году» (Борис Романов)

Не совсем рецензия, а скорее отзыв на статью.

В последнее время отчётливо проявилась тенденция в Праздник Победы преподносить россиянам произведения в стиле «ПРАВДА о войне». Например, на ТВ это «Утомлённые солнцем», «Штрафбат», «Сволочи» и т.д. Из этого же ряда и статья Б.Романова «Как Сталин отменил День Победы».

Цитата из Указа, опубликованного 24 декабря 1947г., сразу вводит в курс дела. Итак, 9 мая объявлено рабочим днём, а 1 января – праздничным. Почему было принято это решение, что ему предшествовало и как оно реализовывалось? Эти, очевидные вопросы вправе задать читатель. И именно на них должен ответить автор. Но, по прочтении, я получил ответ лишь на вопрос, вынесенный в заголовок: День Победы был отменён соответствующим Указом. Остальной текст или к делу не относится, или по большей части спорен.
Обращать внимание на не относящееся к делу, никакого места не хватит. Поэтому остановлюсь лишь на паре фрагментов.
Б.Романов: «…начинается реализация престижных, но безумно дорогих программ … апофеозом которых стал принятый в конце 1948 г. [пусть и через год после обсуждаемого Указа, до кучи – всё сгодится – М.В.] «Сталинский план преобразования природы» — химера с созданием искусственного моря в Западной Сибири (!), плотины через Берингов пролив, строительство каналов и гигантских гидроэлектростанций».
Действительно, в 1948 г. было принято Постановление с несколько тяжеловесным, но точно отражающим суть названием «О плане полезащитных лесонасаждений, внедрения травопольных севооборотов, строительства прудов и водоемов для обеспечения высоких устойчивых урожаев в степных и лесостепных районах Европейской части СССР». Рассчитанный на 15 лет и выполнявшийся до смерти Сталина, «План…» уже через несколько лет после начала реализации стал приносить плоды. Так, рост урожайности зерновых составил 25-30%, овощей – 50-75%, трав – 100-200%, рост производства мяса – в 1,8 раза, молока – в 1,65 раза и т.д. И всё это для Б.Романова – химера!
Да, но как же с Беринговым проливом и рукотворным Сибирским морем? Да никак. Ну, предлагались и эти проекты. Но мало ли было идей, проектов и обсуждений?..
Ещё один фрагмент – о денежной реформе 1947 г.
«…Реформа исключительно сильно ударила по крестьянам, которые деньги, вырученные во время войны и особенно в 1945—1946 годах, когда цены на свободном рынке были особенно выгодные, хранили у себя, а не в сберкассах, поскольку не осмеливались заявить о своих накоплениях. О масштабах этого явления говорит то, что в Госбанк не вернулось до 1/3 денежной массы».
Известно, что из 73,9 млрд рублей, бывших в обращении, к обмену не было предъявлено около 6 млрд, что легко объясняется гибелью денег во время войны и вывозом их в качестве трофея. Откуда Б.Романов взял 1/3 денежной массы, он не объясняет. Зато пишет о предреформенных очередях в сберкассы, о скупке товаров, о кутежах в ресторанах. Понятно, что всё это – не о крестьянах. Скорее, о тех, для кого «война – мать родна» (из воспоминаний жены физика Ландау: ««Пайки по карточкам у нас были более чем приличные. Женьку [тоже физик, Лившиц – М.В.] поразила разница твердых цен по карточкам и цен на черном рынке. Он решил обогатиться. Продавал все, даже мыло»).
Увязка же Указа о Дне Победы с «народными волнениями» по поводу реформы притянута за уши. Да и сомневаюсь я, что подобным «взволнованным» вообще было дело до Дня Победы. Кроме того – и это самое главное – обмен денег был закончен 22 декабря, так что к 24 декабря, дате публикации Указа, «волноваться» уже было не о чем.

Теперь – об аргументах, имеющих хоть какое-то отношение к Дню Победы.
Странным образом, Б.Романов неоднократно сам даёт ответы на поставленные им вопросы (далее я буду обращать на это внимание). Он эти ответы не видит. Почему? Думаю, ему застит глаза установка на дискредитацию Сталина.
«Почему именно в конце декабря 1947 года Сталин пошел на этот шаг? Ведь логичнее было бы принять Указ об отмене ближе к маю 1948 года». Здесь мы видим, как автор к концу статьи забыл об её начале, так как «в том же Указе вводится новый нерабочий день – 1 января». Ну и в чём логика принятия этого – подчёркиваю, именно этого! – Указа «ближе к маю»?
«Почему так плохо вёлся в войну учет погибших и пропавших без вести…?» Прежде чем вопрошать «почему?», стоило бы сначала обосновать само утверждение. Однако этого не сделано. Более того, дальше по тексту читаем: «…учет погибших велся чрезвычайно плохо еще и в 1942 году», «к осени 1942 года учет кое как наладился». Ну так когда плохо вёлся учёт? И не очевиден ли ответ на это «почему?».
Да, конечно, далее автор говорит об отмене Сталиным (приказ НКО от 17.11.42 №376) индивидуальных медальонов и задаёт риторические (как он сам думает) вопросы: «…зачем? – чтобы больше было без вести пропавших? Чтобы меньше в отчетах было погибших?» Задаёт эти вопросы, зная ответы, которые содержатся в самом приказе об отмене медальонов: «С введением по приказу НКО №330 от 7.10.41 красноармейской книжки, содержащей все необходимые данные о бойце, надобность в дублировании этих сведений в медальоне отпадает». Надо ли объяснять, насколько более соответствует целям учёта красноармейская книжка по сравнению с крошечным медальоном?
Б.Романов сетует на то, что в 1942 году Сталин постановлением ГКО возложил на местные исполкомы захоронение красноармейцев и вражеских солдат, видя в этом какой-то злой умысел Сталина. Для него (Б.Романова) очевидно, что «проблему надо было изначально возлагать на армию, на Государственный комитет обороны. Испокон веков армия хоронила своих солдат». Спустя 4 года Сталин «вновь возлагает заботу [о военных кладбищах и захоронениях] на те же … местные исполкомы и военкоматы … То, что не смогла сделать армия за четыре года войны!» И опять автор забывает, что парой абзацев выше он говорил о возложении захоронения в 42-м на местные исполкомы. Проблему надо было изначально возлагать на армию, ведь так? Чего же «не смогла сделать армия за 4 года», если на неё ничего и не возлагалось?
Объяснение этому есть. Даже два. Первое, Б.Романов попытался лягнуть Сталина и за 42-й год (когда тот не привлёк армию), и за 46-й (когда армия за 4 года не справилась). Вот только нужно было выбрать что-то одно.
Второе объяснение заключается в том, что в постановлении ГКО 1942-го года об армии как раз говорилось: «…захоронение трупов бойцов и командиров Красной Армии непосредственно на полях сражения производить войсковым частям». Так что, по возможности, армия и хоронила своих солдат. Но Б.Романов об этом умолчал.
«В 1947 г. НКВД провела акцию по аресту и вывозу в отдаленные районы инвалидов войны, лишившихся в годы войны родных и брошенных на произвол судьбы государством». Б.Романов недоволен государством, «бросившим инвалидов на произвол судьбы». Но он недоволен и организацией для них Домов инвалидов и переселением туда тех, о ком некому позаботиться. И как такому угодить?
Военнопленные и «остарбайтеры» «были свидетелями грандиозных поражений Красной Армии … и видели, как живет Европа … за это они должны были быть наказаны». Бойцы и командиры армии-победительницы тоже и были свидетелями поражений, и Европу повидали. Почему же были наказаны – «за это»! – только военнопленные? «Так, только 20 % … военнопленных получили право вернуться домой, тогда как остальные либо были отправлены в лагеря, либо приговорены к ссылке минимум на пять лет, либо к принудительным работам». «Всем известно», что побывавших в плену ждали или расстрел, или лагеря. Откуда известно? Ну как же, разве могла лгать геббельсовская и власовская пропаганда? Разве могли лгать союзники, уговаривавшие освобождённых из концлагерей остаться на Западе?
Однако современные исследования опровергают этот миф о судьбе военнопленных. Ещё в 1995 г. В.Н.Земсковым были опубликованы результаты проверки и фильтрации репатриантов по состоянию на 1.03.46. Военнопленные: направлено к месту жительства – 18%, призвано в армию – 43%, зачислено в рабочие батальоны – 22%, передано в распоряжение НКВД – 15%. По гражданским лицам: домой – 81%, в армию – 5%, в рабочие батальоны – 10%, передано в НКВД – 2%.
Б.Романов явно знаком с этими исследованиями, т.к. не спорит с числом вернувшихся домой военнопленных. Он, «всего-то», утверждает (точнее – лжёт), что остальные - наказаны.
В выводах Б.Романов также не подкачал.
«…с самого начала отношение ко дню Победы 9 мая у Сталина было вовсе не «священное» или культовое (как у Брежнева и у нынешних властей)». Ну не потеха ли, из нового века укорять одного из творцов Победы в том, что какое-то у него отношение к Дню Победы не «священное»! Да ещё ставя в пример «нынешние власти», которые во всей красе показали себя на прошедшем в этом году параде. Принимать парад сидя (впрочем, пока ещё без попкорна), больший цинизм и представить трудно.
Статья завершается глубокомысленным «вот по всему поэтому он и отменил в декабре 1947 года День Победы как красный день советского календаря». Почему «поэтому», Б.Романов объяснить так и не смог.

Подведу итог. Б.Романов мог дать более простое и краткое объяснение причин отмены 9 мая. Это – универсальная формула: «Сталин – мерзавец. И этим всё сказано». Вот только статьи из этого не сделаешь.

Есть ли у меня самого ответ на вопрос о причине отмены праздника? Ответа нет, есть только предположения. Навскидку: стране действительно нужно было работать. Но более вероятным представляется другое предположение, прозвучавшее и у Б.Романова: «Сталин … знал действительные страшные цифры потерь, и понимал, что это страшная цена». До праздников ли?..

Михаил Володин   30.10.2012 00:37   •   Заявить о нарушении