Сергей Павлов 3 - написанные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 05.2024 в обратном порядке с 2 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Мухобойка» (Александр Бабенко)
Очередной классный рассказ от талантливого писателя. Однако, позволю себе побыть занудой. Тем более, фантастика, даже научная, сама провоцирует искать в ней противоречия. Противоречия и несоответствия фантастических событий законам природы я намеренно не упоминаю: если бы их не было, это была бы не фантастика, а докторская диссертация с прицелом на Нобелевскую премию по физике. Но, вот, что касается житейских аспектов... Хм... Мне кажется, здесь автору для правдоподобности действа можно было избежать фантастических элементов. Чем меньше явно невозможных вещей в произведении, тем интереснее оно кажется. По этой причине я предпочитаю научную фантастику и терпеть не могу жанр фэнтези с дурацкими всадниками на драконах в средневековом рубище и с лазерными пушками. Т.е. знаний сделать нормальную одежду нет, а высокотехнологичные бластеры - пожалуйста. Но я отвлёкся.
Первое и самое крупное несоответствие, это реакция жертв "приборчика": японцев и американцев. Если бы «врагами» были зафиксированы подобные явления, особенно "дистанционная порка"...
[кстати, не вызывает сомнений, какими методами Александр Бабенко воспитывал своих детей. Мои им соболезнования]
...это бы направило их на поиски научных работ, связанных с физикой таких процессов. И "доказательства" российских академиков о невозможности подпространственных технологий были бы поставлены под сомнение. Как известно "знают двое - знает и свинья" и данные о генераторе подпространства обязательно бы просочились за пределы военной части: режима гостайны нет, о приборе знают многие. Кто-то обязательно поделится информацией "о чудесной железяке" с друзьями, женами, детьми и прочими родственниками. Иностранной разведке, в этих условиях, получить нужную информацию о "железке" не составит труда. А раз так, никто бы не стал ставить в известность об эспериментальном сверхмощном оружии какого-то гарнизонного майора и прочих солдафонов. Утечка столь секретной информации просто немыслима даже для России с ее разгильдяйством.
Второе противоречие логически связано с первым: если бы возникла военная необходимость применения такой технологии, то это бы ни в коем случае не делалось так, чтобы это стало очевидным. Думаю, даже военным не доверили бы эти знания. Президент, глава к.н. спецслужбы и непосредственно ученые, создавшие данное оружие – вот и весь круг допущенных лиц. И, конечно же, уничтожение вражеских объектов обставлялось бы как «несчастный случай» не оставляя свидетелей. Утопить авианосец во время шторма – более правдоподобный и оправданный сценарий для серьёзного фантастического рассказа, чем все эти комиксные «наказания».
И последнее, если бы была открыта способность использовать подпространство, такую научную работу не дали бы даже опубликовать. Не говоря уже об изготовлении опытного образца. В интернете есть байка, как какой-то французский ученый в 90х годах XX века нашел дешевый способ заменить нефть в качестве топлива. Исчез и сам ученый, и его семья и даже аспиранты, с которыми он работал. Если бы повесть была написана в таком ключе: с секретностью, политическим шантажом, преследованием ученых спецслужбами и примерами более серьёзного применениями этой технологии (а не сбивание дронов) – данный рассказ (а, может, и целая повесть) от этого стала бы только лучше.
Сергей Павлов 3 28.04.2020 16:23 • Заявить о нарушении
Очередной классный рассказ от талантливого писателя. Однако, позволю себе побыть занудой. Тем более, фантастика, даже научная, сама провоцирует искать в ней противоречия. Противоречия и несоответствия фантастических событий законам природы я намеренно не упоминаю: если бы их не было, это была бы не фантастика, а докторская диссертация с прицелом на Нобелевскую премию по физике. Но, вот, что касается житейских аспектов... Хм... Мне кажется, здесь автору для правдоподобности действа можно было избежать фантастических элементов. Чем меньше явно невозможных вещей в произведении, тем интереснее оно кажется. По этой причине я предпочитаю научную фантастику и терпеть не могу жанр фэнтези с дурацкими всадниками на драконах в средневековом рубище и с лазерными пушками. Т.е. знаний сделать нормальную одежду нет, а высокотехнологичные бластеры - пожалуйста. Но я отвлёкся.
Первое и самое крупное несоответствие, это реакция жертв "приборчика": японцев и американцев. Если бы «врагами» были зафиксированы подобные явления, особенно "дистанционная порка"...
[кстати, не вызывает сомнений, какими методами Александр Бабенко воспитывал своих детей. Мои им соболезнования]
...это бы направило их на поиски научных работ, связанных с физикой таких процессов. И "доказательства" российских академиков о невозможности подпространственных технологий были бы поставлены под сомнение. Как известно "знают двое - знает и свинья" и данные о генераторе подпространства обязательно бы просочились за пределы военной части: режима гостайны нет, о приборе знают многие. Кто-то обязательно поделится информацией "о чудесной железяке" с друзьями, женами, детьми и прочими родственниками. Иностранной разведке, в этих условиях, получить нужную информацию о "железке" не составит труда. А раз так, никто бы не стал ставить в известность об эспериментальном сверхмощном оружии какого-то гарнизонного майора и прочих солдафонов. Утечка столь секретной информации просто немыслима даже для России с ее разгильдяйством.
Второе противоречие логически связано с первым: если бы возникла военная необходимость применения такой технологии, то это бы ни в коем случае не делалось так, чтобы это стало очевидным. Думаю, даже военным не доверили бы эти знания. Президент, глава к.н. спецслужбы и непосредственно ученые, создавшие данное оружие – вот и весь круг допущенных лиц. И, конечно же, уничтожение вражеских объектов обставлялось бы как «несчастный случай» не оставляя свидетелей. Утопить авианосец во время шторма – более правдоподобный и оправданный сценарий для серьёзного фантастического рассказа, чем все эти комиксные «наказания».
И последнее, если бы была открыта способность использовать подпространство, такую научную работу не дали бы даже опубликовать. Не говоря уже об изготовлении опытного образца. В интернете есть байка, как какой-то французский ученый в 90х годах XX века нашел дешевый способ заменить нефть в качестве топлива. Исчез и сам ученый, и его семья и даже аспиранты, с которыми он работал. Если бы повесть была написана в таком ключе: с секретностью, политическим шантажом, преследованием ученых спецслужбами и примерами более серьёзного применениями этой технологии (а не сбивание дронов) – данный рассказ (а, может, и целая повесть) от этого стала бы только лучше.
Сергей Павлов 3 28.04.2020 16:23 • Заявить о нарушении
Уважаемый Сергей,
Благодарю вас за внимание к моему рассказу.
Со многим из изложенного вами я согласен, однако есть некоторые возражения.
1. В моих произведениях нет несоответствия событий законам природы. Нет несоответствия открытым, то есть, уже известным законам природы. Я никогда не стану описывать путешествия во времени, на что падки многие фантасты. Один из основополагающих законов природы — это так называемый принцип причинности, который гласит, что никакое событие будущего не может воздействовать на события настоящего или прошлого. Таким образом, машины времени запрещены, и не надо ими морочить читателю голову, особенно просвещённому читателю.
2. В отношении фэнтези моя позиция полностью совпадает с вашей. Все эти Властелины колец, Игры престолов — сказки, просто сказки. И хватит о них.
3. В многочисленных источниках приводятся факты о т.н. полтергейсте. Но почему-то никаких научных разработок в данном направлении серьёзно так и не ведётся. «Дистанционная порка», как и предшествующие ей явления — тот же полтергейст.
4. Насчёт утечки информации о «чудесной железяке» и как приборчик попал к «солдафонам», сказано в диалоге Андрея с академиком. Он это дело просто прошляпил.
А вот слова учёного о диссертации Андрея:
«Дело не в содержании вашей работы, с научной точки зрения она безукоризненна. Но ваша диссертация ни в коем случае не должна была появиться».
Как понимаете, он уже ответил на ваше соответствующее замечание. Вы этого не заметили? Мне здесь добавить нечего.
5. Более серьёзные цели, которые вы поставили в конце рецензии, больше соответствуют крупному произведению, а «Мухобойка» — всего лишь рассказ, или маленькая повесть. Впрочем, про преследования и исчезновения учёных есть в моём рассказе «Развилка познания».
Ещё раз отмечу, что я признателен за то, что вы потратили своё время и усилия на оценку этого рассказа. Ваши замечания будут обязательно учтены в дальнейшем.
Здоровья вам и всег благ.
Александр Бабенко 27.04.2020 10:47 Заявить о нарушении
Благодарю вас за внимание к моему рассказу.
Со многим из изложенного вами я согласен, однако есть некоторые возражения.
1. В моих произведениях нет несоответствия событий законам природы. Нет несоответствия открытым, то есть, уже известным законам природы. Я никогда не стану описывать путешествия во времени, на что падки многие фантасты. Один из основополагающих законов природы — это так называемый принцип причинности, который гласит, что никакое событие будущего не может воздействовать на события настоящего или прошлого. Таким образом, машины времени запрещены, и не надо ими морочить читателю голову, особенно просвещённому читателю.
2. В отношении фэнтези моя позиция полностью совпадает с вашей. Все эти Властелины колец, Игры престолов — сказки, просто сказки. И хватит о них.
3. В многочисленных источниках приводятся факты о т.н. полтергейсте. Но почему-то никаких научных разработок в данном направлении серьёзно так и не ведётся. «Дистанционная порка», как и предшествующие ей явления — тот же полтергейст.
4. Насчёт утечки информации о «чудесной железяке» и как приборчик попал к «солдафонам», сказано в диалоге Андрея с академиком. Он это дело просто прошляпил.
А вот слова учёного о диссертации Андрея:
«Дело не в содержании вашей работы, с научной точки зрения она безукоризненна. Но ваша диссертация ни в коем случае не должна была появиться».
Как понимаете, он уже ответил на ваше соответствующее замечание. Вы этого не заметили? Мне здесь добавить нечего.
5. Более серьёзные цели, которые вы поставили в конце рецензии, больше соответствуют крупному произведению, а «Мухобойка» — всего лишь рассказ, или маленькая повесть. Впрочем, про преследования и исчезновения учёных есть в моём рассказе «Развилка познания».
Ещё раз отмечу, что я признателен за то, что вы потратили своё время и усилия на оценку этого рассказа. Ваши замечания будут обязательно учтены в дальнейшем.
Здоровья вам и всег благ.
Александр Бабенко 27.04.2020 10:47 Заявить о нарушении
Рецензия на «Развилка познания» (Александр Бабенко)
Очень понравился рассказ - читается на одном дыхании. Начал читать ночью, уже несколько сонным, поэтому планировал одолеть лишь пару страниц и закончить в следующий раз. Мне это не удалось. Сам не заметил, как рассказ закончился. :) Возможно потому, что я физик по образованию, и описанная в рассказе тема мне близка и понятна. Но это не означает, что к этому сочинению у меня нет замечаний. Если предыдущий комментатор обвинил автора в юности, то у меня закрались противоположные подозрения. Автор родился очень, очень давно, и даже не в СССР, а задолго до социалистической революции. Во-первых, очень своеобразный юмор и диалоги вложены в уста молодых людей. Я, хотя, сам далеко не молод, но даже я знаю, что так, как в этом рассказе, современная молодежь, даже воспитанная и образованная, не разговаривает. Автору я бы посоветовал посмотреть ролики на Ютуб с участием современных молодых людей. Из тех, конечно, которые не матерятся. Второе подозрение у меня возникло относительно половой принадлежности создателя рассказа. Ощущение, что писала женщина. Из той категории женщин, которые кошек любят больше, чем мужчин. А о последних имеет представление из пуританского советского кино военного и послевоенного периода. Неадекватная обидчивость протагонистов по пустякам лично у меня вызвала некоторое отторжение, создала ощущение неестественности. Как, собственно, и сексуальная составляющая отношений героев. Одним словом, при том, что автор отлично образован, неплохо разбирается в физике, но реальные отношения между людьми, по крайней мере, в среде современной молодежи, ему неведомы абсолютно. И именно эта часть рассказа оказалась наиболее фантастической. В плохом смысле этого слова.
Сергей Павлов 3 17.06.2019 09:11 • Заявить о нарушении
Очень понравился рассказ - читается на одном дыхании. Начал читать ночью, уже несколько сонным, поэтому планировал одолеть лишь пару страниц и закончить в следующий раз. Мне это не удалось. Сам не заметил, как рассказ закончился. :) Возможно потому, что я физик по образованию, и описанная в рассказе тема мне близка и понятна. Но это не означает, что к этому сочинению у меня нет замечаний. Если предыдущий комментатор обвинил автора в юности, то у меня закрались противоположные подозрения. Автор родился очень, очень давно, и даже не в СССР, а задолго до социалистической революции. Во-первых, очень своеобразный юмор и диалоги вложены в уста молодых людей. Я, хотя, сам далеко не молод, но даже я знаю, что так, как в этом рассказе, современная молодежь, даже воспитанная и образованная, не разговаривает. Автору я бы посоветовал посмотреть ролики на Ютуб с участием современных молодых людей. Из тех, конечно, которые не матерятся. Второе подозрение у меня возникло относительно половой принадлежности создателя рассказа. Ощущение, что писала женщина. Из той категории женщин, которые кошек любят больше, чем мужчин. А о последних имеет представление из пуританского советского кино военного и послевоенного периода. Неадекватная обидчивость протагонистов по пустякам лично у меня вызвала некоторое отторжение, создала ощущение неестественности. Как, собственно, и сексуальная составляющая отношений героев. Одним словом, при том, что автор отлично образован, неплохо разбирается в физике, но реальные отношения между людьми, по крайней мере, в среде современной молодежи, ему неведомы абсолютно. И именно эта часть рассказа оказалась наиболее фантастической. В плохом смысле этого слова.
Сергей Павлов 3 17.06.2019 09:11 • Заявить о нарушении
Спасибо, Сергей, за содержательный отзыв. И за умелое преподнесение своего мнения: начали с похвалы, закончили осуждением.
У вас неплохие ирония и сарказм, что и позабавило, и заставило задуматься.
Только для вас (никому не рассказывайте).
Позавчера, 14 июля, на планете Земля был двойной праздник: годовщина взятия Бастилии (230 лет) и мой день рождения (72 года).
По образованию я физматик, как раз физик-теоретик, потому и пишу о людях такого же сорта (напр. рассказ «Пошаговые инструкции»).
Относительно стиля общения молодежи замечу, что он разный в разных городах и весях необъятной России.
И тем более совсем иной в бывших республиках СССР, которые сегодня уже не Россия.
Я родился и постоянно проживаю в Латвии. После обретения независимости в 1991 году националисты, пришедшие здесь к власти, принялись за ассимиляцию национальных меньшинств. Агрессивное навязывание правительством латышского языка вынуждает русскоязычных латвийцев защищаться — и рефлекторно, и сознательно. Один из способов сопротивления — борьба за чистоту русского языка, причем, не за оценку в школе, а по жизни, по убеждению. В кругах моих детей (40 — 45 лет, выпускники вузов) и внуков (школьники) стиль общения именно такой, какой в рассказе. Сквернословия там не бывает в принципе (скорее уж я сам сгоряча матюкнусь).
Нам также приходится противостоять т.н. западным ценностям, которые так же агрессивно внедряются в наше общество. Каким образом противостоять? Главное — моральной чистотой и порядочностью в семейных отношениях. У нас с женой на носу кашемировая свадьба, у наших сыновей тоже двузначные годовщины. И у всех нас жены — первые, ровесницы мужьям. Может, это сейчас не модно, может вызывает осуждение или издевку — но так уж получилось.
Именно такие отношения я и перенес в рассказ.
С уважением,
Александр Бабенко.
Александр Бабенко 16.07.2019 11:33 Заявить о нарушении
У вас неплохие ирония и сарказм, что и позабавило, и заставило задуматься.
Только для вас (никому не рассказывайте).
Позавчера, 14 июля, на планете Земля был двойной праздник: годовщина взятия Бастилии (230 лет) и мой день рождения (72 года).
По образованию я физматик, как раз физик-теоретик, потому и пишу о людях такого же сорта (напр. рассказ «Пошаговые инструкции»).
Относительно стиля общения молодежи замечу, что он разный в разных городах и весях необъятной России.
И тем более совсем иной в бывших республиках СССР, которые сегодня уже не Россия.
Я родился и постоянно проживаю в Латвии. После обретения независимости в 1991 году националисты, пришедшие здесь к власти, принялись за ассимиляцию национальных меньшинств. Агрессивное навязывание правительством латышского языка вынуждает русскоязычных латвийцев защищаться — и рефлекторно, и сознательно. Один из способов сопротивления — борьба за чистоту русского языка, причем, не за оценку в школе, а по жизни, по убеждению. В кругах моих детей (40 — 45 лет, выпускники вузов) и внуков (школьники) стиль общения именно такой, какой в рассказе. Сквернословия там не бывает в принципе (скорее уж я сам сгоряча матюкнусь).
Нам также приходится противостоять т.н. западным ценностям, которые так же агрессивно внедряются в наше общество. Каким образом противостоять? Главное — моральной чистотой и порядочностью в семейных отношениях. У нас с женой на носу кашемировая свадьба, у наших сыновей тоже двузначные годовщины. И у всех нас жены — первые, ровесницы мужьям. Может, это сейчас не модно, может вызывает осуждение или издевку — но так уж получилось.
Именно такие отношения я и перенес в рассказ.
С уважением,
Александр Бабенко.
Александр Бабенко 16.07.2019 11:33 Заявить о нарушении