Ирина Липинская - написанные рецензии

"Все стройно". Во всяком случае, хотелось бы, чтоб было так. Мезолит выпадает из стройного ряда? - Ничего страшного, "есть различные гипотезы", примем какую-то из них или будем фантазировать. Вы пишете о "сохранившихся примитивных племенах, не соблюдающих охотничьи ритуалы и не обращающихся за помощью к духам и богам". Вероятно, есть такие. Но я тоже повторил лишь то, что видел в том же телевизоре, - в другое время и по другой программе. По этому поводу можно вспомнить, что древняя Эллада с высоким искусством была маленьким островком цивилизации в огромной и дикой Европе...

Теория (или гипотеза) должна быть стройной. И если есть в ней пробелы, их можно заполнить правдоподобными предположениями, что, собственно и делается. Главное, чтобы все было красиво. И такое пожелание исходит не из эстетических пристрастий, а из стройности самого мироздания. Здесь можно заметить, что не только человек "рационален и ленив", такова и вся породившая его природа. Как следствие - ничего лишнего, все прекрасно подогнано одно к другому. Если концепция верна, факты сами подтянутся, если нет - сооружение рассыпется, долго латать не получится.

Да, я действительно считаю, что потребность в искусстве почти инстинктивная. Если понизить уровень и сказать по-другому - "есть потребность приукрашивать действительность", то может быть и возражений не будет? (Красивое - приятно, а безобразное портит аппетит, сл-но надо делать все так, чтобы было красиво). В идеале рациональное и красивое должны бы совпадать. Но не всегда рациональное получается красиво, а иногда есть только красивое без рационального.

Я не назову причину, по которой мы с Вами "отдадим кусок мяса огню или ветру", по-человечески наплевав на голодных собратьев (причин может быть много). Надеюсь, что до этого дело не дойдет.

По теме могу привести близкий пример не очень рациональных действий, как-то связанных с искусством. 107002 человек совершенно добровольно тратят драгоценные минуты своей жизни непонятно на что, поскольку лишь очень немногие предполагают какое-то продолжение в "объективной реальности" см.http://www.proza.ru, авторы).

С уважением, О.А.

Олег Ханов   17.12.2010 00:14   Заявить о нарушении

Что я в вас вцепилась? Видимо общения не хватает. Вчера продолжила диалог в реале с одной дамой. Она заявила, что банки играют с нами. Надо понимать ее: как кошка с мышкой. Кредиты и прочее.. Надо думать, что если бы банки грабили бы нас с помощью банд-формирований с выворачиванием карманов и поножовщины -это было бы настоящим действием. А так -игра. В общем, путаница с понятиями. Ладно.
Что касается этой темы. Возражение мое относится к попытке объяснить поступки кроманьонцев с позиции цивилизованного человека и наоборот. Существующие островки дикости и цивилизованности не равновесны. Что смешивать этапы культуры? Что возможно для эллина, невозможно для варвара.

Ирина Липинская   17.12.2010 10:27   Заявить о нарушении

А за ссылку на Владимира Бранского спасибо. Прочитал, хотя пока немного. Это тот случай, когда все стройно, ясно и "по делу".

Олег Ханов   17.12.2010 10:32   Заявить о нарушении

«Интриган», вы хотели сказать?:)
Понимаете, какое дело... Всё, что я хотел в этом рассказе сказать, я сказал. Добавить нечего.
Так что продолжение вам, Ирина, придётся придумать самой. На это, собственно, и расчёт.
Да, и ещё. Я не пишу боевики. Тем более про Содом и Гоморру:)
Спасибо за внимание к моей скромной персоне:)

Фабулум   03.12.2010 10:04   Заявить о нарушении

Какой ценный для меня отклик, Ирина!
)))))
Похоже, я последую Вашему совету.
Я много размышлял на эту тему, и прототипы из жизни у меня есть классные.
Короче, напишу. (Не сразу, конечно).

С уважением и признательностью,
Виталий

Виталий Симоновский   29.06.2010 11:25   Заявить о нарушении

Хорошо все, что хорошо заканчивается! И завтра будет НОВЫЙ день!)))
Спасибо за отклик, Ирина!

Алекс Сидоров   21.06.2010 06:48   Заявить о нарушении

Удивительно, как точно попадают объекты моего рассмотрения в прописанные для них места.

Почему же весь ваш сюжет, Ирина Липинская, в штаны съехал? Вот это мне не понятно! И всё вокруг пиписьки героя вертится. Разве я об этом писал?

Нет. Неудачный вышел ваш четвёртый опус, Ирина Липинская. И ведь предупреждал я вас, пытался оградить от неверного шага… Ничего не помогло… Видимо, диагноз, интуитивно поставленный вами самой себе при выборе логина (shizel), оправдал себя. Может вы булочек объелись с маком, может у вас в холодильнике продукты плесенью покрылись. Проверьте немедленно!

Ну, не знаю. Одним словом – женщина… Их, разве поймёшь…

Примитивно… Словно инструктор горкома писал по заданию главного с целью дискредитации противника перед новыми выборами… Нет. Мне больше нравится сюжет «Лебединого озера» с подменой Одетты на Одиллию. Классика, а до сих пор злободневно…

Мудman   21.05.2010 10:05   Заявить о нарушении

Сказка - это ложь. А то, что я думаю о вас -правда.

Ирина Липинская   21.05.2010 13:45   Заявить о нарушении

Ирина Липинская, она же Людмила Дубинская, она же Светлана Калина, она же ...

Мудman   22.05.2010 01:33   Заявить о нарушении

Штаны как символ мужественности.
Это что за фамилии в одном ряду с моей?

Вот легкое по этой теме с моей странички на стихиру.
http://stihi.ru/2009/03/12/2628
http://stihi.ru/2008/11/08/3665

Ирина Липинская   24.05.2010 11:15   Заявить о нарушении

«Думать головой значит соответствовать стандарту качества»? – Нет. Не значит.

Соответствовать стандарту качества – значит, быть совместимым (и не только по конфигурации разъёмов). Быть способным на взаимодействие. А когда понимаешь, что взаимодействие идёт лишь в одни ворота (ты ей отдаешь, ты её учишь, ты решаешь её проблемы), а в обратную сторону – полный ноль. Максимум, на что она способна – это заплатить тебе за работу, это при условии, что ты чужой человек. Если ты будешь «хорошим знакомым», то всё тоже самое ты будешь делать за спасибо. (Именно поэтому они стремятся завести множество «хороших знакомых»). Но при этом ты ловишь себя на мысли, что взять с неё много ты не можешь – тебе мешает её глупость. «Грех смеяться над больным человеком».

В этом и есть ужас ситуации. Твоя услуга может стоить сколько угодно. Сколько скажешь, столько и будет. Люди ломаются на этом. Я знаю людей, которые пожирают других беззастенчиво, беря за пустяки «кругленькие суммы». А я так не могу… Мне совестно.

А с другой стороны думаешь иногда, разозлившись, а за что их жалеть? Дуры – они и есть дуры. Вот пусть и платят…

Нет. Всё равно не могу.

Думать головой – это иметь свою точку зрения на всё, и желательно из множества своих отдельных точек зрения на разные разности постепенно собирать систему взглядов, собственную философию, отношение к жизни. А если удастся эту позицию выразить в написанном, то можно считать, что жизнь прожил не зря.

Мудman   21.04.2010 16:34   Заявить о нарушении

Ну, понятно: Кто оценивает, тот и утверждает стандарт. В этом опусе главный герой -это вы.
"иметь свою точку зрения на всё"и "эту позицию выразить в написанном, то можно считать, что жизнь прожил не зря". - Пишите мемуары.
Пишите, и вам зачтется. Каждому -по его целям.

Ирина Липинская   22.04.2010 07:46   Заявить о нарушении

Может быть, вам только кажется, что вам всё понятно?.. Приятных сновидений...

Мудman   23.04.2010 00:47   Заявить о нарушении

Святая правда: Все кажется!
Текст мне дает понимание, иначе зачем читать? Что написали, то и понимаю. Но это вовсе не значит, что я понимаю Вас как текст. Тем более, что в ваших произведениях появляется разный главный герой. Поэтому, мне не понятно: почему вы пишите от первого лица? Впрочем, я ведь имею право на непонимание?
А за "приятные сновидения" спасибо. Только вот стало снится такое заковыристое... Весна...

Ирина Липинская   28.04.2010 10:32   Заявить о нарушении

Сейчас я буду тихо-тихо сердиться. Это самый ужасный вид сердения в исполнении Мудman-а. Вернусь на шаг выше к вашей сентенции от 22.04.2010 07:46. Уважаемая рецензент сразу заявила, что ей всё про меня понятно: «Кто оценивает, тот и утверждает стандарт...» – сказала она с видом знатока. Вы, видимо, пропустили в названии букву «Я», там написано: «Почему _Я_ не люблю...» А значит, произведение выражает лично мой взгляд на вещи. Поэтому ваша фраза про утверждение стандарта банальна, как выражение: «если вы завяжете на своей шее галстук, то он будет висеть на ней». Лично я не вижу причин, почему, если я ем суп, описание его вкуса должно способствовать вашему пищеварению. Если вы ищете удовольствия для тела, то вы обратились не к тому произведению и не к тому автору. Я не пишу эротических водевилей и не торгую кулинарными рецептами. «В этом опусе главный герой – это вы». Да. Это тоже следует из буквы «Я». Я должен за это извиняться перед кем-то? Далее вы цитируете меня. Цитировать вас, как вы цитируете меня, я не стану, хотя в этой цитате больше смысла, чем в ваших куцих предложениях. Далее вы подводите итог: «Пишите мемуары». Вы разрешаете? Да? Уже можно? ... Слава богу! Теперь я могу писать мемуары. Так и буду всем говорить: «Мне разрешила Ирина Липинская, ничего не знаю... Мне уже можно...» Вы не находите, что ваша начальная фраза «Кто оценивает, тот и утверждает...» очень созвучна вашему разрешению? «Пишите, и вам зачтётся». Зачитывать вы будете? В какой валюте? Твёрдой? Жидкой? Женской? И, наконец, в завершение вы поднимаетесь до философского обобщения достойного Маркса в юбке: «Каждому – по его целям». Вы ничего не напутали? По-моему, там было как-то иначе: «от каждого по уму, каждому по дурости ...»

И только когда я счёл неуместным толчение воды в вашей ступе и отделался ироничным пожеланием «приятных сновидений», вы вроде как обрели некоторую задумчивость. Пора, пора.

Как ответ на ваш последующий вопрос, от чего я пишу от первого лица, процитирую Владимира Семёновича Высоцкого. Если вы вспомните, он тоже часто отвечал на этот вопрос.

<<Я – "ЯК", истребитель, – мотор мой звенит,
Небо – моя обитель, –
А тот, который во мне сидит,
Считает, что он – истребитель....>>

. . . . . .

<<Я скачу, но я скачу иначе, –
По камням, по лужам, по росе.
Бег мой назван иноходью – значит:
По-другому, то есть – не как все.

Мне набили раны на спине,
Я дрожу боками у воды.
Я согласен бегать в табуне –
Но не под седлом и без узды!>>

. . . . . .

<<Вот трость, канотье – я из нэпа, – похоже?
Не надо оваций – к чему лишний шум!
Ах, в этом костюме узнали, – ну что же,
Тогда я одену последний костюм.

Долой канотье, вместо тросточки – стек, –
И шепчутся дамы:
"Да это же просто другой человек!"
А я – тот же самый.

Вот уж действительно
Все относительно, -
Все-все, все.>>

P.S.
У меня складывается впечатление, что вы хотели чего-то другого. А в результате написали рецензию, которая кончается словом «Весна»… Продолжение может быть весьма и весьма различным: от «Весна – крестьянин, торжествуя…», до «Весна – пора винминипурить скриндершевты…» или даже «Весна – это не Лето, но уже и не Зима, однако ещё не Осень…» Весьма подходящее окончание в вашем стиле… Спите спокойно! Сон вашего разума не родит ничего… даже ужасных чудовищ…

Мудman   07.05.2010 01:09   Заявить о нарушении

Зачем же диалог превращать в конфликт сторон? Я к вам отношусь нежно, и ответить вполне возможно было бы в духе Евлампия Лебядкина (Стихиру), но погоды нынче неустойчивые, поэтому пойду просто по тексту. Обращаю внимание – по тексту, а не по вам.

«Уважаемая рецензент сразу заявила, что ей всё про меня понятно: «Кто оценивает, тот и утверждает стандарт...» – сказала она с видом знатока». За «уважаемую» спасибо, но почему же вдруг «с видом знатока»? Можно было бы сказать: как знаток, понимающе. А то уважаемая рецензент принимает позу, выдает себя за знающего человека, а на самом деле таковым не является. Вы поставили меня в сомнительное положение.

«что ей всё про меня понятно: «Кто оценивает, тот и утверждает стандарт...». Насчет того, ЧТо понятно написано в ответе выше.
Сентенция, как вы правильно заметили, обращена не только к вам, но и к той женщине, о которой вы писали, и к себе, и к прочим. Сентенции банальны по определению.

Лично я не вижу причин, почему, если я ем суп, описание его вкуса должно способствовать вашему пищеварению.

Ну… психолог вам рассказал бы про бихевиоризм.

Если вы ищете удовольствия для тела, то вы обратились не к тому произведению и не к тому автору. Я не пишу эротических водевилей и не торгую кулинарными рецептами.

А если не если?
Удовольствие для тела можно получить, идя более простым путем

«В этом опусе главный герой – это вы». Да. Это тоже следует из буквы «Я». Я должен за это извиняться перед кем-то?

Далее вы цитируете меня. Цитировать вас, как вы цитируете меня, я не стану, хотя в этой цитате больше смысла, чем в ваших куцих предложениях.

Согласна, меня много не процитируешь, хотя некоторые пытаются.
Замечание о куцых предложениях принимаю и подумаю, как сделать их плотно сбитыми. Но, чем богата, тем и рада.

Далее вы подводите итог: «Пишите мемуары». Вы разрешаете? Да? Уже можно? ... Слава богу! Теперь я могу писать мемуары. Так и буду всем говорить: «Мне разрешила Ирина Липинская, ничего не знаю... Мне уже можно...»

Что вы так всполошились? Мемуары – достойный жанр, не каждому по силам, может быть поэтому мемуаров не так много в литературном творчестве. Кажется, что просто взять и описать свои поступки, переживания, увлекательно рассказать историю через собственный опыт. Но не каждый обладает мужеством вынести себя на обозрение общественности.

Вы не находите, что ваша начальная фраза «Кто оценивает, тот и утверждает...» очень созвучна вашему разрешению? «Пишите, и вам зачтётся».
Фраза, конечно, риторическая. Если бы мне кто-нибудь так написал, я бы поняла ее как одобрение и пожелание дальнейшего творчества. А вот если бы она звучала так: Не пишите, и вам зачтется! – это было бы грустно. А вам и не грустно, судя по вашему боевому настроению.

И, наконец, в завершение вы поднимаетесь до философского обобщения достойного Маркса в юбке: «Каждому – по его целям».

Маркса в юбке никогда не видела. Покажете?
Ах, это я Маркс в юбке!? Хо-хо, льстите, парниша.

Любое действие целеполагаемо и целенаправленно. Если ясно видишь цель, то ясно и действуешь. К сожалению, вы во всем предпочитаете видеть упрек, поэтому поясню, что написанное относится в равной степени и ко мне. Когда не находишься в эйфории сочинительства, то неизбежно приходится отвечать на вопросы: зачем, для чего, с какой целью, что в итоге.

Вы ничего не напутали? По-моему, там было как-то иначе: «от каждого по уму, каждому по дурости ...»
Дайте ссылочку «на там» у Маркса.

И только когда я … отделался ироничным пожеланием «приятных сновидений», вы вроде как обрели некоторую задумчивость. Пора, пора.
Типун вам на язык. Задумчивость!!! Упаси господь впасть в задумчивость. А вот «Пора … покоя сердце просит» - это как раз.

« от чего я пишу от первого лица».
Вероятно, вы хотели написать «отчего».

Конечно же, у Высоцкого есть лирика, в которой он, Владимир, является главным героем. Но не забывайте, что Высоцкий значительную часть своих стихотворений написал для спектаклей, в работе над литературным героем, который со сцены говорил (или мог бы сказать) от первого лица. Но не Высоцкого, а Пугачева, Гамлета, героя Брехта, героев кинофильмов. Ваши примеры как раз из последнего случая.

P.S.
У меня складывается впечатление, что вы хотели чего-то другого. А в результате написали рецензию, которая кончается словом «Весна»… Продолжение может быть весьма и весьма различным: от «Весна – крестьянин, торжествуя…», до «Весна – пора винминипурить скриндершевты…»

Вполне возможно. Свои желания и поступки сложно анализировать.
Не стала продолжать, дабы не принуждать вас и себя к «неуместности толчения воды в вашей ступе».

или даже «Весна – это не Лето, но уже и не Зима, однако ещё не Осень…»
Прелестно! - без иронии – дебилизм на грани абсурда. Это можно и цитировать. Замечательный прием. Юность –это не…, Правда –это… Снег –это не… -!

«Сон вашего разума не родит ничего… даже ужасных чудовищ…» Здесь и комментировать нечего. Истинная правда: Вне разума и чудовища не рождаются.

Ирина Липинская   07.05.2010 11:11   Заявить о нарушении

Вы думаете, я буду отмалчиваться? Увы! Должен вас разочаровать, Ирина Липинская – это не в моих правилах.

Во-первых, я почувствовал, что иронию, которую я вкладываю во фразы, вы улавливаете почти на 80%. Это уже что-то редкое… Я вас мысленно обнимаю.

Во-вторых, чувствую, что мои бойцовские наскоки не вызывают в вас тупого раздражения, которым так богаты ваши соплеменницы по полу. Это замечательно!

Чего же мне не хватает? Именно того, о чём я горевал в произведении, под которым вы сочли необходимым вступить в разговор с Мудman-ом. И я намерен это продемонстрировать.

1) Мне хотелось бы от вас конкретики и конструктива. Например, упомянув многозначительно «бихевиоризм», и тут же оборвав свою мысль, вы тем самым даёте понять мне, что вам знакомо ЭТО, а мне НЕТ. Судя по тому, что мысль оборвана, то целью упоминания было именно поставить меня в невыгодное положение. Предпочтительнее все же пояснить научный термин. Если вы это готовы сделать, то все возражения и сомнения на ваш счёт по этому пункту снимаются.

2) Вы снова продолжаете обильно цитировать меня, попросту берёте целиком всё мной написанное и вставляете редкие вкрапления своих коротких замечаний. Создаётся впечатление, что ваше красноречие так богато… А присмотревшись замечаешь, что все мысли свои собственные… Об этом и плачу! Дайте мне мысль!

3) Спасибо за разъяснения о тоне, в котором сказано всё написанное. Именно тон передать в написании невозможно без слов автора. А для этого нужно раздваивать личность. Писать свои мысли собеседнику и тут же глядеть на себя со стороны, поясняя тому же собеседнику, каким именно тоном ты это сказал. Для женского племени это наиболее актуально, потому как мной замечено не однократно, они не вдаются в подробности того, ЧТО ты сказал. Но всегда моментально реагируют на то, КАК ты это сказал. Именно поэтому я уверяю окружающих, что они головой НЮХАЮТ. Возможно, именно здесь кроется разгадка понятия «женская логика».

И наконец, 4) вместо того, чтобы поощрять меня при помощи рецензий к написанию мемуаров, не лучше ли выйти на авторскую страничку Мудman-а и прочесть произведение, которое так и называется: «Почти мемуар». Тогда не надо будет делать вид, что вы многое обо мне поняли, напускать на себя глубокомысленность, разъяснять мне, что мемуары – это добропорядочный жанр литературы; и про мужественность, которой необходимо обладать, чтобы вынести себя на обсуждение…

P.S. Если не если, тогда всегда пожалуйста… – Весна! И Гандикап уже покрылся зеленью несмелой… Кстати, наденьте юбку, встаньте к зеркалу и приложите мочалку к подбородку – я уверяю вас! Эффект будет положительный … Обязательно. Отдельное мерси за «отчего». Мне очень не хватает умения писать грамотно… Если бы не спеллер, вы бы сума сошли от одних цитирований моих ошибок… Но об этом я написал в произведении «Работа над ошибками» …

Сновидений вам не желаю на этот раз. Желаю прочесть мои произведения (хотя бы те, на названия которых я сослался)…

Мудman   07.05.2010 14:11   Заявить о нарушении

Хотела исправить ошибку в своем ответе, но второй раз система не дает публиковать. Хм, видно я наговорила больше грубости, чем следует.

Ирина Липинская   17.05.2010 10:18   Заявить о нарушении

Да бог с ним с «бихевиоризмом» — никогда не знал, что это такое и, видимо, так и помру ни разу неграмотным. А вот мысль — жалко. Если она была...

Мудman   17.05.2010 11:32   Заявить о нарушении

1) Без конструктива нет позитива.
Бихевиори́зм (от англ. behaviour — «поведение») — направление в психологии и других научных дисциплинах (например, социологии и политологии), в центре изучения которого находится поведение. Бихевиоризм изучает непосредственные связи стимулов и реакций (рефлексов). Также бихевиористы полагали, что благодаря манипуляциям внешними стимулами можно формировать у человека разные черты поведения.
Это цитаты из Википедии.
«Они» и сейчас «полагают», и предлагают нейро-маркетинг.

2) «А присмотревшись замечаешь, что все мысли свои собственные…»
Непонятное высказывание с многоточиями. Можно предположить «размышления», «домыслы», «иллюзии», «тараканы», «неведомые зверушки» - в конструкции «... все ваши мысли – это ваши собственные..» - ??

Вы пишите за меня, что я вас поняла, и обсуждаете мой вид. Я вам отвечаю, пока сохраняется абсурдность этой ситуации, и мы балансируем от веселья до Nudизма.
Обсуждать нечего, один треп вокруг вашей персоны.
Читать вас легко, мысли излагаете ясно, присутствует приятная легкая ирония. Кажется, что пишите вы легко. Завидую этой легкости. Что еще привлекает - это энергия и энтузиазм. Но ваши произведения подвергать критике, то есть подходить конструктивно к художественному произведению, невозможно, так как пишите вы о себе. И здесь возможно только личное мнение о вас, которое проще высказывать в частной закрытой переписке. Впрочем, я мало вас читала, и может у вас есть законченные произведения, созданные в литературных целях.

Вы позволяете себе некрасивые сравнения, позвольте и мне ответить некрасиво.
«Об этом и плачу! Дайте мне мысль!» Зачем вам чужие мысли? Своих не хватает?
Зачем мне вас понимать, поощрять, считать проценты, которые вы мне отчисляете?
Наслаждайтесь процессом, Мудman, и времени не будет поплакать.

Ирина Липинская   19.05.2010 11:33   Заявить о нарушении

Вот вам мысль в поэтической форме: "Кем взысканы сосны..." - Ну и?
Или вам предложить категориальный анализ чего-либо в форме трактата? Не будьте занудой.

Ирина Липинская   19.05.2010 12:02   Заявить о нарушении

Вы можете предложить мне всё что угодно. Для меня важно, Ирина, чтобы это было Ваше – результат деятельности вашего головного мозга, выстраданные мысли, переплавленный жизненный опыт, то, что и составляет душу человека, его личность, а вы, Ирина, пытаетесь смутить меня стандартными приёмчиками словесной дуэли: «Кем взысканы сосны…» – я помню эту фразу. Она звучала именно, как пример пустой формы, лишённой содержания. А вы подсовываете её мне, словно в нос тычите… Лишнее это. Вы же сами сказали о вечной трансформации существенного. Так вот этого существенного я и просил у вас. Беседа наша меня захватывает. Я вас рассердил – я этого добивался, признаюсь. Когда человек сердится (так же, когда он смеётся) – он раскрывается полнее. Я провокатор. Извините. Это мой приём по изучению собеседника.

«Зачем вам чужие мысли? Своих не хватает?» – своих хватает, а вообще «не хватает». Сейчас поясню: единственная ценность на свете – это знания. Причём не формальные (какую кнопку, в каких случаях нажимать в Ворде – это не знания, это навыки, которые завтра «вылетят в трубу», после выхода очередной версии Ворда), а системные знания, представление о мире и роли человека в нём. А в человеке интереснее всего различие между психологией мужчины и женщины, и ребёнка. Но эти знания должны быть предметными. То есть, если я узнал от вас, что такое «бихевиоризм»*, то я должен взвесить внутри этот термин и принять на исполнение. То есть, теперь я буду смысл этой категории учитывать в построении своих дальнейших рассуждений.

Когда люди общаются на таком уровне, как мы с вами, происходит сличение двух матриц** разных личностей, и «перепрограммирование» словами (доводами, эмоциями), происходит синхронизация (очень и очень не сразу!), хотя бы по тем понятиям, которые обсуждаются. И ценность общения именно в этом. Потому что сам по себе один «клубок понятий» не обладает абсолютной истинностью, ему надо (это одна из его природных миссий) найти подобие и пересчитать подсознательно все коэффициенты приоритетов, обновить связи внутри головы – голова человека биологический кибернетический аппарат. Человечество стоит на пороге осознания, что мы являемся биороботами. А наш создатель, которого мы зовём по привычке Бог – нашим конструктором. И нет в этом ничего ужасного. Это только косность мышления мешает нам воспринять эту мысль.

Я бы рекомендовал прочесть из моего «О чём не написал Артур Конан Дойль», и обязательно рецензию на самого себя. Да! Мучаюсь я отсутствием умного собеседника, который бы мог высказать свои суждения. А уж мнение женщины мне ценно вдвойне, именно по причине различий в психике, которые мне очень интересны…

Извините, время уже потратил много, хочется сказать сразу обо всём, а не получается… Впрочем, потрепаться тоже надо иногда.

Беседа наша разбилась на куски. В разных местах разные части. А уйти на переписку, значит потерять предмет обсуждения. Хотим мы или нет, а каждое произведение, под которым помещаются реплики оказывает влияние, хотя бы на подсознательном уровне.

Что же делать? Набраться терпения. И по чуть-чуть… полегоньку… маленькими стежками, как вышивка крестиком, как написание программы на ассемблере… Хотите?
Сноски:

(*за что я вам признателен – я упрямился и не лез в Википедию из принципиальных соображений. Если твой собеседник готов пояснять свои нововведённые им термины, значит с ним можно общаться на равных, а иначе нужно закруглять беседу – он будет от тебя подпитываться всем подряд, а сам только делать вид, что готов поделиться. На сколько я усёк, бихевиоризм построен по сути на кибернетическом подходе, основанном на изучении не внутреннего строения объекта исследования, а построения мат.модели объекта. Какая разница, какой вид будет иметь эта модель по составу своих функций? Если она адекватно отражает поведение объекта! Если один и тот же сигнал поданный на реальный объект и нашу модель приводит к одинаковым ответным действиям.

Согласитесь, в этом есть зерно истины.

Так вот, люди строят постоянно модели внутри себя и моделируют они преимущественно другие личности. Успешность человека в социуме зависит в частности от адекватности построенных им моделей. Попросту говоря, человек умеет предсказать поведение окружающих его людей.

Но! Какие цели закладываются в управление объектом? Навязать человеку ненужный ему товар? Это же смешно! Использовать достижения кибернетики для увеличения продаж покрышек?

Разрешите поставить тут три точки … Не буду дальше развивать свою мысль – она будет длиться не один абзац.)
(**каждая личность наполнена своим «деревом смысла» – этакая не реляционная база данных, по типу гипертекста, не имеющая ни начала, ни конца, где каждое понятие выводится из всех остальных, всё увязано с рождения в единый клубок и упаковано в физический объём – голову человека, живёт, развивается, пополняется… Очень похоже, кстати, на Интернет. Возникает мысль, о супер мозге, который рождается из людей, как из отдельных клеток построен наш организм. Сознательно ли мы строим его? Или тут действуют стихийные законы? … и снова три точки. Ирина – три точки в моих текстах означают обрыв линии рассуждения, или интонации, или драматическая пауза … ;-) Например, предполагается, что смайлик отнимет у вас четверть секунды на улыбку. )

Если вы сейчас улыбаетесь, то я радуюсь вместе с вами.

Мудman   20.05.2010 11:28   Заявить о нарушении

«..я помню эту фразу» - не поняла. Помню, сейчас рассуждая или помню..что..
Мы с вами где-то уже пересекались?

Ну, рассердить, а потом почувствовать себя в свое тарелке – это ваше. Это какие-то пунктики из детства. Нельзя ли проще? И потом, грубость коробит. Я вам не тыкала в нос, а предложила фразу, положила ее перед вами. Впрочем, накануне я наслушалась грубости и хамства докторов наук, так что сегодня ваше мне уже не кажется нестерпимым.

Вчера была на защите своей приятельницы, которая рассматривала ценностные ориентации и приводила в пример аксиосферы: личностную, корпоративную, планетарную. Так куда же поместить знания, которые вы определяете как высшую ценность? Прежде всего, в личную сферу, в корпоративную, но в планетарную сферу они уже не попадают, там воздух, вода. Значит, уже не единственная высшая ценность.
Знания как результат деятельности являются мыслительным продуктом или продуктом сознания, и мы находим, что они более ценные, чем другие продукты деятельности - стул, Парфенон, живописные полотна и.д. Является ли для человека знания высшей ценностью? Сомневаюсь. Знание относительно, преходяще, и, в конце концов, им не надышишься. А вот процесс познания, - это ценность культурного человека. Но как вы правильно заметили не абсолютная. Но мы говорим о сегодняшнем человеке, о современной ситуации, в которой он находится.

Хороший рассказ. Поучительный, умный. Если бы я с него начала знакомство с вашим творчеством, то никогда бы не вступила в диалог, будучи восхищенной простотой изложения и тем, что мне не дано. Считать я умею до двадцати. Это больше, чем считает машина: 0, 1, 1,0…. Но я считаю медленней. Пусть она и считает за меня, а я в это время стихи попишу и цветы понюхаю.
Думаю, вы правы, говоря о математической модели объекта, психология формулами и цифрами оперирует.

«Согласитесь, в этом есть зерно истины». Есть и очень крупное.

То, что люди способны моделировать действительность - было заявлено сто лет назад. Сегодня фантастические образы становятся реальностью. Уже придуманы очки, которые искажают реальность, исходя из пожеланий заказчика. Но это игрушка. В дальнейшем, я думаю, будут вживлять чипы для моделирования мира, в котором хочется обитать конкретному человеку. Мусорный бак превратиться в холм, с ползающими скорпионами; фонарный столб –в пальму и т.д. Музыка будет исходить из движений рук или биения сердца или работы всего организма. Можно фантазировать до бесконечности. А так как это регулируется чипом, то и контролировать процесс так же можно извне человека. Это печально. «Кем взысканы сосны» перестанут быть пустой формой, требующей наполнения смыслами самим человеком, а будет в них вложено определенное содержание, смоделированное заранее, исходя из самочувствия пациента.

Но я говорю о том, что развитие будет направлено на человека, на его сознание. А вы предлагаете развить мысль Вернадского и превратить ноосферу в реальную сферу общественной мысли. Не вглубь человека, а из человека.

Себя попробуй смоделируй! а вы предполагаете модель, как нечто завершенное - управление другим человеком.

Трудно воспринять старую мысль, что человек –биоробот. Опровергнуть или подтвердить ее невозможно, так как данных не хватает.

Все возможно. Самое простое, что можно сделать – смоделировать процессор по правилу Да –Нет (1 -0). Чудесная находка для науки.

А теперь к слабым местам рассуждений. Мы в здравом уме и памяти предполагаем, что какой-то конкретный человек, на которого мы направляем свое действие, психологически изучив его от и до, должен отреагировать на него определенным образом. А он, стервец, схватил по дороге к нам вирус и сошел с ума (такое бывает во врачебной практике). Реагирует неадекватно. Как быть? Или, планируя свое действие в приятных для нас целях, нечаянно садим печень, и жизнь окрашивается в черные цвета, и наш лучезарный проект теряет актуальность.

К сожалению, я не могу с психологией вам чем–то помочь, я не специалист, и она меня не интересует. А так, изучайте меня, но только мне не рассказывайте.

уйти на переписку, значит потерять предмет обсуждения». - Согласна.

Я улыбнулась в другом месте текста, а на смайлик обратила внимание как на обрядовый знак.

К сожалению надо прерваться, труба зовет. Потом продолжим.

Ирина Липинская   21.05.2010 13:40   Заявить о нарушении

Ну вот, я снова с вами.

Вы правы, деятельность осуществляется между да и нет. Речь как форму деятельности тоже можно рассчитать. С мыслью невысказанной будет несколько сложнее, а управлять сознанием через сознание, выстраивать его в соответствии с моделью – это дело далёоокой перспективы. Я для вас выложила поток мыслей о имидже, там, в конце тоже об этом упомянуто.
Предполагаю, что мы к образу сознания, к нашей фантазии, будем подходить примерно 8-10 тыс.лет. Может, я ошибаюсь, может быть моя модель истории неверна. Посмотрим, что будет происходить в ближайшие 20-50 лет, тогда перспектива прояснится. Я предполагаю замедление движения, точку бифуркации мы уже почти прошли.

Мне смешно об этом говорить с вами, но вы столкнулись со стопроцентной женщиной, по оценкам других. Я не спорю, так как я себя оценить не могу (это тоже, кстати, признак женственности).

В контексте непонимания того, что с ними делать, с женщинами.
Вы последовательны в своих рассуждениях о рациональном. Эти рассуждения современны и актуальны. В самом деле, женщина – это «слабое звено» в цивилизационном развитии. Она слишком стихийна во всем. Но процесс идет, в двадцатом веке женщинам уже прилично пообтесали и помяли бока. Следующие – дети. Мы видим, что женщина начинает активно вовлекаться в социальный процесс, что ее природное существование усекается. Сама женственность под вопросом: что это, зачем она нужна, в чем проявляется, как ею управлять. Афиняне не задавались этими вопросами, они просто говорили: Геть до светлицы, жена, и топай молча. Не мешайся под ногами, корова. А мы задаем эти вопросы, потому что нам необходимо рационализировать процесс, в целях ускорения развития, оптимизации бытия. Этот процесс будет длиться примерно триста-пятьсот лет, пока сила перехода не успокоится.

Чтой-то я разфантазировалась, что-то разболталась… Но я не огорчаюсь, что в этом прелестном будущем жить не придется ни тебе, ни мне. Но это же рассуждения с сегодняшней позиции, а завтрашние люди будут глядеть на нас, как на троглодитов.

Ирина Липинская   24.05.2010 13:07   Заявить о нарушении

"На свете счастья нет,
А лишь покой и воля". --
Таков поэта был ответ
Прожившего в неволе

До тридати семи
Своих не долгих лет,
Кто ради чести и семьи
Покинул белый свет...

За что же мне хвалы воздашь?
Их адресуй по назначенью:
Он принц, а я его лишь паж,
Живущий вопреки верченью.

Мудman   20.04.2010 02:38   Заявить о нарушении

За композиционный прием.

Ирина Липинская   20.04.2010 04:57   Заявить о нарушении

Я рад что у Вас всё замечательно. Самое главное это внутренний мир.
Успехов!

Луганец Олег   16.04.2010 10:24   Заявить о нарушении