Нина Зумира - написанные рецензии

Рецензия на «3. Алиша. Тайна Школы» (Алина Багазова)

В третьей книге трилогии Алины Багазовой «Хроники школы» вы практически не встретите того экшена и динамики, какими изобилует вторая книга: ни боев стенка-на-стенку, ни жертв, ни убийств. Всего лишь одна битва, но весьма не похожая на все те, что были описаны раньше. Битва, проходящая на более глубоком уровне. В целом, действия в третьей книге протекают в весьма размеренном темпе. Сначала мы знакомимся с героиней, Алишей. Затем с ее паранормальными способностями на примере нескольких ситуаций, которые особо не влияют на дальнейший сюжет. Например, ситуация в больнице с высвобождением мальчика. Нужно отдать должное автору, накал страстей развивается по принципу спирали. Медленно, но верно, она закручивается и в конце выстреливает большим объемом информации. Освоить ее возможно только в случае, если ознакомился, понял, проникся идеей всех предшествующих событий.

Что же касается всей трилогии в целом и третьей книги в частности, то автор грешит аллогизмами в поведении героев. Когда передо мной были раскрыты все карты и сорваны все маски, то, оглядываясь назад, я просто не понимала причины, какие могли быть у Стефана, когда он переживал за сделанное Волькой, будучи в более чем близком знакомстве с Алией. По книге он боялся, что Светлое отделение возьмет на поруки Темное и как бы его ни уничтожит. Это противоречит в таком случае самой идее Школы как таковой. Автор, правда, упоминает о сути противоположных сторон Школы и о том, что настоящие учителя об этой сути забыли и, получается, увлеклись в игру противостояний добра и зла. Кроме того, автором было не раз упомянуто, что Школа и наш мир тесно связаны между собой. Тем не менее, так ничего не сказано о том, кто их связал, откуда эти настройки а-ля последнее слово техники, которые обнаружил Волька. И уж тем более не совсем понятно, как происходит баланс сил. Обо всем этом сказано вскользь, украдкой, неуверенно и размыто. Может быть, автор хочет, чтобы каждый сам ответил себе на этот вопрос. Но не хочется мне, как читателю, лезть со своим уставом в чужой монастырь. Мне не хочется добавлять соль и специи в приготовленное поваром блюдо, мне не хочется ничего дорисовывать на картине художника, не хочется менять местами звуки в мелодии музыканта. В общем, напрашивается вердикт «тема не раскрыта».

Умение недоговаривать, безусловно, ценно для любого писателя. Однако, когда автор увлекается недоговорками, интригами, намеками, это налагает отпечаток на все произведение в целом. Оно превращается в одну большую загадку, в коробочку с секретом, ключ от которой автор потерял или вообще забыл создать. Самый невинный пример, профессор Карамур и бабушка. С самой первой части меня терзали мысли, кто они такие. И вот этот вопрос задает один из героев, автор словами другого героя обещает ответить, но ответ не происходит. Думайте сами, решайте сами. Может быть, трилогия Алины Багазовой как раз-таки и хороша тем, что стимулирует решимость написать собственный перл, по правилам, которые, как кажется, должны сделать из перла конфетку.

Кстати, о писательстве. Сам себя не похвалишь, никто тебя не похвалит. Автор так ненавязчиво преподносит нам положительную рецензию о собственном, если не произведении, то манере исполнения. Виолетта собирается написать книгу о Школе. Ну надо же! А мы ее уже читаем, значит, случившееся было на самом деле. А может, автор и есть та самая Виолетта? Однако автор не останавливается на самом факте, а хвалит свое рождающееся произведение через главную героиню третьей книги Алишу, говоря, что у будущего автора книги про Школу, Виолетты, хороший язык и стиль, что она прирожденный писатель. Алиша, между тем, преподнесена автором весьма авторитетно, она разбирается в вещах и людях, ей просто невозможно не верить. Вот так, сначала автор убеждает себя через собственных героев в своем умении, а потом и читателя. Как я уже говорила, во второй книге авторский стиль претерпел изменения к лучшему, а в третьей так вообще превратил не самое зрелое в идейном плане произведение в читабельную литературу. Отчасти в этом также заслуга авторского умения создавать интересные сюжеты.

Тем не менее, я не уловила во всей трилогии ощущение целостности и законченности. Такое впечатление, что идеи атаковывали автора и она не знала, какую выбрать. С учетом того, что в третьей и особенно во первой части было достаточно много воды. С той разницей, что третья книга написана куда более литературным языком, читается легко, на одном дыхании.

Вторая и третья книга связаны сильнее, чем первая и вторая. Первой, как я считаю, вообще могло и не быть. Она все равно не раскрывает суть Школы и герои ее практически не участвуют в следующих частях (Аманда, Мишель, Марта) или слабо упоминаются (Волька). Первая книга у меня выпадает из контекста и из памяти. Возьмем к примеру Артура. Выкинем душещипательную историю о лишении Хранителя из общего повествования и практически ничего не поменяется. Тем более, что о полученном Светлыми решении ничего не сказано дальше, после того, как они это решение получили. Зато воды на этой почве налито предостаточно. Особенно много воды вокруг водопадов силы. Описано очень красиво и интересно. Только потом о них все забыли.

Во всех книгах трилогии повествование ведется от первого лица. Скажу честно, никогда не любила такой способ преподносить событий. Мне кажется, что он ограничивает кругозор читателя и не дает насладиться картиной с разных ракурсов. Ярким примером служит переход Виолетты из главной героини в второстепенные в третьей книге. Автор сфокусировалась теперь полностью на Алише, забросил Виолетту, харизматичную девушку с непростым характером, на второй, а то и на третий план. Вилка, дерзкая и беспринципная, стала фоном, декорацией. Я, как читатель, привыкла к ней. И видеть теперь вместо полюбившейся бесшабашной героини домашнюю кроткую девочку, которая только единожды отличилась, показав характер, потому что так надо было автору. Я понимаю, что характер у нее поменялся. Но, такое чувство, что с переходом на светлую сторону (хотя в случае Вилки это «средняя» сторона, ни нашим ни вашим) человек становится биороботом, запрограммированным на позитив. Программа дала сбой, но потом все наладилось.

По поводу главной героини третьей книги, Алиши, следуют отметить, что автору она удалась. Это первый положительный персонаж, не считая Сергея с момента первой книги, который оказался живее всех живых или, точнее, всех персонажей, приближенных к светлым. Сами Светлые, кстати говоря, в своем поведении ни чуть не уступали Темным. Интриги Клары, недовольство и фанатизм Алии, раздражительность Аманды. Выходит так, что отделения Школы отличаются только обстановкой, обитателями Леса и цветом колец.

Кстати о кольцах. До конца автор так и не определилась, зачем эти кольца нужны, если люди с не менее развитыми способностями могут попадать в школу. И если людей в Школе обучают, почему их не научили такой простой вещи, как астральный полет, который, судя по результатам прогулки Алии, доступен практически каждому второму. Кольца нужны были в первой части, там без них просто никуда. Паника Светлых, что Снежана без кольца не вернется назад. Зато во второй части Антон без труда переносит Вилку без кольца и также без кольца оно возвращается, пожевав чудодейственную травку. В третьей части так вообще выясняется, что ни трава, ни кольца не нужны, отрубился и лети, как когда-то это сделали обыкновенные дети.

Вот только я не думаю, что Алиша первая, кто после, скажем так, «новых» первопроходцев залетел в мир Школы. Или же создатели позаботились и поставили защиту от непрошенных астральных гостей. Если так, то Алиша не могла бы туда попасть или ей было это крайне трудно. Что до трудностей, автор особо не утруждается себя логическими связками, обоснованиями и объяснениями. «Я так вижу!» - железный аргумент большинства современных творцов. А связи сами рисуйте, мол, какие вам заблагорассудится. Несмотря на это, привязка идеи Школы к событиям середины двадцатого века показались вполне логичными и обоснованными. Думаю, что сей факт ставит трилогию на другой уровень и дает ей шанс быть прочитанной ни одной тысячью читателей, если, конечно, автор отшлифует первую часть или вообще сократит ее до уровня эпилога.

Нина Зумира   27.01.2014 16:53   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «2. Виолетта. Белый единорог» (Алина Багазова)

«Давайте к нам, на темную сторону, у нас есть печеньки»
Именно такая ассоциация возникла у меня по прочтении второй книги трилогии «Хроники Школы» Алины Багазовой под весьма информативным названием «Виолетта и белый единорог». Автору стоит отдать должное. Как и было обещано, продолжение истории оказалось более интересным и, что не менее важно, съедобным и даже местами вкусным. Первая книга походила на комикс с избытком восклицательных знаком, карпслока, вторая же книга оказалась самой настоящей книгой, формой литературного произведения. В меру диалогов, в меру размышлизмов, в меру экшена, полноценные живые герои, сочные описания. Сюжетная линия затягивала, но не казалась затянутой, поскольку постоянно дополнялась новыми событиями, фактами, лицами, отгадками и новыми загадками, на которые хотелось найти разгадки или хотя бы из любопытства узнать, насколько они соответствуют собственным ожиданиям. В целом, вторая книга оказалась вкусным слоеным тортом, украшенный вишенкой в виде нового, совершенно неожиданного поворота событий, мотивирующего немедленно преступить к чтению третьей книги.

В сравнении с первой книгой, где описывалась Светлая сторона Школы, вторая книга значительно выиграла за счет того, что в ней по большей части фигурировала Темная сторона. Почему злодеи во все времена и во всех жанрах чрезвычайно харизматичные, притягательные и такие глубокие в плане характера, мировоззрения и судьбы? Может быть, так заведено самой природой. Ядовитые животные и растения имеют, как правило яркую окраску. Хищники всегда грациозны и сильны. Что привлечет внимание в первую очередь, красочный мухомор или обычный шампиньон, огромный лев с пушистой гривой или тщедушный трусливый заяц, гордый сильный орел с невероятным размахом крыльев или серая куропатка? Наверное, истинное мастерство литератора прослеживается в умении красочно преподносить не только негативные стороны жизни, но и позитивные. Или то, что принято называть негативным и позитивным, добрым и злым, светлым и темным. Добро у Алины Багазовой чересчур искусственное, как будто пластиковое. Зато зло в меру детализировано и чертовски очаровательно. Как ни выставляла я себя борцом за справедливость, а естественность все же ближе. Для меня добро, как я поняла по прочтению трилогии, заключается в естественности и искренности. Так, положительный персонаж во второй части все же появляется и ни один. Сергей и Алиша понравились мне больше, чем все подопечные Светлого отделения в первой книге вместе взятые.
судейская коллегия
Даже если проводить параллель между Светлым Воином Амандой, главной героиней первой книги, и Темным Воином Виолеттой, главной героиней второй книге, разница очевидна. В жизнь Виолетты погружаешься с головой, сопереживаешь ей, оцениваешь ее решения, хочешь что-то посоветовать. Вот он, живой человек со своими достоинствами и недостатками, слабыми и сильными сторонами, со своей историей, который ведет себя соответственно ситуации. И даже если ее действия порой кажутся неоправданно жестокими, то всегда есть, чем их аргументировать. Пусть и не слишком позитивной, но описанной вполне естественно, в отличие от истории Аманды, где искусственными и натянутыми казались все отношения, все ее реакции и сама она. Я не хочу показаться любителем чернухи. У меня достаточно примеров позитивных персонажей, преподнесенных авторами так умело, что воспринимаешь их чуть ли не своими знакомыми. Единственное, что мне не хватило в истории с Виолеттой, так это ее перестроений в мировоззрении, душевных метаний. Сдвиг в характере произошел значительный, но автор сие преподнес больше как результат, чем как процесс. Короче говоря, мне не хватило душевных мук.

Что касается повествования и сюжетной линии в целом. Недостаточно была описана сцена в метро. Автор опять же делает акцент на результат и объясняет происходящее просто как «кровавое месиво». Но мне кажется, что кровавое месиво — это ни что иное как расчлененка. А когда люди скатились по наклонной друг на друга, то это просто куча-мала или потасовка, в которой могут сильно пострадать разве что дети. Большая же часть людей отделается ушибами, растяжениями, переломами. Мне не хватило средств выражения, чтобы представить случившееся.

Автор злоупотребляет так называемыми обрубленными линиями, когда случившееся никак не влияет на дальнейшее развитие событий, не упоминается, просто присутствует как бы для наполнения текста, на общую смысловую нагрузку не влияет. Таковы эпизоды с Артуром и с Бенни, если я правильно упомянула родственницу существа из первой книги, встреча с которой не сулила ничего хорошего, но могла при благоприятном стечении обстоятельств исполнить желание. Такова линия Ани, временной девушки Жени и самого Жени, участь которого так и осталась тайной за семью печатями. Автор просто выкинула героя из контекста, когда его роль исчерпала себя. Выкинула также, как это сделала главная героиня. А я, наивный читатель, быстро привыкаю к людям, особенно когда их упоминают более, чем один раз. Так, что касается Артура, я ждала, что он или погибнет в битве или будет на грани. А так, в начале книги чересчур много возни с ним. И про Бенни: я ждала, что Виолетта с ней все-таки встретится и загадает желание. Водопады силы упоминаются ни раз, но лишь для красоты, а не для поворотов сюжета. Убрать их, и отряд не заметит потери бойца. А я так и не поняла, к чему была сцена с подарком от Стефана. Лишний раз подогреть любопытство читателя в отношении линии Стефан-Виолетта.

Я считаю, что любое сюжетное произведение должно опираться на простую истину «если в пьесе на стене висит ружье, то в конце пьесы оно выстрелит». На это можно возразить, что теряется непредсказуемость сюжета. Тем не менее, избыток редуцированных линий делает картину с одной стороны перенасыщенной, с другой стороны незаконченной. Понимаю, что во время написания произведения автор находится в некоем пространстве вариантов. Вот только не нужно пытаться все их упаковывать в одну книгу. Бумага, а уж тем более документ ворд практически резиновые и стерпят все. Однако во время чтения художественной литературы меньше всего хочется отделять зерна от плевел и сцеживать воду. Вообще, хорошее произведение отличается от шедевра тем, что в последнем не возникает желания ничего менять. Шедевр сам по себе полноценный, ни прибавить ни отнять, в нем нет ничего лишнего. Что ж, скажем, что Алина Багазова написала хорошую книгу, но не больше, не шедевр.

В продолжении рецензии хочу отметить, очень уж много у учеников Темного отделения запретов. Хотя в первой книги, как мне показалось, автор преподносила их едва ли не анархистами. Во второй книге выясняется: купаться в озере им нельзя, любовь-морковь разводить нельзя, поздно ночью в глубине леса находиться нельзя, в отличие от тех же Светлых, к водопадам подходить без сопровождения нельзя. Может, поэтому темные такие злобные, от избытка запретов. Хотя, если честно, вглядываясь в черты характера Виолетты, да и остальных героев, включая Светлых, понимаешь, что на их месте может оказаться любой среднестатистический гражданин. Ни в одном герое нет той темной темноты или светлой светлоты, которые заставили бы сделать четкое разделение «тот — за Свет, этот — за Тьму». Поменяй подопечных Светлого и Темного отделений местами, ничего не изменится. Различие только даже не в энергетических источниках, а в способах получения энергии. С энергией автор тоже не до конца разобралась. Упоминается, что энергия является таковой сама по себе, а негативные и позитивные качества ей только приписываются. Тогда, получается, Светлые и Темные могут брать из одного источника, эффект будет один и тот же. Но почему эта такая проблема восстановить энергию. Насколько я поняла, на этой самой энергии основана связь мира Школы и нашего мира. Но это основание опять же в который раз преподносится автором просто как факт, тезис, данность, без намеков на разъяснение.

Есть еще такая проблема в книге, как несоответствие персонажа восприятию читателя. Такое происходит очень редко. Так, например, самая невинная и комичная ситуация, когда в середине книге узнаешь, что у главного героя усы. Но это так, к слову. Ярким примером подобного несоответствия во второй книге для меня стала вельва. Автор нарисовала ее, по моему мнению, излишне светлой. Она и обнимается, и улыбается, и хихикает и любит покушать. Кстати, слово «покушать» уже давно не в моде и даже считается чем-то неприличным, вроде слова «покакать». В третьей книге вельва также встречается и там она именно такая, какой я ее себе представила. И непонятна сердечная привязанность вельвы к Вольке, к чему это автор присочинил, не понятно и даже как-то стремно.

Общие выводы о второй книге я приведу в конце третьей. Тем более, что для меня они практически неотделимы. Несмотря на все отмеченные мною аллогизмы и несоответствия, я ничуть не пожалела о потраченном на чтение времени. Мне было интересно, местами смешно. У автора здоровое чувство юмора, которое, к сожалению, редко проявляется. В средствах выражения автор значительно вырос. Единственное, смущало часто повторяющееся слово «поёжился». Поубавить бы популяцию этих «ежей» в тексте, убрать редкие опечатки и пропуски слов и книга получится достойной.

Нина Зумира   27.01.2014 16:49   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «1. Аманда. Энергия Кольца» (Алина Багазова)

На каждый литературный опус найдутся свои читатели. Последних условно можно разделить на две группы: гурманы и всеядные. С литературой дело обстоит также, как с предпочтениями и предубеждениями в обычной еде. Под словом «обычный» я понимаю, прежде всего, съедобный. Тем не менее, вспоминая некоторые блюда китайской или, скажем, африканской традиционной кухни, хочется осечься и сказать, что не все то несъедобное, что кажется несъедобным. Суп можно хоть из портянок сварить, а кашу из топора. Так и с литературой. В частности, с современной. Изысканность блюда нужно еще суметь оценить.

Скажу сразу, что «вкусовые рецепторы» своего ума я тренировала на нетленных произведениях классиков, без стеснения пренебрегая яствами текущих дней, оказывающихся, по большей части, фастфудом. Попадись мне на руки или на глаза произведение современного писателя, так я тут же включаю аналитическую лабораторию и тщательно выискиваю в виртуальной сети отзывы. И только при значительном множестве положительных откликов я позволяю своему изощренному уму снизойти до творений современных авторов.

Бывают, конечно, случаи, когда я ошибаюсь. И на мой читательский зуб попадается отвратительнейшая ботва. Тогда я отбрасываю продукт разбуянившейся мысли горе-писателя обычно в начале дегустации. Иногда я делаю исключение и буквально заставляю себя дочитать до конца. Это те редкие случаи, когда мне нравится авторский стиль (пишет ни о чем, воду, ересь, жесть — нужное подчеркнуть, - но красиво) или сюжет (интересно до чертиков, что будет дальше). И вот я впервые столкнулась с произведением, от коего авторского стиля бросает в нервное оцепенение. Наверное, то же чувство испытывает студент-медик при первом походе в морг. Что же касается сюжета: местами было весьма завлекательно, но только местами. Вот он, тот самый редкий случай, когда я читаю произведение только потому, что мне нравится автор. Я говорю сейчас об Алине Багазовой и ее трилогии «Хроники Школы», а конкретно о первой книге «Аманда. Энергия кольца».

Помимо неизмеримой любви к автору, как к человеку доброму, душевному, преданному другу, замечательной матери, - мы ведь знакомы уже тринадцать лет, - помимо всех личных обстоятельств, натолкнувших меня к прочтению, мне было обещано, что вторая книга трилогии окажется конфеткой. Однако, для того чтобы ее понять и проникнуться очарованием, мне нужно пройти испытание первой книгой. Пересилить себя, закрыть глаза на очевидные ошибки и просто вопиющее неуважение ко мне, как читателю и почитателю трудов Толкиена, Булгакова, Брэдбери. Я не стала приводить имена реалистов, чтобы не отвлекать внимание от образа идеального мистического или фантастического романа. Из современных писателей, получивших мое одобрение, назову Макса Фрая, Мариам Петросян, Джоан Роулинг, Филипа Пулмана.

Как и у любого избирательного читателя со стажем более двадцати лет, у меня есть определенные требования к произведению. Я не профессиональный литературный критик, и все, что приведу в этой рецензии, есть ни что иное, как крик души, возмущение, негодование, жалоба, отчаяние. «Мне не нравится». «Палец вниз». «Минус». «Нет». Так просто и незамысловато мое мнение отразилось бы в банальной социальной сети. Однако, этого недостаточно. Любой адекватный автор, заботящийся о своем уровне и развитии, хочет знать, почему нет, что не так, как привлечь больше читателей. Надеюсь, мои претензии помогут Алине создать лучший роман последнего десятилетия, ну или хотя бы просто, простите за каламбур, читабельное чтиво для широкой аудитории читателей, среди коих есть снобы типа меня.

Итак, основные моменты. Разделю на две части «стиль» и «сюжет».

Стиль.

Язык книги очень беден. Он беден настолько, что хочется подкинуть рубль в изорванную и грязную шляпу. Бывают книги, в который ничего особенного не описывается, но то, как описывается, заставляет читать и читать. Такие книги подобные красивому лесу в горах. У Алины мы наблюдаем пустырь с парой-тройкой окочурившихся сосен. Однако, бедность языка это полбеды. Многие детские писатели не особо изощрялись в образах и расплескивались красками, зато чтиво лилось в мозг легко и беспрепятственно. Самое страшное, что может быть для искушенного читателя, это корявость. Откровенная корявость стиля, изложения, описания, подачи. Возникает ощущение, как будто не читаешь вовсе, а идешь по заросшему бурьяном палисаднику, то и дело натыкаясь на скрытые коряги, палки, сучья и прочую прелесть, испаганевшую прогулку, что обещала быть непринужденной. Видя такое безобразие, хочется по-хозяйски выкорчевать все сорняки. Но я всего лишь беспомощный читатель, вынужденный идти за сутью по уродливой пустоши.

Автор не умеет, или не хочет, или уповает на воображение читателя, и даже не старается использовать средства выражения, украшать текст, диалоги, поведение героев и их самих. Все настолько примитивно, как если бы пришли на выставку картин именитых художников, а вам показывают эскизы первоклассников художественной школы, причем, троешников. Да, я привыкла к красоте, а красота заключается в деталях. Так, Алина активно, почти в каждом диалоге злоупотребляет восклицательными и вопросительными знаками, многоточием и, о боже, карпслоком! Тут даже я не удержалась от этого знака, изобилие которых в тексте заставляло меня сомневаться: читаю я книгу или пост ванильки в социальной сети. Только смайликов для полного счастья не хватает. Мы живем в эпохе упрощения. Зачем рисовать эмоции, когда можно нажать несколько раз одну клавишу. Если читатель не дурак, то сам дорисует нужную комбинацию лицевых мышц на лице героев. Дорогой писатель, если ты хочешь, чтобы твой труд уважали и использовали не только в качестве источника бумаги для горения и прочих нужд, если твой опус все же напечатают, то будь добр трудись или выпей йаду.

Безалаберный подход к описанию отпечатался и на самих героях. Они все безликие, различаются только цветом волос, изредка прическами и физической фактурой. Блондинки, брюнетки, рыжие, седые. Никаких опознавательных знаков, отличительных черт, за которые можно было зацепиться и четко обрисовать героя. Не надо полностью давать анатомическую характеристику каждому одушевленному и неодушевленному объекту в книге. Хотя бы какую-то зацепку. На безликости героев автор не останавливается, и к их общей отличительной черте прибавляем картонность эмоций, действий и реакций. По ходу чтения слова «кивнул» и «рассмеялись» повторяются столько раз, что невольно начинаешь их считать. Я считаю во время чтения — это нонсенс! Как читатель, я не должна замечать слов вообще, они должны моментально генерироваться в смысл, в картину, в кино, в театр. Вместо живого театра я получаю театр безликих кукол в париках разного цвета, которые только и умеют кивать и смеяться, смеяться и кивать практически на любую фразу, сказанную в диалоге.

Есть персонаж, не затронутый полу-лысой кистью автора. Маньяк в испытании главной героини не описан вообще. Тут даже нет цвета волос. Автор мне потом сказала, что этот маньяк нечто вроде метафоры, у каждого он свой и в описании не нуждается. Это, наверное, самая нелепая отговорка, которую я только могла услышать. У тебя, мол, есть воображение — сама придумай. Я считаю, что такой подход к читателю — чистейшей воды неуважение и оправдание лени и бесталанности. Читательское воображение должно опираться на воображение автора. А если последнее хромает, то пиши инструкции по использованию утюгов.

Все это вызывает у меня ассоциации с самым плохим турагенством в мире. Оно обещает вам шикарный отдых на Гавайах. И вот вы приезжаете к заданному месту и видите надпись мелом «пляж Гавайев» на сером асфальте рядом с лужей, где плавает табличка «океан», а неподалеку из асфальта торчит столб, названный «пальмы». И все это дело находится где-то в промзоне провинциального российского городка. Вы, конечно, идете с жалобой к руководству турфирмы, а она вам заявляет: «Ну у вас же есть воображение! Сами дорисуйте» И при этом деньги не возвращают. Вот так и потерянное при прочтении время не вернешь. К счастью, мир не без талантливых писателей и есть если не тысячи, то сотни способов отдохнуть душой за хорошей книгой.

Про избыток опечаток в первой книги трилогии, пунктуационных и стилистических ошибок и говорить не приходится. По количеству они могут сравняться разве что с изобилием мух на городской свалке. В общем, язык сухой, как десятилетний гербарий, как пески Сахары в полдень, как кожа на древней старухе, как свежераспечатанный подгузник. Да, можно оправдать произведение, первый блин комом. Однако, на ком он похож лишь формой. Это перекати-поле: сухое, полупустое, корявое, проносящееся мимо в никуда.

Нина Зумира   10.01.2014 20:21   •   Заявить о нарушении