Диас. О мате и прозе. ру Василию Шимбереву и всем-всем-всем

(в тексте встречаются нецензурные слова и выражения).

Тааак... почесал я у себя за ухом и решил, «ну их нахуй, эти отчёты по фитнесс-клубам, сяду лучше, умных мыслей понаписываю. Про мат, прозу и себя, любимого.»

Стало быть. Начну я всё же с некоторой преамбулы, истории вопроса, так сказать.

Отключают меня уже второй раз, и, грех жаловаться, отключают совершенно справедливо. Первый раз произошло это где-то полгода назад, после моей весьма лаконичной рецензии автору с псевдонимом «Психоанализ». Этот автор, с моей точки зрения, оскорблял психологическую науку вообще своими удивительно тупыми произведениями, да вдобавок наехал на лучший образец литературно-психологического исследования, на какой я был способен – «4 способа любви». Не буду вдаваться в качество текста, но в него не стал вдаваться и «психоанализ» - он просто мне нахамил. Я, как человек, за словом в карман не лезущий, зашёл к нему на страницу, и написал дословно следующее:

«****утое произведение ебанутого ума ебанутого клона ебанутого автора.

Это такая моя дешёвая месть за 4 сп лбв»

«Психоанализ», не долго думая, настучал на борде модератору (был это тогда Дмитрий Кравчук) и через полчаса я уже куковал в Одессе (куда меня сослали в безвременную ссылку… по причинам, не связанным с прозой) со своими двумя клонами и большими амбициями. Я пообещал, что материться больше не буду (тогда я ещё не понимал, что в реальности, внутренне, имел в виду, что не буду злоупотреблять матом), и действительно с тех пор ни разу ни с кем на «прозе» не ссорился, никого ни разу не оскорбил (по крайней мере, на моей памяти), и не матерился в ответ на ругань, да и вообще в драки преимущественно не ввязывался, скорее, старался их завязать.

Однако пришла новая политика сайта. Как справедливо заметил Борис в редакционке, Кравчук правил на манер киевского князя – наездами. Поскольку борд он не штудировал, преступление могло констатироваться только при наличии потерпевшего. Иными словами: кто-то стуканёт – Кравчук появится. Никто не стуканёт – никто не появится. Соответственно вопрос о мате не поднимался сам собой, вопрос был только в оскорблениях – ибо в этом случае оскорблённая сторона заявляла о своей оскорблённости, а были ли это оскорбления матом или чем другим – не имеет значения.

Теперь же появился МОДЕРАТОР с большой буквы, вернее, большими буквами, то есть человек, который исполняет свои обязанности РЬЯНО – прочитывает весь борд и находит там не только тех, кто жалуется на то, что их оскорбили, но и некоторые слова и выражения, которым, по его мнению, не место на сайте.

Теперь об истории моих взаимоотношений с Василием Шимберевым.

Мы с Василием знакомы лично, хотя видели друг друга какие-то там двадцать минут, толком ни о чём не говорили, и, конечно, не успели составить друг о друге никакого мнения. Зато мы с ним регулярно последние месяцы общаемся то на борде, то в личной переписке. Началось наше интенсивное общение с того, что я, по своей привычке, где-то там на борде беззлобно употребил какое-то слово, которое Василию не понравилось. Он удалил мой постинг, и попросил меня мылом, чтобы подобное не повторялось. Я пообещал, что материться больше не буду. И – каялся в этом уже столько раз, что, должно быть, кому-то уже надоел – слова своего (с неформальной точки зрения) не сдержал, из-за чего мне сейчас действительно стыдно.

В дальнейшем мы с Василием (а заодно и с другими прозаруйцами) неоднократно обсуждали проблему «мата на борде», и всё, что с ней связано. Я неоднократно высказывал свою позицию, причём аргументированно и прозрачно, на что Шимберев отвечал мне односложно, типа «правила есть, там всё написано», или (в большинстве ситуаций) вообще не отвечал.

Я же за прошедшее время несколько раз употребил слова, не понравившиеся Василию (буду их с данного момента называть только так), был трижды предупреждён, после чего отключен Василием Шимберевым, у которого «переполнилась чаша терпения».

Его последнее заявление немало меня разозлило. Уже сегодня (весь вчерашний день игнорируя мои извинения, коих я принёс 3 (три) раза, и не получил ни прощения, ни какой-либо иной обратной связи) Василий написал следующее:

«Я, честно говоря достаточно долго ждал, когда же Диас от своего имени откроет историю, так сказать вопроса. А история такова, что дискутируемый факт отключения произошел после ДЕВЯТОГО нарушения правил Диасом, неоднократных предупреждений и получений от него ответов в том смысле, что он больше никогда и извините пожалуйста. Я даже соглашусь, что последнее нарушение в череде других было самым безобидным. Но, чаша терпения у меня емкая, хотя к сожалению не безграничная. Скажем так, что человеческая позиция Диаса в этой ситуации не вызывает у меня уважения.»

Вы уж, Василий, не обижайтесь, но я честно разозлился. Потому что

1.Никогда не писал Вам ни в одном письме «извините пожалуйста», специально их только что перерыл. Извинялся – да, причём дважды, и оба раза ПОСЛЕ ВАШИХ ПРОСЬБ. Но не унижался я перед Вами ни разу, и не надо меня, пожалуйста, выставлять эдаким неразумным пацанёнком-подлецом, что вот нашкодил – прощения попросил – и опять шкодить.

2.Вчера (когда Вы, по Вашим словам «достаточно долго ждали, когда же наконец…» я покаюсь) мною было написано на борде следующее:
«Обижаться мне на Василия решительно не за что: он меня предупреждал, я давал ему обещание, которое (с неформальной точки зрения) не выполнил. С формальной точки зрения снова всплывает вопрос "что есть мат?" и проблема компетенции человека, эту тонкую грань проводящего, о которой столько говорил (чуть не сказал "****ел") Саша Руденко. Не вдаваясь в дебри лингвистического анализа, просто попрошу у Шимберева прощения, потому что он этого заслужил, и, вероятно, я действительно был неправ.»,
после чего ещё дважды извинился, так и не дождавшись реакции. Не отвечать на извинения, Василий, в моём представлении – самое невежливое из всего, что можно себе представить.

3.За последние несколько месяцев, я, вероятно, был единственным здравомыслящим человеком, не делающим в словосочетании «русский язык» по три ошибки (это я к Горкальцеву, Свирю, etc.), который относился к Вашему труду достаточно лояльно. Даже после того, как Руденко с Дэном в аське изъявили желание порвать Вас на британский флаг, я отстаивал справедливость моего отключения, и нигде, вплоть до данного момента, не просил включить меня обратно, ожидая Вашего комментария. И, наконец,

4.Слово, данное Вам, я нарушил лишь условно, так как наши с Вами представления о мате сходятся в точке «ну все же понимают, что я имею в виду». Так вот, с этого момента я не понимаю. И все Ваши ссылки на правила, уважаемый Василий – полнейшая липа. Раз уж вы настаиваете на формализме, давайте, что ли, поиграем в формалистов:

4.1.Формулировки «мат на борде» в правилах нет, и если вы ещё раз посмеете так аргументировать удаление чьего-то поста, или чьё-то отключение, то я поставлю вопрос о Вашей профпригодности, как модератора, и начну сбор подписей в пользу смещения Вас с этой должности.

4.2.Понятие «нецензурная лексика» в правилах (которое Вы, очевидно, подразумеваете под «матом на борде») абсолютно непонятно и не определено. Что скрывается за словом «лексика» - это последовательность букв, набор слов, или некоторый лексический ряд? Какой? Что скрывается за словом «нецензурный»? Ввиду отсутствия у меня филологического образования, я по наивности своей полагаю, что это слова, запрещённые цензурой. Какая цензура имеется в виду? «Проза.ру»шная??? Не маразм ли это – определённое через определяемое??? Пока нет точного списка слов, буду считать все Ваши измышления на этот счёт произволом.

4.3. «И последнее - повторюсь - запрещение мата на борде - не моя прихоть, а правило задекларированное Руководством и создателями сайта. Теми людьми. которые, в отличии от всех нас вкладывают в это деньги. По поводу правил спорьте с ними. если вы такие смелые и принципиальные».
Большей ахинеи, Василий, вы нанести не могли. Руководство сайта – это один люди (в число которых входите и Вы не в последнюю очередь), создатели сайта – это другие люди, а деньги тут вкладывают третьи люди, собственно даже не люди, а человек. И он, я думаю, к созданию правил имеет очень приблизительное отношение. на уровне общего одобрения идеи, не вдаваясь в детали.
И кроме того – Василий… любовь моя… Вы что… трусом меня обозвали??? Принципиальный человек здесь, Василий, только один – это Вы (по крайней мере только Вы заявляли о своей принципиальности). Все остальные, как я вижу, обладают нормальной степенью психической лабильности.
А вот о смелости – это Вы зря, ей богу, зря. Во-первых, Василий, ну поверьте мне, после задержаний, накрытых ОПГ, и 34 раскрытых убийств я могу себе позволить честно говорить то, что считаю истиной, тем, кому об этом есть смысл говорить. А во-вторых, этой фразой Вы мне напомнили швейцара у нас в общежитии, противного бородатого старика, который из всего русского языка знал только несколько матюков, и слово «непОлОжЭнО».

Но цели своей вы этой фразой добились – к Вам я больше обращаться не буду.


Ну что ж, преамбула закончилась, началось, так сказать, голое и неприкрытое мнение. А вот оно какое будет.

Рассуждения о том, «быть мату в литературе» или «не быть мату в литературе» не имеют к данной конкретной дискуссии никакого отношения. Речь идёт о том, что будет лучше для данного конкретного сайта.

Существующее положение вещей сложилось как-то само собой, стихийно. Сели себе Ракита с Кравчуком на завалинке и думают: какие правила сделать? Ну, пусть матом не матерятся – пусть. И написали. Конечно же, всё происходило не совсем так, но то, что при создании правил едва ли учитывалась конечная цель сайта – положение на рынке сетературы, сегмент, позиция, посещаемость и так далее – это очевидно. Просто захотелось Сазонову создать такой милый сайт – он и создал. Отличное дело сделал, к слову.
Так что думая теперь над тем, чему и каким быть, все неизбежно отталкиваются от того, что есть на «прозе» сейчас и думают, как это улучшить, и как бы это не ухудшать.

Подход же, на мой взгляд, должен быть принципиально иным. Но об этом несколько позже.

На данный момент, насколько это вижу я, на сайте есть две вменяемые позиции по поводу мата:

Первая. Мата в рецензиях быть не должно вообще. (Что такое мат, «мы все с вами понимаем»).

Вторая. Мат есть такая же часть речи, как и любая другая, а потому есть фактор незначимый для оценки рецензии. В рецензиях не должно быть оскорблений, разжиганий и чего там ещё по списку… Ну и, наверное, не должно быть мата в общих вопросах.

(остальные известные мне позиции тяжело назвать вменяемыми).

Посмотрим на аргументацию..

С одной стороны – если разрешить свободно изъясняться матом всем желающим (в рамках отсутствия оскорблений), то непременно найдутся люди, которые начнут этим правом злоупотреблять – и прижучить их будет нельзя, потому что формально на сайте существует равноправие.

С этим вроде бы ничего не поделаешь. И тут Чайка, и все остальные совершенно правы. То есть – давайте ребята сдерживаться, всё-таки общественное место.
С этой же точки зрения не стоило действительно помещать ссылку на номинированные «4 способа любви» на главную страницу - ведь наверняка есть дети, имеющие доступ к этому сайту, причём доступ, что называется, без задней мысли, хотят детишки к высокой литературе приобщиться, а тут... ну, не буду говорить, что плохой рассказ, или хороший – но не на детей рассчитанный, это точно.

Кроме того, что бы мы не решали, всё-таки на сайте есть хозяин, который, собственно и имеет право говорить, как должно быть. «Проза.ру» - это не некий сетевой общественный ресурс, это частная собственность, и все аргументы матершинников разбиваются о простое и понятное: «идите к себе, и там материтесь. А это мой сайт». Правила, вроде бы, действуют от имени Сазонова, так что, как сказала там где-то pustota, никакого обсуждения здесь быть не может.

Хорошо. Допустим.

Давайте теперь отвлечёмся от мата на сайте, как от идеи – и посмотрим на простого, отдельного взятого автора. На меня, например.

Я – и я так думаю, многие это подтвердят – человек вообще-то неконфликтный. Матом, как бы, не злоупотребляю. То есть не использую матерные слова (здесь и далее – речь обо мне, как о сетераторе) для того, чтобы кого-то оскорбить, обидеть, или унизить. Но мат, как часть речи, я очень люблю. Люблю за то, что он выразителен, ёмок, многозначен, иногда – удивительно красив. Я категорически против засорения своей речи матом, как словами-паразитами, но я вообще против любых паразитов. Но если слово говорится в контексте, оно там к месту, оно при деле, и оно лучше других слов выражает данную мысль – я могу только восхититься умением автора использовать всё богатство русского языка по назначению.

И я думаю, что в этой позиции я не одинок.

Естественно, что общаясь СО СВОИМИ ДРУЗЬЯМИ, в том месте, где я привык с ними общаться (с некоторыми из них – это «проза.ру»), я общаюсь с ними на том языке, который приятнее и понятнее и мне и им. То есть иногда я употребляю слова, которые не нравятся Василию Шимбереву. Что, как видно из событий последних двух дней, может создать на сайте прямо-таки взрывоопасную ситуацию.

Ну, как мы помним, «сайт» (а точнее, его владельцы, как люди, наиболее полно его представляющие) отвечает мне на это: идите, материтесь в другом месте. Что, конечно же, резонно, законно, и вообще справедливо целиком и полностью.

Ну что ж, если мне не дают материться в рецензии чайке, я буду писать ей письма (что я и делаю, потому как она просила клонами ей рецензий не писать, а лучше мылом отправлять свои впечатления).

«Ну и отлично» - говорят владельцы сайта, - «вот и ладушки».

Теперь – снова вернёмся к прозе. Некто Диас отправляет некоей чайке свои впечатления мылом. Некая чайка (далее – условно) отправляет Диасу свои впечатления мылом. Далее Диас отправляет по аське свои впечатление некому Волку. Волк – Диасу. И так далее... улавливаете, что я хочу сказать? Несколько последних своих произведений я не выкладывал на «прозе» потому, что мне на нравится творческая обстановка на нём. Я просто отправляю законченные/незаконченные работы своим друзьям, и общаюсь с ними по мылу. Может быть один автор-матершинник – это, что называется, «невелика потеря» для сайта, но кто сказал, что он один? С сайта уже уходили хорошие авторы только и исключительно потому, что были недовольны порядком модерации. Ведь сайт же, чёрт возьми, и задумывался именно как место, где авторы могут пообщаться, потусоваться друг с другом, обменяться идеями, а если они при этом всё время будут помнить о субститутах и модераторах, и коситься при каждом сомнительном слове куда-то в сторону... это не та атмосфера, в которой цветёт творчество (простите за патетику).

На все возражения к последней мысли могу привести очень красочный пример (слишком уж он мне понравился).

Позавчера (сразу после моего отключения) сидим мы с Нежинской, кино смотрим. Хорошее кино, «Леон» называется, плохой там стреляет хорошему в спину, всё так жалесно... и тут (контекста не помню) Наташа начинает говорить фразу «ну это ж просто п…» и осекается, оглядываясь по сторонам, словно в поисках модератора. Мы ржали потом минут пять, но, если вдуматься, совсем это не смешно – такие оглядки. Сбегут с сайта авторы. не сразу, не все, и, возможно, не самые лучшие. Но хорошие. И интересные.
Можно было бы привести мой любимый аргумент – про то, что всякие Пелевины-Сорокины-Гостевы-Липскеровы-Стоговы сбежали бы с сайта на второй день (да достаточно вспомнить лексику Баяна Ширянова, открытием которого сайт так гордится). Но лень мне эти аргументы формулировать.

В итоге – как это вижу я – если ввести, говоря грубо, «драконовскую модерацию», на сайте скоро останутся Горкальцев со Свирём, и их верные почитатели. Ничего не имею против творчества Свиря и Горкальцева, но я думаю, создатели сайта не предполагали подобную целевую направленность прозы на сайте. Тем более, если мы говорим о посещаемости, которая, как мне видится, в первую очередь зависит от качества эротической прозы и наличия талантливого молодняка.

Отлично. Проблема есть. Так что же делать?

Мне кажется, что работа с такими вещами, как правила, должна отталкиваться от маркетинговых соображений. А маркетинговые соображения должны начинаться с вопроса:
ЧЕГО МЫ ВООБЩЕ ХОТИМ ИЗ «ПРОЗЫ» СДЕЛАТЬ???
Точнее, чего хотят сделать из «прозы» её владельцы, которые и владеют полномочиями что-то здесь менять.

Таким образом, им надо ответить на три дополнительных вопроса:

1.На какой целевой сегмент авторов в первую очередь направлен сайт.

2.На какой целевой сегмент читателей в первую очередь направлен сайт.

3.На какую посещаемость сайта рассчитывают владельцы, и на какую динамику посещаемости (хотя бы на год вперёд).

Далее надо расположить эти показатели по степени значимости и согласовать менее значимые с более значимыми (потому что можно, конечно, ответить, что авторы должны быть классиками великой и могучей русской литературы, а читатели – профессиональными филологами, но вот добьёмся ли мы посещаемости десять тысяч в день?). И дальше решать, какие делать правила, исходя из наших целей.

Ну а сначала вообще хорошо бы проанализировать литературный Интернет, представить себе рынок, кто кого читает и почему, провести кластерные исследования читательского интереса, найти рычаги стимулирования и т.д. Если мне Сазонов предложит хотя бы тысячу долларов в месяц, я готов плюнуть на свою работу и приехать в Москву, чтобы за всё это взяться – и сделать в итоге сайт приносящим прибыль. А бесплатно к сожалению не могу физически, потому что загружен работой по самое горло, а с сайтом еботни – непочатый край. Но, как я понимаю, никто мне денег не предложит, так что надо что-то придумывать сейчас – исходя из той, весьма неполной, информации, которая у нас есть.

На данный момент наиболее качественным решением мне кажется предложение Ореховой сони. Если можно все произведения записывать в разные категории, то почему бы не сделать того же с рецензиями??? Я не думаю, что это очень сложно с технической точки зрения – кто тут программисты, подскажите. Пусть человек, публикуя рецензию, делает специальную сноску – есть в ней мат или нет. Соответственно, другой человек, читая борд, может установить опцию «без забора» - и просматривать борд без рецензий, содержащих нецензурную лексику, или «забор» - и просматривать борд целиком. Конечно, если человек публикует матерную рецензию без указания «забора» - тогда он достоин отключения, без вопросов.

Да, и два слова по поводу отключений.

Первое. По-моему, стоит в правилах как можно подробнее описать процедуру – как, за что и за сколько человек предупреждается, за что – отключается на время, и за что – окончательно. Тогда отпадут рассказы о том, что вот Калиновую, которая сначала настойчиво просила её отключить, потом неделю материлась, как сапожник, никто не отключал, иронике пришлось устроить настоящую травлю половине сайта, чтоб её наконец вырубили (хотя по правилам наличия отключенного клона достаточно), а вот Диаса (даже за девятое нарушение – не считал сам, но верю Василию) взяли и отрубили безо всяких жалоб и просьб.
 
Второе. Помнится, на заре цивилизации, на «прозе» отключали не полностью страницу автора, а только его возможность участвовать в обсуждении. По-моему, это гораздо разумнее, и я не понял, почему теперь отключают всю страницу целиком. Ведь это наказание не писателя, а читателя, не имеющего возможности прочитать то, что он хотел, что, в конечном счёте, ведёт к уменьшению посещаемости.

Как знать, не за редкими ли матерными словами ходят сюда девяносто процентов неизвестных читателей?


С уважением,

Диас

(с) Диас, 2002.

Все права сохранены