Что дает нам интернет?

Ну во-первых о себе. Я Лев Вишня, поэт направления,  которое сам определил как «новый символизм». Лет семь, творя со скоростью машинистки, я несколько раз пытался предложить свои стихи в журналы. Их не взяли (кроме, разве что, 10 или 12 более ранних). Литературные журналы с очень жесткими требованиями по форме (а какая тут может быть форма, если я их (формы) разрабатываю?) отклоняли меня, упрекая в… «непрофессионализме». Да пошли они к дьяволу! – думал я. Вах… вах… вы думаете, что писать тремя размерами и пятью видами рифм это профессионально? Да я спал на ходу, когда читал большинство текстов в литературных журналах! Для меня если ритм не поменяется хотя бы пять раз в шести строках, значит его там нет. То же самое и рифма. Как-то Рудольф Нуриев, живя за границей, обозвал великий русский балет «танцем медведей». Тут можно поспорить, но… факт остается фактом. Творческая стагнация приводит и к интеллектуальной. Что бы произведения действительно шли в ногу со временем, НАДО НАХОДИТЬ ПОДХОДЯЩИЕ ФОРМЫ, ДЛЯ ЭТОГО ВРЕМЕНИ (определение А. Белого).

Как можно писать в эпоху интернета и масштабного информационного террора тремя ритмами и пятью рифмами? Поэтому я и разработал ритм, который имеет практически бесконечное число вариаций и относится к разряду акцентно-тонических (скользящий ритм). Не скажу, сие великое открытие, но шаг вперед – несомненно.

Теперь, огромное количество авторов, всегда оставалось за рамками сих «толстых журналов», хотя писало, может быть не хуже чем те товарищи с корочками, что печатались в них.
Что дает эпоха перемен (Кали-Йога)? Прежде всего она дает огромнейший эмоциональный выплеск и открывает способности к творчеству даже у людей сторонних, казалось бы, от него. Это естественно, люди борются, сражаются за свою жизнь… и иногда им требуется выплеск на бумагу. ХВАЛА ИНТЕРНЕТУ,  ЧТО ОН ДАЛ, НАКОНЕЦ, ВЗМОЖНОСТЬ ПОДОБНОГО ВЫПЛЕСКА!

Первым, на моей памяти, это понял Максим Мошков, РЕДАКТОР ПЕРВОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ БИБЛИОТЕКИ В СЕТИ. Он понял самое главное, что «Белинка» никогда не угонится за интернетом, если не будет давать право высказаться тем, кого не печатают «толстые литературоведческие журналы». И никогда не напечатают из-за нарастающего творческого догматизма. Таким образом, электронные библиотеки «самиздата» стали, на мой взгляд, самым революционным явлением в литературном мире.  Что касается «толстых журналов», то они погрязли в ситуации тяжелейшего безденежья и начали во всем и вся ругать власть, подозревая, что за их безденежьем стоят «жидо-масоны».

И, тем не менее, реальные, а не виртуальные публикации, все равно остаются действенным показателем популярности автора, независимо от того, сколько его прочло на сайтах «самиздата».

Так что же нам дает интернет? Мне лично он дал определенную уверенность в том, что я иду в правильном направлении. Уверенность в том, что прав именно я, а не те, с кем я так яростно спорил восемь лет назад. А именно, чтобы угнаться за временем, надо писать соответствующе этому времени, надо понимать время, в котором ты пишешь (прям по Маяковскому) и надо знать темы, которые действительно затронут души людей, соответствующего времени.

Что касается других авторов, то им интернет дает право высказаться, и прежде всего, непрофессиональным литераторам, тем кто никогда ни считал свое творчество своей основной профессией.

 Ловушки интернета:
Первая и самая главная – это стадный инстинкт. Люди читают автора, только если другие люди уже его прочли. Таким образом, второстепенный автор очень легко может схалтурить, и, дав фальшивую информацию о своей популярности разогреть рейтинг, совершенно не работая над текстами, получить то количество читателей, которое ему необходимо. Примеров тут много. Но сия популярность именно «фальшивая». Через некоторое время, читатель понимает, что рассказ «Леха-ротвейлер» – не шедевр и популярность автора падает. Способов искусственно разогреть рейтинг много. Самый простой – просканировать интернет и вычленить наиболее популярную по числу ссылок тему. Есть способы и более виртуозные, не будем на них останавливаться.

Вторая ловушка – эффект псевдо-авторитета.  Допустим, некоторого автора издали в нормальном издании, и более того, он получил дополнительную известность в сети. Таким образом, из-за того же стадного инстинкта, он становится гиперпопулярным, хотя ничего таково нового не сказал. Пример сего  С.  Миронов «Я был на этой войне» (Мошковский сайт).

Третья ловушка – ловушка уже для действительно талантливых авторов, это зависть коллег по перу. Я понял одну простую вещь, за пол года общения с интернетом, что ни один автор, ни когда не напишет тебе ни одной рецензии, если почувствует, что твои произведения действительно талантливей, чем его. Я видел в интернете очень большое количество авторов, которые сидели на «своих» 200 читателей месяцами, и не получали ни одной рецензии, хотя писали не хуже, если не лучше меня.

Теперь о рецензиях.
Ну, во-первых, практически все рецензии в интернете бесформенные.  Грамотных разборов текста я находил слишком мало. В основном они идут по такому сценарию: «Почитала твои стихи, мне понравилось, интересно пишешь и так волнующе» – «Это здорово, почитаю твои стихи, мне они тоже понравятся», «я заглянула к тебе» – «хорошо, милая девочка, загляну к тебе» и т. д. Подобных «рецензий» – 95%.

Стоит только намекнуть автору, что его стихи – бесформенны, как он тут же поставит тебя в список «Non grata» и в итоге никакой нормальной критики в интернете никогда не дождешься. Да и какая может быть тут «apriori» нормальная критика, если автора критикуют не искусствоведы, а другие авторы. Ни один автор, никогда не заденет другого, если тот, другой, не задел его. Единственный способ тут узнать правду о себе – это задевать других и только так.

Модераторы смотрят только на тех, чей рейтинг уже достиг определенной популярности и только об «этих» и пишут свои «отчеты».

Таким образом, даже если вы сидите месяцами на своих 200 читателях, это вовсе не значит, что вы «бездарны». Просто вы не умеете пользоваться «правилами» виртуальных публикаций и не более того.

Есть авторы, которые пишут по 50 «рецензий» в сутки. Детский способ запомниться. Даже не буду его комментировать.

В любом случае класс искусствоведов в интернете не разработан, и сие внушает опасения.

Итак, хоть виртуальная реальность и доказала свою литературную состоятельность, все равно пока рано говорить, что на «сквазивинтах» литературных сайтов покоятся новые «пушкины» и «достоевские».

Речь может идти только о том, КАК СКОРО ВИРТУАЛЬНАЯ ПОПУЛЯРНОСТЬ ПЕРЕРАСТЕТ В РЕАЛЬНУЮ.

А до тех пор, пока, все это – ИГРА.

Так что же дает нам интернет?
Он дает нам возможность быстрого заявления о себе, без склочной и весьма нервной борьбы за реальные публикации.