О критике на проза. ру

Вместо эпиграфа:"В одном городе жило три писателя. Потом двое решили, что три писателя - слишком много для такого маленького города и переквалифицировались в критики. На новом порище они старались вовсю, и вскоре в городе стало три критика."

Если много раз повторять одно и то же слово, в какой-то момент оно теряет смысл. То же относится и литературному тексту, особенно к большим формам, которые невозможно написать одним махом. Это хорошо понимал Гоголь, который откладывал законченную вещь на несколько месяцев в стол, чтобы потом вернуться к ней со свежим взглядом. К чему это я? Ах да, к тому что писатель нуждается в стороннем взгляде на своё творчество, то есть в критике. Данное утверждение, однако, всё ещё остаётся спорным вопросом, поскольку некоторые предпочитают вовсе не редактировать свои произведения, рассматривая их как некий документ, моментальный слепок своего сознанания. Впрочем, такую позиция имеет полное право на существование, ибо у каждого свои причины, побуждающие писать.

Но возвращаясь к предмету статьи, хотелось бы дать определение критики. Сразу оговорюсь, что речь не идёт о профессиональной критике, вооружённой инструментариями лингво-поэтического и мотивного анализов. Предвижу свист и улюлюканье, но на мой взгляд, критика это декларация личных пристрастий на примере отдельно взятого произведения. Чтобы проиллюстрировать эту мысль, приведу случай, вычитанный мною у Цветаевой. Итак, Цветаева, будучи ещё молодой малоизвестной поэтессой зашла в книжный магазин и увидела там Валерия Брюсова, метра, небожителя, который пролистав томик Ронсара сказал: "Ронсара не люблю". Придя домой, Цветаева написала ему письмо, в котором недоумевала, как же можно не любить такого замечательного поэта. Брюсов ответил ей:"Я не люблю Ронсара, потому что мне не случилось его полюбить." Любовь - случайность.

Читатель - всегда соавтор. Литература слишком субьективная вещь, чтоб иметь обьективную критику, а жизненный опыт и эрудиция каждого человека индивидуальны. Так один читатель восторгается оригинальностью Пелевина, другой найдёт, что "Чапаев и Пустота" целиком надёрган из Борхеса, а третий если и найдёт, то не поставит это в укор Пелевину.

В интернете сложилось несколько иное отношение к литературе, чем за его пределами. Так некий имярек не чуждый любви к печатному слову, в интернете предпочитает читать отнюдь не Сартра или Маркеса, нет, он предпочитает творчество какого-нибудь ТомвWriter"a (дарю этот псевдоним желающим). И знаете в чём причина подобного предпочтения? В том, что ни Маркес ни тем более Сартр не пришлют ответ на рецензию. На proza.ru всё это усугубляется наличием рейтинга и критика таким образом становится родом спама.

Не секрет, что большинство рецензий нельзя воспринимать всерьёз, т.к. они написаны по принципу "кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку", но у подобной критики есть и положительный момент. Не всякий творческий человек обладает достаточной толстокожестью, чтобы легко воспринимать негативные отзывы, а если вспомнить, что когда-то Гитлера провалили на экзаменах в Художественную Академию... Так что давайте друг-друга хлопать по плечу и улыбаться во все 32 (или во сколько есть) или подходить к написанию рецензий добросовестно и аргументировать свои "нра"-"ненра"!

Источник:
http://www.proza.ru:8004/2002/09/24-114