Начала жизни это изумительно просто! Женщина она тоже человек!

   Жизнь – это активность, взаимодействие. А взаимодействие, очевидно, возможно только при наличии ДВУХ взаимодействующих сторон, точнее двух ПРОТИВО-действующих сторон. Причём действие там (по Ньютону) РАВНО противодействию…..

    Такие взаимодействуюшие пары, лежащие в основе нашей жизни, на практике, в зависимости от области применения,  называют по-разному: противоположности (самое общее), Мужское и Женское начала (в Аюрведе), противоречия (в сфере отношений), плюс и минус (например,в электричестве), полюсами (северный и южный, например в магнетизме), единство и разнообразие, созидание и разрушение, Инь и Янь, душа и тело, духовное и материальное и т.д., и самое неудачное и авантюрное, из придуманных людьми, – это добро и зло.

    Это вроде понятно. Понятно и то, что уничтожение любой одной из противоположностей ведёт, в конечном итоге, к прекращению взаимодействия т.е. – к смерти.  Но почему-то, при всём понимании смысла противоположностей и особенностей их взаимодействия,  постоянно возникают странные споры (не на жизнь, а на смерть) по поводу вопросов типа:
- что первично сознание или материя?
- кто произошёл раньше мужчина или женщина?
- кем был Бог мужчиной или женщиной?
- что из чего (из кого) рождается?
- что является главным, а что второстепенным?
- И т.д.


Странно, очень странно! Ведь с незапамятных времён великие Учителя
Аюрведы уже обьяснли, что Единый Бог (единое начало) РАЗДЕЛИЛСЯ на два начала – Мужское и Женское. Произошло обычное разделение! Сепарация на два начала. При чём тут, кто от кого произошёл и кто кого родил? Что тут сложного?

     Каждому, из школьного курса, известно, если в ванночке с электролитом, с помощью двух электродов,  создать электрическое поле, то вокруг одного из электродов соберутся положительно заряженные частицы «плюсы», а вокруг другого – «минусы». И при этом «плюсы» не рожали «минусов», и «минусы» не рожали «плюсов»! И те и другие существовали в растворе уже ДО разделения, но в рассеянном, перемешанном состоянии в виде микрочастиц. Разделение же – это всего лишь ПЕРЕРАСПРАДЕЛЕНИЕ микрочастиц в пространстве, образование (рождение) МАКРО-образования, путём концентрации или переконцентрации микрообразований.
   И всё!
   Никто ни от кого не произошёл! Никто никого не родил, никто не главный, никто не второстепенный!

    Другой  принцип «деления», известный в природе,  хорошо понятен на примере магнита. Его магнитное макро-поле с образованием двух полюсов-противоположностей (северный и южный (плюс и минус)) тоже образуются за счёт, уже существовавших ранее, внутренних  магнитных микрополей-спинов. Только не путём переконцентрации их в пространстве, как в случае с электролитом, а за счёт переориентации их. 
      В обычном состоянии, а обычном куске эелеза, направления магнитных микрополей направлены хаотично,  что в сумме даёт нулевое магнитное поле, с нулевой активностью. В  намагниченном  же состоянии – все векторы направлены в одну сторону,  образуя единое магнитное МАКРОполе с полюсами, которое уже и опилки притягивает-упорядочивае-ориентирует  и рамку с током поворачивает… вобщем железо  «оживает».

     Подобным же образом осуществилось  и разделение  Человека  на  Мужчину и Женщину. В Человеке Мужское и Женское начала были в наличии изначально и всегда!  Но только были они там в виде хаотично перемешанных и хаотично ориентированных микрочастиц типов «м» и «ж»! А разделение на Мужчину и Женнщину произошло методами переконцентрации «м» и «ж» и УПОРЯДОЧИНИЕМ их ориентации! Так что женщина не произошла от мужчины!

                ЖЕНЩИНА  –  ОНА  ТОЖЕ   ЧЕЛОВЕК!


Рецензии
я вот чего не пойму. у Вас Бог триединый, или поделившийся на две части?
или это не важно?
что-то же берется за основу в философских рассуждениях, а здесь в глазах рябит от смешения всего.

Синяя Кошка   03.01.2005 22:21     Заявить о нарушении
Долго ждал я такого вопроса!
Давно пора из разложить по полочкам!

Я начал отвечать на этот вопрос в последней миниатюре, которую Вы уже читали.Думаю этого вопроса коснуться в отдельной миниатюре.

Александр Скороходов   04.01.2005 15:24   Заявить о нарушении
да. читала, но, пожалуй, уловила только приблизительное направление мысли.

мне, как в прошлом математику, понятно стремление поверить алгеброй гармонию. тем более, что алгебра сама суть гармония. но проблема в том, что касательно данной темы и алгебра и гармония оказываются иного, недоступного нам в полной мере порядка. тут, наверное. спасительными становятся слова: "кто не станет, как это дитя, не войдет в Царствие Небесное". но это не призыв к Вам немедленно прекратить попытки объяснения всего:)

вот в чем мне представляются уязвимыми Ваши рассуждения - на что Вы опираетесь? христианство вообще и православие в частности ни в коей мере не считают аюверду или любые языческие учения верными. ни в какой части. одно не выросло из другого. последовательность отсутствует. дальше - считая авторитетом Библию, нельзя признавать отдельные ее части и отрицать другие. как сотворение мира, так и сотворение человека приходится принять в изложенном там варианте. или не принимать. ну это так. навскидку:)

Синяя Кошка   04.01.2005 16:04   Заявить о нарушении
да. читала, но, пожалуй, уловила только приблизительное направление мысли.
- Правильно. Я только и говорил о направлении.

мне, как в прошлом математику, понятно стремление поверить алгеброй гармонию. тем более, что алгебра сама суть гармония.
- Конечно. И Алгебра и геометрия, Особенно, если помнить о иррациональных и мнимых их частях :-)
Я так думаю.

но проблема в том, что касательно данной темы и алгебра и гармония оказываются иного, недоступного нам в полной мере порядка. тут, наверное. спасительными становятся слова: "кто не станет, как это дитя, не войдет в Царствие Небесное". но это не призыв к Вам немедленно прекратить попытки объяснения всего:)
-:-)
-

вот в чем мне представляются уязвимыми Ваши рассуждения - на что Вы опираетесь?
- На разум! :-)
А если серьёзно, то мои исходные принципы:

1.Все религиозные и научные учения описывают ОДИН И ТОТ ЖЕ мир.

2. Никого из них я не считаю дураками.У каждого есть рациональное зерно.
3. Поэтому все их разночтения отношу к тому, что они просто видят мир каждый СО СВОЕЙ стороны.Описывают каждый то, что видит...
4. Если их привести к общему знаменателю и сложить их (в систему), то получится наиболее полная, наиболее правильная, картина мира. На первом этапе найти их общие принципы и показать, что истоки всех ведущих религий - ЕДИНЫ! А различия - не так существенны, чтобы из-за них воевать ...

Я не опираюсь на православие, а показываю, что оно построено на тех же исходных принципах, что и Аюрведа и Буддизм и прочие религии. Одна дополняет другую.

христианство вообще и православие в частности ни в коей мере не считают аюверду или любые языческие учения верными. ни в какой части. одно не выросло из другого.

Православные даже Иудаизм не признают. Хотя все службы почти полностью состоят из псалмов Ветхого Завета.

Проблема в том, что все ищут РАЗЛИЧИЯ,а не общее

Какие нибудь католики не признают гугенотов истребляют их, потому что они "не такие", хотя и те и другие христиане...

Искать различия и бороться "с неверными" - это самый большоц грех против воли Бога. Если Он создал кого-то значит так и ДОЛЖНО быть по воле Бога...

Короче, если не признают,. Их тупость - это ИХ проблема!:-)

последовательность отсутствует.
- ???
А на мой взгляд - полная приемственность основных принципов, их доработка и приспосабливание к своим условиям жизни.

дальше - считая авторитетом Библию, нельзя признавать отдельные ее части и отрицать другие.
- А я разве что-то отрицаю? Я призываю только открыть глаза и читать Библию в оригинале, а не слепо верить толкованиям церковников! Потому что многие слова во время написания Библии имели совершенно иной смысл.

как сотворение мира, так и сотворение человека приходится принять в изложенном там варианте. или не принимать.

- А вот с этим я вообще не согласен. Нужно не ограничивать себя только Библией. Другие Учителя были тоже не дураки!

Вобщем я не опираюсь ни на одну конкретно религию, строю Систему религий. Подобно Менделеевской периодической таблицы - "Периодическую систему религиозных принципов".

И потихоньку миниатюрами заполняю пустые её клетки :-)

ну это так. навскидку:)
- Я тоже навскидку ,:-)

Александр Скороходов   05.01.2005 16:30   Заявить о нарушении
разговор явно не вмещается уже в рамки рецензии:))тема неисчерпаемая, и легко увязнуть в деталях, каждая из которых окажется очень важной.
я вот что только скажу - все-таки этика и философия - не центральный момент религиозных учений. христианства уж точно, его главная цель - спасение души. о других религиях мне известно меньше, но в любой из них присутствует мистическая составляющая, которую одним только разумом невозможно понять. да и вообще невозможно понять вполне.
но, в любом случае путь у каждого свой.
успехов Вам!

Синяя Кошка   06.01.2005 21:36   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 3 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.