Искусство ведения спора

С древних времен возникали различные мировоззрения и философские течения. Искусство вести спор уносит нас своими истоками в Древнюю Грецию… В ораторском искусстве подобного рода возникали кратковременные победы одного оратора над другим. Я не буду здесь особенно распространяться, цитируя известные эпизоды ведения споров. Читатель при желании сам сегодня может легко обнаружить много интересной информации благодаря возможностям Интернета. Хочу лишь обратить внимание на то обстоятельство, что в итоге побеждал в споре тот, кто с меньшими эмоциями находил способ для критических замечаний в адрес оппонента. Постепенно формировалась этика ведения спора. Однако, среди последних широко известных ораторов предыдущего столетия все же проявлялись ненужные эмоции, подрывающие их авторитет. Напомню, к примеру, ленинское выражение «политическая проститутка Керенский», которое кроме снисходительной улыбки сегодня у читателя ничего не вызывает.
Помню, как-то в середине 80-х годов на одной из страниц газеты «Правда» была посвящена целая «разгромная» статья, посвященная критике марксизма. На целой странице (номер 2) автор этой статьи злобно и очень эмоционально доказывал «несостоятельность учения К. Маркса». Главным аргументом при этом служил «неправильный обмен веществ» у основателя научного коммунизма. Это нарушение обмена веществ в организме обосновывалось тем, что К. Маркс, не имея в наличии достаточных средств, в больших количествах «поглощал куриные яйца», которые были относительно дешевыми. В результате у него якобы нарушился обмен веществ, отразившийся на мышлении вождя мирового пролетариата. Побочным выражением этого обстоятельства, по мнению автора той статьи, был возникший «фурункулез». И вся классическая теория вышла вместе с «лопнувшими пузырьками гноя». Статья, по всей видимости, была тогда заказная. Было в тот исторический момент модно развенчивать всякого рода культы личности в истории. Автор вновь и вновь возвращался к фурункулезу, цитируя вырванные из контекста статей К. Маркса фразы. Расчет, по-видимому, был на примитивного обывателя и на сформировавшуюся в сталинский период привычку советских людей воспринимать информацию по степени художественной образности печатных текстов. В статье не было приведено ни одного серьезного аргумента на научном уровне. К сожалению, сегодня мы еще продолжаем встречаться с подобного рода «ораторским искусством». Но читателей, клюющих на подобные спекуляции, становится, слава богу, все меньше. Часто бывает, что критика бывает вполне справедливой, но чрезмерная эмоциональность заставляет усомниться в предъявляемых аргументах. Изменить что-либо в этой ситуации одним махом, увы, нельзя. Хочется, лишь выразить надежду, что на страницах нашего электронного журнала мы с излишними эмоциями подобного рода не столкнемся.

Внешне поступки людей могут выглядеть благородно. Но кто знает истинные мотивы, побуждающие к определенным действиям. Полвека нам внушали благородство Ленина, а потом начали внушать, что он все совершал из мести за брата... Все сложнее, чем кажется на первый взгляд. Нами манипулируют слева и справа…и те, и другие,  пытаясь навязать свою точку зрения, не брезгуя средствами и приемами. А истина зачастую вне спора.

Человека от животных отличает способность к абстрактному обсуждению предмета и к развитию феноменологии.

Каждый автор имеет свой стиль и по-своему выражает отношение к окружающему миру. Есть авторы, которые пишут более созерцательно, не высказывая прямо свое мнение, ограничиваясь лишь цитированием источников. Важно при оценке публикаций учитывать, к какому жанру относится произведение. Если это художественный рассказ или поэзия, то здесь присутствует больше эмоций. Если статья носит отвлеченный научный характер, как, например, эссе, то очень важно оно литературное или публицистическое. Есть очерки, носящие смешанный характер, в котором сочетаются несколько жанров. Не принимая во внимание эти факторы и, оценивая тексты произвольно, можно легко попасть в пропасть взаимного недопонимания. Говорят, прежде чем спорить о чем-либо, надо договориться о предмете спора. Необходимо внимательно следить в очерках, где мысль принадлежит автору, а где цитируется источник. Иначе, вырывая из контекста фразы и спекулируя (жонглируя) словами, можно незаслуженно обидеть автора. В принципе у каждого автора есть право блокировать кого-то по-своему усмотрению или не отвечать на рецензии. Это право предусмотрено составителями программы, в связи с чем, оно носит юридический характер. Обижаться на это не следует. Однако, с моей точки зрения, подобные действия характеризуют в большинстве случаев слабость. Есть, безусловно, откровенные случаи явно выраженного хулиганства, но это скорее исключение из правила. Полагаю, что при отсутствии таких вырожденных случаев блокирование авторов с моральной точки зрения не корректно. Читатель (совокупный) сам оценит в итоге объективность в споре. Нет необходимости всегда оставлять последнее слово за собой. Предыдущее слово иногда сильнее последующего. Доброжелательный характер рецензий создает более благоприятную обстановку для отношений между авторами и рецензентами. К этому, на мой взгляд, следует стремиться. Но, если не удается, то ничего страшного в этом нет. Просто необходимо искать общий язык и находить его.