Соображения дилетанта о мышлении. Эссе

 У меня есть особые размышления о типах мышления и проекции особенностей мышления на целостную личность. Есть особый склад ума, который не может четко регулировать ход своей собственной мысли. Это прихотливое мышление может быть оригинальным, рождающим необычные ассоциации, оно даже может быть по-своему логичным. Однако оно не обладает способностью жёстко организовывать мысль на достижение определенного результата. Это вовсе не означает, что им обладают люди ограниченные или примитивные, — скорее, их ум приспособлен к художественно-образной сфере, где легко мысль перескакивает с магистрали на периферию, возвращается не на ту точку, от которой оно оторвалось. Для строгого логического мышления кажутся произвольными «скачки» мысли, и возникающие ассоциации часто представляются случайными - далекими, приблизительными и поверхностными. При таком «легком» типе мышления сектор свободы значительно просторнее, чем в сфере логического анализа.

 При логическом мышлении жестко завязываются причинно-следственные связи, всякое движение мысли четко и прозрачно мотивируется. Если последовательно идти путем чистого логического мышления - чёткого выстраивания силлогизмов, то хорошо осваивается уже пройденное другими по пути познания (обычно все идут по нему), но мала вероятность вдруг натолкнуться на кажущееся необычайным и всё-таки являющееся истинным. Однако шаг вперёд в познании может быть сделан, и добытое на этом пути знание твердое, проверяемое на истинность. Такое знание всегда верифицируется.

 Добываемые крупицы в процессе образного мышления часто бывают весьма относительны при оценке на бесспорность, однако они открывают непрогнозируемое знание, а также расширяют возможности нового поиска.
Вместе с тем преимущества логического мышления очевидны. Получаемая информация достоверна, осознанно выстраивается и может быть совершенно безупречной с точки зрения качества и точности. Для успешного обучения необходимо развивать прежде всего логическое мышление как базовое. Но те, кто идет путем ассоциативного мышления, тоже добывают истины, но более сложным способом.
 
 
 А столкновение людей с этими типами мышления между собой, как я наблюдаю в своем опыте, часто чревато недопониманием. Причем, люди с логическим мышлением, как правило, переоценивают очевидные (вернее, наблюдаемые, видимые) преимущества своего типа и (при всем своем уме) не способны адекватно оценить «блуждающий», с их точки зрения, поиск ума ассоциативно-образного, который, как известно, все-таки чаще приходит к неординарным открытиям. «Логики» обычно больше уверены в своей правоте и считают «образников» путаниками и примитивами. И, напротив, "образники" принимают "логиков" за людей ограниченных, занормированных и, в конечном счёте, нетворческих.
 При общении людей с разными типами мышления могут возникать недоразумения, связанные с трудностями «прочтения» друг друга. В результате могут пошатнуться даже человеческие отношения из-за нестыковки типов мышления, поскольку аргументация позиций может быть непостижимой для дискутирующих сторон.
* * *
 В этом отношении очень интересным был научный диспут между директором Института этнографии Академии наук (Москва) Юлианом Бромлеем и известным учёным из Петербурга Львом Гумилёвым. Первый обладал строгим логическим мышлением, а второй, как широко известно, имел яркое образное мышление. Мне пришлось быть свидетелем их спора в Географическом обществе - дошло до острого конфликта. Интересно то, что каждый из них блестяще аргументировал свою концепцию и каждый был прав. Оба пылали, доказывая свою правоту. Но каждый говорил на своём языке, в своей системе мышления. Эта превосходная интеллектуальная дуэль осталась для меня необычайным по яркости воспоминанием.