Манифест субъективиста

1. Возьмем некий материальный предмет. Вокруг которого нет споров, что он материальный. Например, камень, лежащий в двух метрах четырех сантиметрах на юг от правого восточного угла от дома по адресу: Рига, Салацас 9.
Об этом предмете каждый живущий в данный момент на Земле человек имеет свое собственное мнение. Например:
- он круглый
- он овальный
- он неправильной формы, гранит с прожилками кварца
- достал он меня, все время спотыкаюсь
- а где эта улица?
- а где этот город?
и так далее.
Возьмем другой материальный предмет. Вокруг которого нет споров, что он материальный. … И так далее.
Пока что мы увидели, что каждый «материальный»» предмет на самом деле представляется каждому, отдельно взятому человеку, исключительно в субъективном восприятии.

2. Ну и что? Есть же объективно существующий материальный премет. И в первом случае, и во всех других. В чем проблема? Вот лежит камень. Камненоидной формы номер 2098476-467832, Состав: кремень – 82,83759(3)%, кварц – 16,65349(1)%, вода – 0,45301(3)%, остальное – добавки.
Да, это все прекрасно. Для того, кто это все знает. Про нумерацию камненоидных форм. Про химический состав камня. Про расположение каверн и уплотнений внутри него. Про энергетическое состояние каждого атома этого камня на 31.12.2002 23 часа 49 минут и 59 секунд. Для него нет проблем. А для нас, простых смертных?

3. Возьмем определение материи из В.И.Ленина. «Объективная реальность, данная нам в ощущении». Ну и каким же образам МЫ можем объективно ощутить реальность, лежащую в двух метрах четырех сантиметрах на юг от правого восточного угла от дома по адресу: Рига, Салацас 9. Только субъективно. Причем, не только каждый из НАС в отдельности, но и в совокупности.

4. Так, определение материи поплыло. Исправляем. «Объективная реальность, данная нам в субъективном ощущении». Уже лучше. Правда, теперь мы можем субъективно ощущать все, что нам захочется. В частности, что мы все снимся Большому Муху. Или, что надо слушать проповедника (гуру), которому приходят откровения, и который знает, что к чему.
Ну и далеко мы так зайдем?. Правильно. Туда, куда нас направят.

5. Что-то не хочется. Давайте по новой.

6. Итак. Вокруг каждого «материального» предмета существуют множество субъективных взглядов на него. Допустим, что это множество взглядов конечно (на самом деле, уже это не так, но, допустим). Однако, вокруг каждого этого взгляда, в принципе, существует еще и какое-то количество взглядов на этот взгляд (мол, он думает так, а вот, что я-то думаю по поводу его мысли). Пусть конечное число. Но и на эти новые взгляды опять … И так до бесконечности. И так бесконечно для каждого материального объекта. И точно также для каждой идеи. И для всех идей и материальных объектов, которые, может быть, и не существуют в данный момент, но возможны в принципе. Это и есть полное информационное пространство. В нем нет принципиальной разницы вокруг какого первоначального объекта происходила последующая накрутка – реального или придуманного.
Настоящее информационное пространство (не то, которое в интернете) – это не только полная информация о предмете в данный момент, но и информация о всех возможных состояниях предмета в данный момент, при всевозможных предыдущих условиях, плюс все мнения о состоянии предмета…, плюс все мнения о мнениях… . Вы согласны со мной, что Вселенная бесконечна? В информационном смысле.

7. Мы встали перед вопросом «что такое материя, и чем она отличается от идеи». А что такое идея, как не информация в «чистом виде»? То есть, не напечатанный текст, не произнесенные слова, а сам смысл?
А с точки зрения отдельно взятого человека и нет никакой разницы между реальностью существования камня, валяющегося у черта на куличках и правдивостью сообщения от друга, что он видел его сына вдрабадан пьяного на этом самом камне. Он САМ не знает ни того ни другого. Не пощупал. Не ощутил. Принял на веру.
Так и для нас никакой разницы тоже нет. Синяк под глазом и воспоминания о встрече с хулиганами пройдут одновременно.
Бросьте споры о том, что было раньше, яйцо или курица. «Материализм» и «объективный идеализм» - это одного поля ягоды. Оба они предполагают существование «объективного». Но нас-то, наблюдателей, много. И все мы наблюдаем разное. Кстати, истинное – никогда. И, поскольку мы – не боги, никогда эту истину и не узнаем. Зачем тогда нам эта гипотеза о существовании «объективного»? В чём она нам помогает?
 
Зато, с точки зрения субъективизма материя и идея равноправны. И всю груду литературы споров о первичности материи/сознания можно отправлять в архив.