Дополнительное предисловие ко второму интерне-изданию
Начиная этот второй и, по-видимому, предпоследний проект, предисторию появления которого вы видели ранее, должен оговориться, что по прошествию с момента издания книги семи лет, конечно, ситуация и многое изменилось в нашей стране.
Поэтому, помимо двух новых параграфов, отсутствоваших в издании 1999 г., которые включены в данную версию(Идея "культуры мира" в истории человеческой мысли, и Социалистическая идея и права человека), посчитал возможным дополнить написанные лично мною фрагменты книги также рядом статей, также посвященных вопросам защиты прав человека в нашей стране.
Пока здесь еще помешены не все заявленные автором и общвнные читателям фрагменты книги - они постепенно дополнять этот раздел блога, дополнив его также рядом статей, характеризующих проблему соблюдения прав человека в России в 1999 - 2003 годы.
Так что заинтересованный читатель найдет здесь вближайшие дни немало интересных объновлений.
Пока в этой версии интернет-книги отсутствует следующие материалы:
Идея "культуры мира" в истории человеской мысли..........................................
Социалистическая идея и права
Глава I. ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА...........................
Современная концепция прав
Международноправовое регулирование соблюдения прав человека.....
Особенности российского
в области прав
Современная система и практика защиты прав человека
С таким предуведомлением читателям представляю им избранные главы книги "Права человека и интересы национальной безопасности"(М,,1999).
Идея "культуры мира" в истории человеской мысли..........................................
Социалистическая идея и права
Глава I. ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА...........................
Современная концепция прав
Международноправовое регулирование соблюдения прав человека.....
Особенности российского
в области прав
Современная система и практика защиты прав человека.................................
Глава II. ПРОБЛЕМЫ СОБЛЮДЕНИЯ И ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Права человека в России в 90-е годы ХХ века......................................................
Социальное самочувствие населения и национальная безопасность.
О возможном подходе к защите прав человека...................................................
Предисловие к первому интернет-изданю, или
Или как я "объегорил" Джорджа Сороса
Этот второй интернет-проект включает "избранные места" из вышедшей 1999 г. книге, уже давно ставшей библиографической редкостью....
Но задумывались ли вы когда-нибудь, мой читатель, что книги, подобно людям, имеют свои истории и судьбы?
Презентуя написанные мною лично страницы, представлю поучительную историю появления этой книги....далее
.......Начиная этот он-лайновый книжный проект, возможно, один из первых в Рамблере, в порядке самоаттестации читателям расскажу одну почти рождественскую историю о том, как я обманул Сороса. Того самого. Американского мультимиллиардера...
Потому что не каждый мой соотечественник может рассказать как он "обманул" Сороса, грубо и цинично использовав его для исполнения не только собственных лично-корыстных интересов, но и для благого дела.
А было это дело так...
Кое-кому еще, быть может, помнится, что в 1997 г. секретарем Совета безопасности у нас стал И.П. Рыбкин, а новая "метла", как известно, начинает и мести-то по-новому.
И вот в декабре того жегода ко мне обратился товарищ из Совбеза, сообщивший, что в связи с составлением плана "информационно-просветительской деятельности" СБ НАДО написать книгу о правах человека... Тем более, что в связи с приближавшимся 50-м юбилеем принятия ООН Всеобщей декларации прав человека, во всем мире отмечался одноименный год.
Я с радостью откликнулся на это весьма заманчивое и, прямо скажем, многообещающее предложение, и к марту 1998 г. рукопись, в подготовке которой принимали еще три товарища, была готова.
Называлась книга "Права человека и интересы национальной безопасности"(М.,1999),
являлась и продолжает до настоящего времени оставаться оригинальной работой, смело утверждаю, не имеющей аналогов в мире.
Она не ангажирована, не "демократическая", и не "либеральная", а объективная, и именно в силу этого рассказывала и о ВКЛАДЕ СОВЕТСКОГО СОЮЗА в развитие и становление современной концепции прав человека....
Довольный тем, что задание выполнено, соответствующая "плановая позиция" закрыта, "Совбез" обещали издать книгу "сразу и быстро", тогда же и оформить, задним числом, договор с авторами(о размере обещанного гонорара скромно умолчу).
Мы преисполнились радостных ожиданий и предвкушений, но....
...Рыбкина на означенном ответственном посту внезапно сменил будущий академик А.А.Кокошин и,в духе "лучших национальных традиций" повелевший "все, что было до меня - наплевать и забыть!".
Так я и остался с эдаким хорошеньким электронным макетиком будущей книги на руках.
Было грустно и печально....
Но 10 декабря, во всемирный День прав человека, встретился я на одном мероприятии, посвященным этому событию, с директором Московской школы прав человека А.Я.Назаровым, которому в порыве грусти и отчаяния и поведал уже известную читателям историю.
Анатолий Яковлевич попросил посмотреть рукопись, правда, ничего не обещая, а после Нового года позвонил:
- Издавать будем, как только получим грант!
К вещей моей радости МШПЧ действительно выпустила книгу "Права человека и интересы национальной безопасности" уже в феврале следующего года....
Как я потом узнал, из "пакетной суммы" соросовского гранта на нашу книгу пошло где-то около 148 $ США.
А у нас в стране тогда не нашлось еще 600 долларов для издания второго завода книги тиражом 2000 экземпляров - первый "разлетелся" очень быстро, особенно по странам СНГ.
Вот так я объегорил Сороса.
Потому что не каждый мой соотечественник может рассказать как он "обманул" американского мульти миллиардера Джорджа Сороса, грубо и цинично использовав его для исполнения не только лично-корыстных интересов, но и для благого дела.
Да, да, того самого. А было это так.
Кое-кому еще, быть может, помнится, что в 1997 г. секретарем Совета безопасности у нас стал И.П. Рыбкин, а новая "метла", как известно, начинает и мести-то по-новому.
И вот в декабре того жегода ко мне обратился товарищ из Совбеза, сообщивший, что в связи с составлением плана "информационно-просветительской деятельности" СБ НАДО написать книгу о правах человека... Тем более, что в связи с приближавшимся 50-м юбилеем принятия ООН Всеобщей декларации прав человека, во всем мире отмечался одноименный год.
Я с радостью откликнулся на это весьма заманчивое и, прямо скажем, многообещающее предложение, и к марту 1998 г. рукопись, в подготовке которой принимали еще три товарища, была готова.
Называлась книга "Права человека и интересы национальной безопасности"(М.,1999),
являлась и продолжает до настоящего времени оставаться оригинальной работой, смело утверждаю, не имеющей аналогов в мире.
Она не ангажирована, не "демократическая", и не "либеральная", а объективная, и именно в силу этого рассказывала и о ВКЛАДЕ СОВЕТСКОГО СОЮЗА в развитие и становление современной концепции прав человека....
Довольный тем, что задание выполнено, соответствующая "плановая позиция" закрыта, "Совбез" обещали издать книгу "сразу и быстро", тогда же и оформить, задним числом, договор с авторами(о размере обещанного гонорара скромно умолчу).
Мы преисполнились радостных ожиданий и предвкушений, но....
...Рыбкина на означенном ответственном посту внезапно сменил будущий академик А.А.Кокошин и,в духе "лучших национальных традиций" повелевший "все, что было до меня - наплевать и забыть!".
Так я и остался с эдаким хорошеньким электронным макетиком будущей книги на руках.
Было грустно и печально....
Но 10 декабря, во всемирный День прав человека, встретился я на одном мероприятии, посвященным этому событию, с директором Московской школы прав человека А.Я.Назаровым, которому в порыве грусти и отчаяния и поведал уже известную читателям историю.
Анатолий Яковлевич попросил посмотреть рукопись, правда, ничего не обещая, а после Нового года позвонил:
- Издавать будем, как только получим грант!
К вещей моей радости МШПЧ действительно выпустила книгу "Права человека и интересы национальной безопасности" уже в феврале следующего года....
Как я потом узнал, из "пакетной суммы" соросовского гранта на нашу книгу пошло где-то около 148 $ США.
А у нас в стране тогда не нашлось еще 600 долларов для издания второго завода книги тиражом 2000 экземпляров - первый "разлетелся" очень быстро, особенно по странам СНГ.
Вот так я объегорил Сороса.
Первое более позднее добавление : И.В.Сталин о правах человека
Существует мнение, что де в Советском Союзе существовало отрицательное отношение к правам человека...
При всей сложности этого вопроса, не впадая здесь в многословную полемику, предоставим слово одному из достаточно компетентных в этом вопросе человеку.
Воспроизводим фрагмент из заключительного слова на XIX съезде КПСС 14 октября 1952 г. И.В. Сталина:
"Товарищи!
Разрешите выразить благодарность от имени нашего съезда всем брат-ским партиям и группам, представители которых почтили наш съезд своим присутствием или которые прислали съезду приветственные обращения, - за дружеские приветствия, за пожелания успехов, за доверие. (Бурные, продолжительные аплодисменты, переходящие в овацию).
Для нас особенно ценно это доверие, которое означает готовность под-держать нашу партию в ее борьбе за светлое будущее народов, в ее борьбе против войны, в ее борьбе за сохранение мира. (Бурные, продолжительные аплодисменты)....
....Понятно, что наша партия не может оставаться в долгу у братских партий и она сама должна в свою очередь оказывать им поддержку, а также их народам в их борьбе за освобождение, в их борьбе за сохранение мира. Как известно, она именно так и поступает. (Бурные аплодисменты). После взятия власти нашей партией в 1917 году и после того, как партия предприняла реальные ме-ры по ликвидации капиталистического и помещичьего гнета, представители братских партий, восхищаясь отвагой и успехами нашей партии, присвоили ей звание 'Ударной бригады' мирового революционного и рабочего движения. Этим они выражали надежду, что успехи 'Ударной бригады' облегчат по-ложение народам, томящимся под гнетом капитализма. Я думаю, что наша партия оправдала эти надежды, особенно в период второй мировой войны, когда Советский Союз, разгромив немецкую и японскую фашистскую тира-нию, избавил народы Европы и Азии от угрозы фашистского рабства. (Бурные аплодисменты).
Конечно, очень трудно было выполнять эту почетную роль, пока 'Удар-ная бригада' была одна-единственная и пока приходилось ей выполнять эту передовую роль почти в одиночестве. Но это было. Теперь - совсем другое дело. Теперь, когда от Китая и Кореи до Чехословакии и Венгрии появились но-вые 'Ударные бригады' в лице народно-демократических стран, - теперь на-шей партии легче стало бороться, да и работа пошла веселее. (Бурные, продолжительные аплодисменты).
Особого внимания заслуживают те коммунистические, демократические или рабоче-крестьянские партии, которые еще не пришли к власти и которые продолжают работать под пятой буржуазных драконовских законов. Им, ко-нечно, труднее работать. Однако им не столь трудно работать, как было трудно нам, русским коммунистам, в период царизма, когда малейшее движение впе-ред объявлялось тягчайшим преступлением. Однако русские коммунисты вы-стояли, не испугались трудностей и добились победы. То же самое будет с этими партиями.
Почему все же не столь трудно будет работать этим партиям в сравнении с русскими коммунистами царского периода?
Потому, во-первых, что они имеют перед глазами такие примеры борьбы и успехов, какие имеются в Советском Союзе и народно-демократических странах. Следовательно, они могут учиться на ошибках и успехах этих стран и тем облегчить свою работу.
Потому, во-вторых, что сама буржуазия, - главный враг освободительного движения, стала другой, изменилась серьезным образом, стала более реак-ционной, потеряла связи с народом и тем ослабила себя. Понятно, что это обстоятельство должно также облегчить работу революционных и демократических партий. (Бурные аплодисменты). Раньше буржуазия позволяла себе либе-ральничать, отстаивала буржуазно-демократические свободы и тем создавала себе популярность в народе.
Теперь от либерализма не осталось и следа. Нет больше так называемой 'свободы личности', - права личности признаются теперь только за теми, у которых есть капитал, а все прочие граждане считаются сырым человеческим материалом, пригодным лишь для эксплуатации. Растоптан принцип равнопра-вия людей и наций, он заменен принципом полноправия эксплуататорского меньшинства и бесправия эксплуатируемого большинства граждан. Знамя бур-жуазно-демократических свобод выброшено за борт. Я думаю, что это знамя придется поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперед, если хотите собрать вокруг себя большинство на-рода. Больше некому его поднять. (Бурные аплодисменты).
Раньше буржуазия считалась главой нации, она отстаивала права и неза-висимость нации, ставя их 'превыше всего'. Теперь не осталось и следа от 'национального принципа'. Теперь буржуазия продает права и независимость нации за доллары. Знамя национальной независимости и национального суверенитета выброшено за борт. Нет сомнения, что это знамя придется под-нять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперед, если хотите быть патриотами своей страны, если хотите стать руководящей силой нации. Его некому больше поднять. (Бурные апло-дисменты). Так обстоит дело в настоящее время.
Понятно, что все эти обстоятельства должны облегчить работу коммунистических и демократических партий, не пришедших еще к власти.
Следовательно, есть все основания рассчитывать на успехи и победу братских партий в странах господства капитала. (Бурные аплодисменты).....
'Правда' 15 октября 1952 г.
Второе более позднее дополнение: Идея "культуры мира" в истории человеческой мысли
20 ноября 1997 года 52-я сессия Генеральной Ассамблеия ООН провозгласила гоядущий 2000 год Международным годом культуры мира.
В принятой в этой связи резолюции отмечалось, что Генеральная Ассамблея выступает с призывом к поощрению культуры мира на основе принципов, воплощенных в Уставе Организации Объединенных Наций и на основе уважения прав человека, терпимости, содействия развитию, воспитанию в духе мира.
В этой связи представляется небезынтересным напомнить о развитии идеи культуры мира в истории человеческой мысли.
Еще в древности идея установления всеобщего мира высказывалась лучшими умами человечества.
Уже античные авторы немало рассуждали о пользе всеобщего мира и обосновывали идею такого мира, но правда, только между эллинскими государствами, выводя за скобки "варварскую" периферию.
В средние века многие философы также мечтали о мире как способе преодоления феодальных междоусобиц. На их исходе высказывалась даже идея о создании первого праобраза поддержания коллективной безопасности в Европе, призванная объединить существовавшие в то время европейские государства против агрессивного соседа - Османской
империи.
Однако первым философом, кто безусловно осудил кровопролитие между народами стал Эразм Роттердамский: в 1517 году он выпустил трактат под названием "Жалоба мира".Перечисляя бедствия, которые влечет за собой война, перечисляя все преимущества мира, он воздавал хвалу миролюбивым властителям. Однако этот труд не содержал никакой практической программы достижения мира между народами.
Через 22 года появилась "Боевая книжка мира" Себастьяна Франка. Ссылаясь на авторитет Священного писания, Франк обосновывал мысль о том, что раз война - дело рук человеческих, то и дело мира также надлежит обеспечивать самим людям. Хотя для осознания столь простой мысли философа человечеству и потребовалось более трех с половиной столетий, многие годы и десятилетия которых были заполнены кровавыми битвами.
В конце своей работы Франк ставил вопрос, во многом не утративший своего значения и сегодня.Речь идет о личной ответственности за выполнение преступного приказа.Всегда ли долг и присяга оправдывают все действия солдата на войне?
Франк решительно выступал против однозначно утвердительного ответа на этот вопрос. Послушание тирану, по его мнению, богопротивно и повиноваться ему нельзя.
Почти через столетие, в 1623 г. в Париже появляется книга Эмерика Крюсе "Новый Киней". Согласно утверждению Плутарха, Киней был мудрым советником античного царя Пирра, советовавшим последнему избегать войн.
"Новый Киней", по мысли его автора, должен был наставлять властителей современного ему мира. Крюсе даже набросал проект союза народов, призванного хранить и защищать всеобщий мир.
Напомним, что почти через триста лет после столь смелого проекта и недавней кровопролитнейшей войны, вошедшей в историю под именем первой Мировой войны, мысли философа оказались весьма созвучны велению нового времени и воплотились в создании Лиги наций, роль которой хотя и весьма противоречива в истории уходящего века, тем не менее внесла немалый позитивный вклад в укрепление сотрудничества между народами различных государств.
Прямым откликом на "Новый Киней" стал так называемый "Великий план", изложенный в мемуарах герцога Сюлли (1638 г.).
Сюлли наполнил утопические идеи Крюсе реальным содержанием - новыми политическими идеями своей эпохи. В целях установления всеобщего мира он полагал необходимым разделить Европу на 15 государств, приблизительно равных по силе. Споры между государствами должен был решать Союзный совет из 60 членов (по 4 от каждого государства).
Как видим, этот автор предвосхитил появление не только Организации объединенных наций, но и создание Совета Европы, ставшего пятьдесят лет назад первым международным объединением, призванным работать в сфере достижения европейской безопасности.
Вильям Пенн, управлявший колонией в Северной Америке, названной впоследствии в его честь Пенсильванией, в 1693 году опубликовал свой "Опыт о настоящем и будущем мире в Европе". Его основная идея состояла в обосновании необходимости создания всеобщего союза государств.
И хотя "Опыт..." не оказал влияния на политические судьбы континента того впемени, он оставил заметный след в истории мировой мысли, предвосхитив появление ООН, также обязанной своим появлением второй Мировой войне, еще раз наглядно продемонстрировавшей всему человечеству кровавый кошмар взаимного самоуничтожения.
Стремились избавить человечество от ужасов войны и иные мыслители прошлого. Представитель раннего просвещения,дипломат и философ аббат Шарль Ирине де Сен-Пьер (1658-1743) считал войну наиболее пагубным препятствием для развития общества и культуры. В 1712 году он издал "Записку о сохранении вечного мира", а в 1713-1717 годах
создает трехтомный "Проект вечного мира в Европе", сокращенный вариант которого был впервые опубликован в 1729 году и выдержал ряд переизданий.
Сен-Пьер развивал идею Пенна об образовании европейского союза государств, члены которого должны отказаться от применения насилия при разрешении возникающих между ними конфликтов.
Идеи Сен-Пьера получили известное распространение среди его просвещенных современников, особенно когда в их пропаганду включился Жан-Жак Руссо, и приветствовались многими мыслителями как во Франции, так и за ее пределами.
Следующим страстным в прямом смысле этого слова борцом за мир стал выдающийся немецкий философ Иммануил Кант (1724-1804).
Прогресс человечества, по Канту, - стихийный процесс, но целенаправленная воля человека может задержать или ускорить его. Вот почему людям необходимо иметь перед глазами ясную цель. Для Канта вечный мир - идеал, но одновременно и идея, имеющая не только теоретическое, но и практическое значение как руководство к действию.
Этой идее посвящен знаменитый трактат философа "К вечному миру", появившийся в 1795 году.
По Канту у человечества есть лишь две альтернативы - либо покончить с войной либо обрести "вечный мир" на всемирном кладбище человечества после истребительной войны. Примечательно, что эта историческая альтернатива мыслителя была осознана современными политиками после появления ядерного оружия, и глубокое осознание ее лицами, принимающими решения и на которых возложена ответственность за судьбы и безопасность своих народов, привело к началу всеобщих
переговоров об ограничении и сокращении всех видов вооружений.
Актуальность этой задачи для человечества ныне никто не подвергает уже сомнению.
В этой связи представляется небезынтересным вернуться к первоисточнику кантовской мысли, чтобы проследить ее отражение и изменение в современном международном праве и еще раз убедиться в справедливости той известной максимы, что идеи правят миром. Далее нами будет цитироваться текст трактата в переводе А.В. Гулыги (См.: "К вечному миру" И. Канта.- М.-1989 г.).
Трактат написан Кантом в виде проекта международного догора.
Его первый раздел содержит прелиминарные, то есть предварительные статьи "Договора о вечном мире между государствами".
Первая прелиминарная статья гласит: "Ни один мирный договор не должен считаться таковым, если при его заключении тайно сохраняется основа новой войны.
2. Ни одно самостоятельное государство (большое или малое, это безразлично) ни по наследству, ни в результате обмена, купли или дарения не должно быть приобретено другим государством".
Государство, - подчеркивает в своем комментарии к этой статье философ, - это общество людей, повелевать и распоряжаться которыми не может никто, кроме его самого. Поэтому всякая попытка привить
его, имеющее подобно стволу собственные корни, как ветвь, к другому государству означала бы уничтожение первого как моральной личности и превращение моральной личности в вещь и противоречила бы идее первоначального договора, без которой нельзя мыслить никакое право на управление народом.
Кант полагал, что со временем постоянные армии, как перманентное орудие и средство ведения войны, должны полностью исчезнуть. В тоже время он был сторонником, говоря современным языком, срочной воинской службы, - добровольного, периодически проводимого обучения граждан обращению с оружием с целью обезопасить себя и свое отечество от нападения извне.
Более двухсот лет назад великий гуманист предупреждал в 4 прелиминарной статье своего проекта международного договора, что "государственные долги не должны использоваться для целей внешней политики".
Как представляется, особо актуальной для наших дней звучит следующая моральная максима философа "ни одно государство не должно насильственно вмешиваться в политическое устройство и управление другого государства", зафиксированная в пятой статье.
Кстати сказать, не смотря на весь кажущийся моральный максимализм, этот принцип стал краеугольным камнем международного права и системы межгосударственных отношений, сложившихся в мире после Второй мировой войны. А отдельные отступления от него, как это, например, имело место в отношении автономного края Косово в 1999 г. при-
водят к серьезным и не всегда во время предвиденным последствиям.
Вот как философ обосновывал выдвигаемое им право на невмешательство во внутренние дела одного государства со стороны его соседа.
"Ибо что может дать ему право на это? Быть может, дурной пример, который одно государство показывает показывает подданным другого государства? Напротив, этот пример только служит предостережением, как образец того, какие беды навлек на себя народ своим беззаконием.
Сюда, правда, нельзя отнести тот случай, когда государство вследствие внутренних неурядиц распалось на две части, каждая из которых представляет собой отдельное государство, претендующее на самостоятельность. Если одному из них будет оказана помощь посторонним государством, то это нельзя рассматривать как вмешательство в политическое устройство другого (ибо в противном случае возникла бы анархия). Но до тех пор пока этот внутренний спор не решен, вмешательство посторонних держав означает нарушение прав независимого народа, борющегося лишь со своей внутренней болезнью.Такое вмешательство, следовательно, является дурным примером для других и угрожает автономии всех государств".
Не менее интересна и шестая прелиминарная статья, гласящая: "Ни одно государство во время войны с другим не должно прибегать к таким враждебным действиям, которые сделали бы невозможным взаимное доверие в будущем, в мирное время, как, например, засылка тайных убийц, отравителей, нарушение условий капитуляции, подстрекательство к измене в государстве неприятеля и т.д."
Прежде чем предоставить слово Иммануилу Канту в обоснование этого положения отметим, что немногим более чем через сто лет после его провозглашения оно вошло в состав норм и обычаев ведения сухопутной войны, закрепленных в Гаагских конвенциях 1899 и 1907 годов, что еще раз подчеркивает мудрость и прозорливость кенигсбергского мечтателя.
А вот как сам автор аргументируе свою позицию:
"Это бесчестные приемы борьбы. Ведь и во время войны должно оставаться хоть какое-нибудь доверие к образу мыслей врага, потому что иначе нельзя было бы заключить никакого мира и враждебные действия превратились бы в истребительную войну. Война же есть печальное, вынужденное средство в естественном состоянии (где не существует никакой судебной инстанции, приговор которой имел бы силу закона) утвердить свои права силой. ...Карательная война между госу-
дарствами немыслима (поскольку между ними нет отношения нанчальника к подчиненному). Отсюда следует, что истребительная война, в которой могут быть уничтожены обе стороны, а вместе с ними и всякое право, привела бы к вечному миру лишь на гигантском кладбище человечества. Итак, подобная война, а также использование средств, которые открывают пути к ней, должны быть, безусловно, воспрещены."
А как неизбежное следствие этого - "состояние мира должно быть установлено". Причем в результате сознательной и целенаправленной деятельности людей, вследствие их готовности и умения решать возникающие противоречия на условиях компромисса и взаимных уступок.
Этот прогностический вывод Канта показывает незгибаемый исторический оптимизм его философской системы, столь разительно отличающейся от многих современных претендентов на звание "учителей и совести" человечества.
"Окончательные", т.е, бесспорные статьи договора о вечном мире гласят следующее:
"Гражданское устройство каждого государства должно быть республиканским". И далее он поясняет, что это "устройство, основанное, во-первых, на принципах свободы членов общества (как людей), во-вторых, на основоположениях зависимости всех (как подданных) от единого общего законодательства и, в-третьих, на законе равенства всех (как граждан государства), есть устройство республиканское - единственное, проистекающее из идеи первоначального договора, на которой должно быть основано всякое правовое законодательство народа".
Вторая окончательная статья договора, во многом предугадавшая магистральное направление развития этой отрасли права в ХХ веке устанавливала, что "международное право должно быть основано на федерализме свободных государств".
Поясняя свою мысль и, по сути дела, предвосхищая идеи, положенные в основу Устава Организации Объединенных Наций в октябре 1945 года, Кант писал, что каждый народ "в целях своей личной безопасности может и должен требовать от другого совместного вступления в устройство, подобное гражданскому, где каждому может быть обеспечено его право. Это был бы союз народов, который, однако, не должен быть государством народов. Последнее означало бы противоречие, ибо
всякое государство содержит в себе отношение высшего(законодателя) к низшему(повинующемуся, т.е.народу)." Доказывая осуществимость, то есть объективную реальность реализации этой идеи в исторической перспективе, автор Договора о вечном мире также предвидел, что стало особо очевидным на пятьдесят пятом году существования ООН, что лишь такой союз народов, постоянный и непрерывно расширяющийся, "может сдержать поток антиправовых враждебных намерений, сохраняя,
однако, постоянную опасность их проявления."
Однако Кант ошибался относительно того, что он называл "всемирно-гражданским правом", воплощенным ныне сначала во Всеобщей декларации прав человека (1948г.), а затем и в Международном пакте о гражданских и политических правах, "должно быть ограничено условиями всеобщего гостеприимства"(статья третья).
Трактат "К вечному миру" был хорошо известен современникам, принеся его автору заслуженную славу творца первой в мире, причем, как мы показали, отнюдь не утопической системы поддержания коллективной безопасности.
И естественно, что идеи Канта получали дальнейшее развитие и распространение среди его современников и последующих поколений.
Своеобразным откликом на эти идеи стала и работа известного русского просветителя и публициста Василия Федоровича Малиновского "Рассуждения о мире и войне", появившаяся в 1803 году.
Известно, что Малиновский был первым директором Царскосельского лицея, который позднее окончил выдающийся российский дипломат Федор Федорович Мартенс (1845-1909), и чье имя вписано на скрижали всемирной истории благодаря его активному участию в подготовке первого международного Конгресса мира (май-июль 1899 года).
И именно Россия стала инициатором его проведения.
Отдавая заслуженную дань уважения российским мирным инициативам, по решению ЮНЕСКО второй этап третьго Международного конгресса мира был проведен 22-24 июня 1999 г. в Санкт-Петербурге.
Третье более позднее дополнение: Социалистическая идея и права человека
Сегодня является весьма распространенным, в том числе и среди некоторых сторонников и приверженцев социалистической идеи, мнение о том, что основоположники научного социализма Маркс, Энгельс и Ленин якобы были противниками демократии и игнорировали вопрос о так называемых правах человека.
На наш взгляд, подобные суждения основываются, как правило, на незнании многих работ указанных авторов.
Учитывая то, что идеологическая работа, идеологическая борьба также являются частью политической борьбы трудящихся за свои законные интересы и права, нам представляется небезинтересным вернуться к некоторым положениям, высказывавшимся основоположниками научного социализма в разные годы, причем попытаться представить формирование их взглядов по этому вопросу в хронологическом порядке, дополняемом примерами из современной жизни.
Хотелось бы начать с одной цитаты, которая, на наш взгляд, красноречиво характеризует назначение и сущность социалистической идеи, правда, именуемой, как это весьма распространено в современной публицистике, коммунизмом. "...Порожденный нетерпеливым идеализмом, отвергавшим несправедливость существующего порядка вещей, он стремился к лучшему и более гуманному обществу, но привел к массовому угнетению. Он оптимистически отражал веру в мощь разума, способного создать современное общество. Во имя морально мотивированной социальной инженерии он мобилизовал самые мощные чувства - любовь к человечеству и ненависть к угнетению. Таким образом ему удалось увлечь ярчайшие умы и самые идеалистические души... Он исходил из представления, что грамотное, политически сознательное общество может осуществлять контроль над общественной эволюцией, направляя социо-экономические перемены к заранее
намеченным целям. Так что история уже более не была бы просто спонтанным, преимущественно случайным процессом, но стала бы орудием коллективного разума человечества и служила бы моральным целям. Таким образом, коммунизм домогался слияния, посредством организованных действий, политической рациональности с общественной моралью".
Как нам представляется, вряд ли кто-либо из называющих себя коммунистом, не согласится с приведенной характеристикой социалистической идеи. Точно также, как вряд ли кто-нибудь из убежденных ее противников не обрушится на приведенную цитату с уничтожительной критикой. Предостерегая последних от скорополительных выводов и раскроем тайну имени и назовем процитированный источник.
Его автором является небезызвестный Збигнев Бжезинский и приведенный фрагмент взят из его работы "Великий провал" (издание на русском языке, Нью-Йорк, Либерти паблишинг хаус, 1989, с. 216).
Добавим при этом, что бывший помощник президента США по национальной безопасности отнюдь не отрицает у марксизма "плодотворные и даже конструктивные аспекты стремления к совершенному обществу", и даже выражал надежду на то, что уже в ХХ веке современные "плюралистические демократии сделают их частью своих систем"( там же, с.241).
Поэтому вряд ли следует априори отказывать социалистической идее в гуманизме и рациональности. И в этой связи представляется целесообразным вернуться к основополагающим постулатам социалистической мысли.
Сделать это тем более необходимо вследствии того, что произошедший в нашей стране после 1991 г. исторический откат вернул наших современников к реалиям капиталистического общества.
В этой связи особенно актуальны и созвучны задачам дня сегодняшнего некоторые мысли "из прошлого", характеризующие сущность, содержание и эволюцию общественных отношений этого типа.
При этом мы не претендуем на то, что воспроизводим и излагаем все высказывания основоположников научного социализма по этому вопросу. Наоборот, мы полагаем, что это исследование должно быть продолжено, а данная статья является лишь одним из первых шагов в этом направлении.
Еще более 150 лет назад К.Маркс и Ф.Энгельс писали в работе "Святое семейство, или критика критической критики", что "...
1признание прав человека 0 1современным 51 0 (то есть буржуазным по тому времени) 1государством 0 имеет такой же смысл, как 1признание рабства 1античным государством 0. А именно, подобно тому, как античное государство имело своей 1естественной основой 0 рабство, точно также 1современное государство 0 имеет своей 1естественной основой 0граж-
данское общество, равно как и 1человека 0 гражданского общества, то есть независимого человека, связанного с другим человеком только узами частного интереса и 1безсозтельной 0 естественной необходимости, 1раба 0 своего промысла и своей собственной, а равно и чужой 1своекорыстной 0 потребности. Современное государство признало эту свою естественную основу как таковую 1во всеобщих правах человека... Будучи продуктом гражданского общества, в силу собственного
развития вынужденного вырваться из старых политических оков, современное государство, со своей стороны, признало путем 1провозгла 1шения 0 1прав человека 0 свое собственное материнское лоно и свою собственную основу"( 52 0
_______________
ш0.6
51 0Здесь и далее мы воспроизводим курсив первоисточников.
52 0Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. - Т.2. - С. 125-126. Далее при цитировании работ Маркса, Энгельса, В.И. Ленина источники указываются по тексту в скобках).
Но что является главной двигательной силой человека, его активности, творчества, участия в общественной и иных видов дея-
тельности, в том числе политической?
В работе "Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии" Маркс отвечает на этот вопрос так: "с т р е м л е н и е к с ч а с т ь ю (здесь и далее выделено мной - О.М.) прирождено человеку, поэтому оно должно быть основой всякой морали..." (там же, т. 21, с. 296-298).
Далее он вопрошает, будто специально обращаясь к нашим современным "радикал-либералам", но: "разве стремление угнетенных классов к счастью не приносилось безжалостно и "на законном основании" в жертву такому же стремлению гос-
подствующих классов?"
Современная российская действительность убеждает в верности и следующего суждения выдающегося мыслителя ХХ в.: "но стремлению к счастью в наименьшей степени нужны идеальные права. Оно нуждается больше всего в м а т е р и а л ь н ы х с р е д с т в а х (выделено мной - О.М.); капиталистическое же производство заботиться о том, чтобы огромное большинство равноправных лиц имело лишь самое необходимое для самой скудной жизни. Таким образом, капитализм вряд ли оказывает большое уважение равному праву большинства на счастье, чем оказывало рабство или крепостничество (там же. Т. 21
- С. 298).
Но это писалось в середине уже позапрошлого, XIX века. А с тех пор кое-что изменилось в обществе. В частности, под влиянием идей и практики социализма, пятьдесят лет назад сообщество Объединенных
Наций приняло Всеобщую декларацию прав человека, что явилось значительным достижением советской внешней политики того времени.
Отдельные положения этой декларации впоследствии были конкретизированы в Международных пактах "О гражданских и политических правах", "Об экономических, социальных и культурных правах". Далее мы еще вернемся к этому вопросу, но пока же отметим, что эти документы встретили в 70-е годы уже ХХ века критику со стороны ведущих западных держав за... "явный социализм" (См.: Мовчан А.П. Права человека и международные отношения. - М. - 1982. - С. 69).
Что же противопоставляло человеческому стремлению к счастью современное Марксу буржуазное общество? И более 150 лет назад, что, впрочем звучит весьма актуально и в сегодняшней России, да и в других "новых независимых государствах" СНГ, это то, что трудящихся "ежедневно и ежечастно порабощает... машина, надсмотрщик и прежде всего сам отдельный буржуа-факбрикант. Эта деспотия тем мелочнее, ненавистнее, она тем больше ожесточает, чем откровеннее ее целью провозглашается нажива" (т.4, с. 431).
В чем же различие и противоположности буржуазного и социалистического государства?
"В пределах коммунистического общества - единственного общества, где самобытное и свободное развитие индивидов перестает быть фразой,- это развитие обусловливается именно связью индивидов, связью, заключающейся отчасти в экономических предпосылках, отчасти в необходимой солидарности свободного развития всех и, наконец, в универсальном характере деятельности индивидов на основе имеющихся производительных сил" (т.3, с. 441). А "на место
старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех" (т.4, с.447).
Краеугольным камнем многолетней дскуссии о правах человека, их сущности и содержании, является вопрос о 1 свободе 0 человеческой личности. Не обойден этот вопрос и в философском наследии Маркса и Энгельса. Однако речь необходимо вести не об абстрактной "свободе" гражданина, а о его свободе в конкретных исторических и социально-экономических условиях, конкретной свободе для каждого члена общества.
И тогда обнаруживается особо очевидное ныне, в период реставрации, различие в буржуазной свободе и свободе соци-
алистичекой.
Действительно, о какой свободе может идти речь, когда "в капиталистическом обществе главные вопросы экономической жизни трудящихся,их положение голодного или хорошего существования, - решает капиталист, как господин, как бог!" (Ленин В.И. Полн.собр.соч. т. 40, с. 285).
О "свободе" буржуазного общества Фридрих Энгельс следующим образом писал в известной работе "Положение рабочего класса в Англии": "буржуазия захватила в свои руки монополию на все средства к жизни в самом широком смысле этого слова... (как же современно звучат эти слова и сегодня! - О.М.) - Хороша свобода, которая не оставляет пролетарию иного выбора, как только подписать условия, предлагаемые ему буржуазией, или же умереть от голода и холода, голым и босым искать приюта у лесных зверей!" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.2, с. 312).
Диалектику смены общественных формаций, изменения роли буржуазии в историческом процессе, В.И. Ленин охарактеризовал следующими словами, которые, по нашему мнению, остаются по-прежнему актуальными и сегодня: "Когда буржуазия боролась за свободу вместе с народом, вместе с трудящимися, она отстаивала полную свободу и полное равноправие наций... Теперь буржуазия боится рабочих, ищет союза с Пуришкевичами, с реакцией, предает демократизм,
отстаивает угнетение или неравноправность наций, развращает рабочих националистическими лозунгами..." (В.И. Ленин,
Полн.собр.соч. - т.23, с. 149).
В противоположность буржуазной "свободе" индивида, противопоставляя современному ему государству государство нового, неизвестного тогда типа - социалистическое государство, Фридрих Энгельс в 1877 году писал, что оно знаменует собой "... такой
строй, который предоставит каждому члену общества возможность участвовать не только в производстве, но и в распределении и управлении общественными богатствами (52 0) и который путем плановой организации всего производства увеличит до таких размеров производительные силы общества и создаваемые ими продукты, что каждому будет обеспечено удовлетворение его разумных потребностей в постоянно возрастающих размерах" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - т. 19,
с.113).
Особенно подчеркнем, что более чем через сто лет после написания этих строк, это демократическое требование участия в справедливом распределении национальных богатств, нашло свое юридическое закрепление сначала в статье 21 Всеобщей декларации прав человека ("Каждый человек имеет право принимать участие в управлении своей страной непосредственно или через посредство свободно избранных представителей"), а затем в статье 25 Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП).
Солидизируясь с этой мыслью одного из своих предшественников, В.И. Ленин в 1905 году писал, что "свобода народа обеспечена лишь тогда, когда народ действительно устраивает без всякой помехи союзы, собрания, ведет газеты, издает сам законы, выбирает и сменяет всех должностных лиц госудаства, которым поручает проведение законов в жизнь и управ-
ление на основании законов. Следовательно, свобода народа обеспечена лишь тогда полностью и на самом деле, когда вся власть в государстве полностью и на самом деле принадлежит народу" (Ленин В.И., Полн.собр.соч. - т.13, с. 68).
С вопросом о содержании и пределах свободы тесно связан вопрос и об обязанностях гражданина и индивида. В свое время Ф.Энгельс писал по этому вопросу при обсуждении проекта программы германской социал-демократической партии следующее: "Вместо "за равное право всех" я предлагаю "за равные права и 1 равные обязанности всех 0" и т.д. 1 Равные обязанности 0 являются для нас особо важным дополнением к буржуазно-демократическим 1 равным правам 0, кото-
рые лишают последних их специфически буржуазного смысла" (т.22 - с.235).
И вновь следует подчеркнуть, что эта мысль философа получила впоследствии фактически всемирное признание в статье 29 Всеобщей декларации прав человека, провозглашенной ООН 10 декабря 1948 г. ("1. Каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности. 2. При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе").
С общими вопросами об обязанностях, а также пределах свободы конкретно связаны категории свободы слова и свободы печати. И при анализе высказываний основоположников социализма по этому поводу мы вновь убеждаемся в их прозорливой мудрости. Как и сто лет назад, наша новая отечественная буржуазия после реставрации 1991-1992 гг. "свободу печати, союзов и собраний, - права, которые сама буржуазия обязана была завоевать в интересах своего собственного господства, но которые она теперь из страха перед рабочими стала теперь у них оспаривать" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - т.21, с. 16).
"Свобода печати" буржуазного общества, - писал позднее Ленин, - состоит в свободе 1 богатых 0 систематически, неуклонно, ежедневно в миллионах экземпляров, обманывать, развращать, одурачивать эксплуатируемые и угнетенные массы народа, бедноту". (Ленин В.И. Пол. собр.соч. - т.34. С. 210). Но эту очевидную правду, "которую все наблюдают, все сознают", почти все "стыдливо" замалчивают, боязливо обходят(там же) и сегодня наши доморощенные "защитники прав человека".
В речи на IX съезде РКП(б) 6 апреля 1920 г. Владимир Ильич подчеркивал, что "во всех капиталистических странах, в демократических республиках, внимание народа во время тяжких периодов отвлекается той продажной буржуазной прессой, которая называется свободой слова, которая сочиняет и пускает в ход все, чтобы надуть, обмануть эту массу. Наоборот, у нас весь аппарат государственной власти, все внимание сознательного рабочего сосредотачивалось целиком и исключительно на главной задаче" (там же. т.40, с. 285).
Еще одним краеугольным камнем дискуссии о правах человека является лозунг равенства, рожденный, как известно, французской революцией 1789 г. Тогда, направленный против сословных привилегий, он, безусловно, являлся одним из наиболее демократических требований масс. Позднее, в подготовительных материалах к "Анти-Дюрингу", Энгельс писал, что по мере политического просвещения пролетариата, "...неизбежно было вновь вызвать постепенное пробуждение требования равенства как условия буржуазного существования, а с этим было связано то, что пролетарии из политического
равенства стали выводить равенство социальное..." (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.20, с. 236-238).
В.И. Ленин позднее был вынужден подчеркнуть, что "под равенством социал-демократы в области политической разумеют 1 равноп 1равие 0... Равноправие есть требование одинаковых политических прав для 1 всех 0 граждан государства, достигших известного возраста... Это требование выдвинуто впервые вовсе не социалистами, не пролетариатом, а 1 буржуазией 0... Когда социалисты говорят о равенстве, они понимают под ним всегда 1 общественное 0 равенство, равенство об-
щественного положения, а никоим образом не равенство физических и душевных способностей отдельных личностей. (Ленин В.И.Полн.собр.соч., т.24. - с. 362, 364).
Однако прошло немало десятилетий, прежде чем это требование нашло свое отражение сначала во Всеобщей декларации прав человека (ВДПЧ), а затем в статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Не случайно Карл Маркс выделял прежде всего " 1политические 1права 0, права, осуществляемые лишь в сообществе с другими людьми.
Их содержанием является 1 участие в этой общности 0, и притом в 1 поли 1тической 0 общности, 1 в государстве 0. Они входят в категорию 1 полити 1ческой свободы 0, в категорию 1 прав гражданина 0 государства" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.1 - с. 399).
Приводимая далее цитата, на наш взгляд, очень важна для понимания сущности буржуазного государства и задач борьбы за его демократизацию, что и являлось задачей коммунистов в начале зарождения коммунистического движения. Уже в 1865 году Маркс писал:
"Буржуазия не может завоевать своего политического господства,не может выразить это политическое господство в конституции и законах без того, чтобы не дать в то же время оружия в руки пролетариата... Но это и все,чего пролетариат должен требовать от буржуазии. Он несомненно может требовать, чтобы она последовательно проводила свои собственные принципы. (Далее разряда моя - О.М.). А в м е с т е с э т и м п р о л е т а р и а т п о л у ч а е т в р у к и и т о о р у ж и е, которое ему необходимо для его окончательной победы. С помощью свободы печати, права собраний и союзов
он завоевывает себе всеобщее избирательное право 51 0, с помощью же всеобщего избирательного права, в сочетании с указанными агитационными средствами - все прочие" (там же. - т.16 - с. 76-77).
( 51 0Данные свободы, впервые провозглашавшиеся во Всеобщей декларации прав человека, в дальнейшем были закреплены в Международном пакте о гражданских и политических правах и, вследствие этого, являются непосредственно действующими на территории России и других стран СНГ).
Эта цитата показывает не только то, что основоположники научного социализма уделяли значительное внимание как политическому просвещению трудящихся, так и вопросам завоевания ими политических прав, но и то, что они отнюдь не отрицали и мирную, "парламентскую" форму революции, считая ее вполне возможной и наиболее желательной формой завоевания власти трудящимися. И вновь через несколько лет Энгельс повторял этот тезис (разрядка моя - О.М.) в речи "О политическом действии рабочего класса" 21 сентября 1878 г.: "раз этот порядок дает в наши руки с р е д с т в а б о р ь б ы против него, то использование этих средств не означает признания существующего порядка" (там же - т. 17, с. 422).
И, кажется,прямо к нашим современным маловерам-ликвидаторам обращены его слова о том, что "политические свободы,
право собраний и союзов, свободы печати - вот наше оружие; разве мы можем сложить руки и воздержаться от политики, если это оружие хотят у нас отнять?" (там же).
Подчеркивал это обстоятельство и В.И. Ленин, писавший в апреле 1919 г. в статье "Третий интернационал и его место в истории
для журнала "Коммунистический интернационал" (разрядка моя - О.М.) - "Свобода в буржуазно-демократической республике была на деле свободой д л я б о г а т ы х. Пролетарии и трудящиеся крестьяне м о г л и и д о л ж н ы б ы л и и с п о л ь з о в а т ь е е для подготовки своих сил к свержению капитала, к преодолению буржуазной демократии, но ф а к т и ч е с к и пользоваться демократией при капитализме трудящиеся массы, по общему правилу, не могли" (Ленин В.И. Полн.собр.соч. - т. 38 - с. 308).
Творческое наследие В.И. Ленина представляет, на наш взгляд, наглядный пример перенесения дискуссии о правах человека в русло политической борьбы за социальный прогресс, за социальную справедливость, за счастье людей труда.
Более ста лет назад, в работе "Проект и объяснение программы социал-демократической партии", будущий вождь РСДРП сформулировал следующие требования зарождающейся партии в области политических прав:
- всеобщего прямого избирательного права без различия веро-
исповедания и национальности;
- свободы собраний, союзов, стачек и печати;
- уничтожения сословий и полного равенства всех граждан пе
ред законом;
- свободы вероисповедания и равноправности всех националь-
ностей;
- свободы передвижения и переселения;
- предоставления каждому гражданину права преследовать вся-
кого чиновника перед судом.
В области социально-экономических прав:
- законодательного ограничения рабочего дня 8 часами;
- запрещения работы детей до 15 лет;
- законодательного установления праздничного отдыха;
- закона об ответственности фабрикантов за увечья рабочих;
- законодательной обязанности фабрикантов содержать школы и
давать медицинскую помощь рабочим (см. там же. - т. 2 - с. 85-86).
Отметим, что к этой теме В.И. Ленин возвращался впоследствии неоднократно.
Однако необходимо особо подчеркнуть, что все перечисленные требования впоследствии нашли свое воплощение как во Всеобщей декларации прав человека, так и в уже в упоминавшихся международных пактах. Именно поэтому принятие 10 декабря 1948 года Генеральной Ассамблеей ООН декларации прав человека (в ее подготовке принимали участие от СССР Александр Богомолов и Алексей Павлов) следует считать выдающейся победой советской внешней политики.
В конце 1899 г. в статье "Проект программы нашей партии" В.И. Ленин выделил три следующие ее практические части:
1) требования 1 общедемократических преобразований 0;
2) требования мер для охраны рабочих;
3) требования мер в интересах крестьян,
дополнив вышеприведенный перечень общедемократических прав требованиями всеобщего, светского, дарового и обязательного образования, неприкосновенности личности и жилища, равенства прав мужчин и женщин, выборности чиновников (См. Ленин В.И. Полн.собр.соч. - т.4 - с. 224-225).
Вновь к этой теме В.И. Ленин вернулся в апреле-мае 1917 г. в связи с пересмотром программы партии (см. т. 32 - с. 147,153-159).
В январе 1902 г. в "Проекте программы Российской социал-демократической рабочей партии" Ленин пояснял, что "... партия ста-
вит своей ближайшей политической задачей низвержение царского самодержания и замену его 1 республикой 0 на основе демократической
конституции, обеспечивающей:
1) самодержавие народа, то есть сосредоточение всей верхов-
ной государственной власти в руках законодательного собрания,
составленного из представителей народа..." и вновь конкретизиро-
вал состав социалистических требований обустройства общественной
жизни (см. там же. - т.6 - с. 206-208).
В ноябре 1905 г., когда ход российской революции требовал дать ответ на появившийся царский манифест, В.И. Ленин писал: "В чем гарантия действительного признания этих прав? В 1силе 0 тех
классов народа, которые осознали эти права и сумели добиться их" (т.12 - с. 54).
"Свобода народа обеспечена лишь тогда - писал он уже через год, - когда народ действительно устраиват без всякой помехи союзы, собрания, ведет газеты, издает сам законы, выбирает и сменяет всех должностных лиц государства, которым поручается проведение законов в жизнь и управление на основании законов. Следовательно, свобода народа обеспечена лишь тогда полностью на самом деле, когда вся власть в государстве полностью и на самом деле принадлежит народу" (т.13 - с. 68).
Выборное учреждение, включая парламент, писал Ленин в ноябре 1917 года, "может считаться истинно демократическим и действительно представляющим волю народа и только при условии признания и применения права отзыва избирателями своих выборных. Это основное, принципиальное положение истинного демократизма..." (т.35, с. 106).
Также актуально для сегодняшнего дня и следующее суждение о том, что "... есть только одно решение национального вопроса... и
это решение - последовательный демократизм...
Национальной грызне различных буржуазных партий из-за вопро-
сов о языке и т.д. рабочая демократия противопоставляет требова-
ние: безусловного единства и полного слияния рабочих 1 всех 0 нацио-
нальностей 51 0 во 1 всех 0 рабочих организациях, профессиональных, коо-
перативах, потребительских, просветительных и всяких иных, в про-
тивовес всякому буржуазному национализму. Только такое единство и
слияние может отстоять демократию, отстоять интересы рабочих про-
тив капитала, - который уже стал и все более становится интерна-
циональным, - отстоять интересы развития человечества к новому
укладу жизни, чуждому всяких привелегий и всякой эксплуатации"
(т. 23, с. 425, 426).
Как бы продолжая эту тему в марте 1918 г. В.И. Ленин подчер-
кивал: "для нас важно привлечение к управлению государством всех
трудящихся 52 0. Это, гигантски трудная задача. Но социализма не мо-
жет ввести меньшинство - партия. Его могут ввести десятки миллио-
________________
ш0.8
51 0Это требование нашло свое воплощение в статье 2 Международного
пакта о гражданских и политических правах (МПГПП) через запрет
дискриминации по национальным или социальным признакам.
В.И. Ленин писал по этому поводу в 1914 году: "никаких при-
вилегий 1 ни одной нации 0, полное равноправие наций и сплочение,
слияние рабочих 1 всех наций 0 (т. 25 - с. 70).
52 0Статья 25 МПГПП устанавливает право всех граждан "принимать
участие в ведении государственных дел", то есть участвовать в
управлении государством.
- 16 -
ш2
нов, когда они научатся это делать сами" (т.36 - с. 53).
В то же время В.И. Ленин отмечал, что "... пролетарская или
советская демократия центр тяжести переносит не на то, чтобы про-
возглашать права и свободы всего народа, а на то, чтобы на деле
обеспечить именно тем массам трудящихся, которые были угнетены и
эксплуатируемы капиталом, фактический доступ к управлению госу-
дарством, фактическое пользование лучшими зданиями и помещениями
для собраний и союзов, лучшими типографиями и крупнейшими склада-
ми (запасами) бумаги для просвещения тех, кого капитализм отуплял
и забивал... Именно в этом направлении фактического предоставле-
ния трудящимся и эксплуатируемым возможности на деле пользоваться
благами культуры, цивилизации и демократии состоит важнейшая ра-
бота Советской власти, которая должна неуклонно продолжать ее и
дальше" (т.38 - с. 94).
Таковы лишь некоторые соображения и высказывания основопо-
ложников научного социализма по вопросу о содержании и гарантиях
соблюдения прав человека, не утратившие, как видим, своего значе-
ния и сегодня. Предпринятый краткий экскурс предствляется нам не-
обходимым потому, что он убедительно развевает один из самых не-
лепых мифов современности о том, что социализм - де враждебен
или, по крайней мере, пренебрегает проблемой отстаивания и защиты
прав человека. Подлинные исторические факты свидетельствуют как
раз об обратном. Как несложно убедиться, именно социалистическая
идея наполнила гумманистическим содержанием современную концепцию
прав человека.
Почему же тогда эта проблематика действительно ушла из по-
вестки дня действий современного коммунистического движения? Это
уже другой вопрос. И рассмотреть его также необходимо.
ТЕКСТ, оубликованный в 1999 году:
50-летию принятия Всеобщей декларации прав
человека посвящается
(закончена-то рукопись была в марте 1998 г.!).
Введение
Возможно, у читателя этой книги, возникнет вопрос: “Ка-кая же может быть связь между “правами человека” и “нацио-нальной безопасностью”? Между тем полезно вспомнить, что в течение десятилетий на нашу страну (в прошлом Советский Со-юз) обрушивались потоки утверждений, что “права человека” - это самое демократичное, самое лучшее, что вообще выработано человечеством за предшествующие эпохи своего развития. “Права человека” - это нечто “естественное”, почти божествен-ное, “права человека” даны индивиду “от природы” и т.п.
Если все это действительно так, то никаких противопос-тавлений (права человека - национальная безопасность) вообще быть не может.
И, тем не менее... Полтора десятка лет назад тема “прав человека” и “защиты прав человека” активно эксплуатировалась в пользу того или иного государства, политической партии, со-циальной и иной группы и т.п., противопоставляя их по крите-рию нарушений этих самых “прав человека”.
В последнее десятилетие по различным политическим, идеологическим, экономическим и иным причинам тема эта во многом исчерпала себя. Но для того, чтобы четко дать себе от-вет на вопрос: “Возможен ли возврат к старому?", необходимо более подробно рассмотреть и с государственных и с междуна-родных позиций эти феномены общественно-политической жизни - и “права человека”, и “национальную (государственную) безопасность”, и их взаимное соотношение.
Лозунг "соблюдения и обеспечения защиты прав челове-ка" был основной нравственно-политической доминантой про-цесса перестройки в Советском Союзе в 1986-1991 годы. Однако в последующие годы он отошел на периферию общественного сознания, хотя проблематика анализа и гарантий соблюдения прав человека по-прежнему является актуальной для нашей страны. По-видимому, лишь этим объяснимо, что вопрос защи-ты прав человека до сих пор не рассматривался вкупе с пробле-мами социально-экономического реформирования и развития России, а, следовательно, еще не привлек к себе надлежащего внимания общественности, в том числе и научной.
В то же время 37% опрошенных Институтом социально-политических исследований (ИСПИ) Российской Академии наук в 1995 году назвали соблюдение и защиту прав человека в каче-стве идеи, способной лечь в основу консолидации общества и политики возрождения государства. При этом данный показа-тель уступал лишь идее справедливости (набравшей 44% голо-сов) и опережал (36%) идею порядка, обе из которых, на наш взгляд, также не противоречат концепции соблюдения и гаран-тий прав человека, а лишь дополняют и конкретизируют ее.
Прежде чем приступить к анализу места и роли прав че-ловека в современном мире и их роли в обеспечении нацио-нальной и общественной безопасности, целесообразно хотя бы кратко коснуться вопроса о возникновении и формировании со-временной концепции прав человека.
Первые разрозненные суждения о правах человека восхо-дят еще к временам античности.
Идея об абстрактном, формальноправовом равенстве лю-дей как характеристике и свойстве справедливости встречается еще у пифагорейцев (YI - Y вв. до н.э.). Представления о равен-стве в его связи со справедливостью и правом были углублены Сократом, Платоном и Аристотелем. Последний отмечал, что права (и естественные, то есть данные при рождении человека, и волеустановленные - то есть данные властью полиса (государ-ства) возможны и имеют место только в государстве, то есть в условиях политической (полисной) организации людей.
Соотношение прав гражданина и прав полиса (т.е. госу-дарства) рассматривалось Сократом, причем последний высту-пал с позиций примата принципа индивидуальной свободы и автономии личности. Эти его идеи, не поддержанные совре-менниками, привели к осуждению и последующей казни фило-софа. Уже известная формула Протогора "мера всех вещей - че-ловек" обладала огромным общегуманистическим потенциалом.
Ряд софистов - Антифонт, Ликофронт, Алкидан - после-довательно выступали с идеей естественного равенства всех людей, равенства по природе, по "естественному" праву, то есть праву, дарованному творцом мира при рождении человека. Не-равенство людей, включая и деление на свободных и рабов, трактовалось ими как следствие искусственных человеческих ус-тановлений, полисных законов.
Идею равенства людей и их "личных прав", обусловлен-ных природой и гарантируемых полисными законами, обосно-вал Ликофронт. Эта, одна из первых концепций прав человека, опиралась на представление ее автора о договорном происхож-дении полиса и его законов. С этой же позиции договорного происхождения государства идею абстрактного, формальнопра-вового равенства людей ("малых и больших, знатных и подлых") как "слуг неба" поддерживал и древнекитайский мыслитель Y в. до н.э. Мо-Цзы.
"Усилиями греческих и римских стоиков - от Зенона до Сенеки, - подчеркивал В.С. Нерсесянц в докладе на междуна-родной научной конференции "Права человека в истории чело-вечества и в современном мире", посвященной 40-летию приня-тия Всеобщей декларации прав человека, - идея равенства людей как сограждан единого космополитического государства (в соче-тании с критикой рабства) была выведена за узкополисные и этические рамки и распространена на всех представителей чело-веческого рода".
Хотя впоследствии она подвергалась сомнению как в Старом, так и в Новом Свете.
На новой основе идею всеобщего равенства и свободы - независимо от имущественного положения, социального стату-са, этнической и государственной принадлежности, - пропове-довали представители раннего христианства. Об этом свиде-тельствуют такие постулаты их учения, как "где нет закона, нет и преступления", "какою мерой мерите, такою отмерено будет вам", "в равное воздаяние распроснитесь и вы" и т.д.
Следующим историческим этапом разработки концепции прав человека стало классическое римское право с его постула-том "закон суров, но закон", что интерпретируется как принцип: под действие закона подпадают все.
В средние века, в эпоху феодализма, в европейской пра-вовой мысли складывается детальная структура права в соот-ветствии с сословно-иерархическим принципом построения и функционирования общества. Но родившаяся в античности идея всеобщего равенства людей не угасла и в средние века - она продолжала развиваться с различных позиций, в разных формах и направлениях: от творчества религиозных авторов, идеологов ересей, до научных трудов юристов, философов и т.д.
Они питали и оплодотворяли общественно-политическую мысль и, в конце концов, привели к появлению таких сугубо юридических документов, как Великая хартия воль-ностей (1215 г.), Петиция о праве (1628 г.), Билль о правах (1689 г.), Декларация независимости Соединенных Штатов Америки (1776 г.), Билль о правах (1789-1791 гг.), французская Декларация прав человека и гражданина (1789 г.) и последующие междуна-родные документы новейшего времени.
Характерно, что разработчики концепции прав человека полагали, что права человека должны быть п р и з н а н ы об-ществом, государством и г а р а н т и р о в а н ы публичными властями в форме законов.
Новая, так называемая, рационалистическая теория есте-ственного права разрабатывалась в трудах Г. Гроция, Б. Спи-нозы, Д. Локка, Ш. Монтескье, Т. Джефферсона и других мысли-телей.
Своим обоснованием новых представлений о правах и свободах личности, о необходимости примата права в отноше-ниях между индивидом и государством эта теория внесла боль-шой вклад в формирование современного с ней юридического мировоззрения, в идеологическую подготовку буржуазных рево-люций и юридическое закрепление их результатов.
"Государство, - писал по этому поводу Г. Гроций, - есть совершенный союз свободных людей ради соблюдения прав и общей пользы".
В то же время следует подчеркнуть, что с таким понима-нием природы государства у Гроция и целого ряда последующих мыслителей связано представление о естественном праве людей оказать сопротивление насилию властей, нарушающих условия общественного договора.
Полное лишение людей их естественных прав, полагал Б. Спиноза, привело бы к тираническому правлению со всеми вы-текающими из этого факта последствиями для общества и инди-видов.
Теоретические представления о неотчуждаемых естест-венных правах человека у Локка, Монтескье, Джефферсона и других мыслителей XYIII - XIX веков сыграли важную роль в формировании концепции конституционализма, что отчетливо проявилось во французской Декларации прав человека и граж-данина от 26 августа 1789 г., в целом ряде других правовых ак-тов.
Основополагающими ее идеями являются уважение зако-на, равноправие граждан, гарантии от произвола. В преамбуле этого документа подчеркивалось, что "забвение прав человека или пренебрежение ими является единственной причиной об-щественных бедствий и испорченности правительств", а в статье 5 отмечалось: "закон может воспрещать лишь деяния, вредные для общества. Все же, что не запрещено законом, то дозволено, никто не может быть принуждаем к действию, не предписывае-мому законом".
В этом документе также констатировалось, что цель госу-дарства должна состоять в обеспечении естественных и неотчу-ждаемых прав человека (для сравнения статья 2 Конституции Российской Федерации: "Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства"). К этим правам были отнесены свобода, собственность, безопас-ность и сопротивление угнетению, а также свобода выражения мысли и мнений.
Однако уже этот документ устанавливал и пределы огра-ничения прав и свобод граждан " для общей пользы". Так статья 4 гласит: "Свобода состоит в возможности делать все, что не на-носит вреда другому: таким образом, осуществление естествен-ных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами. Пределы эти могут быть определены только законом", а статья 5 устанавливала, что "закон имеет право за-прещать лишь действия, вредные для общества".
Важно отметить, что свобода граждан, общественная польза и безопасность прямо увязывались авторами Декларации с разумным и законодательным ограничением их прав, то есть формулировали обязанности граждан подчиняться общему благу. Этот принцип воспроизводится также в важнейших документах по правам человека XX века.
Статья 10 Декларации устанавливала, что "никто не мо-жет быть притесняем за свои взгляды..., при условии что их вы-ражение не нарушает общественный порядок, установленный законом", "... отвечая лишь за злоупотребление этой свободой в случаях, предусмотренных законом".
В то же время "закон есть выражение общей воли"... Он должен быть единым для всех - охраняет он или карает" (ст.6).
Согласно статье 15, "общество вправе требовать у любого должностного лица отчета о его деятельности”, что впервые ус-танавливало подконтрольность государства обществу, гражда-нам, в чем заключался первый шаг на пути превращения госу-дарства в исправного слугу общества.
Но, как любой исторический документ, Декларация прав и свобод человека и гражданина имела и недостатки. Так, в ней не было признания права на труд, на образование, на объедине-ние в ассоциации, на собрания. Неразрешенные вопросы и ста-ли главными демократическими требованиями XIX века, а свое законодательное закрепление нашли в основополагающих меж-дународных актах уже XX века, и, прежде всего, - во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года.
В преамбуле этого документа отмечается, что создание мира, свободного от страха и нужды требует законодательного закрепления и охраны прав и свобод, "чтобы человек не был вы-нужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения".
Международно признанные путем ратификации соответ-ствующих многосторонних договоров, международных пактов и конвенций прав человека положения, являются, на наш взгляд, единственно признанными в мире общечеловеческими ценно-стями, призванными обеспечить гражданам достойную и счаст-ливую жизнь, гарантируемую и охраняемую авторитетом госу-дарства, обезопасить их от войн, мятежей и иных социальных катаклизмов.
И если Всеобщую декларацию прав человека (ВДПЧ) можно с полным правом рассматривать в качестве "стандарта, к достижению которого должны стремиться все народы и все го-сударства", то последующие международные соглашения стано-вятся уже политико-юридическими обязательствами их участни-ков о реализации признанных принципов и норм в отношении прав граждан.
В этой связи можно согласиться с мнением о том, что "се-годня, как никогда ранее, происходит интеграция международ-ного и внутригосударственного права в области прав человека, их взаимопроникновение и усиление влияния друг на друга". Этому, в определенной степени, способствует как сложившийся международный механизм контроля за состоянием и соблюде-нием прав человека, так и положения статей 15 (часть 4) и 17 Конституции Российской Федерации.
"Декларация прав человека и гражданина 1789 г., - отме-чал В.С. Нерсесянц, - стала выдающейся вехой в истории при-знания (правда, пока еще на национально-государственном уровне) и закрепления прав человека".
Она авторитетно обозначила то магистральное направле-ние в признании и защите прав и свобод человека, в русле кото-рого шло дальнейшее развитие социально-философской мысли вплоть до принятия Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года Всеобщей декларации прав человека
Однако на наш взгляд, не следует и переоценивать значе-ния Декларации прав человека и гражданина 1789 г. как право-вого документа, поскольку вскоре после ее провозглашения во Франции началась эпоха кровавого террора, грубо поправшего ранее декларированные права.
Сегодня главные угрозы национальной безопасности, констатируются в утвержденной в конце 1997 г. Концепции на-циональной безопасности Российской Федерации. Они "в на-стоящее время и в обозримой перспективе не имеют военной направленности, носят преимущественно внутренний характер, сосредоточены во внутриполитической, экономической, соци-альной, экологической, информационной и духовной сферах", что указывает на ее неразрывную связь с защитой прав человека и гарантиями их соблюдения.
Именно поэтому на чрезвычайно сложном, и даже опас-ном, для России этапе истории авторами сделана попытка рас-крыть взаимосвязи и взаимозависимости между соблюдением прав человека и национальной безопасностью.
Книга адресована специалистам в области социологии и политологии, сотрудникам правоохранительных органов и по-литически активной части российской общественности.
1.Социальная и социально-политическая ситуация в России: анализ и прогноз. Первое полугодие 1995 г. - М. - 1995. - С. 76.
2.Аристотель. Сочинения. Т.4. - М. - 1983. - С. 159.
3. См. Платон. Сочинения. Т.2. - М. - 1970. - С. 238.
4. См.: Права человека в истории человечества и в современном мире. - М. - 1989. - С. 25.
5. Гроций Г. О праве войн и мира. - М. - 1956. - С.74.
6. См. Права человека в истории человечества и в современном мире. - М. - 1989. - С. 28.
7. Международное сотрудничество в области прав человека. Докумен-ты и материалы. Выпуск 2. - М. - 1993. - С. 84-85.
8. Международное сотрудничество в области прав человека. Выпуск 2. - С. 85-87.
Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. - М. - 1995. - С. 132.
9. См.: Карташкин В.А. Права человека в международном и внутриго-сударственном праве. - М. - 1995. - С. 4.
10. Права человека в истории человечества и в современном мире. - С. 29.
11. См.: Российская газета. - 26 декабря 1997.
Глава I. ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА
Современная концепция прав человека
Современная концепция прав человека, формирование которой началось в XIX веке, в наиболее полном виде воплоще-на в так называемой Хартии прав человека, включающей в себя, наряду с Всеобщей декларацией прав человека, Международные пакты о гражданских и политических правах (МПГПП), об эко-номических, социальных и культурных правах (МПЭСКП), а также в ряде иных международноправовых документов, основ-ными из которых считаются:
Конвенция о ликвидации всех форм расовой дискрими-нации;
Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин;
Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловеч-ных или унижающих достоинство видов обращения или наказа-ния;
Конвенция о правах ребенка;
Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка.
Следует особо подчеркнуть, что названные международ-ные пакты и конвенции не только излагают теоретико-правовые основы современного понимания прав человека, но и закрепля-ют "международные стандарты". В этой связи названные между-народные пакты были ратифицированы Президиумом Верховно-го Совета СССР 18 сентября 1973 г. и являются, согласно пункту 4 статьи 15 и статьи 17 Конституции Российской Федерации 1993 г. "составной частью ее правовой системы". В отличие от Всеобщей декларации прав человека, опубликованной всеми центральными изданиями Советского Союза 10 декабря 1988 г., эти документы массовыми тиражами в нашей стране не издава-лись. Данное обстоятельство делает необходимым пространное цитирование отдельных положений названных международных пактов. Перечень основных международных документов в об-ласти прав человека представлен в приложении. Наиболее полные публикации этих документов содержатся в сборниках документов и материалов.
Это не только области, как нередко именуют их журнали-сты, но и реальные основы соблюдения гарантий прав человека.
В частности, в этих целях Организацией Объединенных Наций был образован Комитет по правам человека (статья 28 МПГПП). Его статус, права и порядок деятельности устанавли-ваются статьями части IY данного международного соглашения, а также факультативным протоколом к Международному пакту о гражданских и политических правах.
Помимо названных международных пактов о правах че-ловека следует также назвать и Европейскую конвенцию о защи-те прав человека и основных свободах, вступившую в силу 3 сентября 1953 г. Принятие соответствующего документа в 1998 году Государственной Думой России делает ее нормы (европей-ские "стандарты" соблюдения прав человека) частью конститу-ционно-правового поля России. При этом возникают новые формы и механизмы конвенционного характера для наблюдения за сферой прав человека, в том числе и в других странах-участницах названной конвенции государствами, входившими в Совет Европы 4 ноября 1950 году. (Подробнее на ее содержа-нии мы остановимся в § 2 данной главы).
Несмотря на то, что хронологически названная Европей-ская конвенция является старейшим межгосударственным со-глашением в сфере прав человека, рассмотрение современной концепции прав человека, на наш взгляд, следует начать с упо-мянутых выше международных пактов, поскольку они были ра-нее ратифицированы нашей страной.
В преамбуле Международного пакта о гражданских и по-литических правах подчеркивается, что "идеал свободной чело-веческой личности, пользующейся гражданской и политической свободой и свободой от страха и нужды, может быть осуществ-лен только, если будут созданы такие условия, при которых каж-дый может пользоваться своими экономическими, социальными и культурными правами, так же как и своими гражданскими и политическими правами".
Этот документ устанавливает следующую систему прав и свобод человека:
- право на жизнь (ст.6);
- право на свободу и личную неприкосновенность (ст.9);
- гарантии от жестокого, бесчеловечного (ст.7) или не-правомерного насилия (ст.ст. 9,10,11,14,15);
- право на свободное передвижение и право выбора мес-та жительства (ст.12*);
- право на защиту личной и семейной жизни, жилища и тайны корреспонденции (ст.17);
- право на свободу мысли, совести и религии (ст.18*);
- право на свободное выражение своего мнения, а равно на поиск, получение и распространение информации и идей (ст.19*);
- право на собрания и создание ассоциаций (ст.21*, 22*);
- право на защиту семье со стороны общества и государ-ства (ст.23);
- право на защиту детей (ст.24);
- право на участие в управлении делами государства (ст.25);
- принцип равенства граждан перед законом (ст.26).
При этом статья 4 МПГПП также подчеркивает, что ника-кие исключения, даже вызванные необходимостью введения чрезвычайного положения и вызываемых этим отступлений в отношении соблюдения прав человека, не могут касаться прав граждан на жизнь, на недопустимость пыток, жестокого, бесче-ловечного или унижающего человека обращения, на свободу от рабства (ст.8), личную свободу (ст.11), правовую защиту (ст.15), на свободу мысли, совести и религии, но в объеме ограничений, которые устанавливаются частью 3 ст.18 (то есть в пределах, ус-танавливаемых законом и необходимых для охраны обществен-ной безопасности, порядка, здоровья, морали, равно как и ос-новных прав и свобод других лиц).
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах дополняет этот перечень прав и свобод чело-века указанием на право:
- на труд (ст.6) и благоприятные условия труда;
- на отдых и разумное ограничение рабочего времени (ст.7);
- на создание профсоюзов (ст.8*),
- на забастовки (пункт d статьи 8);
- на социальное обеспечение (ст.9);
- на достойный жизненный уровень (ст.11);
- на наивысший достижимый уровень физического и пси-хического здоровья (ст.12);
- на образование (ст.13);
- на участие в культурной жизни и пользование результа-тами научного прогресса и их практического применения (ст.15);
- право народов на самоопределение (ст.1).
Необходимо отметить несколько неудачную, на наш взгляд, формулировку ряда статей главы II (ст.ст. 17-64) Консти-туции Российской Федерации 1993 г., в которых определяются права и свободы граждан, а также допустимые пределы ограни-чения их. Положение ст.17 Конституции о гарантии прав и сво-бод человека в Российской Федерации "согласно общепризнан-ным принципам и нормам международного права", имеет так называемый бланкетный, то есть отсылочный характер, однако сами эти международные правовые нормы (документы) не ука-заны.
В силу этого, как нетрудно убедиться в дальнейшем, суще-ствуют определенные противоречия между объемом и содержа-нием международно признанных норм ("стандартов") в области прав человека и их изложением в статьях Конституции России.
Крайне важным для действенного обеспечения прав и свобод человека является вопрос о допустимых пределах тех или иных ограничений, касающихся прав граждан.
По общему правилу, в международноправовых докумен-тах указывается, что такие ограничения могут быть возможны только на основании законов, необходимых в демократическом обществе, для охраны государственной или национальной безо-пасности, порядка, здоровья и морали населения, равно как и основных прав и свобод других лиц.
В этой связи представляется целесообразным подробнее остановиться на пределах допустимых ограничений прав и сво-бод граждан, основанных на международных соглашениях, и имеющих непосредственное отношение к обеспечению нацио-нальной безопасности страны.
Статья 6 Международного пакта о гражданских и полити-ческих правах устанавливает, что "право на жизнь есть неотъем-лемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни".
Статья 12 устанавливает, что каждый гражданин, законно находящийся на территории какого-либо государства, имеет право на свободное передвижение и свободу выбора места жи-тельства, включая право покидать свою страну и возвращаться в нее. Часть 3 этой же статьи гласит, что эти права "не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмот-рены законом, необходимы для охраны государственной безо-пасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признавае-мыми в настоящем Пакте другими правами".
Аналогичные оговорки имеются также в отношении ста-тей 18,19,21,22 данного Пакта, определяющих, соответственно, права граждан на свободу мысли, совести и религии, на свободу выражения мнений, на собрания, на ассоциации.
Однако часть 2 ст.22 указывает на возможность законода-тельного ограничения права на вхождение в ассоциации для во-еннослужащих и сотрудников полиции.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах устанавливает для участвующих в нем госу-дарств обязанность "обеспечить постепенное полное осуществ-ление признаваемых в настоящем Пакте прав всеми надлежащи-ми способами", включая и принятие законодательных мер.
В то же время допустимы (ст.4) "... только такие ограни-чения этих прав, которые определяются законом, и только по-стольку, поскольку это совместимо с природой указанных прав и исключительно с целью способствовать общему благосостоянию в демократическом обществе".
Подтверждая права граждан на создание профсоюзов (ст.8) для осуществления и защиты своих экономических и соци-альных интересов и гарантируя свободу их деятельности, пункт "а" в то же время указывает, что они могут быть подвержены ог-раничениям, "которые предусматриваются законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государ-ственной безопасности или общественного порядка или для ог-раждения прав и свобод других".
Пункт "d" этой статьи также предусматривает для граждан право на забастовки "при условии его осуществления в соответ-ствии с законами каждой страны".
Во исполнение реализации государствами прав граждан на труд и отдых необходимо закрепление на законодательном уровне этого механизма.
Кроме этого, в части 3 ст.10 содержится требование обеспечить защиту детей от экономической и социальной экс-плуатации, в частности путем законодательного запрета исполь-зования их труда в областях, вредных для их нравственности и здоровья или опасных для жизни, или могущих повредить их нормальному развитию, а также установления возрастного пре-дела для пользования детским трудом.
В области социальных прав государства-участника Пакта рекомендуется:
- предоставлять по возможности самую широкую охрану и помощь семье, "являющейся естественной и основной ячейкой общества", в особенности при ее образовании и воспитании де-тей (часть 1 ст.10), в том числе матерям и детям (части 2 и 3 ст.10, а также часть 2 ст.12);
- способствовать достижению наивысшего возможного уровня физического и психического здоровья населения, вклю-чая улучшение всех аспектов гигиены, внешней среды и труда, предупреждение эпидемических, эндемических и профессио-нальных заболеваний;
- создавать условия, обеспечивающие всем нуждающимся медицинскую помощь и медицинский уход (ст.12).
Участники Пакта согласны с тем, что "образование долж-но быть направлено на полное развитие человеческой личности и сознания ее достоинства и должно укреплять уважение к пра-вам человека и основным свободам" (часть 1 ст.13).
В области среднего образования в его различных формах, включая и профессионально-техническое, рекомендуется сделать его доступным для всех, в том числе и путем постепенного вве-дения бесплатного образования (п. в части 2 ст.13). Также реко-мендуется введение и бесплатного высшего образования.
При этом рекомендуется ввести удовлетворительную сис-тему стипендий для учащихся и постоянно улучшать материаль-ные условия преподавательского персонала (часть 2 ст.13).
Одним из важнейших прав, гарантируемых данным Пак-том, является право каждого на достойный жизненный уровень для него и его семьи, включающий достаточное питание, одеж-ду, жилище и непрерывное улучшение условий жизни (ст.11).
Как нетрудно заметить, даже из столь краткого перечис-ления современного общепризнанного понимания концепции прав человека, практически все перечисленные права имеют не-посредственное отношение к состоянию или проблемам обеспе-чения национальной безопасности, то есть безопасности обще-ства, населения страны.
При этом предполагается, что все государства в меру сво-их возможностей разрабатывают собственные внутригосударст-венные системы обеспечения, соблюдения и защиты прав чело-века, при наличии международного сотрудничества, а в опреде-ленных случаях и международного контроля.
В то же время международное сообщество, в лице Орга-низации объединенных наций, ее специализированных учреж-дений, отвечая на вызовы времени, разрабатывает и иные по-ложения, предложения и проекты модульных законодательных актов, касающихся как наиболее полной реализации прав чело-века, так и поддержания должного уровня национальной безо-пасности.
Не касаясь в данном случае столь специфических вопро-сов, которые рассматриваются в Кодексе поведения должност-ных лиц по поддержанию правопорядка (одобрен сессией Гене-ральной ассамблеи ООН 17 декабря 1979 г.), Своде принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (одобрен сессией Генеральной ас-самблеи ООН 9 декабря 1988 г.), Основных принципах приме-нения силы и огнестрельного оружия должностными лицами по поддержанию правопорядка (резолюция YIII Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушите-лями - далее КПП и ОП - от 7 октября 1990) остановимся на ря-де основополагающих международных документов, в которых содержится концептуальный ответ на самые серьезные вызовы последнего десятилетия XX века и которые имеют тенденцию перехода в XXI столетие.
YIII Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Гавана, август 1990 г.) при-нял специальную резолюцию о предупреждении организован-ной преступности и борьбе с ней, учитывая, что "растущая угроза организованной преступности с ее исключительно дестабилизи-рующим и разлагающим влиянием на фундаментальные соци-альные, экономические и политические институты представляет собой проблему, решение которой требует более широкого и эф-фективного международного сотрудничества".
В "Руководящих принципах для предупреждения органи-зованной преступности и борьбы с ней", утвержденных YIII КПП и ОП подчеркивается, что "важными элементами любой профилактической деятельности являются повышение сознания общественности и мобилизация ее поддержки".
Для достижения этих целей экспертами правоохрани-тельных органов рекомендуются на национальном уровне:
- разработка специальных учебных и просветительских программ;
- организация целенаправленного сотрудничества со средствами массовой информации;
- разработка специальных программ предупреждения и борьбы с организованной преступностью.
Последние, как правило, включают разработку новых уго-ловных и уголовно-процессуальных норм, а также меры общей профилактики, меры по повышению квалификации кадров пра-воохранительных органов, меры по активизации и улучшению международного сотрудничества, в том числе обмена информа-цией, опытом деятельности правоохранительных органов, под-готовки кадров.
При этом подчеркивается, что "важно обеспечить, чтобы правоохранительные органы были наделены надлежащими пол-номочиями при условии должного соблюдения и гарантий прав человека".
В развитие этих идей законодательными органами Рос-сийской Федерации были подготовлены проекты законов "О борьбе с организованной преступностью" и "О борьбе с корруп-цией".
С организованной преступностью связаны и такие соци-альные пороки и бедствия, как торговля оружием, "живым това-ром", наркотиками.
Как подчеркивалось в документах одной из недавних Международных конференций по борьбе со злоупотреблением наркотиками и их незаконным оборотом, проходившей в Вене, "вред, наносимый физическому, психологическому и социально-му состоянию индивидуумов, превратил наркоманию в угрозу обществу в мировом масштабе. Ввиду ее отрицательного влия-ния на здоровье населения и социальную среду, а также эконо-мические ресурсы, наркомания превратилась для многих прави-тельств в вызывающую озабоченность проблему".
В этой связи Организация Объединенных Наций еще в 1961 г. приняла Единую конвенцию о наркотических средствах, дополненную в 1988 г. Конвенцией о борьбе против незаконно-го оборота наркотических средств и психотропных веществ.
Одно из центральных мест в комплексе мер, направлен-ных на создание всеобъемлющей системы международной безо-пасности, занимают вопросы предупреждения и пресечения ак-ций терроризма, который получил, как известно, широкое рас-пространение в современном мире.
Впервые этот вопрос был рассмотрен Генеральной ас-самблеей ООН еще на XXYII ее сессии в 1972 г., когда было принято решение о создании специального Комитета по изуче-нию международного терроризма, после чего ООН и ее специа-лизированные учреждения еще неоднократно возвращались к данной проблеме.
YIII Конгрессом по предупреждению преступности и об-ращению с правонарушителями была также принята специаль-ная резолюция.
В качестве мер по повышению эффективности противо-действия терроризму, сказано в этой резолюции, рекомендовать расширение сотрудничества между правоохранительными, след-ственными и судебными органами, а также разработку программ правового просвещения и расширения осведомленности обще-ственности путем привлечения средств массовой информации для разъяснения той опасности, которую представляет собой террористическое насилие.
В специальном разделе резолюции о роли СМИ предлага-ется "рассмотреть вопрос о разработке руководящих принципов для средств массовой информации... в целях недопущения: соз-дания сенсаций и оправданий террористического насилия; рас-пространения стратегической информации о потенциальных це-лях (террористов); и распространения тактической информации в тот период, когда продолжаются террористические акты, по-скольку это может поставить под угрозу жизнь невиновного гражданского населения и сотрудников правоохранительных ор-ганов или помешать принятию эффективных правоохранитель-ных мер в целях предотвращения таких актов или борьбы с ними и ареста правонарушителей. Эти руководящие принципы ника-ким образом не направлены на ограничение международно при-знанных основных прав человека на свободу слова и информа-ции или поощрение вмешательства во внутренние дела госу-дарств".
На IX Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Каир, 29 апреля - 8 мая 1995 г.), также отмечалось, что в средствах массовой информа-ции нередко искажается информация об эффективности борьбы с преступностью, а также что аудитория не информируется о фак-торах, способствующих преступности, или о путях предупреж-дения.
На семинаре о роли СМИ в борьбе с преступностью в рамках IX Конгресса участвовавшим в нем государствам реко-мендовалось активизировать работу по разработке основных принципов (норм), касающихся освещения СМИ проблем пре-ступности, а также по созданию механизмов, которые бы обес-печивали их соблюдение в интересах упрочения общественной безопасности.
В этой связи в ряде государств - Австралии, Бельгии, Ка-наде, США, а также Советом Европы недавно приняты общие принципы поддержания общественно-моральных норм.
В ноябре 1997 г. аналогичная идея выработки "кодекса профессиональной этики журналиста", близкого по содержанию знаменитому гиппократовскому завету "не навреди!", прозвучала и на международной конференции "Средства массовой инфор-мации в посттоталитарных обществах", проходившей в Москве.
Однако в России эти рекомендации международного со-общества еще не обрели реальных форм своего воплощения в жизнь.
Таковы, кратко, основополагающие идеи современной концепции прав человека, имеющие также непосредственное отношение к проблемам обеспечения национальной безопасно-сти.
В заключение остается только добавить, что 26 мая 1995 года была заключена Конвенция Содружества Независимых Го-сударств о правах и основных свободах человека (ратифициро-ванная Россией 4 ноября 1995 года), имеющая важное значение для судеб народов бывших союзных республик экс-СССР (более подробно содержание данной Конвенции представлено в при-ложении №2).
Кроме этого еще в 1993 г. вносилось предложение о на-чале разработки новой Хартии прав человека для XXI века, ко-торая должна была бы соединить воедино существующие межго-сударственные договоры, а также нормы и принципы, вырабо-танные за более чем полувековую историю существования Ор-ганизации Объединенных Наций.
Особенности российского законодательства
в области прав человека
Российское законодательство не определяет понятия и содержания "национальной безопасности". Однако из анализа текста "Концепции национальной безопасности" следует, что этот термин объединяет "обеспечение безопасности личности, общества и государства от внешних и внутренних угроз полити-ческого, экономического, социального, военного, техногенного, экологического, информационного и иного характера...", в соот-ветствии с характером которых и выделяются сферы или области безопасности.
Поскольку "национальная безопасность" означает отсут-ствие угроз для всех граждан конкретного государства, то понят-но, что это понятие тесно связано с международно признанны-ми нормами ("стандартами") гарантий прав и свобод человека.
Как отмечается по этому поводу в Концепции нацио-нальной безопасности России (КНБР), "на современном этапе интересы личности состоят в реальном обеспечении конститу-ционных прав и свобод, личной безопасности, в повышении ка-чества и уровня жизни, в физическом, духовном и интеллекту-альном развитии", а интересы общества "включают в себя упро-чение демократии, достижение и поддержание общественного согласия, повышение созидательной активности населения и ду-ховное возрождение России".
А главной целью обеспечения национальной безопасно-сти России называется "создание и поддержание такого эконо-мического, политического, международного и военно-стратегического положения страны, которое бы создавало бла-гоприятные условия для развития личности, общества и государ-ства...".
Статья 18 конституции России устанавливает, что права и свободы человека и гражданина "...определяют смысл, содер-жание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечи-ваются правосудием".
В этой связи представляется целесообразным более под-робно раскрыть проблему взаимосвязи прав человека с обеспе-чением национальной безопасности, подчеркнув при этом, что, по общему правилу, пользование правами сопряжено с наличи-ем определенных обязанностей для граждан. Ранее мы уже от-мечали эту особенность ряда основных международных стандар-тов в области прав человека. Рассмотрим теперь особенности отечественного законодательства в этой сфере применительно к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свободах, которая объективно определяет некоторые перспекти-вы развития отечественного законодательства.
Всего же Европейская конвенция устанавливает 12 прав человека (см. статьи 2 - 14), однако она более детализирует пра-во граждан на свободу и безопасность (ст.5), принцип право-приемлемости обвинений, выдвигаемых против привлекаемого к ответственности лица (п. 7), право иметь "...действенные сред-ства защиты... вне зависимости от того, что нарушение было со-вершено лицами, действующими в официальном качестве" (ст.13), равно как и право пользования указанными в Конвенции свободами без дискриминации (ст.14).
Однако, подчеркивается в статье 16 Конвенции "ничто в статьях 10, 11 и 14 не должно рассматриваться в качестве пре-пятствия для Высоких Договаривающихся Сторон по введению ограничений на политическую деятельность иностранцев".
Помимо этого, также как и ранее названные Междуна-родные пакты, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свободах предусматривает возможность законных ог-раничений изложенных в ней прав "...в интересах национальной безопасности и общественного порядка или экономического бла-госостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты здоровья или морали или в целях защиты прав и свобод других" (часть 2 ст. 8).
Как уже отмечалось ранее, система, содержание и реаль-ный объем прав и свобод человека и гражданина определяется внутригосударственным законодательством, ориентирующимся на международно признанные нормы.
Применительно к последнему десятилетию истории Рос-сии, помимо действующих и принятых законов, оно включало Декларацию прав и свобод человека и гражданина, принятую Верховным Советом РСФСР 5 ноября 1991 г. и утратившую свою силу в связи с введением в действие в декабре 1993 года новой Конституции Российской Федерации.
Глава II Конституции (статьи 17-64) определяет основы правового статуса личности в Российской Федерации. Особен-ностью правового статуса граждан в России является то обстоя-тельство, что "общепризнанные принципы и нормы междуна-родного права... являются составной частью ее правовой систе-мы" (часть 4 ст.15 Конституции).
При этом ранее называвшиеся международные договоры и соглашения также становятся составной частью правовой сис-темы России.
Однако реальное пользование гражданами России этими правами и свободами затруднено ввиду отсутствия широкого знакомства с ними, а содержание статей Конституции несколько уже международных стандартов.
В этой связи реально гарантируемый объем прав граждан было бы целесообразно более детализировать в последующем законодательстве России. Наряду с расширением гражданско-правовой пропаганды, что признается одним из действенных направлений обеспечения гарантий прав граждан.
В изложении столь сложной проблемы как права и сво-боды человека в Российском законодательстве могут быть раз-ные подхода. Один из них представлен в многочисленных ком-ментариях к Конституции Российской Федерации. Однако он не учитывает выше отмеченной особенности: влияния междуна-родных соглашений России на развитие ее законодательства в качестве одного из источников законотворчества. В этой связи представляется целесообразным сравнить содержание главы II Конституции Российской Федерации с нормами Европейской конвенции о защите прав человека и основных свободах.
Для удобства изложения мы будем использовать парал-лельное изложение извлечений из обоих названных документов.
Европейская конвенция о защите прав человека и ос-новных свобод
Конституция
Российской Федерации
Ст.2.1. Право каждого на жизнь защищается законом. Никто не может быть ли-шен жизни иначе как по исполнению приговора су-да, последовавшим за его осуждением в преступле-нии, за которое законом предусмотрено такое нака-зание.
2. Лишение жизни не будет рассматриваться противо-речащим положениям дан-ной статьи, когда это яви-лось результатом примене-ния силы, признанной аб-солютно необходимой: Ст.20.1. Каждый имеет право на жизнь.
2. Смертная казнь впредь до ее отмены может уста-навливаться федеральным законом в качестве исклю-чительной меры наказания за особо тяжкие преступ-ления против жизни при предоставлении обвиняе-мому права на рассмотре-ние его дела судом с уча-стием присяжных заседа-телей.
а) при защите любого лица от незаконного насилия;
b) при осуществлении пра-вомерного ареста или пре-дотвращения побега лица, законно содержащегося под стражей;
с) в действиях, правомерно предпринятых с целью по-давления бунта или мяте-жа;
Ст.3. Никто не должен подвергаться пыткам или бесчеловечным или уни-жающим его достоинство обращению или наказанию.
В части 3 ст.4 о запреще-нии принудительного или обязательного труда, в это понятие не включаются:
а) любая работа, которая обычно требуется по усло-виям заключения... или во время условного освобож-дения от такого заключе-ния;
в) любая служба военного характера, или, в случае от-каза от нее по религиозным основаниям в странах, где такой отказ признается, служба, назначенная вме-сто обязательной военной службы;
с) всякая служба, выпол-няемая в случае крайней необходимости или сти-хийного бедствия, угро-жающих жизни или благо-состоянию общества;
d) любая работа или служ-ба, которая является частью обычных гражданских обя-занностей. Ст.21. ч.2. Никто не дол-жен подвергаться пыткам или унижающему челове-ческое достоинство обра-щению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опы-там.
Ст. 37 часть 2. Принуди-тельный труд запрещен.
Ст.5.1. Каждый имеет пра-во на свободу и безопас-ность.
Никто не может быть ли-шен свободы иначе как в следующих случаях и в со-ответствии с процедурой, предусмотренной зако-ном...
2. Каждому арестованному должно быть немедленно сообщено на понятном ему языке об основаниях его ареста и о любом обвине-нии против него... Ст.22.1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
2. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускается толь-ко по судебному решению. До судебного решения ли-цо не может быть подверг-нуто задержанию на срок более 48 часов. 1
4. Каждый, кто лишен сво-боды вследствие ареста или задержания, имеет право обратиться в суд с жалобой на незаконность задержания; решение суда должно быть незамедли-тельным и, если задержа-ние незаконно, то задер-жанный освобождается решением суда. Ст. 46.1. Каждому гаран-тируется судебная защита его прав и свобод.
5. Каждый, кто явится жертвой ареста или задер-жания в нарушении поло-жений данной статьи, име-ет обеспеченное юридиче-ской процедурой право на компенсацию. Ст.46.2. Решения и дейст-вия (или бездействие) ор-ганов государственной власти, органов местного самоуправления, общест-венных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 1
Ст.6. Каждый имеет право при определении его граж-данских прав и обязанно-стей или любого уголовно-го обвинения против него на справедливое и публич-ное рассмотрение в разум-ный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, но пресса и публика могут удаляться на все или какие-либо части судебного рас-смотрения в интересах мо-рали, общественной или национальной безопасно-сти, как это принято в де-мократическом обществе, когда того требуют интере-сы малолетних или защита интимной жизни сторон или в случаях, в которых, по мнению суда, публич-ность рассмотрения на- не-сла бы ущерб интересам правосудия...
Ст.7.1. Никто не может быть обвинен в уголовном преступлении на основе действия или воздержания от действия, которые не являлись уголовным пре-ступлением по националь-ному или международному праву во время их совер-шения. Не может быть на-значено более суровое на-казание, чем то, которое применялось во время со-вершения уголовного пре-ступления.
2. Эта статья не исключает судебного рассмотрения и наказания любого лица за действия или упущения, которые во время их со-вершения являлись уголов-но-наказуемыми в соответ-ствии с общими принци-пами права, признанными цивилизованными нация-ми.
Ст.8.1. Каждый имеет пра-во на уважение его личной и семейной жизни, непри-косновенность жилища и тайну переписки.
2. Недопустимо вмешатель-ство публичной власти в пользование этим правом, за исключением случаев, предусмотренных законом 1 и которые необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и обществен-ного порядка или экономи-ческого благосостояния страны, в целях предот-вращения беспорядков или преступлений, защиты здо-ровья или морали или в целях защиты прав и сво-бод других. Ст.23.1. Каждый имеет право на неприкосновен-ность частной жизни, лич-ную и семейную тайну, за-щиту своей чести и добро-го имени.
2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефон-ных переговоров, почто-вых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании су-дебного решения. 1
Ст. 24.1. Сбор, хранение, использование и распро-странение информации о частной жизни лица без его согласия не допускают-ся.
2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их долж-ностные лица обязаны обеспечить каждому воз-можность ознакомления с документами и материала-ми, непосредственно за-трагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Ст.25. Жилище неприкос-новенно. Никто не вправе проникать в жилище про-тив воли проживающих в нем лиц иначе как в случа-ях, установленных феде-ральным законом, или на основании судебного ре-шения.
Ст.9.1. Каждый имеет пра-во на свободу мысли, со-вести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убежде-ния и свободу исповедо-вать свою религию или убеждения как единолично, так и сообща с другими и публично или частным по-рядком участвовать в от-правлении религиозных культов, ритуалов, обрядов и учении. Ст.29.1. Каждому гаранти-руется свобода мысли и слова.
2. Не допускаются пропа-ганда или агитация, возбу-ждающие социальную, ра-совую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается про-паганда социального, ра-сового, национального, ре-лигиозного или языкового превосходства.
2. Свобода исповедания религии или убеждений может быть предметом та-ких ограничений, которые предусмотрены законом и необходимы в демократи-ческом обществе в интере-сах общественного спокой-ствия, в целях защиты об-щественного порядка, здо-ровья и морали или для за-щиты права свобод других. 3. Никто не может быть принужден к выражению своих мыслей и убеждений или отказу от них.
Ст.10.1. Каждый имеет право на свободу выраже-ния своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и пере-давать информацию и идеи без вмешательства публич-ных властей и независимо от границ.
Эта статья не препятствует государствам требовать разрешений для радио и кинокомпаний. Ст.29 ч.4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, про-изводить и распространять информацию любым за-конным способом. Пере-чень сведений, состав-ляющих государственную тайну, определяется феде-ральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
2. Пользование этими сво-бодами, поскольку это со-гласуется с обязанностями и ответственностью, может быть предметом таких формальностей, условий, ограничений или наказа-ний, предусмотренных в законе и необходимых в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территори-альной целостности или публичного порядка в це-лях предотвращения беспо-рядков и преступлений, для защиты здоровья и морали, а также для защиты репута-ции или прав других лиц, для предотвращения утечки информации, полученной конфиденциально, или поддержания авторитета и беспристрастности право-судия.
Ст.11. Каждый имеет пра-во на свободу мирных соб-раний и свободу ассоциа-ций, включая право создавать профсоюзы и вступать в них для защиты своих интересов. Ст. 31. Граждане Россий-ской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить со-брания, митинги и демон-страции, шествия и пике-тирование.
2. Никаких ограничений не может быть в пользовании этим правом, за исключе-нием предусмотренных за-коном и необходимых в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общест-венного порядка в целях предупреждения беспоряд-ков и преступлений, для защиты здоровья и нравст-венности населения или для защиты прав и свобод других лиц. Эта статья не исключает введения закон-ных ограничений на поль-зование этими правами служащих вооруженных сил, полиции и админист-ративных органов государ-ства. Ст.30.1. Каждый имеет право на объединения, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интере-сов. Свобода деятельности общественных объедине-ний гарантируется.
2. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.
Ст.13. Каждый, чьи права и свободы, как они изло-жены в настоящей Кон-венции, нарушены, имеет действенные средства за-щиты перед национальны-ми властями вне зависимо-сти от того, что нарушение было совершено лицами, действующими в офици-альном качестве. Ст.52. Права потерпевших от преступлений и зло-употреблений властью ох-раняются законом. Госу-дарство обеспечивает по-терпевшим доступ к право-судию и компенсацию причиненного ущерба.
Ст. 53. Каждый имеет пра-во на возмещение государ-ством вреда, причиненно-го незаконными действия-ми (или бездействием) ор-ганов государственной власти или их должност-ных лиц.
Ст.14. Обладание правами и свободами, изложенны-ми в данной Конвенции, должно обеспечиваться без дискриминации на основе пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политиче-ских и иных убеждений, национального или соци-ального происхождения, принадлежности к нацио-нальным меньшинствам, собственности, рождения или иного статуса. Ст.19.2. Государство га-рантирует равенство прав и свобод человека и граж-данина независимо от по-ла, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и долж-ностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, при-надлежности к обществен-ным объединениям, а так-же других обстоятельств. Запрещаются любые фор-мы ограничения прав гра-ждан по признакам соци-альной, расовой, нацио-нальной, языковой или ре-лигиозной принадлежно-сти.
Ст.15.1. Во время войны или чрезвычайного поло-жения, угрожающего жизни нации, любая Высокая До-говаривающаяся сторона может принять меры по от-ступлению от своих обяза-тельств по настоящей Кон-венции строго в тех преде-лах, которые вызваны ост-ротой положения, при ус-ловии, что такие меры не являются несовместимыми с их другими обязательст-вами по между- народному праву.
2. Никаких отступлений от ст.2, исключая смерть как результат правомерных ак-тов войны, или от статей 3,4 (пункт 1) и 7 не должно быть сделано на основе указанного положения... Ст.56.1. В условиях чрез-вычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты консти-туционного строя в соот-ветствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться от- дельные ограничения прав и свобод с указанием пре-делов и сроков их дейст-вия.
2. Чрезвычайное положе-ние на всей территории Российской Федерации и в ее отдельных местностях может вводиться при на-личии обстоятельств и в порядке, установленных федеральным конституци-онным законом.
3. Не подлежат ограниче-нию права и свободы, пре-дусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46-54 Конституции Россий-ской Федерации.
Ст.17. Ничто в настоящей Конвенции не может тол-коваться как предоставле-ние государству, группе лиц или лицу прав зани-маться деятельностью или совершать акт с целью ума-ления любого из прав и свобод, предусмотренных в настоящей Конвенции, или предоставления их в мень-шем объеме, чем это преду-смотрено в Конвенции. Ст.55 ч.2. В Российской Федерации не должны из-даваться законы, отме-няющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
Ст.18. Ограничения, до-пускаемые настоящей Кон-венцией в отношении оп-ределенных прав и свобод, не могут применяться с иной целью, нежели то, с которой они были введе-ны. Ст.55 ч.3. Права и свободы человека и гражданина мо-гут быть ограничены феде-ральным законом только в той мере, в какой это необ-ходимо в целях защиты ос-нов конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности го-сударства.
Как нетрудно заметить, в Конституции России на уровне принципов реализованы многие международно признанные нормы в области прав человека, хотя не все они в настоящее время достаточно подробно регламентированы федеральным за-конодательством.
В частности, статья 29 Конституции (о праве на свободу мысли и слова, о деятельности средств массовой коммуникации, равно как и федеральный закон "О средствах массовой информа-ции") по своему содержанию уже нормативных положений ста-тьи 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основ-ных свободах.
Международные пакты также не содержат указаний на такие основания ограничений прав и свобод граждан (ч.3 ст.55 Конституции РФ), как цели "защиты основ конституционного строя", "обеспечения обороны страны и безопасности государст-ва".
В то же время Конституция России по некоторым вопро-сам шире как Европейской конвенции, так и Международного пакта о гражданских и политических правах. Это касается таких прав, как обязанность должностных лиц знакомить граждан с документами и материалами, непосредственно затрагивающих их права и свободы (часть 2 ст.24 Конституции РФ), право вы-бора места жительства (ч.1 ст.27), право на участие в шествиях и пикетировании (ст.31), право на участие в управлении делами государства (ч.1 и ч.5 ст.32), право обращения в государствен-ные органы (ст.33), право на достоверную информацию (ч.3 ст.41 и ст.42).
Однако пользование этими правами корреспондирует с обязанностями граждан, указанными в статьях 57-59, а также части 3 ст.17, части 2 ст.29, части 2 ст.34, части 2 и 3 ст.38, час-ти 3 ст.44.
Следует особо подчеркнуть, что Конституция Российской Федерации устанавливает ряд дополнительных обязанностей для государственных служащих, вытекающих из требований це-лого ряда ее статей.
Эти обязанности, в частности, касаются обязательства уважать права граждан без всякой дискриминации (ст.18, ч.2 ст.19), соблюдать конституционные и иные правовые нормы (ч.2 ст.21, ч.2 ст.22, ч.2 ст.23, ст.25, ч.1 ст.26,27,28, ч.1, 3, 5 ст.29, ч.2 ст.30, ч.4 ст.32, ч.2 ст.34, ч.3 ст.35, ч.2-5 ст.37, ч.1 ст.38, ч.1 ст.39, ч.1 ст.40, ч.2 ст.43, ч.1 и ч.3 ст.44, 49, 50, 56, 61), предос-тавлять гражданам информацию по интересующим их вопросам (ч.2 ст.24, 33; ч.3 ст.41, 42), права граждан на получение квалифицированной помощи от должностных лиц (ч.4 ст.37, ч.2 и 3 ст.40, ч.1 ст.41, ч.2 ст.44, ч.1 ст.45, ч. 1 и 3 ст.46, ч. 1 и 2 ст.47, 48, 52, 53).
Как нетрудно заметить, практически все вышеперечис-ленные общие и специфические, адресованные отдельным должностным лицам (сотрудникам правоохранительных и иных государственных органов, органов местного самоуправления и т.д.) обязанности имеют самое непосредственное отношение не только к соблюдению прав человека, но и к обеспечению инте-ресов национальной безопасности.
Они касаются также соблюдения социально-экономических прав граждан, изложенных как в Конституции России и ее федеральном законодательстве, так и в Европейской социальной хартии. Последняя, в частности, устанавливает право граждан на труд (ст.1), на справедливые, безопасные для здоровья условия труда (ст.2-3), на справедливое вознагражде-ние (ст.4), на защиту детства и юношества (ст.7), на защиту здо-ровья и социальное обеспечение (ст.11-14) и ряд других.
Отмеченные обязательства, принятые на себя Россией в связи с вступлением в Совет Европы, определяют на перспекти-ву содержание законодательной и правоприменительной прак-тики в области защиты прав человека и обеспечения националь-ной безопасности.
Как отмечал по этому поводу в докладе на семинаре "Проблемы прав человека в информационной, просветительской и образовательной деятельности" возглавлявший тогда Комис-сию по правам человека при Президенте России С.А. Ковалев, "Конституция России в части гарантий прав и свобод человека представляет собой в большей мере "заявление о намерениях", нежели реальный механизм обеспечения пользования гражда-нами декларируемыми правами".
В этой связи значительный интерес представляет анализ правоприменительной практики как в нашей стране, так и за рубежом.
Современная система и практика защиты прав человека
Как уже было отмечено выше, практика защиты прав и свобод человека, имеет два аспекта: международный и внутриго-сударственный.
Первый из них берет начало еще с XIX века, когда зару-бежная, то есть международная, общественность давала оценки тем или иным событиям, касающимся соблюдения прав челове-ка в конкретных странах.
С этой целью в начале XX века усилиями энтузиастов была даже образована "Международная лига прав человека", впрочем не снискавшая себе в силу целого ряда причин особой известности и популярности.
Действенный механизм международного, точнее - межго-сударственного, контроля за соблюдением прав человека начал складываться только после принятия Всеобщей декларации прав человека.
Согласно Европейской конвенции о защите прав человека и основных свободах Советом Европы были учреждены Евро-пейская комиссия и Европейский суд по правам человека (статья 19 ЕКПЧ).
С 1998 года, после ратификации названной Конвенции, Россия также делегировала своего представителя в состав Евро-пейской комиссии по правам человека, формируемой представи-телями всех государств, участвующих в Конвенции.
Согласно статьи 24 Европейской конвенции, любое уча-ствующее в Конвенции государство имеет право известить Ко-миссию через Генерального секретаря Совета Европы о любом нарушении положений данного соглашения другой стороной, что является принципиально важным для вопроса о защите Рос-сией прав соотечественников, проживающих в бывших респуб-ликах СССР, - членах Совета Европы, то есть в Латвии, Литве, Эстонии и Украине.
Однако поступившие жалобы и обращения принимаются Комиссией к рассмотрению только в том случае (ст.26 ЕКПЧ), если были исчерпаны все национальные, то есть внутригосудар-ственные, средства защиты прав граждан не позднее шести ме-сяцев после даты принятия последнего решения.
Статья 27 устанавливает принцип приемлемости жалобы для рассмотрения ее Европейской комиссией, а статьи 28-37, а также ряд протоколов к Европейской конвенции. определяют порядок работы Комиссии.
Статус и регламент деятельности Европейского суда по правам человека определяется статьями 38-55 Европейской кон-венции.
Действие положений Конвенции на страны-участницы распространяется со дня депонирования Генеральным секрета-рем Совета Европы документа о ее ратификации национальным парламентом (ст.66).
Таким образом, после ратификации 20 февраля 1998 г. Го-сударственной Думой российские граждане также получили право обращения в Европейский суд по правам человека, при условии соблюдения ими требований, предъявляемых к доку-ментам подобного рода.
Согласно части 3 статьи 46 Конституции Российской Фе-дерации, "каждый вправе в соответствии с международными до-говорами... обращаться в международные органы по защите прав и свобод человека,
Как уже отмечалось ранее, в соответствии со статьей 28 Международного пакта о гражданских и политических правах Организацией Объединенный Наций был образован Комитет по правам человека, в состав которого входят граждане всех госу-дарств, участвующих в этом Пакте. Статьи 29-45 МПГПП опре-деляют регламент работы Комитета.
Статья 40 Пакта устанавливает, что участвующие в нем государства обязуются представлять в Комитет по правам чело-века доклады "о принятых ими мерах по претворению в жизнь прав, признаваемых в настоящем Пакте, и о прогрессе, достигну-том в использовании этих прав".
Очередной, четвертый по счету доклад о соблюдении прав человека в нашей стране был представлен в Комитет по правам человека ООН в июне 1994 г. и рассмотрен им в 1995 г.
Содержание данного документа более подробно будет рассмотрено ниже.
20 декабря 1993 г. была учреждена должность Верховного комиссара по правам человека, назначенного Генеральной Ас-самблеей ООН и являющегося заместителем Генерального сек-ретаря. Его главными функциями являются организация работы Комитета по правам человека, а также Центра ООН по правам человека.
Помимо Комитета по правам человека ООН международ-ный механизм по наблюдению за выполнением государствами обязательств в соответствии с двумя основополагающими меж-дународными пактами в области прав человека включает 3-й Комитет Генеральной Ассамблеи ООН, Экономический и Соци-альный советы ООН, Комиссию по положению женщин и Под-комиссию по предупреждению дискриминации и защите мень-шинств.
"При активном участии России, - подчеркивали авторы официального доклада Комиссии по правам человека при Пре-зиденте "О соблюдении прав человека и гражданина в Россий-ской Федерации за 1993 год", - фактически приобрела статус об-щего принципа и утвердилась на международной арене позиция, что нарушение прав человека не является внутренним делом от-дельного государства".
Сложнее обстоит дело с внутригосударственными меха-низмами обеспечения и защиты прав человека, ибо они имеют свою специфику в различных государствах Старого и Нового Света.
В целом же подобные механизмы, как правило, включают две составляющие подсистемы: государственные институты и средства защиты прав человека (судебные инстанции, прокура-туру, уполномоченных по правам человека ) и негосударствен-ные правозащитные и иные (экологические, женские и т.д.) об-щественные объединения. Наличие и деятельность негосударст-венных правозащитных объединений (НПО) является показате-лем степени зрелости гражданского общества.
Экономический и Социальный Советы ООН еще в 60-х годах рекомендовали государствам поощрять создание и дея-тельность внутригосударственных учреждений, занимающихся защитой прав граждан.
Обычно эти учреждения выполняют следующие функции:
- действуют в качестве источника информации о состоя-нии в сфере прав человека для руководства страны и обществен-ности;
- изучают и следят за состоянием законодательства, су-дебной практики и правоприменительной деятельности;
- рассматривают жалобы и обращения о нарушении прав граждан и оказывают помощь в их восстановлении;
- консультируют население по любым вопросам, касаю-щимся прав человека;
- оказывают помощь в просвещении общественности, со-действуют распространению знаний о правах граждан и спосо-бах их защиты.
Правозащитная деятельность общественных объедине-ний, известная преимущественно по опыту наиболее развитых государств мира, является, на наш взгляд, средством деэскалации социальной напряженности в обществе, механизмом стабилиза-ции социально-политической ситуации и в этой связи является также одним из действенных средств обеспечения националь-ной безопасности.
Достаточно сказать, что в США действует около 2000 не-правительственных правозащитных организаций, причем 400 из них действуют на федеральном уровне.
В целом адекватная современной теории и практике сис-тема обеспечения и гарантий прав человека складывается сего-дня и в России, однако ее еще нельзя считать завершенной.
Эта система или механизм обеспечения прав человека включает законодательную, организационную, правоохрани-тельную и иную деятельность государственных органов, а также деятельность общественных объединений граждан, включая и неправительственные правозащитные организации (НПО).
Новыми для России государственными институтами за-щиты прав человека являются созданная в ноябре 1993 г. Комис-сия по правам человека при Президенте РФ и учрежденный в 1995 г. пост Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации (в 1997 г. был принят закон о статусе Уполномочен-ного по правам человека).
В то же время в России существует около 80 правозащит-ных организаций, деятельность которых, однако, малоизвестна общественности.
И если в активе Комитета солдатских матерей и Комитета по защите молодежи от тоталитарных сект есть немало извест-ных акций и достижений, то о деятельности большинства других НПО, включая и Информационный центр по правам человека известно гораздо меньше.
Следует отметить, что эксперты в области прав человека, опрошенные Информационным центром по правам человека Института социально-политических исследований РАН в 1997 г., достаточно критично оценивали складывающуюся практику соблюдения и защиты прав граждан в России, прежде всего, от-мечая отсутствие эффективного механизма обеспечения гаран-тий этих прав. Так, только от 10 до 40% опрошенных экспер-тов положительно оценивали деятельность органов исполни-тельной власти по защите прав человека. Каждый второй экс-перт оценивал ее отрицательно.
Около 30% экспертов положительно оценивали деятель-ность Комиссии по правам человека при Президенте России, но столько же оценивали ее негативно. Почти половина респон-дентов оценивала деятельность российских НПО положительно, 30% - отрицательно.
По мнению 60-75% экспертов, политические партии и объединения граждан не уделяют должного внимания пробле-мам соблюдения и защиты прав человека. В то же время экспер-ты считают роль средств массовой информации (СМИ) в осве-щении этих проблем незначительной - только 3-5% экспертов удовлетворены степенью их освещения в СМИ, а 44% считают деятельность СМИ неудовлетворительной. В частности, такого мнения придерживались 67% участников расширенного заседа-ния Комиссии по правам человека при Президенте РФ, прохо-дившего в апреле 1997 года.
В условиях массового и грубого характера нарушений прав человека и отсутствия надежного механизма их защиты, - подчеркивают авторы аналитического доклада ИСПИ РАН, - не-избежен рост протестных выступлений населения, в том числе - и радикализация форм этого протеста - от пикетирований, забас-товок, демонстраций, голодовок до самоубийств, перекрытия транспортных магистралей и т.д.
Причем реализация протестного потенциала в обществе идет по нарастающей и может принять характер массовых вы-ступлений, чреватых труднопредсказуемыми последствиями.
В этой связи вопросы совершенствования механизма за-щиты прав граждан приобретают особую остроту и актуаль-ность.
Касается это и такого специфического для обеспечения национальной безопасности вопроса как применение и исполь-зование сил по поддержанию правопорядка, то есть исполняю-щих полицейско-милицейские функции. В преамбуле уже неод-нократно упоминавшегося Кодексе поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка подчеркивается, "что характер функций по поддержанию правопорядка, в защиту общественно-го порядка, и то, каким образом они осуществляются, оказывают непосредственное воздействие на качество жизни отдельных лиц, а также всего общества в целом".
В этой связи предлагается требовать осуществления внут-риведомственного контроля (то есть контроля его руководством и вышестоящими должностными лицами) от каждого органа по охране порядка "в полном соответствии с принципами и норма-ми", изложенными в настоящем документе, и что "действия должностных лиц по поддержанию правопорядка должны под-вергаться тщательной проверке со стороны общественности, ко-торая может осуществляться либо советом, министерством, про-куратурой, судом, омбудсменом, комитетом граждан, либо лю-бым сочетанием этих органов или любым другим органом по надзору".
При этом абсолютно справедливо отмечается, что "нор-мы, как таковые, не будут иметь никакой практической ценности до тех пор, пока их содержание и значение посредством обуче-ния и подготовки и путем осуществления контроля не станут ча-стью кредо каждого должностного лица по поддержанию право-порядка".
Статья 2 данного документа гласит "при выполнении своих обязанностей должностные лица по поддержанию право-порядка уважают и защищают человеческое достоинство и под-держивают и защищают права человека по отношению ко всем лицам".
Статья 3 устанавливает, что применение силы возможно только в случае крайней необходимости и в той мере, в какой это требуется для выполнения их обязанностей, причем приме-нение огнестрельного оружия считается к р а й н е й м е р о й.
Пункт 13 Основных принципов применения силы и огне-стрельного оружия должностными лицами по поддержанию правопорядка устанавливает, что даже "при разгоне противоза-конных собраний ненасильственного характера должностные лица по поддержанию правопорядка избегают применения силы или, если это невозможно, ограничивают такое применение до необходимого минимума".
Даже при разгоне собраний насильственного характера, гласит пункт 14 названного документа, огнестрельное оружие может применяться "лишь в тех случаях, когда нельзя применить менее опасные средства и лишь в той мере, в какой это мини-мально необходимо".
При этом применение оружия не допускается против де-тей, несовершеннолетних, женщин.
Обо всех случаях применения с и л ы и о р у ж и я (пункт 6) соответствующие органы обязаны н е м е д л е н н о сообщать вышестоящему руководству, которое, согласно пункту 22, обязано обеспечить эффективный разбор и возможность осу-ществления независимого административного контроля за ин-цидентами.
Злонамеренное применение оружия или силы признается преступлением и должно караться как уголовное преступление (пункт 7).
Пункт 8 также устанавливает, что "чрезвычайные обстоя-тельства, такие как внутренняя политическая нестабильность или любые другие чрезвычайные общественные явления, не мо-гут служить оправданием для любого отхода от настоящих Ос-новных принципов".
Как представляется, все рассмотренные вопросы требуют еще своего законодательного закрепления в России, учитывая ее стремление выйти на уровень "международных стандартов" в области защиты прав человека.
Глава II. ПРОБЛЕМЫ СОБЛЮДЕНИЯ И ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Права человека в России в 90-е годы ХХ века
Проблема соблюдения прав человека является актуальной для нашей страны в последние десятилетия.
Весь пафос обновления 1985-1991 гг. был вызван лозун-гом добиться реальной защиты и соблюдения прав и свобод че-ловека и гражданина. Однако постепенно эти проблемы оказа-лись вынесены на периферию общественного внимания, хотя ситуация по сути не изменилась и даже ухудшилась по целому ряду показателей, несмотря на то, что новая российская Консти-туция и провозгласила (статья 2) обязанностью государства при-знание, соблюдение и защиту прав и свобод человека.
Эти обстоятельства, на наш взгляд, требуют от исследова-телей, политиков, всех тех, кто принимает жизненно важные для страны решения, не только постоянного внимания к этой сфере жизни общества, но и обстоятельного анализа ситуации в Рос-сии с точки зрения соблюдения и гарантий обеспечения прав граждан, поскольку данная проблема имеет самое непосредст-венное отношение к обеспечению национальной безопасности. В этой связи, как представляется, необходимо налаживание по-стоянного мониторинга (контроля) ситуации в области обеспе-чения законных прав граждан.
И хотя реально такого механизма в России в настоящее время не выработано, в последние годы предпринят ряд шагов для изучения складывающей ситуации.
В июле 1994 года впервые обнародовала свой доклад "О соблюдении прав человека и гражданина в Российской Федера-ции в 1993 году" Комиссия по правам человека при Президенте России.
Публикация изложения этого документа ("Российская га-зета", 25 августа 1994 г.) не вызвала, казалось бы, закономерного интереса к нему, несмотря на то, что его составители констати-ровали, что "в стране происходят серьезные, порой широкомас-штабные нарушения гражданских, политических, и, особенно, социальных и экономических прав и свобод человека, что созда-ет социальную напряженность в обществе, питает антидемокра-тические настроения, создает для России внешнеполитические проблемы. Как показывают статистические данные и оценки специалистов положение дел с соблюдением прав человека в самое последнее время не имеет тенденции к улучшению".
В докладе наиболее подробно рассматривалось положе-ние в России беженцев и вынужденных переселенцев из числа граждан бывшего СССР, положение в сфере трудовых отноше-ний и защиты здоровья и безопасности трудящихся, положение осужденных, подследственных, соблюдение прав граждан при прохождении ими воинской службы, а также нарушения прав граждан в период чрезвычайного положения в Москве 3 - 18 ок-тября 1993 года.
Правда, в докладе был обойден вопрос о соблюдении прав человека в бывших республиках СССР, хотя Россия как один из его правопреемников, после денонсации Союзного До-говора 1922 года приняла на себя определенные моральные, по-литические и юридические обязательства по защите граждан-ских, политических, социальных, экономических и культурных прав граждан ранее единой союзной державы. В этой связи предложения о создании единого евразийского (в рамках СНГ) механизма контроля за соблюдением прав человека представля-ются не только оправданными, но и полностью юридически обоснованными.
В названном докладе Комиссии по правам человека при Президенте России подчеркивалось, что "прежде всего, нет по-ложительных сдвигов по обеспечению прав человека, выхода на достойный жизненный уровень, необходимый для поддержа-ния здоровья и благополучия его самого и его семьи, особенно в отношении лиц, нуждающихся в социальной защите".
В докладе также констатировался рост числа нарушений трудовых прав граждан и ослабление контроля за их соблюдени-ем. Наиболее характерными нарушениями являлись несоблюде-ние сроков выплаты заработанной платы (по данным опросов ВЦИОМ, в 1997 году до 70% работающих респондентов не по-лучали зарплату вовремя и целиком), введение принудительных "отпусков" без сохранения содержания, побуждение работников к увольнению "по собственному желанию" и другие нарушения Кодекса законов о труде.
При этом особо неблагоприятное положение отмечалось в частном секторе экономики, в котором были заняты 14 из 71 миллиона работающих.
Также приводилась возрастающая статистика производ-ственного травматизма.
Обращает на себя внимание тот факт, что органами про-куратуры и суда выявлялись факты воспрепятствования закон-ной деятельности профсоюзов администрацией предприятий.
Работодатели, - подчеркивалось в одной из статей того времени, - по большей части поняли опасность, связанную с ростом недовольства трудящихся, и начали предпринимать все меры, "чтобы задушить рабочее движение еще в зародыше".
"Делается это с настоящим классовым чутьем - сплоченно и агрессивно”, - отмечала социолог Л. Алекссеева. - “Набор ме-тодов давления на "неудобных" широк: от угроз по телефону до увольнений, прямого физического террора, причем угрозы не-редко переносятся и на членов семьи, и среди рабочих "активи-стов" уже имеются пострадавшие".
Типичными нарушениями в период осуществления ре-жима чрезвычайного положения в Москве с 3 по 18 октября 1993 года назывались:
- необоснованные задержания и избиения, аресты граж-дан;
- задержание без оснований и необходимых процедурных оформлений;
- недопущение прокурорских работников в места прину-дительного содержания задержанных и арестованных.
Авторами доклада делался вывод о том, что "в сознание работников правоприменительных органов с трудом внедряются убеждения о верховенстве прав человека в практике толкования и применения закона... виновные в грубых нарушениях прав че-ловека редко привлекаются к ответственности".
Или делался обоснованный вывод и о том, что "недоста-точно определенная оценка событий октября 1993 года (также, как и 23 февраля, 22 июня 1992г., 1 мая 1993 г., прим. авт.) и слабая официальная реакция на нарушение прав человека в пе-риод чрезвычайного положения поощрила некоторые государст-венные органы к дальнейшему игнорированию прав и свобод человека в нормотворчестве и административной практике".
В заключительной части доклада констатировалось, что "положение дел с соблюдением прав и свобод человека в Рос-сийской Федерации, особенно в социально-экономической сфе-ре, вызывает определенную тревогу".
Причинами подобного положения назывались правовой нигилизм и правовая безграмотность населения, стремление ре-шать личные проблемы без учета конституционных требований уважения к соблюдению прав человека, безнаказанность за на-рушение законов и бездушное отношение к нуждам и интересам людей, бездеятельность по выполнению служебных обязанно-стей чиновников и другие причины.
В этой связи Комиссией по правам человека при Прези-денте России предложен ряд мер, включая:
- разборку и реализацию Федеральной программы по обеспечению прав и свобод человека и гражданина, в частно-сти, предусматривающей меры по развитию системы организа-ций, занимающихся защитой прав человека;
- отработку в правоприменительной практике механизма прямого действия конституционных и международных норм о правах человека;
- создание системы правового просвещения (поскольку даже у работников правоохранительных органов, как показали "поступавшие в Комиссию материалы, нет четких представле-ний по этим проблемам, ставшими одними из актуальных в об-щественной и международной жизни");
- сделать доступной для всеобщего сведения моральную статистику, характеризующую нравственное состояние общества и обеспеченность прав человека (данные о преступности, суди-мости, безработице, положении в пенитенциарной системе, со-стоянии семьи, здоровья населения и т.д.).
Для укрепления основ гражданского общества предлага-лось "усовершенствовать систему вневедомственного и общест-венного контроля за соблюдением прав человека в деятельности спецслужб, пенитенциарных учреждений, в вооруженных силах и других закрытых структурах государственного механизма".
Некоторые из этих предложений были реализованы пол-ностью или частично в последующие годы. В частности, были приняты федеральные законы "Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации", "О внесении измене-ний и дополнений в Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации".
В 1996 году вышел следующий доклад Комиссии о со-блюдении прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации в 1994-1995 годах. При этом авторы доклада "с сожа-лением констатировали, что выводы и предложения Доклада за 1993 г. остались без официального реагирования и фактически остались невостребованными...".
В докладе также отмечалось по поводу "прямого и непо-средственного действия", конституционных гарантий, что при отсутствии законодательной базы, предусматривающей меха-низмы реализации и защиты прав граждан "...нормы Конститу-ции остаются не более чем декларативными положениями".
В выводах Комиссии отмечалось, в частности, что "в об-становке углубляющегося экономического кризиса и внутренних конфликтов принимаемые правительством меры не дали значи-тельных позитивных результатов в социальной сфере", в связи с чем подчеркивалась актуальность задачи последовательной реа-лизации принимаемых социальных программ.
Самыми распространенными и вызывающими рост соци-альной напряженности в обществе назывались нарушения соци-ально-экономических прав и законных интересов граждан. При этом констатировалось, что по сравнению с 1993 г. существенно снизилась социальная защищенность, снизилась доступность со-циальных благ и услуг. По оценкам Министерства социальной защиты населения, реальные доходы в 1995 г. составляли только 46% по сравнению с 1991 г. По официальным данным за чертой бедности, то есть имея доходы ниже прожиточного уровня, проживало более 39 млн. человек, а 53 млн., или 36% населения не могли удовлетворить свои основные жизненные потребности даже на минимальном уровне.
Социальным феноменом России, подчеркивали авторы Доклада, стали "новые бедные", к числу которых был отнесен каждый четвертый работающий, но не зарабатывающий при этом на жизнь. Причем к этой категории относятся преимущест-венно работники бюджетной сферы, научные кадры.
Вопросы обеспечения трудовых прав граждан и охраны труда стали одной из основных составляющих проблемы обес-печения национальной безопасности. С 1991 года по 1995 год на производстве погибло более 38 тысяч человек, около 150 тысяч стали инвалидами, а общее количество пострадавших на произ-водстве составило более 1 млн. человек.
Составители доклада констатировали, что социальные последствия проводимых реформ требуют системы конкретных государственных мер, направленных на обеспечение соблюде-ния социально-экономических прав граждан. В частности, ими предлагалось издание специального постановления Правитель-ства России "Об использовании данных статистики и результа-тов социологических опросов в разработке социальных реше-ний".
Понятно, что значительное место и внимание в Докладе было уделено также последствиям вооруженного конфликта в Чечне, а также соблюдению прав военнослужащих, заключен-ных, беженцев и вынужденных переселенцев.
Главным же выводом можно считать то, что положение с соблюдением прав человека осталось по-прежнему крайне не-удовлетворительным. В совокупности отмеченные негативные тенденции развития социальной сферы привели к продолжаю-щемуся росту преступности, в том числе и организованной.
Еще в ноябре 1994 г. на конференции правозащитных ор-ганизаций в г.Санкт-Петербурге "Права человека в России: новая реальность" был сформулирован вывод о том, что наряду с тра-диционным источником угроз правам человека - государством, таким новым источником стала преступность.
Динамика некоторых видов преступлений представлена следующим образом.
В 1992 году было зарегистрировано 2761 тысяча преступ-лений (против 2173 тысяч в 1991 году), а в 1996 году - 2625 ты-сяч.
При этом Генеральный прокурор России Ю. Скуратов в феврале 1997 году впервые публично признал, что органами юс-тиции регистрируется не более одной трети преступных деяний. По расчетам экспертов Криминологической ассоциации, в Рос-сии в 1991-1997 гг. реально совершалось 9-12 миллионов пре-ступлений. Всего же по сравнению с 1990 г. зарегистрированная преступность в России увеличилась на 42,7%.
При этом в 1992 году было выявлено 1148962 лица, со-вершивших преступления (+ 20,2% по сравнению с 1991 г.), а в 1996 г. 1618394 (+1,4% по сравнению с 1995 г.).
Статистика некоторых видов преступлений (в разрезе глав Уголовного кодекса Российской Федерации 1960 г.) выгля-дит следующим образом:
Иные государственные преступления (Глава 1. Статьи 74-88)
Годы 1991 1992 1993 1994 1995 1996
Общ. кол-во преступлений 2939 4418 15713 25350 14608 12892
Уд. вес в общ. числе пр-ний в %% 0,14 0,16 0,56 0,96 0,5 0,49
Преступления против политических, трудовых и иных прав и свобод граждан (Глава IY)
Абсолютное число 932 995 1244 1577 2058 3477
Удельный вес в %% 0,04 0,03 0,04 0,06 0,07 0,13
Должностные преступления (Глава YII)
Абсолютное число 15448 15707 16677 19021 16733 17393
Удельный вес в %% 0,7 0,6 0,6 0,7 0,6 0,7
Преступления против правосудия (Глава YIII)
Абсолютное число 17122 19817 23514 21663 19141 18467
Удельный вес в %% 0,8 0,7 0,8 0,8 0,6 0,7
Преступления против порядка управления (Глава IX)
Абсолютное число 48292 54640 60914 73730 78084 90108
Удельный вес в %% 2,2 2,0 2,2 2,8 2,6 3,4
Преступления против общественной безопасности, обще-ственного порядка и здоровья населения (Глава Х)
Абс. число 399831 446669 436174 492211 494890 512109
Удельный вес в %% 18,4 16,2 15,6 18,7 16,7 19,5
Как нетрудно заметить, наблюдается не только относи-тельное увеличение удельного веса преступных деяний, пося-гающих на права и свободы граждан, но и значительный рост их абсолютных величин, что вызывает обоснованную тревогу.
Следует также отметить, что в криминальной практике в 1990-1992 гг. появилось и такое явление, которое во всем мире получило название организованной преступности, отличи-тельными чертами которой является больший размах и масштаб преступной деятельности, повышенная степень ее общественной опасности, наиболее жестокие методы достижения избранных целей (запугивание, шантаж, убийства и т.д.).
В докладе, подготовленном группой экспертов, находив-шейся в нашей стране в мае-июне 1994 г. для Парламентской ас-самблеи Совета Европы "О соответствии правопорядка в Рос-сийской Федерации нормам Совета Европы" по этому поводу отмечалось: "Действительно, организованная преступность представляет сегодня в России серьезную опасность. Эффектив-ная борьба с многочисленными преступными организациями также является необходимым условием для осуществления ос-новных прав и для безопасности граждан, как проживающих в стране, так и посещающих ее".
Однако здесь же отмечалось, что "...нельзя забывать и то, что методы, применяемые силами милиции во время арестов и с целью получения признаний и другой информации, находятся в явном противоречии со статьей 3 и статьей 15 Конвенции, ко-торые не позволяют делать каких-либо исключений или изъятий даже во время войны или в случае другой угрозы для жизни на-ции.
Существуют также значительные пробелы в том, что ка-сается права каждого на свободу и безопасность и на справедли-вое судебное разбирательство.
Итак, нельзя сказать, что в настоящее время Российская Федерация обладает признаками правового государства. Дея-тельность органов власти определяется главным образом сооб-ражениями общей политики, личными связями и существующей структурой власти".
Как видим состояние национальной безопасности в Рос-сии, борьбы с преступностью зарубежными экспертами Совета Европы оценивается достаточно невысоко.
В докладе американского Центра стратегических и меж-дународных исследований (ЦСиМИ) "Российская организован-ная преступность. По состоянию на август 1997 г." подчеркива-ется, что в проводимых в 90-х годах опросах общественного мнения россияне выражали озабоченность расцветом преступ-ных группировок. "Эта озабоченность, - констатируют авторы доклада, среди которых немало сотрудников спецслужб США, - отражает общее разочарование простых россиян в экономиче-ских и других реформах, проводимых в стране. Это разочарова-ние порождено существующими трудностями и тем, что боль-шинство россиян ничего не выиграли от политической и эконо-мической перестройки. Вместо этого их жизненный уровень па-дает, покупательная способность рубля снижается, государст-венные институты разрушаются, работа пропадает, зарплата и пенсии не выплачиваются. Эти процессы воспринимаются осо-бенно болезненно на фоне вызывающей роскоши гангстеров, коррумпированных политиков и предпринимателей сомнитель-ной честности. Возникает ощущение, что государство безнадеж-но коррумпировано, не контролируется, а во главе его стоят пре-ступники, продолжающие незаконно пользоваться привилегия-ми...
Хаос в стране заставляет многих русских, особенно пред-ставителей старшего поколения, мечтать о возвращении при-вычных авторитарных, патриархальных форм правления, когда по крайней мере поддерживался порядок, были товары первой необходимости, а страна имела международный авторитет.
Такое стремление, основанное на широко распространен-ном разочаровании в демократии (частично вызванном деятель-ностью организованной преступности) может в конце концов побудить русских отказаться от новых политических свобод и вернуться к авторитарному режиму".
Далее авторы цитируемого доклада подчеркивали, что "использование государственных структур для личного обогаще-ния... вызывает у населения разочарование и утрату доверия к режиму. Разочарование в структурах, задуманных для повыше-ния благосостояния народа, ведет к социальному краху. Именно такая ситуация сложилась сейчас в России. Мафия там уже стала очень влиятельной политической силой.
Нынешнее состояние преступности уже дестабилизиро-вало российское государство... Если организованная преступ-ность вызовет снижение уровня жизни у народа, демократия станет ассоциироваться с преступностью".
Характеристика организованной преступности в России как "пятой власти", все чаще вводится в политические анализы и оценку ситуации в стране, что самым непосредственным обра-зом влияет как на состояние в области прав человека, так и на состояние национальной безопасности страны.
Завершая краткий обзор оценки состояния соблюдения прав человека в России, нельзя не коснуться и такого источника, как официальный доклад Министерств иностранных дел и юс-тиции России Комитету по правам человека ООН о выполнении норм международного Пакта о гражданских и политических пра-вах.
В нем, в частности, подчеркивается, что "в условиях соз-дания основ рыночной экономики Россия столкнулась с серьез-ными социальными последствиями, выраженными в падении реальных доходов населения, ухудшении экологической обста-новки, высоком уровне заболеваемости и недостатке лекарств, росте неблагополучия по другим показателям. Около 35% насе-ления оказалось за чертой бедности, имея доходы ниже прожи-точного минимума. Это создает угрозу для выживания большой части населения, для их права на жизнь, которое государство не в состоянии обеспечить в полной мере..."
Далее в докладе излагается оценочно-статистическая ин-формация применительно к содержанию статей названного пак-та.
Данный доклад был рассмотрен на заседаниях Комитета по правам человека ООН 17-18 июля 1995 г.
Комитетом, в частности, была выражена озабоченность в связи с тем, что "перемены в законодательной области не сопро-вождаются подлинной защитой прав человека на уровне приме-нения законов". В частности, констатировалось, что многие пра-ва, провозглашенные в Конституции, не подкреплены на прак-тике принятием законов об их осуществлении, и что взаимоот-ношения между различными правозащитными органами опреде-лены нечетко.
Выражалась также озабоченность "сообщениями о росте числа бездомных и брошенных детей, нуждающихся в мерах за-щиты".
В то же время было отмечено, что "Комитет глубоко со-жалеет, что сотрудники правоприменительных органов и пени-тенциарных учреждений плохо знакомы с гарантиями, пред-ставляемыми новой Конституцией, и с международными нор-мами в области прав человека, закрепленными в Пакте".
Приходится констатировать, что после 1994 года в России не публиковалось обстоятельных официальных оценок положе-ния в области прав человека.
Однако этот пробел могут ликвидировать некоторые экс-пертные оценки и данные массовых опросов населения.
Следует подчеркнуть, что согласно результатам опросов, подавляющее большинство населения не верит в то, что госу-дарство охраняет и обеспечивает его права в соответствии с Конституцией России.
Показательно, что такого же мнения придерживаются и эксперты в области прав человека. Практически никто из опра-шивавшихся в 1995-1997 гг. Информационным центром по пра-вам человека не оценивал ситуацию в сфере соблюдения прав человека в России как удовлетворительную. 70-85% экспертов оценивали положение в этой сфере как неудовлетворительное. До 70% экспертов высказали мнение, что в 1996-1997 гг. ситуа-ция осталась прежней, либо даже ухудшилась.
Только в 1997 г. в качестве экспертов выступали: участ-ники Международной конференции по правам коренных мало-численных народов (72 человека), III Съезда коренных малочис-ленных народов Севера (202 человека), участники парламент-ских слушаний о государственной политике в отношении сооте-чественников в странах СНГ, а также в Латвийской, Литовской и Эстонской республиках (110 человек), участники "круглых сто-лов" "Россия и Совет Европы" (66 человек), "Политические пар-тии и права человека" (61 человек), YI Международного се-минара преподавателей прав человека (85 человек), расширен-ного заседания Комиссии по правам человека при Президенте РФ в мае 1997 г. (81 человек).
Лишь от 4 до 9% экспертов - напомним, что, по мнению социологов, величинами менее 10% в ходе социологического анализа можно вообще пренебречь, - считают, что у граждан есть реальные возможности защиты своих прав в случаях их на-рушения. Не менее же 40% экспертов считают, что таких реаль-ных возможностей у наших сограждан нет.
Нарушения затрагивают практически все социальные группы населения и касаются всего спектра прав и свобод граж-дан: социально-экономических, политических, личных и так да-лее. Но особенно тревожна ситуация в сфере соблюдения соци-ально-экономических прав граждан.
Как показывают результаты опросов ВЦИОМ, до 73% ра-ботающих респондентов в 1995-1997 гг. не получили заработан-ную плату целиком и вовремя.
Задолженности по выплате зарплаты, в том числе и ра-ботникам бюджетной сферы, превратились в серьезную соци-ально-политическую проблему, как это показала "рельсовая вой-на" в мае 1998 г.
В этой связи следует рассмотреть вопрос о влиянии си-туации с соблюдением прав человека на настроения населения и на состояние национальной безопасности России.
Социальное самочувствие населения и национальная безопасность
Для российской социологической мысли (П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский, П.А. Сорокин и другие) было свойственно считать, что главной, конечной целью человечества является счастье, и что прогресс, не ведущий к этой цели, не может счи-таться истинным.
М.М. Ковалевский и С. Бугле также считали критерием прогресса общества социально-политический, интегрирующий в себе рост социальной солидарности, соблюдение политических и гражданских прав и свобод, стремление к равенству и спра-ведливости.
Аналогичной точки зрения по сути дела придерживался и бывший российский премьер начала XX века С.Ю. Витте, пола-гавший, что "все революции происходят оттого, что правитель-ства во время не удовлетворяют назревшие народные требова-ния... остаются глухими к народным нуждам".
Известно, что начиная с 70-х годов ХХ в. социологами большое внимание уделялось социальной статистике, особенно проблеме качественно-количественного анализа происходящих в обществе изменений. Подобные исследования проводились и в нашей стране.
При этом эмпирические индикаторы перемен - количест-венные характеристики социальной реальности - рассматрива-ются исследователями как за рубежом, так и в нашей стране, и как инструмент измерения, анализа, и как средство воздействия на социальную жизнь, призванное указать "болевые точки" раз-вития и методы врачевания их.
Предлагались, в частности, индикаторы уровня и качест-ва жизни, уровня материальной обеспеченности и степени удовлетворенности населения условиями жизни.
Отечественные социологи ставили также вопрос о необ-ходимости разработки показателей (индикаторов) социальной конфликтности, необходимых для предварительной диагностики конфликтных ситуаций, выявления возникающих напряженно-стей, недовольства и антагонизмов.
Система подобных индикаторов призвана стать основой для выработки действенной социальной и экономической поли-тики государства, что и реализуется на практике в деятельности наиболее развитых стран мира.
В этой связи вопросы обеспечения национальной и об-щественной безопасности оказываются тесно связанными с во-просами как соблюдения прав человека, оценки социально-экономического положения, так и с вопросом об видении насе-лением своего нынешнего положения, будущего и перспектив благоприятных изменений.
Мы полагаем, что вопрос о правах человека связан с изу-чением общественного мнения, и что данный метод также мо-жет успешно использоваться для изучения этой проблемы.
"Анализ ситуации в стране, результаты теоретических и прикладных исследований, - отмечал президент Информацион-ного центра по правам человека М.С. Савин, - показывают, что в сфере прав человека доминирующей по-прежнему продолжает оставаться негативная тенденция".
Мы полагаем, что для России (да и других бывших рес-публик СССР, ныне - независимых государств), большинство населения которых было воспитано в духе патернализма (веры в помощь и социальную поддержку, защиту со стороны государст-ва и его органов), в условиях несравненно большей социальной защищенности и социальной справедливости, несоблюдение, тем более грубые нарушения прав человека являются одним из главных конфликтогенных факторов, способных привести к "со-циальному взрыву", то есть широкомасштабному социальному конфликту с труднопредсказуемыми последствиями.
Отметим, при этом, что весь пафос идеологии "пере-стройки" 1986 - 1988 гг. был вдохновлен лозунгом "соблюдения прав и свобод человека и гражданина", что не могло не вызвать формирования определенных атитьюдов (восприятий) гражда-нами происходящих перемен.
В этой связи становятся понятными причины роста про-тестной активности населения и протестного потенциала про-тив нарушения экономических, социальных и личных прав гра-ждан.
Причем в 1997 -1998 гг. формы протеста стали приобре-тать все более острый характер - от перекрытия транспортных магистралей, захвата в "заложники" руководителей предприятий (на шахте "Кузнецкая" в феврале 1998 г.), до угроз уничтожить свое предприятие (коллектив рыболовецкой плавбазы "Совет-ское Заполярье" 18 февраля 1998 г.).
В то же время следует отметить достаточной осторожную и сдержанную позицию правоохранительных органов (милиции, ОМОНа и др.) при возникновении подобных конфликтов, что является полностью обоснованным. Ибо, как показали специ-альные аналитические исследования, в 72% случаев массовых беспорядков в СССР, они являлись следствием либо неправо-мерных действий милиции, либо ее действий, которые воспри-нимались окружающими в момент их совершения как "неправо-мерные". Известная сдержанность действий органов правопо-рядка в наэлектризованной атмосфере массовой акции протеста (разумеется, при отсутствии признаков совершения тяжких пре-ступлений, начала массовых беспорядков) является безусловно оправданной.
Как известно социально-политические коллизии и кон-фликты возникают по поводу общественно значимых проблем и противоречий.
Содержание основных современных проблем такого ха-рактера хорошо известно и в обществе существует даже своеоб-разный "консенсус" (то есть совпадение мнений) об их характере и содержании.
Так, по результатам опроса, проводившегося ИСПИ РАН в апреле 1997 года, 85% глав администраций и заместителей глав администраций Субъектов Федераций по социальным во-просам считали, что проводимая социальная политика "не соот-ветствует", или "скорее не соответствует" потребностям и чаяни-ям населения , что, естественно, увеличивает вероятность воз-никновения социально-политических конфликтов и связанных с ними катаклизмов.
По мнению респондентов (73% ответов), большинство населения регионов Российской Федерации готово предприни-мать активные действия в форме участия в демонстрациях, ми-тингах протеста, пикетах, забастовках, а определенная часть на-селения - до 13%, по мнению экспертов, может поддержать и более радикальные меры.
Именно отчаяние, утрата надежды на улучшение жизни в обозримом будущем, равно как и готовность "идти на баррикады" в прямом смысле этого слова, в наибольшей степени характери-зуют возможные масштабы и остроту социальных конфликтов, хотя понятно, что ситуация отличается по степени "накала" как в различных регионах, так и в различные периоды времени.
Динамика этих настроений по результатам мониторинга (периодически повторяемых опросов населения), проводивше-гося ИСПИ РАН представлена следующим образом:
Р е г и о н ы Годы прове-дения опро-сов Пали духом, утратили на-дежды на улучшение своего поло-жения Готовы бы-ли "идти на баррикады"
Москва 1992 8 11
1993 11 63
1994 7 6
1995 21 6
Петроза-водск 1992 7 10
1994 13 7
Самара 1995 22 7
Астра-хань 1994 9 6
1995 20 8
Ставро поль 1992 12 9
1993 13 9
1994 12 6
Челя бинск 1995 19 8
Уфа 1992 9 11
1993 11 5
1995 9 11
Абакан 1994 18 9
Улан-Удэ 1992 6 9
Якутск 1992 7 9
1994 9 2
Грозный 1993 17 14
Черкесс 1992 10 7
Дагеста 1992 4 27
Данные различных социологических исследований пока-зывают, что людей, не потерявших надежду на лучшее, на дейст-венную социальную защиту со стороны государства и социаль-ную справедливость становится все меньше, и все больше тех, кто потерял уверенность и оптимизм. Отметим в этой связи только тот факт, что, по данным ВЦИОМ в январе 1998 г. только 17% респондентов надеялись, что в течение ближайшего года "жизнь более или менее наладится", а противоположного мне-ния придерживались 57,5%.
Вот как иллюстрирует эту динамику результаты исследо-вания, проводившихся ИСПИ РАН.
Регион Г о д Не надеялись на улучшение своего материального положения в течение ближайших 2-3 лет
Москва 1992 67
1995 72
Самара 1995 71
Ставро- поль 1994 70
Орен- бург 1995 56
Челя- бинск 1995 69
Абакан 1994 78
Грозный 1994 49
Чер- кесск 1993 81
Нальчик 1993 75
Даге- стан 1992 77
1994 60
Материальное положение и в значительной мере связан-ный с ним социальный статус респондентов влияет на оценку как отдельных аспектов, так и степени удовлетворенности усло-виями своей жизни в целом. Понятно также, что малообеспе-ченные слои населения (по данным Госкомитета России в апре-ле 1998 г. насчитывалось 32 млн. граждан с доходами ниже прожиточного уровня, оцениваемого в 420 деноминированных рублей (против 30,9 млн. человек на январь того же года), склонны более негативно оценивать условия своей жизни.
Динамика изменения социальных статусов населения в ходе радикальных реформ представлена следующим образом, о чем свидетельствуют результаты ответов респондентов на пред-ложение дать ретроспективную и прогностическую оценку сво-его материального и общественного положения по гипотетиче-ской 10-балльной шкале (1- самые высокие, 10 - самые низкие оценки).
шкала Материальное Общественное
1991 1996 1991 1996 2001
(ожидание)
1 0,4 0,2 0,7 0,3 1,3
2 3,1 0,4 2,0 0,8 2,2
3 11,1 2,7 8.9 2,8 4,4
4 14,7 5,0 10,1 6,3 6,7
5 30,8 19,0 30,4 21,3 21,4
6 16,1 12,9 13,8 12,1 11,7
7 10,8 18,3 13,6 15,7 11,4
8 6,7 21,3 8,8 17,1 12,9
9 3,2 10,0 4,6 10,5 7,7
10 2,3 8,8 4,4 10,7 13,1
Если разбить этот массив на 3 укрупненные группы (по 3 позиции для высоко- и низкостатусных групп и 4 для "среднего класса"), то нетрудно заметить, что удельный весь в обществе высоко и среднеобеспеченных слоев населения сократился на 39,5%, то есть почти вдвое (с 86% до 48,5%), причем тенденция их сокращения сохраняется.
В ходе опроса в июле 1998 года к среднему классу себя отнесли 42,4 респондентов (к низшему - 16,0, к рабочим - 34,2: к высшему - 0,2%).
В ноябре 1997 г. 13,8% относили себя к "низшему", 37,6% - к "рабочему", 38% - к "среднему" и о,7% - к "высшему" классам общества. (Более подробно динамику изменений материального положения населения см. в таблицах, представленных в прило-жении N 3).
Если, в январе 1998 года 53,5% респондентов оценивали свое материальное положение как "ниже среднего", тогда как только 4,1% как "хорошее и очень хорошее", то еще до осеннего финансового кризиса, в июле эти показатели составляли соот-ветственно 54,2 и 4,0%.
Понятно, что подобные социальные трансформации от-нюдь не способствуют консолидации и укреплению стабильно-сти общества, поскольку в течение 80-х годов к среднеобеспе-ченным слоям относилось подавляющее большинство (до 70%) населения, то уже в 1995 году по объективным показателям к среднему классу можно было отнести лишь 10-15% населения.
Справедливости ради для сравнения следует отметить, что в 1980-1994 гг. в одном из наиболее экономически развитых государств мира США также произошло некоторое сокращение удельного веса "среднего класса", традиционно считающегося "гарантом" сохранения общественно-политической стабильно-сти, - с 71% до 63% (по иной методике подсчета - с 60% до 53%).
Однако в этой связи президент США Б. Клинтон призвал в декабре 1994 г. "разработать стратегию сохранения стабильно-сти социальной структуры общества", определив ее в качестве приоритетной для своего второго президентского срока. При этом упор делался на поддержку получения образования как не-обходимого фактора для сохранения социальных позиций.
Об интегративной оценке населением социально-экономической реальности, а тем самым - и о степени социаль-ной напряженности в обществе, может свидетельствовать также распределение ответов респондентов на вопрос "Если говорить в целом, в какой мере вас устраивает сейчас жизнь, которую вы ведете?"
В январе 1998 г. она не устраивала "совершенно" 26,1% (в том числе 15,8% респондентов в возрасте до 29 лет, которые традиционно считаются наиболее социально-политически ак-тивной частью общества) и не устраивала "по большей части" 29,4% (21,4% лиц до 29 лет). "Вполне устраивала" и "устаивала по большей части" жизнь только 11,7% (22,2% респондентов до 29 лет). К июлю ситуация несколько изменилась - совершенно не устраивали окружающие условия жизни 23,5% респондентов, не устраивали по большей части - 30,4%, тогда как они устраи-вали только 13,6%.
Таким образом, анализ динамики ответов (см. приложе-ние N 3) показывает, что значительная часть населения не удов-летворена условиями своей жизни, что свидетельствует о росте социальной напряженности, что при определенных условиях может действительно привести к "социальному взрыву", то есть спонтанным выбросам общественного недовольства, как это имело место в Париже в мае 1968 года, в Джакарте (Индонезия) в мае 1998 г.
Следует также отметить, что в настоящее время в общест-ве сложился своеобразный консенсус относительно круга тех проблем, которые осложняют жизнь наших сограждан и вызы-вают их недовольство.
Так, по данным Информационного центра по правам че-ловека, опрашивавшиеся им в апреле 1997 г. эксперты (замести-тели глав администрации Субъектов Федерации по социальным вопросам) в качестве таких проблем называли: невыплату зар-плат, пенсий и социальных пособий - 73%, жилищную - 56%, социальную защиту (особенно престарелых, инвалидов, детей и малообеспеченных слоев населения) - 54%, медицинского об-служивания - 50%, преступность - 46%, проблемы материнства и детства - 23%, молодежи - 21%.
А вот какие проблемы считали наиболее острыми для общества участники массового опроса ВЦИОМ (приводятся данные за январь 1997 г. и январь 1998 г.).
П р о б л е м а январь 1997 г. январь 1998 г март 1998 г
Рост безработицы 60,7 66,1 65,2
Рост цен 55,1 58,1 40,1
Задержка выплаты зарплаты, пенсий, по-собий и т.п. 65,5 57,1 67,3
Рост числа преступ-лений 59,2 56,1 49,6
Кризис в экономике, спад производства в промышленности и сельском хозяйстве 54,8 49,7 56,5
Резкое расслоение на богатых и бедных. Не-справедливое распре-деление доходов 43,2 48,4 41,3
Слабость, беспомощ-ность государствен-ной власти 35,9 34,0 36,8
Коррупция, взяточни-чество 28,1 28,6 31,9
Кризис морали, куль-туры, нравственности 26,6 28,2 26,0
Ухудшение состояния окружающей среды 22,4 24,5 23,5
Нестабильное, кри-зисное положение дел в Чечне и прилежа-щих районах 13,9 15,6 7,4
Обострение межна-циональных отноше-ний 20,0 15,2 12,6
Конфликты в руково-дстве страной 13,6 12,1 11,9
Нехватка продуктов питания, товаров пер-вой необходимости 5,6 5,3 5,3
Угроза фашизма и экс-тремизма 3,6 4,0
Как нетрудно заметить, большинство из перечисленных проблем затрагивает не только интересы национальной безо-пасности, но и проблемы соблюдения и защиты прав человека. Причем, как показывают данные опросов (см. приложение N 3), ситуация в обществе имеет тенденцию ухудшения.
Комментируя приведенные данные, сотрудник ВЦИОМ А. Голов подчеркивал, что снижение удельного веса ответов, отмечавших тревогу по поводу развития межнациональных от-ношений, вполне вероятно свидетельствует о том, что "нацио-нальный вопрос начинает в масштабах страны вытесняться классовым вопросом" .
Об этом же свидетельствуют и рост озабоченности рас-слоением общества на богатых и бедных, несправедливым рас-пределением доходов.
Понятно, что материальное положение и социальный статус респондентов влияет на оценку ими тех или иных аспек-тов современной жизни.
И малообеспеченные слои населения настроены более негативно: 69% из них в январе 1998 г. (против 39,8% в среднем по выборке) считали, что "терпеть наше бедственное положение уже невозможно".
И соответственно 67% респондентов из малообеспечен-ных слоев населения считали, что массовые выступления про-тив падения уровня жизни, в защиту своих прав вполне возмож-ны (в среднем по выборке этот показатель составлял 31%), а 38% из них (24,5% в среднем по выборке) - выражали готовность лично принять в них участие.
Анализ показывает, что доля в обществе лиц, готовых ак-тивно отстаивать свои права, достаточно велика - более 1/5 на-селения, и имеет тенденцию к росту (подробнее динамика лич-ной готовности к участию в акциях протеста представлена в приложении N 3).
Таким образом, данные социальной статистики подтвер-ждают вывод о достаточно высоком уровне социальной напря-женности, чреватой, при отсутствии адекватного механизма и возможности ее деэскалации, "снятия" лежащих в ее основе со-циальных противоречий, дальнейшим обострением конфликтов с труднопредсказуемыми последствиями.
В подтверждение этой гипотезы приведем следующие факты. В январе 1996 г. ВЦИОМ был повторен целевой опрос, посвященный оценке населением качества жизни. Отметим только ответы на следующие вопросы, непосредственно касаю-щиеся проблемы соблюдения прав человека в нашей стране (данные приводятся в сравнении с январем 1995 г.):
"Как вы считаете, насколько полно соблюдаются в нашем обществе права на труд, на образование, на отдых и т.д.?":
1995 г. 1996 г.
полностью соблюдаются 1,8 2,0
по большей части соблюдаются 16,5 16,0
по большей части не соблюдаются 40,3 38,7
совсем не соблюдаются 25,4 28,5
"Чувствуете ли вы себя в нашем обществе свободным че-ловеком?"
1995 г. 1996 г. 1997 г.
да 11,6 13,8 14,0
скорее, да 16,6 18,5 22,0
скорее, нет 28,8 25,6 26,0
нет 28,5 27,3 14,0
Несмотря на кажущуюся позитивную динамику, она не в состоянии скрыть того факта, что более половины респондентов не ощущает серьезных позитивных перемен и не верит в воз-можность защиты своих законных прав.
Самое непосредственное отношение к рассматриваемой проблеме имеет и вопрос о доверии граждан к тем государст-венным и общественным институтам, которые призваны сто-ять на защите их прав и интересов.
В ходе опроса в марте 1998 г. ВЦИОМ были получены следующие ответы на вопрос "В какой мере, на ваш взгляд, за-служивают доверия...?"
Варианты отве-тов Ар-мия ФСБ МВД, суд, проку-ратура Проф-союзы СМИ
Вполне заслу-живают 22,7 15,0 9,7 10,9 24,3
Не вполне за-служивают 29,6 29,3 31,1 22,3 42,9
Совсем не за-служивают 25,1 27,3 42,5 35,8 19,3
Затрудняюсь ответить 22,5 28,0 16,4 30,5 13,4
Вариан-ты отве-тов Прези-дент Прави-тель-ство Федерал. собрание Органы власти
обла-стные (крае-вые, респуб мест-ные (го-род., район-ные)
вполне заслужи 10,9 7,7 6,6 16,5 17,5
не вполне заслужи 34,1 35,6 38,4 34,5 35,9
совсем не за-служив 43,8 40,8 34,0 28,0 29,6
затруд-няюсь ответ. 11,1 15,6 20,8 20,4 16,6
Как видно из таблиц, эти результаты показывают весьма невысокое мнение населения о тех государственных институтах, которые должны обеспечивать соблюдение прав граждан и за-щиту их законных интересов.
Уже в ноябре 1997 года 21,8% респондентов были готовы лично поддержать выступления протеста с требованием отстав-ки правительства и 19% - с требованием роспуска Госдумы. Столько же готовы были выступить и против руководства своей местной администрации. В июле 1998 года 50,9% готовы были поддержать требования отставки Президента, 38,3% - Прави-тельства, 33,5% - роспуска Госдумы, 26,3% - отставки местной администрации.
Таким образом можно констатировать крайне низкую эф-фективность практической реализации функции "социального государства", провозглашаемого в Конституции РФ. Концепция же "социального государства", по нашему мнению, явилась в 50-60-е годы прагматическим ответом Запада на угрозу возникно-вения серьезных социальных конфликтов и социальных револю-ций.
Динамика оценок населением социальной действитель-ности в совокупности с выяснением причин столь низкой ее оценки должна была бы стать основой для выработки и реали-зации государственной социальной политики, направленной на снижение уровня социальной напряженности, что, однако, от-сутствует на практике.
Если же к низкой оценке респондентами окружающих ус-ловий жизни добавить известную хроническую "усталость" насе-ления, вызванную продолжительной деградацией всей социаль-но-экономической сферы общества, то все эти обстоятельства в совокупности повышают вероятность весьма острых социальных конфликтов в будущем. Что и стало особо очевидно с начала 1998 года.
Причем опасность непредсказуемости исхода такого рода конфликтов возрастает в связи с отсутствием в настоящее время в обществе механизмов разрешения их, "снятия" наиболее острых противоречий.
В этой связи мы полагаем, что правозащитная деятель-ность, то есть деятельность общественных и государственных органов и институтов по обеспечению соблюдения и защиты прав граждан, хорошо известная, прежде всего, в высокоразви-тых странах мира, является фактором (механизмом) смягчения социальных коллизий, стабилизации общественных отношений и предотвращения возникновения разрушительных социальных конфликтов.
О возможном подходе к защите прав человека
Основываясь на анализе ситуации в сфере защиты прав человека в России, приходится констатировать крайне низкую эффективность практической реализации функций социального государства, провозглашаемого в Конституции (статья 7), поли-тика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие чело-века.
Само же возникновение концепции "социального госу-дарства" в 40-50 гг. явилось прагматическим ответом Запада на угрозу возникновения серьезных социальных конфликтов и ре-волюции, средством обеспечения национальной безопасности от внутренних угроз.
Продемонстрированная динамика оценок населением со-временной действительности в совокупности с выяснением причин столь низкой удовлетворенности ею, должны, по наше-му мнению, стать основой для выработки и реализации государ-ственной социальной политики, направленной на снижение и деэскалацию социальной напряженности.
Именно наличие подобной политики и ее поддержка ши-рокими слоями населения является единственной реальной ос-новой достижения прочного гражданского мира и гражданского согласия в обществе.
Если же к низкой оценке населением условий, уровня и качества жизни добавить известную "хроническую усталость", вызванную продолжительной деградацией всей социально-экономической сферы, то все эти обстоятельства в совокупности повышают вероятность возникновения весьма острых социаль-ных конфликтов и катаклизмов.
Причем опасность непредсказуемого исхода такого рода конфликтов возрастает в связи с отсутствием в настоящее время действенных механизмов "снятия" и разрешения возникающих противоречий.
В этой связи мы полагаем, что правозащитная деятель-ность, то есть деятельность государственных и общественных органов, институтов и организаций по обеспечению и защите прав и интересов граждан может стать и фактором, и механиз-мом смягчения социальных коллизий, стабилизации обществен-ных отношений и предотвращения возникновения разрушитель-ных конфликтов, чреватых перерастанием в фазу силового или вооруженного противоборства.
Необходимым условием реализации национальных инте-ресов подчеркивается по этому поводу в Концепции нацио-нальной безопасности России, - является поддержание такого уровня жизни населения, достижение такого минимально воз-можного уровня социальной напряженности, которые бы обес-печивали достижение общественного согласия и сохранения общественно-политической стабильности в стране.
В этой связи правозащитная функция, как регулятор сис-темы общественно-политических отношений, должна быть ор-ганически присуща как деятельности всех государственных орга-нов, так и политическим и иных общественных объединений граждан.
Внимание к этой проблеме может стать как основой дос-тижения подлинного общественного согласия, так и катализато-ром процесса ускоренного формирования институтов граждан-ского общества. Последнее, как известно, предполагает наличие наряду с развитым чувством гражданской ответственности, так-же определенный уровень политической и правовой культуры граждан. Однако приходится констатировать очевидное ослаб-ление внимания и интереса как руководства страны, так и суще-ствующих правозащитных организаций к этой стороне общест-венной жизни, что неминуемо приведет к весьма негативным последствиям.
Абстрагируясь от слабости и крайней неразвитости ин-ститутов гражданского общества, призванных способствовать согласованному решению проблем и задач общественного раз-вития в интересах большинства населения, представляется воз-можным отметить, что одним из главных приоритетов России в настоящее время является ослабление социальной напряженно-сти и создание условий для дальнейшего роста благосостояния наших сограждан.
Как представляется, функцию поиска взаимоприемлемых путей решения социальных проблем помимо Федерального Соб-рания мог бы частично исполнять и Политико-консультативный Совет при Президенте России, образованный в июне 1996 г. Однако это направление не стало доминирующим в его деятель-ности.
Эффективная реализация правозащитной функции в дея-тельности общественных объединений сталкивается с целым ря-дом трудностей.
Одна из них и, быть может, главная - это недостаточная оценка важности и общественной значимости как самой защиты прав человека - и на абстрактно-теоретическом, и на конкретно-личностном уровнях, так и осуществления ее на практике.
Другая трудность на этом пути, на наш взгляд, - это отсут-ствие четких представлений о содержании (концепции) право-охранительной деятельности общественных объединений.
И, наконец, это отсутствие апробированного и норматив-но закрепленного механизма защиты прав граждан, гарантируе-мых Конгституцией и законами Российской Федерации.
Проблема эта актуальна, по нашему мнению, и в связи с началом деятельности Уполномоченного по правам человека, в мае 1998 г. избранного Государственной Думой России.
Функционирование этого института предполагает безус-ловное взаимодействие с широкой общественностью. Но готова ли сегодня общественность к такому взаимонеобходимому со-трудничеству?
Создание, выработка такого механизма соблюдения га-рантий прав человека является одной из практических задач раз-вития нашего общества и государства. А это предполагает необ-ходимость введения в компетенцию тех или иных государствен-ных органов определенных обязанностей по отношению к граж-данам и их общественным объединениям.
Как представляется, подобный подход может создать ос-нову для прерывания исторической тенденции политической радикализации общества и сформировать реальный алгоритм выработки и достижения национального согласия,
Анализ же российской политической практики показыва-ет, что ныне каждая из существующих политических партий пы-тается отражать и защищать интересы лишь одной или несколь-ких социальных групп. При этом каждая из них по-своему трак-тует идею гражданского (национального) согласия, претендуя на истинность лишь своей позиции, нередко усиливая тем самым социальную напряженность в обществе.
Обращение же властных структур - и федеральных, и ре-гиональных, а также политических объединений граждан к за-щите прав и свобод, зафиксированных в Конституции и иных законах Российской Федерации, позволит перейти к поиску и за-креплению действенных основ согласия в обществе. И тогда один из главных конфликтогенных факторов может стать факто-ром деэскалации социальной напряженности, действенным фак-тором укрепления безопасности России.
В этой связи проблема соблюдения, гарантий и защиты прав граждан требует постоянного пристального внимания к се-бе как со стороны органов исполнительной и законодательной власти, а также со стороны общественности, в том числе науч-ной, представителей всех политических партий и организаций, а также средств массовой информации.
О правах человека по существу
© Copyright: Олег Хлобустов, 2007
Свидетельство о публикации №207042300220
Свидетельство о публикации №207042300220
Рецензии