Социальный полиморфизм у людей

Что такое человеческое общество?

В самом деле, представляет ли один человек индивидуальность или же он часть суперорганизма – стаи хищников.

Вопрос этот тесно связан с проблемой разделения труда.

Одни люди увлечены войной, другие – химией и т.д.

Почему интересы людей могут так разниться? При всём этом, человеческое общество сохраняется в равновесии, будто бы чудесным образом, случайно, есть люди заполняющие нужные обществу социальные ниши.

Аналогия напрашивается с социальным полиморфизмом общественных насекомых.

У муравьёв, термитов и др. мы наблюдаем ясно выраженную кастовую систему: одни члены общества («цари и царицы») занимаются только размножением, другие («рабочие, фуражиры») занимаются строительством гнезда, поиском пищи, ухаживанием за потомством и т.д. Есть и каста «солдат», на плечи которых лежит охрана гнёзд.

Разделение на касты / общественные роли / у общественных насекомых обусловлено генетически: особи уже рождаются с определёнными признаками, и ни чего, кроме того, на что запрограммированы, не делают.

Такая сложная система имеет кибернетический характер: внутри колонии общественных насекомых происходит постоянный обмен пищей и информацией.

Обмен пищё мы наблюдаем и у волков, животных по своему трофическому признаку близкому людям.

Обмен пищей и информацией тесно связан с распределением ролей внутри такого единого кибернетического суперорганизма, состоящего из массы отдельных членов.

Вообще говоря, можно ведь сказать, что сам отдельный человек – суперорганизм, состоящий из множество отдельных клеток. Клетки упорядоченно выполняют определённые функции, они морфологически разные, между ними происходит обмен пищей, информацией и т.д.

По-видимому, и человеческая стая представляла изначально такой же сложный организм, отдельные части которого выполняли определённые задачи.

Если это так, то оказывается, что распределение труда и благ внутри человеческого общества не случайный, а закономерный процесс.

Таким образом, человеческое общество – сложная самоорганизующаяся система. С помощью неясных генетических дрейфов, она порождает определённое количество врачей, солдат, управленцев, рабочих и т.д.


Рецензии
"С помощью неясных генетических дрейфов..."
----------------
Для объяснения того факта, что с большей охотой дети идут по стопам родителей вовсе не нужно привлекать генетику. Достаточно просто того, что детям легче получить необходимые профессиональные навыки у родителей и престижнее (для выбора жизненного пути) именно профессия родителей, как самых авторитетных для ребёнка людей. Да и блат - не самая последняя вещь в карьере.

Берёте бритву Оккама и всё лишнее - биологию выкидываете в мусорник.

Второе. Допустим, случилось перепроизводство в некоей профессии. Например, для определённости, у юристов. Вы, что же, думаете лишние лягут и будут помирать? Да нет, найдут себе другую работу. И опять здесь генетика не при чём.

Котян   09.01.2008 14:56     Заявить о нарушении
вы бы почитали что-нибудь

Андрей Зелев   09.01.2008 15:14   Заявить о нарушении
Вы же в тексте никаких ссылок не даёте. Значит, это - Ваши собственные мысли. Самодостаточные.

Котян   09.01.2008 15:51   Заявить о нарушении
мысли мои не мои здесь не причем

просто чтобы писать рецки по биологии, нужно с ней быть знакомым

если наш инстинкт и вся система нашего пищеварения указывает на происхождение от хищников, но то что мы и хлеб едим это говорит о том что у нас нет инстинкта охотника?

вы не отвечаете на вопрос почему одни люди увлекаются спортом, другие музыкой, вы отодвигаете ответ на влияние их родителей.

естественно социальный полиморфизм у людей сложнее и более эластичен чем у общественных насекомых или дифференциация клеток организма.

я заведомо упростил систему чтобы её можно было понять.

Андрей Зелев   09.01.2008 17:19   Заявить о нарушении
Я не пишу рецку по биологии. Я пишу рецку по логике. Вам знаком принцип бритвы Оккама? Если есть уже простое объяснение какого-то явления, то совершенно излишне привлекать ещё и дополнительные соображения.

Вы совершенно правы, образование коллективов людей подчиняется законам. Но в данном случае вполне достаточно законов социологии, тем более, что социология здесь налицо.

Уже поэтому биологию привлекать - лишнее. Нет, конечно, в каких-нибудь нюансах, деталях... Но сводить всё к генетике?

Кстати, коль речь уже зашла. Вы в курсе, что похожее на Ваше предположение впервые высказал Л.Н.Гумилёв? При объяснении "пассионарного толчка"? И тоже не в состоянии был связно что-то сформулировать. Только у него были не "неясные генетические дрейфы", а "космические лучи", вызывающие специфические мутации.

Котян   09.01.2008 18:19   Заявить о нарушении
у Гумилёва ни чего похожего нет.

теория Гумилёва сводится к тому, что этнос переживает как и организм несколько стадий, сначала этнос растет, но потом постепенно угасает.

в теории Гумилёва есть некоторая логика, и такие народы как римляне или вавилоняне так в общем и жили.

но есть примеры не укладывающиеся в его теорию.

Гумилёв был историком, он пытался объяснить возвышение и крах народов своей теорией.

я же биолог.

объяснить механизм пассионарности откуда он возникает Гумилёв не сумел.

я даю своё объяснение пассионарности: так народы имеют разные потенциалы выражающиеся в воинственности, умственных способностях и т.д., то естественно сильнейшие вытесняют слабых. расходуя свой лучший генофонд на войны, творчество, хозяйство и т.д., сильные в конце концов сами слабеют.

моя же теория не имеет к истории отношения. она предполагает что точно также как в нашем организме клетки рождаются для определённой цели - например пищеварения, транспорт, иммунитет и т.д., точно так же и люди неясным пока образом дифференцировано рождаются для определенной роли в социуме.

этот механизм выработался миллионами лет эволюции человека.

Андрей Зелев   09.01.2008 19:01   Заявить о нарушении
Обращаю внимание: Гумилёв пытался использовать генетику не только для объяснения пассионарности как таковой, но, главное, для объяснения причин пассионарного толчка. Но не будем отвлекатся.

Мысль Ваша понятна. Да и с самого начала была таковой. Давайте, пока отложим мою аргументацию в сторону и предположим, что Вы абсолютно правы и

"точно так же и люди неясным пока образом дифференцировано рождаются для определенной роли в социуме."

Идём дальше. Коли так, то неплохо было бы рационализировать этот процесс. Помочь, так сказать, природе. Например, поставить на поток выяснение для какой же социальной роли родился конкретный ребёнок. А то ещё и евгенической программой обзавестись. Вы догадываетесь, куда это может в итоге завести?

Котян   09.01.2008 19:17   Заявить о нарушении
2*2=4 вне зависимости от идиотских либеральных идей. так что приведет куда надо.

Андрей Зелев   09.01.2008 19:43   Заявить о нарушении
В принципе, согласен. При одном условии, что Ваша теория верна. А это, пока, увы...

Ладно, спасибо за дискуссию. До свидания.

Котян   09.01.2008 19:48   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.