Научно-демократическая партия
Конечно, в приведенной цитате я "сделал паузу". После слова "ужасна" Черчиль добавил, что (по его мнению) человечество не придумало ничего лучше.
Опять-таки, скорее всего, в 1946-м году, когда произносились те слова, с Черчилем трудно было не согласиться. Но так ли это сейчас? Не может ли наука предлоджить альтернативу "ужасному" строю? Ответа на этот вопрос я не знаю. Но я знаю, что для любых сформулированных задач в конце концов находятся научно обоснованные решения. И слова Черчиля можно и, вероятно, нужно понимать как постановку задач для соответствующей науки. Иными словами, нужно выяснить чем именно "демократия ужасна" и понять, каким образом "ужасы демократии" можно исправить.
Именно такая задача может стоять перед научно-демократической партией.
Два слова о конкретных ужасах.
Современное понятие "демократия", без дополнительных эпитетов, применяется к тому, что многими называлось "демократия собственников", т.е. демократия, в которой, хотя об этом нигде явно не говорится, влияние каждого человека на управление обществом определяется благосостоянием этого человека. Общеизвестно, что для победы на выборах, для создания и благополучного существования партий нужны деньги. На самом деле, не деньги нужны, а нужна поддержка людей, у которых есть деньги, то-есть людей, обладающих властью. Таким образом, выборы в обществе "черчилевской" демократии - это перераспределение власти между власть имущими.
Задача же демократии, по первичному смыслу этого слова, состоит в управлении, принадлежащем народу, то-есть в интересах всех людей. Один человек - один интерес, один голос, голос его самого, а не вес его денежнего мешка. Конечно, в любом обществе необходимо управление. Но существенно, в силу каких обстоятельств, по каким причинам приходит конкретный человек к власти, к управленияю. Эти причины должны быть связаны со способностями данного человека к управлению, а не с тем, что у неё/него богатые родители, или она/он выиграли миллионы в лотерею...
Научно-демократическая партия может объединить людей, которые хотят понять, как научно-обоснованно должно строиться управление обществом и реализовать на практике соответствующие способы управления.
Свидетельство о публикации №207103000205
А в последнем предложении у Вас какая-то логическая путаница. Три модальных глагола подряд! "Может объединить", "хотят понять", "должно строиться". В действительности "может", "хочет" и "должен" никогда вместе не соединяются. Я серьезно Вам говорю: с такой логикой, как у Вас, говорить о задачах демократии противопоказано!
У демократии нет никаких задач. Демократия либо есть, либо ее нет. Идеал науки - это истина. Идеал политики - демократия. Все!
Я как человек могу быть не согласна со всем миром (это действительно так, я на своем берегу совершенно одна), но если есть демократия - то бишь, равенство между людьми - то с моим суждением и моей истиной должны считаться все. А если нет демократитии, то придется хмуро констатировать, что это общество есть всего лишь общество скотов и разумно (т.е. не прибегая к насилию) управлять этим обществом еще невозможно.
Майя Андреева 21.07.2009 00:10 Заявить о нарушении
Фахт, однако, в том, что демократии нет нигде. А хотелось бы. Почему бы не подумать, как ето делать? Попытка - не пытка! (Как любил Сталин напоминать Берии)...
Лианидд 21.07.2009 00:45 Заявить о нарушении