Полет свободной мысли

(Размышления)

Чем ты дольше живешь в этом небольшом городе, тем острее и глубже ощущаешь, как его жители отдаляются от тебя. На улицах все больше незнакомых молодых лиц. Да и из твоих ровесников множество тех, кого никогда не знал. Возможно, приезжие? Возможно! Правда, встречаются знакомые постаревшие лица тех, с кем когда-то трудился на большом военном заводе, но и они делают вид, что не знают тебя, а ты в ответ также не спешишь выказывать на своем лице память.
Сорок и тридцать лет назад они все были счастливы казавшейся им тогда бесконечной молодостью. В твоей памяти эти лица другие: веселые, молодые, жизнерадостные. Вспоминаешь этих людей энергичными, спешащими на работу и с работы; работающими у станков, за столами и кульманами; с детьми на руках; лихо, без устали, играющими в волейбол после трудового дня в вашем большом дворе микрорайона летним вечером. Теперь на их лицах отпечаток долгой и не всегда удавшейся жизни, а у многих в дрожащих руках палочки, на которые они опираются при ходьбе. Но все равно этим (с палочками) и другим пожилым, видимо, повезло: они живут долго. Тебя сейчас окружают в твоем городе молодые лица тех, кто сидел когда-то на их руках. Они теперь выросли и не знают тебя. И ты их не помнишь: они повзрослели, изменились…
Вспомни тех, кто навсегда ушел еще в молодые годы! Ты их помнишь? А если призабыл, пройдись по кладбищу, и ты увидишь, сколько там, на памятниках, на фотографиях, молодых и улыбающихся лиц твоих бывших знакомцев.
Почему улыбающихся? Да потому что они, когда фотографировались, не подозревали, что это их будет посмертный образ, установленный родственниками над могилой. Такими их хотят запомнить. Туда, на кладбище, в промозглую тьму и холод могил уходит Твой Город. Тебе только предстоит когда-то сделать шаг в том безрадостном направлении, где ты будешь, наконец, дома, а пока в гостях. Там с каждым годом знакомых тебе людей становится больше. Поэтому, выйдя на улицу родного города, (такого привычного! ты его строил и помнишь каждый камень, уложенный своими руками!) ты не удивляйся, что с каждым днем ощущаешь все большую неожиданную отчужденность его населения к тебе. Город -- это прежде всего те, кто в нем живет. Город без населения – необычный природный ландшафт. В твоем возрасте молодые новые лица запоминаются с трудом. Посему смирись с тем, что живешь в чужеющем городе. Население обновляется. Это объективный процесс. Цепляйся за тех, кого знал с молодых лет, поддерживай знакомство, хотя бы кивком головы, коротким: «Привет!». От тебя не убудет! Если человек забыл тебя в лицо (что маловероятно, хотя и возможно) и не помнит, как тебя зовут (это нормально) или делает вид, что забыл, напомни ему о себе. Уверяю, вам вместе будет приятно вспомнить то былое, что связывало вас тогда..! И в этот момент твой город тебе будет менее чужим.
       Окружающий тебя мир, в котором все находится в постоянном движении (планеты, облака, машины, люди и так далее) и который ты сейчас осознаешь и ощущаешь, стремится к какой-то точке, в которой однажды вдруг застынет на один миг, как на фотографии, после него ты уйдешь в полное отчуждение -- перестанешь существовать, как мыслящая и осязающая частица этого мира. А город, в котором ты родился, жил, любил, благоустраивал жизнь, растил своих потомков, будет все также шуметь, веселиться, плакать, как шумел при тебе и, возможно, будет помнить о твоем давнем пребывании в нем.



 * * * *
 

       С возрастом ты теряешь физическую силу, но становишься умней, прозорливей, мудрей. Сам факт, что ты осторожно сумел через столько лет пронести свое тело живым через всякие жизненные и природные невзгоды и обстоятельства, говорит о многом, но не твоим повзрослевшим детям. К сожалению, молодые люди это твое достоинство не ценят. Не зря же говорят: «если бы молодость знала, если бы старость могла!». А у тебя порой нет сил и желания доказывать перед ними свое преимущество и правоту. На принимаемые ими решения, ты смотришь с высоты своих лет и улыбаешься, как улыбаются родители, глядя на проделки своих маленьких детей. Ты высказываешь свое мнение по тому или иному вопросу, но знаешь, что молодежь все равно поступит по-своему.
       К твоему мнению они могут прислушиваться (или сделать вид, что прислушиваются), только в том случае, если ты продолжаешь материально поддерживать их жизненные устремления. И в большинстве случаев ты оказываешься прав. Но это обстоятельство в их глазах не прибавляет тебе авторитета. Тебе остается только уповать на переданные им генетически жизнестойкость, способность рационально мыслить. И надеяться на то, что они с возрастом станут умнее тебя во всем.
Ты не поддался соблазну отдаться в руки Бахуса и этим продлил себе жизнь. Она и так коротка, как детская рубашка и вся в дерьме. Ты надеешься, что, возможно, воспитал достойных людей из своих детей, и они сами помогут тебе в трудную минуту на закате жизни. Ты понял, что, прося у них деньги на свое проживание, ты унижаешься сам, но одновременно и унижаешь их своей просьбой и напоминаниями о своем существовании, выставляя тем самым их жадными и непорядочными людьми по отношению к своему родителю. Ты давно научился жить сам по своим средствам. Тебе уже нечего бояться в этой жизни. У тебя сейчас одна задача -- оставить о себе светлую память в головах окружающих тебя людей.
 Вот так и живешь на шестом и седьмом десятке лет своей жизни. Если проживешь дольше и сохранишь при этом, свои мыслительные качества, не приобретешь склероз, считай, что тебе в жизни удалось многое… Но никогда не удастся все…
       

       * * * *

Ты многое повидал в жизни, многому научен жизнью, многое почерпнул из книг… Голова пока работает, (хотя и в психолечебнице пациенты себя идиотами не считают) времени для обдумывания проблем человечества много, более чем достаточно, особенно длинными, бессонными ночами. Окружающие тебя люди твои суждения воспринимают пока (слава Богу) адекватно, когда ты с ними делишься своими мыслями по волнующим тебя вопросам. Тебя окружают жена, дети, внуки, товарищи по работе, (если ты еще не на пенсии) соседи по жилью, гаражу, даче и старые друзья (не собутыльники). Но им ты уже порядочно надоел со своими рассуждениями. И ты это понимаешь. У них на уме другие проблемы. По твоим оценкам их устремления и воззрения низки (куда им до полета твоей свободной мысли). Ты в той поре, когда удивительно велико желание, используя личный опыт и личные ощущения, хотя бы в теории решить проблемы человечества. Но как это сделать? Постоянно задаешься этим вопросом. И, наконец, находишь этот способ! Тебе нужно свою летящую свободную мысль выложить на бумагу…
Но мысль, прежде чем изложить на бумаге, следует предварительно «обкатать на людях», проговорить со знакомыми людьми из дальнего круга. И для воплощения этой идеи ты отправляешься на улицы города, который постепенно становится тебе чужим. Там тебя, старого чудака, еще некоторые помнят и иногда с удовольствием и любопытством слушают. Но встречаются и такие, которые не понимают тебя. И тогда вы, стоя друг против друга где-нибудь на улице, на бульваре, остановке автобуса, размахивая руками, громко выражаясь и стараясь перекричать друг друга, удивляете и веселите окружающих молодых людей. Вы только достаточно емко и сочно материтесь на одном языке…
И тут тебя осеняет простой факт, что у твоего оппонента совершенно иной образ, способ (как хочешь, называй) мышления. Увы! Только поэтому, сколько бы вы ни говорили и какие бы доводы ни приводили друг другу, вы оба в одни и те же понятия вкладываете разный смысл; ты и он, по сути, разговариваете на разных языках, не понимая этого факта. Это то же самое, если бы ты говорил с ним на русском языке, а он на китайском тебе отвечал и, наоборот. Ты понял все. Вежливо прекращаешь разговор, прощаясь, уходишь.

       * * * *
       
Он твой ровесник. Начался разговор с обычного твоего вопроса: «Где ты?.. Как живешь? Чем занимаешься?» Ведь давно не виделись! Тот оказался молодым пенсионером – выработал стаж на дальнем севере. Теперь сидит дома, не может найти работу. Страстно жалеет об утрате сталинских порядков и надеется на восстановление их Президентом. Ты, конечно, возмутился его взглядам и стал доказывать обратное, поскольку считаешь, что восстановление сталинского режима -- это есть не что иное, как стремление в рабство. Он тебе тогда стал говорить, что Россия не созрела для демократии, высокой культуры и гражданского общества, которые можно привить только при помощи плетки, отрубания рук (ворам) и публичных расстрелов. Вы стояли тогда на разбитом грязном асфальте автобусной остановки, засыпанной окурками, бумажками и опавшими растоптанными желтыми листьями. Это обстоятельство он привел как довод в своей правоте. Ты этот довод не принял, сказав, что прежде чем требовать соблюдение порядка от граждан на этой остановке автобуса, необходимо его хотя бы однажды создать: -- залить улицы города асфальтом, а тротуары выложить плиткой, чтоб земля оказалась везде закрыта (кроме насаждений), чтоб ее ногами и колесами машин не растаскивали по улицам и она, высыхая, не превращалась в пыль; наладить своевременную уборку территории и прочие дела. Тогда, увидев порядок, и граждане будут вести себя культурно.
 Но и он не принял твой довод, сославшись на дороговизну такой затеи. По его мнению, было бы достаточным вменить в обязанности постовому милиционеру слежение за порядком, и дать ему право взыскивать солидные штрафы за разбрасывание мусора в общественных местах, вплоть до ареста. Чтоб приучить к порядку!
 Тогда ты обратил его внимание на то обстоятельство, что всякое право на взыскание штрафа легко превращается во взимание взяток, а это только расширит зону взяточничества и коррупции в стране, которые и так достаточно развиты в России. А с другой стороны, предложил ты, -- вместо милиционера с такими широкими правами на посту, не проще ли поставить дворника с метлой. Ибо перед дворником, из уважения к его труду, неудобно будет гражданам разбрасывать мусор.
И опять он твой довод не принял, поскольку дворник не олицетворяет власть и к воспитательному процессу не имеет отношения. А чтоб милиционер не брал взятки, за ним должен следить его вышестоящий начальник. И строго спрашивать с подчиненного, вплоть до уголовной ответственности. Есть же статья в уголовном кодексе за взятки!?.
 Вот тут он тебя заставил задуматься. Но ты не долго думал. Выложил опять свой довод: постовой милиционер, чтоб свободно, никого не боясь, мог брать взятки, должен делиться «выручкой» со своим начальником. За «хлебное место» ведь надо платить! И он непременно будет это делать. А у начальника таких постовых милиционеров много…
       Он опять не услышал или не захотел слышать тебя. Стал настаивать на том, что и начальника постовых милиционеров надо садить в тюрьму за коррупцию, чтоб другим неповадно стало.
       Ты занервничал и немного повысил голос. Но продолжил разговор, еще на что-то надеясь. Тебе пришел на ум и показался убийственным еще один довод в своей правоте: ведь начальник постовых милиционеров тоже имеет своего начальника, и у того начальника начальников постовых милиционеров много и есть большое желание жить в достатке, поэтому и с ним будет делиться «выручкой» начальник постовых милиционеров, чтоб этот начальник начальников сквозь пальцы смотрел на взяточничество, процветающее в таком простецком деле… И ты сказал, что, следуя по всей иерархии в милиции, этот процесс не остановить.
Твой оппонент, когда вы пробежались по всей государственной структуре милиции несколько раз в обе стороны, не моргнув глазом, четко и однозначно без всякого сомненья воскликнул, что надо стрелять всех начальников, берущих взятки! Чтоб другим неповадно стало!
Отчаявшись в попытках объяснить что-либо этому старому знакомому, ты привел последние зубодробильные, как тебе казалось, сметающие все на своем пути доводы в свою пользу: Зачем принимать законы, которые из одних людей делают взяточников, а других взяткодателей, тем самым расширенным образом воспроизводят эти два вида преступлений? Не проще ли наоборот предоставлять гражданам больше свободы, как это делают на Западе? Зачем кого-то садить в тюрьму, кого-то расстреливать, «чтоб другим неповадно стало»? Ведь эти два вида преступлений труднодоказуемы. Зачем государство делает своими законами из своих граждан преступников? А если эти законы сделают из вас, вашего сына, брата и других ваших родственников матерых взяточников? и что вы будете делать тогда? Продолжать кричать: убивать взяточников? Это же возврат в тридцать седьмой год!
Он тогда, выпучив глаза, стал материться и размахивать руками, стуча себя в грудь, заорал на всю улицу, что якобы если он, или его дети и внуки попадутся на взяточничестве, то он согласен, чтоб его и их, публично, на стадионе, расстреляли в назидание другим; что другого способа поднять культуру и создать гражданское общество в России не существует; что у нас, в России, природа человека совсем другая, не такая как в других странах..!
Тут ты опешил от таких заявлений и ничего не мог придумать, кроме как ему задать вопросы: А если судебная ошибка, и вы, и ваши родственники не причастны к взяточничеству?.. если вас расстреляют по ошибке или чьему нибудь наущению, наговору? разве наши граждане, попадая в зарубежные цивилизованные страны, становятся там отъявленными нарушителями общественного порядка? разве их оттуда гонят толпами за это? разве у вас есть свидетельства и доказательства этому процессу? откуда вы взяли, что природа россиян другая?
Тот продолжал зло хорохориться, цедя сквозь зубы, что единственный выход: стрелять надо преступников!.. Пусть и меня расстреляют, если попадусь…
 Тогда ты, поняв, наконец, что у этого человека мозги работают совсем по другой схеме, вернулся к началу разговора и тихо предложил, что, не проще ли все-таки вместо кровопролития, умостить улицы города тротуарной плиткой, а проезжую часть закатать асфальтом или, на худой конец, вместо милиционера нанять дворника с метлой..?
 Он продолжал настаивать на своем, не обращая внимания на твои вопросы. Видимо это не входило в его воспитательные планы (народа). Тебе пришлось вежливо похлопать его по плечу, улыбнуться ему, сесть в первый попавшийся автобус и таким образом, прекратить бесполезный разговор. А он тебе вдогонку еще крикнул зло, с презрением: «Демократы распустили людям языки, их пора давно прищемить железной дверью…»
Ты тогда, разгоряченный разговором, сидя в автобусе, изумленно, вслух несколько раз произнес: «Ишь, стрелять надо!», «Ишь ты, пострелять в народ опять захотелось!» Чем испугал, сидевшую рядом древнюю старушку. Та, услышав твои возгласы, обеспокоено встрепенулась, заморгала, несколько раз перекрестилась и что-то прошептала.
Неплохо поговорил ты со своим старым знакомым и «обкатал на людях» свои воззрения? Не правда ли? Вряд ли ты захочешь завести с этим человеком разговор в будущем!.. Вот и возникло отчуждение между вами…
 После этого разговора ты еще долго не мог успокоиться. Это хорошо, что в разговоре не касались других вопросов, а затронули только пустяк -- уборку улиц и уровень культуры горожан. А если б других тем, касающихся управления государством, где все поражено коррупцией и взяточничеством? Твой оппонент точно бы завопил: «Любой человек, проработавший год на административном, властном посту подлежит ликвидации без суда и следствия! Чтоб другим неповадно стало!»
       Сидя дома, глядя на экран телевизора и не видя его, размышлял о том, что таких людей, как этот твой старый знакомый, многие миллионы в России, они готовы принести себя и остальное население в жертву бредовым идеям возможности воспитания граждан вот таким изуверским, людоедским способом. Был бы этот собеседник постарше и сознательно впитавший в себя дух сталинизма, тогда бы это стало понятно и не вызывало удивления. Но ему, когда умер Сталин, едва исполнилось три – четыре года. Опять же оказался бы он малограмотный, тогда тоже понятно – не из злого умысла, а по простоте душевной мелет, что на ум придет… Хотя такие избиратели тоже ходят голосовать. И голосуют за тюремный порядок…
«…будем мочить в сортире!» -- вспомнилось тебе тогда мимолетно, услышанное из высоких уст.
 «…будем разговаривать, искать решение проблемы при помощи собственных умных голов. Вот их вокруг меня сколько!» -- хотелось слышать тогда…

       * * * *

Оставшись один, ты начинаешь анализировать весь состоявшийся разговор. Вспоминаешь, кто этот человек и момент первого непонимания. Ведь ты с ним когда-то работал в одном цеху. Ты вспомнил, что он долго учился в техническом ВУЗе и с хорошими результатами закончил его. Даже припомнил, как он когда-то со смехом рассказывал тебе, как сдавал экзамен по диалектическому материализму. Их группе студентов тогда преподаватель поставил всем «четверки» по этому предмету на экзамене только за то, что они все «советские люди»…
 


       

Воспитатели.

       Твой долгий опыт общения с людьми тебе говорит, что люди с таким мышлением, как этот твой знакомец, способны руководить только неодушевленными предметами. Для них человек, это бессловесная железная заготовка (сырье), не имеющая ни чувств, ни собственной воли, ни собственных устремлений, ни способности логически мыслить и поступать, из которой необходимо изготовить по чертежу (бредовой догме) деталь определенных размеров и свойств. Если деталь получается с отклонениями от заданных размеров и свойств, они с легкостью этот брак выкидывают в утиль, (безжалостно расстреливают) как будто она железная. Это метафизики (идеалисты) по способу мышления. Они окружающий мир воспринимают по иному, чем ты – они в массе людей видят только передних, перед ними стоящих, да и то видят одежду, задние ряды для них не существуют. (За деревьями леса не видят.) Они под одеждой живое существо не видят! Для них мир, скрытый под одеждой каждого человека в отдельности, – пустота. (Хотя там, как известно, есть кости, мышцы, кровь, органы пищеварения; мозг, управляющий органами чувств, думающий, логически мыслящий, направляющий к какой-то поставленной цели. – Живая душа!.) А раз там «пустота», то пустоту (незащищенные тела) можно отправить в атаку на кинжальный огонь пулеметов, расстреливать, сгибать в «бараний рог», жечь каленым железом, давить в угоду своим случайным капризам, унижать и издеваться, «закручивать гайки» и лишать гражданских прав. У людей с метафизическим способом мышления любые проблемы решаются всегда «просто», поскольку «пустота» кругом. Есть человек – есть проблемы! Нет человека – нет проблем! Поэтому: мочить, стрелять, зажимать, садить в тюрьму, не пущать, штрафовать, лишать прав -- самые популярные методы решения любых воспитательных проблем. Хор угодников и лизоблюдов с таким же мышлением у ног и всегда готов разорвать, растоптать, замолчать, заткнуть рот любому, кто осмелится сказать: «против». Из этого хора угодников слышатся сладострастные воспитательные призывы к гражданам: «Беззаветно любите свое государство!»
       Из таких метафизиков получаются прекрасные, целеустремленные инженеры по материаловедению, металлообработке, химии, электронике и прочим неодушевленным делам. Они решительные, смелые и очень дерзкие в своих действиях руководители, легко идущие по головам по иерархической лестнице управленческих структур, но и самые бездумные палачи и каратели, безжалостные, жестокие военноначальники и жуткие, кровавые тираны народов. Людям с метафизическим способом мышления присущ авторитарный метод руководства.





       Тут тебе вспомнился один разговор, происходивший в помещении железнодорожной кассы в очереди за билетами на поезд. Ты тогда разговаривал с одним человеком и нелестно, достаточно громко, высказался в адрес Правительства, Думы и Президента. Тот человек, с которым ты разговаривал, тебя прекрасно понимал и внимал твоим речам, кивая головой. И в этот момент в ваш разговор вмешалась стоящая за вами дама среднего возраста. Она возмущенно со строгостью и страстью в голосе произнесла:
       «Как вы смеете осуждать действия Правительства и все руководство страной? Страной должны руководить философы и экономисты. А вы не специалист в этом деле и осуждаете! Я врач по профессии и всю жизнь лечу людей, потому что знаю, как это делать, а в деятельность государства я не лезу!»
       На ее реплику ты тогда нашелся, чем ответить:
       
       «Вы правильно говорите, но не все! А вы знаете познания Президента в области философии и политэкономии? А вы знаете уровень знаний своего депутата Государственной Думы в этих областях?»
 
       Она немного замешкалась тогда и ответила:

       «Я знаю, что у них высшее образование!»
 
       Ты тогда подхватил:
 
       «Вы считаете такое образование достаточным? И им можно верить наслово?»
 
       Она в ответ кивнула головой. А ты насел на нее:
 
       «И у вас высшее образование! И вы изучали философию и политэкономию в ВУЗе и не вмешиваетесь!.. поскольку понимаете, что не являетесь специалистом в области философии!.. Сами, по крайней мере, справедливо оцениваете себя, свои возможности! А почему им, членам Правительства и депутатам Думы таким же, как вы, «узким специалистам» в области неизвестно каких наук, доверяете, по сути дилетантам, управлять страной? Вы знаете хоть одного философа в Правительстве? …И в Думе? Лично я таковых не ведаю, поскольку половина из них прошла в Думу по партийным спискам! Почему вы считаете, что им там можно без философского образования стоять у руля страны, а нам, рядовым гражданам, не позволительно, на ваш взгляд, даже критиковать их действия, пусть между собой? Откуда вы знаете мое образование? Возможно, я как раз философ и есть?..».

       Тогда эта дама заткнулась и густо покраснела. Ты что-то еще ей возмущенно говорил -- она молчала. Потом выпалила:
 
       «Как нужно ненавидеть свое государство, чтоб так говорить! -- восторженно, произнесла и с пафосом продолжила, -- Я знаю, что там есть некоторые люди с четырьмя высшими образованиями! Они очень грамотные!»
 
       Ну, тут она тебя достала! Ты чуть не упал, если б не впереди стоящий в той очереди за билетами, который не дал упасть, поддержав тебя за локоть.
 
       «А за что я его должен любить? За коррупцию и взяточничество, которое развели?.. За то, как оно относится к старикам! Как оно хоронит жертвы минувших войн? – громко сказал ты, чтоб вся очередь слышала, -- кроме того, с такими убеждениями вы не врач! Если бы вас учили на врача, то вы, несомненно, хотя бы знали азы психиатрии! А если бы знали эти азы, то, надо полагать, определили бы в человеке с четырьмя образованиями психическое патологическое отклонение от нормы. Причем не в лучшую, а в худшую сторону, поскольку у него есть все признаки легкого помешательства и маниакальная тяга к накоплению дипломов. (Человек, получивший единожды диплом вместе со специальностью обретает навык самообразования, которое может длиться до самой смерти. Если, пройдя один раз полный курс, человек не научился учиться – грош ему цена.) Нормальный человек, трезво оценивающий свой жизненный ресурс, не может желать иметь четыре диплома, четыре высших образования, четыре специальности. Максимум -- два. Первая причина – ошибка молодости (поступил в ВУЗ, не имея представления о специальности). Вторая причина – специальность и что-то жутко близкое, например, кафедра иностранных языков. В каждой отдельной специальности всегда есть путь дальнейшего обучения и профессионального роста. А этот человек, собирающий дипломы по разным специальностям, должен быть пациентом психиатрической клиники, а не быть депутатом Парламента или Правительства такой огромной страны. Если вы восторгаетесь способностями таких людей, то, извините, вы не врач, а подручный смерти! Я вашим пациентам абсолютно не завидую!..»
       Та вспыхнула, как вареный рак и бросилась из помещения железнодорожной кассы, что-то бурча себе под нос. А очередь удовлетворенно улыбнулась. Правда, не вся.

       Ты обидел женщину. Нехорошо! Обидел избирателя. Хотя какой это избиратель? Ему любой кандидат на любой пост хорош. Он никогда не потребует от кандидата публичного изложения программы своих действий на выборном посту. Никогда не потребует от кандидатов на высокий общественный пост публичного участия в дебатах. Для него походка, молодость или костюм, в который кандидат одет, является достаточным и определяющим мотивом для избрания его на пост. Мало того, он запрещает другим гражданам относиться к действиям руководства критически. Такой избиратель, пусть даже образованный, хуже предателя. С попустительства таких избирателей власть беспредельно наглеет. Это потом, спустя несколько лет, когда «гайки закручены до предела», когда коррупция и взяточничество воспроизводятся неограниченно на всех уровнях власти, когда средства массовой информации начинают заниматься не информированием населения, а пропагандой каких-то идей и профанацией граждан, когда возникнет преследование инакомыслия, они спохватятся и в тиши кухни, шепотом, прижав указательный палец к губам, восторженно расскажут своим детям и внукам о том, какая демократия и свободы были завоеваны народом в их стране когда-то, но теперь их нет. При этом: «Ах! Ох! Кто-то просмотрел! Недоглядел! Ши! -- Ши! Не он, а, именно, -- кто-то... запустил козла в огород!».



* * * *

       Ты-то понимаешь, что тридцать седьмой год не упал неожиданно на голову наших граждан. Он подходил крадучись, медленно, но неотвратимо, как Закон Природы. Его корни надо искать в семнадцатом году прошлого века. Тогда, когда пришли к власти эти носители «светлого будущего» и ВОСПИТАТЕЛИ людей «новой формации».
       В основе разрешительной функции чиновника всегда лежит стремление государства к воспитанию собственного народа. Ты предполагаешь, что страна, на деле, а не на словах избравшая демократический путь развития, должна постепенно отказываться от государственной воспитательной функции своих граждан. Ты давно уразумел, что многомиллионные жертвы, принесенные в угоду «воспитателям» и России, и в Китае, и в Камбодже ни к чему, в конечном итоге, не привели. Они оказались напрасны. Но практика жизни показывает, что желающие вновь воспитывать людей, наводить порядок в их головах, никуда не делись – они тут среди нас – опять их устремления «живут и побеждают». История их ничему не учит, поскольку мыслят метафизически и вновь тянут страну во тьму однобокого, поверхностного понимания истории развития общества и природы, в царство метафизики.

       * * * *


 У тебя есть и единомышленники. Это те, кто поддерживал во времена перестройки лозунг: «Можно все, что не запрещено законом!». Это те, кто устал от засилья большевистских порядков и надеялся на скорое освобождение своих возможностей. Но, к сожалению, их надежды не оправдались. Экономическую власть в стране, за которую они боролись, захватили те, кто их гнобил во время перестройки: чиновники всех уровней, партийная номенклатура, министры, директора заводов, их подручные и родственники. Практика жизни показала, что номенклатура, не желая идти далеко в демократических преобразованиях общества, посчитала достаточным просто избавиться от большевиков и развязать себе руки в присвоении созданных народом несметных богатств. И это, несомненно, им удалось.
Твои единомышленники, на чьих плечах строилась шайкой нуворишей новая экономическая власть, в настоящее время пытаются как-то выживать, хватаясь за соломинку предпринимательской деятельности, чтоб жить и как-то прокормить семью, превратившись в мелких лавочников и таких же кустарей-одиночек. Любые их поползновения в развитии собственного дела, непременно побиваются либо крупными нуворишами (недобросовестная конкуренция), либо государственными органами (непомерные налоги, всевозможные поборы, вымогательство взяток, бесчисленные неоправданно высокие штрафные санкции и прочее), либо бандитскими группировками, крышующими мелкий бизнес.
В ходе бесед со своими единомышленниками ты выявил, что они считают новую власть в стране почему-то своей, хотя порой во многом не согласны с политикой, проводимой Правительством и Президентом. Занятые своими заботами о выживании, мало вникают в происходящие вокруг них процессы. И слепо верят проводимой государством политике, не понимая простого факта: понятия «государство» и «народонаселение» абсолютно не тождественны. Даже некоторые из твоих друзей говорят: « Государство – это мы!» Тогда тебе приходится кропотливо объяснять, что государство – это только сила, стоящая над обществом, над народом, который создал эту силу и поставил над собой, состоящую из многочисленных структур: Института Президентства, Правительства, армии, милиции, тюрем, судов и прочего для МИРНОГО разрешения противоречий, возникающих как между целыми слоями граждан, имеющих свои интересы, так и между отдельными людьми. Поскольку государство состоит из обыкновенных людей, так называемых чиновников, имеющих свои частные интересы и огромные, порой никем не ограниченные права и возможности, обусловленные их должностными обязанностями, по распоряжению многими ресурсами страны, то эти люди – чиновники, на всех этажах власти подлежат жесткому контролю за их деятельностью со стороны общества и граждан, у которых в руках имеется очень мало рычагов такого контроля – независимые, никем не контролируемые со стороны, существующие на деньги общества средства массовой информации. Однако практика жизни показывает, что этот рычаг легко ложиться под власть.
Есть еще один действенный и неподкупный рычаг такого контроля определенный Конституцией – ПРАВО СВОБОДЫ ПРОВЕДЕНИЯ СОБРАНИЙ, МИТИНГОВ, ШЕСТВИЙ и ПИКЕТИРОВАНИЯ. Право на свободу этих мероприятий в совокупности со свободой слова - является ведь своеобразной плетью в руках народа. Поэтому эта «плеть» и упрятана от владельца за семью замками подзаконных антиконституционных актов и перешла в руки слуги (чиновника). Свобода слова без права на собрания – пустой кухонный треп. От пустого трепа все население давно устало, и многие люди разуверились в возможности хоть что-то исправить. Главное право: свобода собраний и прочего, где граждане могут сговориться против неправых решений и действий власти, попирается депутатами и чиновниками на всех уровнях.
Наличие такого права в руках граждан не подразумевает их обязанность постоянно собираться на собрания. Только тогда, когда возникает необходимость собраться и выступить против произвола властей следует идти на площадь и высказывать свое возмущение без всякого на то разрешения-уведомления. Но такого политического права, к сожалению, у наших граждан пока нет. И возникнуть оно может только тогда, когда они от кандидатов на выборные должности будут требовать не «хлеба и зрелищ», а исполнения именно этого политического права записанного в Конституции, имеющей статус закона прямого действие.
«Хлеб и зрелища» - вторично. Они тогда возникнут сами по себе, без требований со стороны граждан.
 Гражданин, заботящийся о своей свободе и процветании в будущем, голосуя за любое лицо на выборную государственную должность, должен критически относиться к его деятельности на всем протяжении нахождения этого лица у власти. Судить о продуктивной работе этого лица нужно не по тому, что он сам о себе говорит, а по его делам на высоком посту.
На твой взгляд, каждый гражданин должен бороться за оптимизацию государственного аппарата, за снижение числа его сотрудников всеми законными методами. Поэтому, по твоему мнению, первостепенной задачей Гражданского общества является борьба за реальные политические права и свободы, борьба с законотворчеством, порождающим рабочие места бюрократов.
Ты считаешь, что гражданам не следует перед государством уподобляться ребенку, которого веником хлестнет мать за какие-то проделки, а он прижимается к ее ногам, ища защиты. Не надо повторять феномен большевиков, которые умирали в сталинских лагерях с именем Сталина на устах, веря в его святость и перекладывая его вину за свою погибель на его окружение.
И сейчас слышится из уст твоих единомышленников: «Нынешний Президент не виноват! Он не может справиться со своим мафиозным окружением!» Ты тогда рассуждаешь: «Как не может справиться? Его ж народ удостоил своим доверием на выборах! У него полномочий – «выше крыши»! Просто не хочет!.. Не справляется – должен уйти в отставку.
Опять история ничему никого не учит! Теперь уже людей твоих взглядов.
 Но ты прощаешь им их заблуждения и неосведомленность, ибо некоторые слушают тебя, раскрыв рот. Тебе это льстит. Они с полуслова понимают тебя, они мыслят с тобой одинаково. Ты понимаешь источник их заблуждения – беспросветная занятость своим делом.
Среди твоих единомышленников есть и совсем нищие, с высоким образованием, но мыслящие так же, как ты, верящие в демократическое будущее своей страны, видящие только в нем достойное будущее своих потомков. При встрече с тобой они поучают тебя, и ты слушаешь их с наслаждением, также понимая с полуслова: «Слышал последние устремления нашего верховного по поводу назначения губернаторов?» Ты киваешь головой в знак согласия. «Видишь, как лишают нас прав? Нищим-то свободы нужней! Состоятельный гражданин просто купит себе свободы, а нищему-то куда податься?» Ты опять киваешь. А он продолжает, глядя на свои растоптанные башмаки: «У народа есть какое-то право, чего-то решать? И оно мешает кому-то одному кого-то снимать! Значит, лишить этот народ прав! Бодро и весело, поправ Конституцию, «шашки наголо» и вперед! Наплевать на то, что этот кто-то когда-то клялся, держа на Конституции свою длань, служить этому народу верой и правдой, Блюсти Конституцию, следовать ее Духу и Букве! (Дух и Буква Конституции -- емкие понятия) Причем эта Клятва произносилась не в какой-то церковной, подвальной келье - в сырости и темноте, а публично, в присутствии Бога, Главы Церкви, Элиты страны, под гром барабанов и звон литавр, в свете юпитеров и при множестве телевизионных камер, трубивших торжество на весь свет!.. Как иногда хочется крикнуть: «Люди! Ведаете ли вы, что творите?… что вы позволяете делать с собой чиновникам?» Но кто нас услышит по одиночке?
-- Знаешь, -- он уже «закусил удила» -- как иногда хочется сдаться кому-нибудь в плен! Все равно там, в плену, в лагере, жизнь будет лучше, чем в родной стране. По крайней мере о куске хлеба заботиться не надо. Тюремная пайка у потенциальных наших врагов значительно ценнее, чем наша месячная зарплата и обеспечит такую малую мою потребность… Что же касается бесправности в плену, то у меня прав и сейчас нет!».
Ты возражаешь, задаешь вопрос: -- «А как же патриотизм и все такое?..»
 «Скажи, а с чем этот патриотизм едят? О нем неплохо разговаривать на сытый желудок, имея доступ к власти и материальным благам, солидаризируясь с такими же состоятельными людьми для защиты общих интересов. А если государство к тебе относиться, как злая мачеха, и зорко следит за тем, чтоб ты не съел лишний кусок; снимая с тебя последнюю рубаху, мечтает о том, чтоб ты побыстрей загнулся..! Я где-то читал: «Если государственный режим безнравственен по отношению к подданным, то и подданные свободны от всяких обязательств по отношению к своему государству» Солидаризироваться с тем, кто такой же нищий, как ты? Но это не патриотизм, а классовая солидарность… Уж лучше плен, чем такая солидарность…
Задумайся над словами нашего руководства: «Довести минимальную зарплату до прожиточного минимума…» Что это за зарплата такая, получая которую следует готовиться на кладбище… Ведь зарплата должна обеспечивать восстановление и воспроизводство рабочей силы. Я уже не говорю о большем. У человека может не быть никаких источников дохода кроме одного -– способности трудиться, а ему за эту способность предлагают цену не позволяющую выживать!.. Неслыханная тупость! У нас в стране сталинско-гитлеровский лагерный режим, направленный на физическое изматывание и уничтожение бедняков.
 Понимаешь!? – От корма кони не рыщут!».
Тебе и возразить нечего. Ты не пытаешься даже объяснить ему, что у руководства страной стоят люди с другим способом мышления. А ему и объяснять не надо – он сам до этого дошел своей головой. Вы прощаетесь и расходитесь с благостным ощущением единомыслия. Тебе только хочется к его словам добавить: «Нас, рабов своих, вы за людей не считаете, так будьте хотя бы совестливы и порядочны перед Богом и остальным миром!»


* * * *
       
 Тебе на улицах города попадаются знакомые и с другими взглядами на жизнь. На твои попытки заговорить о политике государства они смеются тебе в лицо. И из едва теплящегося в их душах к тебе уважения они предлагают: «Давай лучше поговорим о бабах! Я давно наплевал на политику! Этой политикой только мозги забиваются! Мне и так хорошо. Голосовать не хожу с незапамятных времен. От моего участия в избирательной компании ничего не зависит. Там, -- он кивает в сторону здания администрации, -- уже все решено. Я тебе сейчас лучше расскажу, как я у своего партнера из другого города отнял капитал, а недавно задавил конкурента».
Ты слушаешь его рассказ (он достаточно крупный предприниматель) и в душе удивляешься этой позиции. Человек не понимает, что живет в человеческом обществе, а рассуждает и ведет себя, как хищник. Он тебе с пафосом рассказывает, как партнер почти под честное слово отгрузил ему несколько вагонов товара и отправил в его адрес. Теперь требует его оплаты. А он на часть из этих денег «купил человечка» из правоохранительных органов, и тот сейчас не принимает домогательств партнера. «Человечек» пишет в адрес бывшего партнера отписки, а его не трогает! Деньги от продажи товара он уже несколько раз «прокрутил», неплохо живет на «навар», нанял телохранителей и собирается в ближайшее время прихватить заводик, который им «купленные люди», вот–вот обанкротят, и тогда он примет его «задаром». Он радуется существующей власти, которая позволяет такое творить в стране!
 Ты больше чем уверен, что такие люди с преступными наклонностями и те должностные лица, торгующие собственными должностями и честью, как семечками на базаре, поступают так благодаря принятым непродуманным до конца, до мельчайших деталей законам государства, (их продумать невозможно; для реализации замыслов требуются другие механизмы, другие методы и подходы). Это государство их сделало преступниками. Вернее, те люди – чиновники и депутаты, которые писали и бездумно, чохом, принимали законы. Хотя ты допускаешь, что законы, возможно, писаны и со злым умыслом, чтоб из своих граждан сделать преступников и затем повязать всех круговой порукой и коррупцией.
       Лозунг «Можно все, что не запрещено законом!» забыт, откинут за ненадобностью. Законодательная власть взяла прямо противоположный курс. Государство начинает вести себя враждебно своему народу, -- принимается множество запрещающих законов. Пытается зарегламентировать жизнь людей до предела, загнать ее в узилище законов. Чем больше запрещающих что-либо законов, тем больше взятки (взятка как плата за преступное нарушение закона). Чем больше теневых доходов у чиновника, тем выше ставки и уровень коррупции. На какой-то стадии коррупция перешагивает рубеж недозволенности, к ней чиновник быстро привыкает, чувствует себя в ней как рыба в воде, теряя всякий элементарный стыд. (Госчиновники начинают открыто кичиться друг перед другом запредельно богатым уровнем жизни своих семей. …Хотя бы строительством коттеджей, стоимость которых никак не соответствует уровню их жалованья.) Коррупция охватывает всю государственную структуру власти и расширенным способом воспроизводится на всех уровнях. Общество цепенеет от смрада загнивающей бюрократии. Где-то ты когда-то прочитал мудрые слова: «…в наших глазах каждое преступление -- есть продукт данной социальной системы». Поэтому бороться надо с системой, порождающей преступников, а у нас с системой никто не борется. Борьба идет со следствиями, рожденными системой, да и то только на словах.
Вся чиновничья власть замыкается на самой себе, перестает выполнять государственные функции (примеров тому на каждом шагу) и представляет собой смердящий сгусток бесчестья (возможно, исключая только нижние чины армии). Остается только одно -- откинуть это прогнившее насквозь государство, выбросить на помойку принятые им законы, запрещающие народу свободно жить и развиваться, вернуться к принципу, выраженному в лозунге: «Можно все, что не запрещено законом!» и заповедям Господа нашего!
       Этот твой знакомец, радуясь своему благополучию, теряет чувство самосохранения, поскольку не видит перспективы дальнейшего гибельного для себя развития коррупции, поскольку не понимает, что, разбогатев на бесчестье, станет лакомой добычей для чиновников, которых в свое время покупал взятками. Он недооценивает их властных возможностей, не может взять в голову, что если от обыкновенных бандитов можно укрыться глубокоэшелонированной охраной, то от госчиновника в погонах спрятаться невозможно. Притязания чиновника, достоверно знающего историю первоначального накопления капитала в начале его бизнеса, в конце концов, превысят всякие разумные пределы и под угрозой тюремного заключения этот пока радующийся жизни предприниматель отдаст свой заводик в руки бандита в погонах. Если так бескровно закончится его дело, то он до старости будет молить Бога за то, что легко отделался…
 Зажравшийся вконец чиновник, несомненно, регулярно принимающий участие в выборах, но голосующий за продолжение курса руководства страны не понимает, даже может не подозревать, что воспроизводство коррупции не беспредельно. Поскольку вместе с коррупцией идет колоссальный рост социальной напряженности, вызванный возрастающим разрывом между доходами богатых и беднейших слоев населения в обществе. Выросшие, как грибы после дождя, поселки богатых граждан вокруг больших городов являются ярчайшим раздражителем для их социальных антиподов…
Ты, как и Правительство страны, не склонен делить общество на классы. Но это не значит, что проблемы нет… Она нам не нравится, но существует, и, как бы мы не изгоняли ее из своей квартиры в дверь, вскоре замечаем, что она ломится в окно, лезет в вентиляционную трубу и во все щели…
 Ты однажды открываешь Конституцию и читаешь преамбулу, в которой есть слова: «чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, ВЕРУ В ДОБРО И СПРАВЕДЛИВОСТЬ…». И задумываешься: а есть ли эти вещи в жизни тех, кто проработал всю жизнь и теперь стоит в состоянии униженной безысходности в ожидании бесплатного муниципального автобуса, который ходит исключительно редко? кто обивает пороги «бюро по трудоустройству» в поисках работы по специальности с достойной зарплатой? кто гнется у станка за мизерную зарплату для пропитания собственной семьи? кто вложил свои широко разрекламированные ваучеры в инвестиционную компанию или завод, которому отдал всю жизнь, и теперь обречен никогда не получать обещанные дивиденды? И многих и многих других! Явно и однозначно -- Нет!
 У тебя сомнения и в том, что нувориш, выкачивающий из недр твоей страны природные ресурсы, сохраняет веру в добро и справедливость, поскольку есть множество фактов, говорящих о том, как он вывозит капитал из страны, приобретая за рубежом недвижимость, готовя место для отступления; что госчиновник, принимающий взятку, также беззаветно верит в справедливость порядков, сложившихся в стране, поскольку берет взятку и трепещет от мысли, что вскоре, возможно, его выгонят с этого «хлебного места» и тогда неизвестно, как сложится его судьба, а в данный момент: «хоть час, да наш!..».
 У тебя такое ощущение, что Россия, благодаря стараниям чиновников, превратилась в сырьевой придаток Запада, напрочь забыв о собственных отраслях промышленности и науки; что твоя страна переродилась в территорию, свободную для охоты на капиталы. На этой территории выживут только охотники, егеря, оруженосцы, загонщики и их прислуга.
       Держа в руках Конституцию, ты не хочешь говорить о Гражданской Доблести! Для людей с метафизическим мышлением такие высокие слова недоступны для понимания и оценки. Ты только обращаешься к элементарным вещам: к их совести и порядочности. Тебе хочется этим господам вложить в голову одну мысль: нельзя жить на широкую ногу в стране, где масса населения едва сводит «концы с концами»; опуститесь на землю, господа, выйдите из своего «Мерседеса», не в центре города, а на его старой окраине, оглядитесь и вы увидите пропасть, которая разделяет вас и основную массу населения… Поймите, вы движетесь навстречу своей погибели и гибели своих потомков. Владение крупным капиталом не приносило ни одному человеку в мире полного счастья, а только невиданные заботы о его сохранности и беспокойство за жизнь своих потомков, которые с детства теряют стремление к труду, -- они тужатся над проблемой, -- что б еще захотеть? быстро деградируют и гибнут от рук вымогателей и прочей публики, преследующей свои интересы в легкой наживе. У вас проблемы с совестью? Так может быть, страх вас убережет от опрометчивых поступков? Нет ничего страшней русского бунта!
 Вы хотите после смерти иметь красивый мраморный памятник над своей могилой, в престижном месте городского кладбища? Посчитайте свои деньги и вы обнаружите, что на него вы уже набрали, наворовали, накопили и заработали с лихвой. Человек является в этот мир голым и уходит из него в таком же виде!
       


       * * * *


Ты много читаешь, слушаешь радио, смотришь телевизор и анализируешь текущие события и вновь и вновь возвращаешься к мысли о тех людях, тех гражданах, которых твои соотечественники выбирают в органы власти: в депутаты, в мэры городов, в губернаторы, в Президенты.
В зале Государственной Думы множество знакомых известных лиц. Это великие спортсмены, певцы, художники, писатели, артисты, предприниматели, политики, лидеры политических партий и даже их сыновья… Возможно, как люди -- они все прекрасные в своем деле специалисты, отличные родители, чьи-то замечательные друзья и интересные собеседники. А вот философами и политэкономами они могут быть -- никакими! И даже могут не понимать, что занятое ими место в зале в составе Думы, НЕ является почетным ЗВАНИЕМ – «народный депутат», премией за их нелегкий труд в своей области деятельности. Они могут не осознавать, что кресло в Думе – это Рабочее Место (государственная должность) Законодателя! как рабочее место (должность) токаря у станка! И чтобы занимать это рабочее место, надо мало-мальски, что называется, владеть профессией, а не быть дилетантом!.. Кто, где, когда их проверял на профпригодность? Никто! Нигде! Никогда!.. Неужели не уяснили себе до сих пор: кухарка не может заниматься законотворческой деятельностью, даже если она прекрасно готовит пищу. (Когда токарь изготовит деталь с отклонением от чертежа, с него высчитают стоимость заготовки и прочее, – он несет полную материальную ответственность за свои дела! А когда дилетанты-законодатели примут вредный закон для общества, какую они несут ответственность? Никакую! Ответственность депутата заключается лишь в том, что на следующих выборах его прокатят избиратели (и то только может быть!.. а возможно, и не прокатят, поскольку многие из них попали в Думу от политических партий). Да депутат, не владеющий профессией, за четыре года наворочает столько, что общество прогнется от тяжести бездарных решений! Самое страшное, что на его место в Думе придет такой же дилетант, и на старые глупости будут накладываться все новые и новые бестолковые решения…
Видимо, поэтому, глядя на них со стороны в совокупности и следя за результатами их совместной работы, ты иногда приходишь в ужас и изумление: тебя удивляет, с какой скоростью, практически без обсуждения, принимаются законы, по которым вскоре будет жить вся страна. Тебе возражают: «Законы рассматривают на заседаниях комиссий!» Ты восклицаешь: «В составе комиссий-то кто?! Подавляющее большинство опять же дилетанты!». Ты отмечаешь: нет нигде в мире такого производительного законотворческого органа! Задаешь постоянно себе вопрос: к чему такая скорость принятия законов? Ведь жили же без закона, – жили. Еще проживем! Господа! Куда спешим-то? Ну, если уж так кого-то приперло -- пусть Правительство с проектом закона обращается в региональные Советы сперва на региональном уровне. В два – три региона в противоположных частях страны. Там примут на своем уровне, «обкатают» на малой части населения и тогда, выявив недостатки, можно с учетом каких-то замечаний, не спеша, принять на всю страну. Зачем подвергать все общество дурацким, непродуманным экспериментам, не представляя реальных последствий такого законотворчества? А так можно «обкатывать» десятки законов и одновременно создавать «гражданское общество», повышая активность граждан. (Хотя надо заметить: на муниципальном уровне в составе Советов мало того, что депутаты дилетанты, они еще работают на, так называемых, «общественных началах»!.. Глупость -- в высшей степени!).
Тебя удивляет и удручает порядок принятия законов «большинством» голосов. В таком подходе тебе ясно видится сталинский профиль. (Известным «демократическим централизмом»). Хотя бы потому, что известно: всякая прогрессивная идея рождается в одной голове и только потом овладевает массами. (Прогрессивное меньшинство всегда право). А затыкание рта отдельным депутатам «большинством» голосов собрания, не только проявление неуважения к населению выбравшему этого гражданина своим представителем в данном органе, но и просто вредно для дела, которому служите, и не демократично. Кроме того, происходит «выравнивание политического газона» не по самым высоким стеблям, а, наоборот, по посредственностям. Депутата-то ведь и выбирает народ для того, чтоб тот думал, выговорил все, что думает, слушал и только потом принимал решение.
Ты в давние времена страшно не любил сидеть на собраниях и принимать какие-то решения. Ты в те времена всегда спешил домой, к жене, к детям. Ты понимаешь, что и члены Думы, несомненно, стремятся туда же, ускоряя заседание (пустой зал Государственной Думы во время обсуждения и голосования, говорит о том, что наши депутаты вообще на свою работу не ходят!). Но ты понимаешь и разницу: тебя принуждали, загоняли на собрание, да еще после основной работы. Депутаты же шли в Думу по доброй воле, заранее зная, что у депутата работа такая – сидеть, думать, слушать, говорить и принимать правильные решения. Не нравится такая работа -- уйдите в отставку – никто не осудит. Наоборот – спасибо скажут! Хотя, возможно, не все шли по доброй воле принимать умные законы, а по нужде, чтоб прикрыться депутатской неприкосновенностью или лоббировать чьи-то интересы. Если так, тогда и результат…
А может быть распустить этот безответственный орган? И покончить навсегда с Советской властью? Наверно ведь есть в мире другие формы демократического законотворчества?




       * * * *

По твоему убеждению, все эти депутаты Государственной Думы, члены Правительства и администраторы в нижних слоях власти -- люди, которые заканчивали ВУЗы в советское время, и, скорее всего, получали по «Диалектическому материализму» оценки за экзамен так же, как тот твой знакомый, -- «четверки» за то, что «советские люди». И соответственно никогда не учили и не понимали диалектики, а только вызубрили термины и на том остановились, не поняв до конца, что изучали. Они сегодня, управляя обществом, постепенно становятся такими же «диалектиками» как Ленин, Троцкий, Сталин и прочая кровавая публика, у которой, на самом деле, в решениях и действиях, диалектики и не усматривалось – они сплошь метафизики (идеалисты). Чтоб те ни делали – всегда приходили к результату прямо противоположному тому, к которому стремились. Сначала злили народ своими решениями и действиями, а потом с обозленным народом боролись, используя самые коварные и кровопролитные методы. Примеров тому -- вся история советской власти. Об этом даже говорить и думать не хочется. Ты слышишь возражения: советская власть в короткие сроки построила Беломорско—Балтийский канал – невиданная по масштабам стройка тех лет! Днепрогэс! Магнитка! Выиграла в войне! Первой вышла в космос! -- Вот бы сейчас так!!! Ты согласен. Но какой ценой и с какими людскими потерями? Все эти стройки и достижения, как и поля сражений, белеют брошенными костями участников. Нет! Господа! Извините! Сейчас так не надо! Ведь, несмотря на высокие идеалы, достижения и рост ВВП, у той власти плачевный результат – полный крах большевизма. Неужели опять история вас ни чему не учит!?
Тебе хочется еще несколько слов сказать этим новым диалектикам: большевики, не владея диалектическим способом мышления, за всю свою историю только пользуясь социалистической фразеологией, опошлили, опорочили, обгадили и обо…ли светлое учение и веру людей в справедливое будущее всего человечества, веру в социализм. Они называли этим термином – социализм -- то, что никогда таковым не являлось, близко не стояло и отдаленно не напоминало. По-другому не могло и быть. Быдло, носители рабской психологии, не имеющие ни чести, ни совести и пришедшие к власти, прикрывшись социалистической фразой, каждый раз учиняли борьбу у корыта благосостояния. Вожди и вождики быстро и глубоко постигали сладость красивой жизни и кидались в накопительство и стяжательство, расталкивая локтями или отстреливая своих сограждан. Либо, обуреваемые идеей всеобщего равенства, которое якобы можно установить «с сегодня на завтра», разоряли народы стремлением к мировой революции, все силы и средства общества направляя на гонку вооружений. Их «социализм» любого сорта, хоть Сталина, хоть Гитлера, хоть Чаушеску, хоть Мао, хоть Кастро, хоть какого Пол Пота – дерьмо собачье. Поэтому не следует выяснять, какое дерьмо выше качеством.
 По твоему разумению, социализм (народный капитализм) -- это не государственная собственность на средства производства и не олигархический капитализм, поскольку любое вмешательство госчиновника в экономику завершается коррупцией, взяточничеством, концентрацией власти и богатств в руках немногих, экономическим застоем, загниванием и крахом. Социализм (народный капитализм) -- это такое состояние общества, в котором человеческая рабочая сила постепенно перестает быть товаром. Члены общества работают не за заработную плату (тюремную пайку), а за дивиденд от совместного владения средствами производства. Заработная плата, как экономическая категория, при социализме не отменяется с сегодня на завтра, а постепенно засыпает. Весь цивилизованный мир, возможно, не подозревая о таком естественном шествии, движется в направлении социализма. Настоящий социализм строится богатыми людьми, обладающими честью, совестью и порядочностью, постепенно, путем подтягивания до своего материального уровня широкие слои своих сограждан, не жадничая, а делясь с ними (а не государством) собственностью на средства производства и расширяя гражданские права в стране. Действуя таким образом, -- сливая свои экономические интересы с экономическими интересами своих работников и всех членов общества создают условия собственной безопасности от притязаний со стороны государственных чиновников всех уровней власти на свой бизнес. Тем самым, вовлекая все более широкие круги населения страны в процесс накопления и преумножения каждым участником своего личного капитала, снимают социальную напряженность. Кроме того, возникает экономическая независимость между работодателем и работником, что в свою очередь является экономической базой для демократии. (Все население страны постепенно превращается в капиталистов – реальных собственников средств производства. Таким простым способом, пролетариат, как класс, медленно уничтожается). Таким примером, по твоим соображениям, могут служить Швеция, Швейцария Норвегия да и США, а также другие страны давно втянулись в этот процесс.
А раб по духу, наоборот, дорвавшись до власти и уткнувшись в корыто благополучия, стремиться своих собратьев еще более жестокими методами отгонять от этого корыта, загонять назад в рабство, уничтожать и топтать их права. Не представляя четко целей реформирования общества, современные реформаторы твоей страны, пользуясь большевистскими методами, ни одну реформу не могут довести до конца, поскольку, как и те, всегда приходят опять и опять к прямо противоположному результату тому, к которому стремятся.
 Во всех странах, где оказались отстранены большевики от власти и допущен частный капитал в экономику, стал наблюдаться резкий рост производительности общественного труда. Несмотря на бьющий из недр твоей страны «золотой фонтан», только она топчется на месте или шарахается из стороны в сторону под руководством «воспитателей», ищущих решение всяких проблем в головах людей, а эти решения проблем нужно открывать при помощи собственной головы, поскольку зло и добро в общественных отношениях рождается одновременно. Это разные стороны одной медали.
Ты обращаешься к законодателю: увидев зло в общественных отношениях, никогда не спеши принимать законодательных запретов (не ищи причины зла в головах твоих сограждан, не считай априори их помыслы греховными) – они могут обернуться еще большим злом, для них. Открывай средство для лечения зла в обществе (ищи другую, оборотную сторону «медали» -- добро) при помощи собственной головы! Этим и уничтожай зло! Не делай другим людям того, что не желаешь себе! (Когда через благоухающий газон ходят люди, не стоит устанавливать запретов и ставить туда охранника, а просто: следует умостить через газон дорожку, именно там, где ходят люди!).
Принимаемые законы Думой должны, на самом деле, отражать жизнь людей, максимально помогать им в развитии и преумножении всех своих способностей, а не наоборот, человеческое общество не должно прогибаться под тяжестью запретов, поскольку последние способствуют становлению и размножению одного -- коррупции.
Тут тебе на память приходит один старый как этот мир анекдот: «Идут двое мужиков по степи. У одного совершенно пустые карманы, – у другого имеется сто рублей. Увидя лежащую на земле коровью лепешку, последний из каких-то внутренних побуждений и соображений, предложил:
-- Съешь лепешку! Я тебе сто рублей дам!
Первый съел и получил от последнего обещанные деньги. Идут дальше. Вновь встречается на их пути лепешка. Теперь первый решил отквитаться:
-- Съешь лепешку! Я тебе сто рублей отдам!
Второй съел, первый с ним рассчитался, идут дальше. Через некоторое время они взглянули друг на друга, и в глазах обоих можно было прочесть один и тот же вопрос:
-- А зачем мы с тобой оба дерьма-то объелись?..».
       Сюжет этого анекдота наталкивает на мысль о проведении параллели между действиями этих героев и действиями нашего Правительства, Думы и Президента по наведению «социальной справедливости» и реформированию общества: откуда ушли -- туда и пришли. …Только дерьма наелись… (Взять хотя бы закон об отмене льгот пенсионерам и заменой их денежной компенсацией в части проезда на городском транспорте. Осталось-то все по-прежнему. Вызвали открытый протест старшего поколения, да чиновники соцобеспечения наработались вдоволь). О какой «социальной справедливости» при распределении льгот может идти речь (вдумайтесь, дело идет о перераспределении копеек – даже смешно говорить), в стране, где несметные основные богатства захватила горстка нуворишей, а остальное население едва сводит концы с концами…
       Какие бы запретительные или иные законы не принимало руководство страной, поскольку принимаемых законов множество, сроки «освоения или усвояемости» их разные, поэтому наше население постоянно находится в состоянии «пережевывания законодательного дерьма», а результат заранее известен: откуда ушли – туда и приходим! Свидетельства тому, многочисленные поправки к законам, принимаемым той же Думой и изменения в законодательстве. И этому процессу конца нет…
       Тут ты останавливаешься и задумываешься: а нет ли конца процессу? Как же нет конца? Конец наступит непременно. Малочисленные выступления пенсионеров в разных городах страны против отмены льгот показали, что чиновники всех уровней, оказывается, очень бояться волнений. Они храбры только тогда, когда народ молча воспринимает наступления на свои права…
       Может быть, все-таки населению стоит дружно выступить против засилья чиновничества и поменять концепцию в законотворчестве и вернуться к лозунгу: «Можно все, что не запрещено законом»?


* * * *

(Постановка вопроса)


Ты давно заметил одно явление: люди мыслят и воспринимают речь по-разному. Всем кажется, что они, разговаривая на одном языке, должны понимать сказанное слово, термин - одинаково. Однако на самом деле этого не происходит. И, на твой взгляд, это не только потому, что в каждое слово, в каждый термин отдельный человек вкладывает свой смысл и свое понимание, основанное на уровне подготовки, и это нормально. Но, кроме того, что есть одна вещь, являющаяся более серьезной причиной непонимания – это способ мышления. Вот, например, природа наделила каждого человека определенными способностями. Скажем, в художественном творчестве - один человек становится великим художником, а другой абсолютно не может рисовать, и все воспринимают это явление нормальным. Тот, который совсем не умеет рисовать, воспринимает свой недостаток, смеясь. Или, например, в поэтическом, а также в музыкальном творчестве – та же картина. Не художник, не поэт, не музыкант не считают свою бесталанность в этих областях своими человеческими недостатками. Это происходит потому, что они на самом деле в этих областях не могут материализовать свои способности ни на бумаге или инструменте. Другое дело в области мышления. Ты стал задумываться и сделал для себя вывод: люди делятся на метафизиков и диалектиков по способу мышления. И, к сожалению, свой природный дар они не могут никак материализовать и выразить на бумаге или еще в чем-то, причем ни те, ни другие. Ты стал подозревать, что диалектическое мышление это такой же божественный дар, как музыкальный слух, как поэтическое дарование и так далее. Если твои догадки верны, то вряд ли каждого человека стоит учить философии и диалектическому мышлению. Метафизики и диалектики -- это антиподы по восприятию окружающего их мироздания. Как чистых метафизиков, так и чистых диалектиков по способу мышления, наверно, не существует. Спектр одаренности в этой области так же широк, как художественном, поэтическом и музыкальном творчестве. Но стоит любого человека упрекнуть в отсутствии, например, диалектического мышления – он воспринимает это как оскорбление, как унижение его человеческого достоинства!
В ходе общения людей с разным способом мышления по обыденным вопросам разногласий практически не возникает. В вопросах же философии, политэкономии и управлении обществом таких споров между людьми возникает масса, буквально на пустом месте из-за разного способа мышления. Когда они между собой общаются на одном языке, но с разным способом мышления, у них нет видимых причин для разногласий. На самом же деле они разговаривают на разных языках… И, к сожалению, критериев, скажем, склонности конкретного человека к диалектическому способу мышления или к метафизическому и такому же восприятию мира нет!.. Просто нет! Видимо, пока они не разработаны.
 Кто разработает эти критерии?..


 Ты глубоко убежден в том, что главным, архиважным качеством абитуриента поступающего на философский факультет академии, на любые другие факультеты, выпускающие специалистов по управлению обществом, является его способность к диалектическому мышлению (напоминаю: это такой же природный дар, как абсолютный слух). Одним из первейших признаков такого мышления, на твой взгляд, является способность индивида по незначительной видимой ему детали предмета рассказать о предмете в целом.
 Ведь мог твой давний знакомый, призывавший стрелять всех нарушителей закона, поступить на философский факультет? Мог! Почему, нет? Более того, мог стать и преподавателем на этом факультете!
       Сам собой возникает вопрос: каких бы он выпустил специалистов?
Это то же самое, если бы преподаватель консерватории учил студентов музыке, не обладая абсолютным музыкальным слухом!..



* * * *


На этом ты прерываешь полет свободных мыслей. Твоя задача только побудить в читателе тягу к обдумыванию процессов, происходящих в обществе. А прав ты или нет, он сам рассудит. Он твой высший Суд! Ему видней!

--------------
январь 2005