Исторические хроники с Николаем Сванидзе
12 марта Николай Сванидзе презентовал свой очередной фильм из цикла "Исторические хроники" - "Год 1962". Фильм данный интересен тем, как искажается правда истории. Так сказать, показом технологии мифотворчества. Не прямого, наглого обмана, а "замалчивания" правды, искажающей реальный ход исторических событий....
Посвятив часть фильма истории Карибского кризиса 1962 г., Н.К. Сванидзе постарался глубокомысленно ввести зрителей в заблуждение.
Сказав о провале высадки десанта "контрас" на Кубе в апреле 1961 г., Сванидзе "забыл"(?!), что уже новый директор ЦРУ с благословения Кеннеди начал готовить операцию "Мангуст", отмененную президентом США только 20 октября 1962 г.!
Американцы честнее Сванидзе хотя бы тем, что говорят: размещение советских войск на Кубе не было связано с планом вторжения на остров!
Г.А.Арбатов "глубокомысленно" изрекает - Это была авнтюра Хрущева!
А о провале американской разведки - ни слова!
Сванидзе приписывает Хрущеву "капитуляцию" перед США: надо принимать условия Кеннеди!, когда американский президент уже принял условия советского резидента в Вашингтоне Александра Феклисова!
И опять ложь: Хрущев отступил! Якобы Советский Союз не получил позитивных преимуществ.
Впрочем, В.В.Лукин, Г.А.Арбатов и Н.К.Сванидзе вполне искренне могут об этом и не знать.....
Ведь в собственном незнании расписался и С.А.Микоян!
Самое удивительное, что сын одного из главных «переговорщиков» с США со стороны СССР, С.А.Микоян в своей весьма объемной монографии «Анатомия Карибского кризиса» (М., 2006), так же не осветил этого ворпоса, упоминая фамилии советских разведчиков лишь по материалам обсуждения их предложений в Белом Доме.
Что ж, к историку, историческому сочинению вряд ли применимы понятия "нравится" - "не нравится".
Задача историка -- постараться максимально достоверно и объективно передать, показать ход событий, привнести в него, помимо личного отношения, новые факты, документы, детали, ньюансы - которые, между прочим, могут изменить "устоявшиеся" или общепринятые их трактовки и оценки; стремиться предоставить менее оседомленным читателям максимально объективный взгляд и оценку.
Отказываясь от подобного подхода, автор заранее предуведомляет о собственной пристрастности, сиречь необъективности.
Ибо субъективизм взгляда - это априори предполагаемый фактор, учитываемый каждым вдумчивым читателем.
А то, что Н.К.Сванидзе НЕ СКАЗАЛ зрителям, смотрите тут:
Карибский кризис: за кулисами истории http://www.hrono.info/libris/lib_k/karib0.html
Один из читателей поднял в общем правильный вопрос:
alivsyk, 19 марта 2008, 12:31
Н.К.Сванидзе создавал свой фильм, наверняка основываясь на определенные, доступные ему источники. И он, этим источникам доверяет, также как и Вы доверяете своим. Истина, скорее всего где-то посередине.
Не без основательно. Но
hipostasy, 19 марта 2008, 17:58
Или сознательно не использует. Ведь за Сванидзе, как любым телеведущим стоит "команда" помощников, но "голова" - ведет отбор материала. Но - в соответствии со взглядами и под "концепцию" - а сие и есть НЕОБЪЕКТИВНОСТЬ!
И еще дополнительно:
"В историческом труде, – писал известный в прошлом и ныне почти забытый историк С.П.Мельгунов, – критике подлежат не столько теоретические построения автора, вытекающие из его индивидуального мировоззрения, сколько та фактическая канва (здесь и далее выд. – Авт.), на которой выводится определенный исторический узор. Только в этой плоскости из столкновений мыслей может родиться истина”.
Процитированные слова С.П.Мельгунова писаны были в Париже в 30-е годы по тому же самому поводу – в качестве методологического основания анализа и критики выпущенного во Франции сочинения одного из русских генералов.
В том же критическом разборе С.П.Мельгунов писал о предполагаемом стремлении историка к объективности: “История обязывает к рассмотрению всей совокупности того материала, который может быть в распоряжении исследователя и был доступен ему. Историк тенденциозен тогда, когда он сознательно отбрасывает материал, не укладывающийся в заранее им установленные, и, следовательно, искусственные схемы; бессознательно он тенденциозен, конечно, и тогда, когда игнорирует материал в силу своего незнакомства с ним”.
Итак, критерий оценки сформулирован и определен. Причем задолго до сегодняшнего дня известным русским либеральным историком, отнюдь не стоявшим на марксистских позициях. С полным правом этот критерий может быть применен и к опытам хроникально-документальных "Хроник" телеведущего Н.К.Сванидзе.
Свидетельство о публикации №208031900489
Но кого винить в этом, кроме себя?
Жан Суворов 20.03.2008 00:42 Заявить о нарушении
Ну и что же приходит - пока только приходит!, им не смену?
НЕобъективность? НЕ принципиальность? НЕпорядочность??
У меня претензии к Н.К. сугубо научны, профессиональны, корректны и доказательны даже для некомпетентных читателей.
Ну а вы все на личностисводите....
Да причем здесь зависть, если я работаю в иной сфере????
Олег Хлобустов 20.03.2008 16:56 Заявить о нарушении
Как телезритель могу сказать: Сванидзе работает хорошо. И Млечин, кстати - тоже. Да, в их материалах есть и недостатки. А у кого их нет? Но их - знают, и многие из знающих - уважают как Мастеров своего дела.
Не думаю, чтобы Вас в Вашей сфере знали и уважали столько людей, сколько Сванидзе - в его.
Впрочем, я лишь излагаю своё личное мнение.
Честь имею.
Жан Суворов 20.03.2008 17:28 Заявить о нарушении
Олег Хлобустов 24.03.2008 08:22 Заявить о нарушении
Кстати, вот только что смотрел по ТВ фильм Млечина об Андропове, часть первая. Ваш Андропов - ангелочек, а ведь сколько непорядочного - в отношении Андропова к первой жене и детям от неё. И насколько Млечин более глубок в постижении Андропова, чем Вы.
Разумеется, это - лишь моё личное мнение. Ни на что особо не претендующее.
Жан Суворов 25.03.2008 01:01 Заявить о нарушении
О плагиате, обмане, умолчании я не говорю - другие статьи!
Олег Хлобустов 25.03.2008 17:51 Заявить о нарушении
Обман - вещь условная. То. что Вы считаете обманом, другой считает истиной, и наоборот. Плагиат? На то есть суд. Доказал вину плагиатника - и тот наказан, не доказал - нечего и говорить. Уиолчание?Любой исследователь умалчивает то, что ему невыгодно оглашать. Скажем так: почти любой... Вы - не исключение. Ваша биография Андропова отличается от реальной биографии Андропова, как я - от балерины Большого театра. То есть схожесть между нами есть (две руки, две ноги, рот, нос, два глаза), но небольшая. Вы умалчиваете всё, что противоречит Вашей андроповской концепции. Так зачем тогда других в этом укорять?
Впрочем, повторюсь ещё раз: это всего лишь моя личная точка зрения, а я могу и ошибаться. Но что думал - то Вам и сказал.
Предлагаю закончить на этом.
Честь имею.
Жан Суворов 25.03.2008 23:40 Заявить о нарушении
"Совсем не сложно изъясняется автор статьи.По этим критериям вполне можно предъявить претензии к Сванидзе в необъективности...Здесь,видимо, дело вот в чём:Сванидзе очень лоялен к существующей сегодня власти(он к любой власти очень лоялен,какая существует на данный момент,-это его профессиональное и личностное кредо...)Его задача -показать в этих фильмах ошибки и некомпетентность советской политики и высших руководителей того времени...(в тех или иных вопросах),отсюда и перекос получается,-тенденциозность...то есть в первую очередь высветить всё негативное, естественно, что кое- какой позитив и правильность действий остаются в тени, так как не укладываются в эту концепцию...В этих фильмах Сванидзе больше политик чем беспристрастный историк...В этом и ошибка...Видимо,следует воспринимать его работы, не как фундаментальное научное исследование, а как некий художественно-документальный акт...Интересное кино...Научно-Популярный(!) фильм...".
Постараюсь ответить по существу:
Я не против АНАЛИЗА исторического прошлого - без этого просто никуда не денешься!
"Его (Н.К.Сванидзе) задача - показать в этих фильмах ошибки и некомпетентность советской политики и высших руководителей того времени...(в тех или иных вопросах),отсюда и перекос получается,-тенденциозность...".
Конечно, были ошибки - самые трагические, не только 1937 - 1938 годы - не только ошибки, но и преступления, тоже предвоенный период - март 1940 - июнь 1941 гг.
Но коль речь идет об ОШИБКАХ - должен быть их АНАЛИЗ, значение не только для прошлого, но и ДНЯ СЕГОДНЯШНЕГО и ЗАВТРАШНЕГО! - без этого освоения исторического опыта "проб и ошибок" непродуктивно!
И не просто "...кое - какой позитив и правильность действий остаются в тени, так как не укладываются в эту концепцию...В этих фильмах Сванидзе больше политик чем беспристрастный историк...".
А политик, хотя бы как член не вполне понятной "Общественной палаты РФ", тем более - обращающийся СЕГОДНЯ к ШИРОКОЙ аудитории, тем более должен быть ответственен и говорить "дело и по делу".
Тем более, ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ журналист должен значть, чувствовать ответсвенность за то, "как слово наше отзовется"!
Впрочем, эта этическая позиция - как ни странно, не включена в Кодекс профессиональной этики российских журналистов!
"Видимо,следует воспринимать его (Сванидзе) работы, не как фундаментальное научное исследование, а как некий художественно-документальный акт...Интересное кино...Научно-Популярный(!) фильм...".
Ну, а научно-ПОПУЛЯРНЫЙ фильм, прежде всего, должен быть ПРАВДИВЫМ, и стараться оказать помощь аудитории!
А по-просту выбрасывая куски - в том числе и УРОКИ ИСТОРИИ - это не ДОКУМЕНТАЛЬНЫЙ фильм, а попытка идейно-теоретической индоктринации аудитории, то есть МАНИПУЛИРОВАНИЯ ее незнанием или полу знанием!
Олег Хлобустов 06.11.2008 11:41 Заявить о нарушении
Вы выступили "адвокатом" к "творчеству" Сванидзе и его "Исторических хроник", ну и, разумеется, оппонентом автора критики Сванидзе.
Не буду включаться в ваш спор. Хотя мои предпочтения все же на стороне Хлобустова, аргументировать мне не хотелось бы.
Скажу лишь, что каждый имеет суждение относительно какой-либо предметной области исходя из своей:
1. Осведомленности
2. Способности критического беспристрастного мышления на основе формальных законов логики.
Нетрудно видеть, в свою очередь, что осведомленность зависит от количества данных относительно предмета исследования и достоверности этих источников. Ну а второе - это уж, что Природой заложено (Богом для людей верующих) и развитие этих способностей в течение жизни, плюс изучение этих самых законов логики, поскольку она существует, как наука.
На этом основании предлагаю прочесть монографию С.Г. Кара-Мурзы "Манипуляция сознанием" и книга написанная им в соавторстве с С. Смирновым "Манипуляция сознанием-2", которая по сути своей является учебником.
Я утверждаю, что на многие явления (события) Вы взглянете совершенно с иной стороны. Измениться у вас и мнение о Сванидзе, как о "беспристрастном" историке. Про Сванидзе, если Кара-Мурза и пишет, то исключительно в качестве иллюстрации техник манипуляции при рассмотрении телевидения, как инструмента манипуляций.
Добавлю, в качестве "маркетингового хода" :-), что Кара-Мурза признанный специалист в области структурного анализа. Почему структурный анализ? Потому, что именно он позволяет рассматривать события (явления) в социуме не как обособленные единицы, а в связи с другими явлениями, событиями, поступками субъектов, учетом расстановки сил заинтересованных лиц и т.д.
Кара-Мурзв известен не только в России. Его приглашают с лекциями по этой тематике за рубеж, кстати, в развитые западные страны тоже. Докторская диссертация его, если я не ошибаюсь, была связана с методологией науки, хотя и применительно к химии (он доктор химических наук). А это одна из самых сложных тем в научном мире: как получать достоверные сведения о законах природы, исключив самую субъективную составляющую исследований - человека.
Гражданин Рф 27.11.2009 12:51 Заявить о нарушении
Виктор Нам 28.02.2010 21:14 Заявить о нарушении