Максим Максимыч - главный злодей романа

 АФОРИЗМЫ.РУ - Литературный сайт Геннадия Волового ( www.aphorisms.ru )
Впервые на едином портале собраны только самые талантливые произведения рунета - Русская литература XXI века.

 МАКСИМ МАКСИМЫЧ ГЛАВНЫЙ ЗЛОДЕЙ РОМАНА – ТАЙНА РОМАНА ЛЕРМОНТОВА

       Повесть «Бэла» заканчивается обращением офицера-повествователя к читателю: «Сознайтесь, однако ж, что Максим Максимыч человек достойный уважения?.. Если вы сознаетесь в этом, то я вполне буду вознагражден за свой, может быть, слишком длинный рассказ». В этом очень важном окончании вдруг зазвучала ирония, да еще какая яркая. Это почувствовали все и критики и читатели. Но как объяснить, почему Лермонтов ставит под сомнение и задает читателю вопрос о том, что штабс-капитан является человеком достойным уважения?
 
       Ироническое отношение автора к капитану диссонирует с мнением критиков, в оценке которых Максим Максимыч предстает олицетворением доброты и сердечности. Исследователи оказались в растерянности - Э. Герштейн находит неожиданным последний вывод автора. Объяснить его «ложным концом» пытается Д. Е. Тамарченко: «С точки зрения сюжетного движения романа это обращение к читателю является «ложным концом», ведь Максим Максимыч изображается вне сюжетных рамок «Героя нашего времени». В сюжетном движении романа содержание первой повести составляет история Бэлы, а старый штабс-капитан является лишь ее рассказчиком. На самом деле Максим Максимыч является весьма значительным героем «Бэлы» .

       Логика, конечно, оригинальная, сначала Максима Максимыча выводят из сюжета, а потом в конце вводят опять, чтобы подчеркнуть его значимость в повести. Удивительная комбинация! Упор делается на вывод: являясь лишь рассказчиком, Максим Максимыч не может быть участником сюжетного движения повести! Но это оказывается формальной стороной: он все-таки истинный участник всех событий. Вот в чем должен «сознаться» читатель!

       Сама первоначальная посылка Д. Е. Тамарченко является неверной. Без действий Максима Максимыча сюжетное развитие «Бэлы» не началось бы. Случилась бы вся история, если бы Максим Максимыч не поехал на свадьбу к князю, то и не подслушал бы разговор Азамата и Казбича? Украл бы Азамат коня, если бы комендант крепости не покупал баранов? Погибла бы Бэла, если бы не выстрел штабс-капитана? Рассказчик Максим Максимыч — равноправный участник событий, и секрета в этом нет. Стремление объяснить непонятную позицию Лермонтова, которую он занял по отношению к своему герою, привело к ложному заключению о «ложном конце».

       Лермонтов не случайно просит, чтобы читатель сознался в порядочности Максима Максимыча. Писатель, как его учитель профессор Перевощиков, хочет направить мысль читателя в нужное русло. Своим ироническим вопросом он хочет заставить читателя задуматься над поступками штабс-капитана. В самом деле, если порядочность Максима Максимыча для автора вне сомнений, то к кому он обращен? К сомневающемуся читателю? Значит, Лермонтов допускает возможность такого сомнения. А зачем в конце первого предложения поставлен вопрос? Автор приглашает к рассуждению, и тем самым подчеркивает предполагаемое несогласие. Вопрос только в том, на какие сомнения в трактовке образа Максима Максимыча намекал Лермонтов.

       Концовкой Лермонтов связывает в один узел все детали образа Максима Максимыча и выражает отрицательное отношение к нему, несмотря на ту доброту, которая действительно в нем есть.

       В следующей повести «Максим Максимыч» происходит последняя встреча Печорина со своим бывшем начальником. В повести ней Лермонтов дает окончательную оценку своих героев. Он подводит итог событий случившихся в предыдущей повести и продолжает подтекстный диалог с читателем. Повесть наполнена внутренним напряжением и драматизмом. Максим Максимыч становится главным персонажем, вокруг которого разворачивается действие. Душа штабс-капитана жаждет общения и сочувствия.

       Лермонтов, показывая переживания Максима Максимыча, как бы, испытывает читателя, – понял ли он историю Бэлы? И если читатель действительно понял роль Максима Максимыча в трагических событиях, то обида штабс-капитана покажется ему мелкой и ничтожной. Печорин понял роль Максима Максимыча в трагических событиях гибели Бэлы и переменил к нему отношение. Н.Долинина не может найти объяснения новому отношению Печорина, она только задает вопрос, который остается без ответа: «…он вчера не поторопился и сегодня чуть не уехал… Что же это значит?». Это может означать только одно - Печорин перестал уважать Максима Максимыча. Он не хочет разговаривать с убийцей Бэлы. Он знает истинную цену этого «русского добряка». И только природная мягкость, и истинная человечность заставляют его все-таки дождаться штабс-капитана и даже пожать руку, когда он видит его подлинные страдания.

       Максим Максимыч, считает Печорин, а вместе с ним и Лермонтов, заслужил подобное обращение. Он не достоин не только доброго отношения к себе, но и просто дружеской беседы. Печорин заставляет штабс-капитана страдать: «… он слишком любит себя, чтобы отказаться от удовольствия мучить других». - пишет Н.Долинина. Если не знать подлинной роли Максима Максимыча в гибели Белы, то можно ошибочно рассматривать Печорина, как человека бессердечного и эгоистического, предавшего бывшую дружбу. Но если знать какие злодеяния совершил штабс-капитан, то необходимо признать, что ему надо не сочувствовать, а осуждать. Печорину не приносит удовольствие видеть страдания Максима Максимыча, он не душевный садист, но не хочет забыть смерь безвинной девушки, которая лежит на совести Максима Максимыча. чтобы сочувствовать пособнику ее убийства. Это и есть объяснение причины, которая заставила Печорина холодно встретить своего бывшего сослуживца, когда тот хотел «кинуться ему на шею».

       Эта «другая причина» заключается в том, что Печорин знает и понимает, что совершил Максим Максимыч во время погони за Казбичем. Он осуждает его поведение, поэтому он и не желает проявлять лицемерное чувство дружбы к человеку, которого не считает своим другом.
А ведь было время, когда у него был другой взгляд на Максима Максимыча, когда он был с ним в приятельских отношениях: «Ведь у нас все давно пополам» - говорил Печорин. Перемена, которая случилась с Печориным, связана с его новым взглядом на Максима Максимыча, а не с проявлением эгоизма как это принято считать. Он не может ему простить гибели Бэлы. Показательно, что в отличие от штабс-капитана Печорин глубоко переживал гибель горянки. Он долгое время после роковой погони был нездоров, а при одном упоминании о Беле начинает переживать чувства глубокого раскаяния.

       «А помните наше житье-бытье в крепости? Славная страна для охоты!.. Ведь вы были страстный охотник стрелять… А Бэла?.. Печорин чуть-чуть побледнел и отвернулся…»
       
       Напоминание Максима Максимыча застало Печорина врасплох: он не сумел скрыть своего болезненного отношения к истории Бэлы. Штабс-капитан исподволь упрекает Печорина. Именно несвоевременный выстрел Печорина, считает Максим Максимыч, стал причиной гибели горянки. При этом он сам демонстрирует полное отсутствие раскаяния за свои действия во время погони. Все злодеяния, которые совершает Максим Максимыч, не являются для него предметом раскаяния. Зло продолжает торжествовать в душе старого вояки. Непротивление злу позволяет сказать, что он не относится к типу трагических злодеев. Его нельзя отнести к этому типу, потому что трагического злодея толкает на преступление необходимость, рок. Герой терпит моральные муки за совершенные злодеяния. Чувства Максима Максимыча молчат, хотя он хорошо сознает, что именно по его вине погибла Бэла, но при этом он не раскаивается. И это является самым жестоким и самым несправедливым в характере Максима Максимыча. Он принадлежит к злодеям сознательного типа.

       Он отлично понимает, какие действия совершил, поэтому и пытается скрыть их от слушателя, завуалировать мотивы собственного поведения. У штабс-капитана абсолютная вера в правоту собственных поступков. Он не раскрывает свое поведение перед автором путевых заметок, то только потому, что хорошо понимает, что за подобное поведение его могут осудить. Перед собственной совестью у него нет никакого раскаяния. Раскольников искренне сожалеет о своем поступке. Отелло переживает душевную катастрофу. Раскаяния этих героев не позволяют назвать их злодеями, хотя они совершили злодеяния. Да, в момент совершения убийств они были злодеями, но потом они возродились иными людьми. Максим Максимыч остался тем же. Он совершил злодеяния, и он в них не раскаялся.

       «- Право, мне нечего рассказывать, дорогой Максим Максимыч … Однако прощайте, мне пора… я спешу… Благодарю, что не забыли… - прибавил он, взяв его за руку».

       Печорину действительно «нечего рассказывать». Свою часть вины за гибель Бэлы он взял на себя. Разве Печорин действительно спешит? Нет, он никуда не спешит. Он уезжает в Персию, и это только начало его длительного путешествия в никуда. Он не хочет разговаривать с Максимом Максимычем, но он понимает состояние штабс-капитана. Он называет Максима Максимыча «дорогим» и в знак утешения берет его руку. Максим Максимыч рассержен, он хмурит брови. Он явно не ожидал подобной встречи. Он начинает упрекать Печорина: «Забыть! - проворчал он: я-то не забыл ничего…». Что же подразумевает Максим Максимыч? Он, вероятно, считает, что в гибели Бэлы есть вина Печорина. При этом он не хочет вспоминать собственную роль в происшедших событиях.

       В связи с новой интерпретацией Максима Максимыча, как носителя зла, возникает новая постановка вопроса о его типичности и народности. До сих пор образ Максима Максимыча рассматривался как один из лучших представителей русского народа. В свете нового понимания роли Максима Максимыча в истории Бэлы необходимо переосмысление этого образа. Новая интерпретация позволяет сказать, что характер Максима Максимыча в большей степени наделен отрицательными качествами. Если это так, то по сложившейся традиции, когда герой носитель злых начал не может быть типичным и народным, необходимо отказаться от трактовки характера Максима Максимыча как типического и народного? Следовательно, он не может уже являться типичным представителем русского народа, носителем лучших его качеств, потому что типичный представитель русского народа может предстать только как положительный образ?

       Нет, вопрос о типичности и народности характера Максима Максимыча не устраняется. Наоборот, он приобретает особую значимость. Лермонтов впервые нарушил литературную традицию, когда типическими, характерными для большей части русского народа, могут быть только положительны качества. Для Лермонтова Максим Максимыч носитель сил зла в русском народе. Писатель поставил цель исследовать народный характер, наделенный отрицательными чертами. Он не отождествляет народ с некой идеей носителя добра – народ всегда добродетелен в своей массе, потому что он народ. Лермонтов видит другие черты народа, он осуждает его раболепие и верноподаничество. Можно назвать манифестом его стихотворение «Прощай немытая Россия»:

       «Прощай, немытая Россия,
       Страна рабов, страна господ,
       И вы, мундиры голубые,
       И ты, им преданный народ»

       Он называет народ преданным режиму самодержавия. Это разочарование в народе привело его к созданию образа Максима Максимыча. Можно не согласиться с взглядами на народ Лермонтова и признать их ошибочными. Эта позиция, как это подчеркивалось раньше, в данной работе не рассматривается. Вопрос ставится в другой плоскости: нельзя отделить Максима Максимыча от типичного представителя русского народа, обосновывая свою позицию тем, что настоящий человек из народа не мог так подло и предательски поступать. Вычленение Максима Максимыча из общей массы простого народа приведет к неминуемому искажению исторической правды. Начало двадцатого века стало ярким свидетельством того, как народ в массовом порядке проявил свои худшие качества, когда миллионы Максимов Максимычей пошли войной против Печориных, когда была в одно мгновение сметена культура и лучшие сыны России вынуждены были бежать из страны. Русский бунт, о котором писал Пушкин, свершился. И в основе его стояли такие как Максим Максимыч, только они уже не рвали дневники Печориных, они их расстреливали и гнали из России. Героями нашего времени новой эпохи стали Максимы Максимычи.

       Образ Максима Максимыча в романе «Герой нашего времени» играет важную роль. Он играет роль главного злодея. Ни Казбич, ни Печорин, и ни Грушницкий вершат главное зло: первый трагичен, второй благороден, а третий слишком мелок для осуществления злодеяний, которые необходимы для трагического произведения. Максим Максимыч – вот характер, воплотивший в себе худшие качества человеческой души.

       Лермонтов изобразил характер штабс-капитана с позиций реализма. Он показал, что обыкновенный человек может быть злодеем, безжалостно уничтожая других людей, но при этом сохранять в своей душе чувства любви, к природе и людям, быть преданным своему долгу и дружбе. Лермонтов расщепляет душу своего героя. Он рассматривает его с двух сторон. Характер Максима Максимыча удивительным образом воплощает в себе злые и добрые начала. Лермонтов наделяет своего героя положительными и отрицательными качествами, но они существуют в определенных объемах и пропорциях. Если взять душу Максима Максимыча как некое целое число или как некий круг, то три четверти этого круга будет наполнено злом и одна четверть добром. Это соединение дает новую интерпретацию пушкинской формулы: гений и злодейство. Пушкинский гений это не только талант, это и добродетель.

       В основе таланта Моцарта лежит любовь к людям, доброта, подлинная человечность. Музыка – добродетель, воплощенная в звуках. Если Пушкин отвечает, что нет, не могут соединиться гений и злодейство, то Лермонтов решает эту философскую проблему человеческой души положительно. Да, считает он, добродетель и злодейство могут соединены в одном человеке. С одной стороны Максим Максимыч наделен некоторыми положительными качествами, добродетелями, а с другой - это очень расчетливый, очень жестокий, и очень бессердечный человек.

       Лермонтов ставит перед читателем сложную психологическую задачу: поддаться внешнему обаянию Максима Максимыча и оправдать содеянное им зло или дать истинную оценку поступков героя и признать в нем злодея. Выбор читателя – это и есть победа или поражение сил добра. Силы зла - это олицетворение в образе Максима Максимыча деспотического государственного порядка самодержавия, который под маской добра творил злые дела. Выбор читателя и до сих пор является актуальной проблемой и для современного читателя.


Рецензии
Уважаемый Геннадий, Вы взяли на себя роль прокурора по делу Максима Максимыча.
Я возьму на себя роль адвоката...
Ваша честь, Вы берете на себя смелость говорить не только от своего имени, на что Вы, как читатель, имеете полное право, но и от имени самого Михаила Юрьевича.
Выражают свой протест: Лермонтов не давал Вам поручения говорить от Его имени.
Вы считаете Печорина "благородным", а Максима Максимыча "злодеем"...
Воля Ваша...
Но я осмелись утверждать, что вся вина Максима Максимыча состоит в том, что у него слабая воля и он не может противостоять злой воле Печорина.
В остальном Максим Максимыч действует согласно жизненному опыту и здравому смыслу.
Он услышал разговор уважаемого мною Казбича с гаденышем Азаматом... И что толку? Рассказать нетрезвым гостям о том, что сын хозяина дома - подлец?
Глупо.
Умиротворения не добьешся, а "масла в огонь" подольешь...
Про "лиричность и народность" рассуждать не буду.
Про 1917 год...
Сначала у вас Максим Максимович "деспотической порядок самодержавия илицеСтворял", а потоп в ррреволюционера типа Белы Куна парик калий руин рвался...
Ну не нравится Вам Максим Максимыч, но элементарное чувство меры желательно все-таки сохранять...
Штабс-капитаны в основном воевали за Веру, Царя и Отечество. Оставшиеся в живых Максимы Максимычы оказались за пределами России... А Вы читали "Дни" В.В. Шульгина? Он в то время жил и тоже некоторые обобщения делал... (Не думаю, что Вы с ними согласитесь. Ну а я, если бы был антикоммунистом, скорее согласился бы с Шульгиным, чем с Вами.)
...Но к творчеству Лермонтова это уже не относится...
Поздравляю с Новым Годом!

Андрей Иванович Ляпчев   01.01.2016 11:54     Заявить о нарушении
Спасибо за поздравления. Если вы хотите по настоящему вступить в дискуссию по Лермонтову, то должны познакомиться с полным текстом, например в варианте диссертации. Но поскольку научный труд утомляет, я могу вам предложить удобную форму фильма по Лермонтову. Вот если вы его полностью просмотрите, все части, вот тогда бы я действительно хотел услышать возражения по Максиму Максимычу.. Я сохраняю доброжелательную оценку Максима Максимыча, но чтобы это понять, надо все прочитать или просмотреть. Вот ссылка на фильм "ТАЙНА РОМАНА ЛЕРМОНТОВА"
http://www.youtube.com/playlist?list=PLsl48pnTJDkD8I71ARXs1MRbXW96o-k9H

Воловой-Борзенко   02.01.2016 22:48   Заявить о нарушении
Мне второй раз на этой неделе предлагают посмотреть фильм о Лермонтове. Забавно...
Большинство диссертаций являются околонаучными, а не научными трудами...
Сознаюсь откровенно: мне интереснее перичитывать труды самого Михаила Юрьевича, нежели труды об его творчестве.
Вступать в дискуссии? Это пустая трата времени.
Вот обменяться мнениями - это можно.
Я своё мнение о высказал.
Большего от рецензии не требуется.
Всего доброго, не простужайтесь, не поминайте лихом.

Андрей Иванович Ляпчев   03.01.2016 12:21   Заявить о нарушении
Диссертация для вас не диссертация, потому что вы искренне убеждены, что она фальшивая и я за нее отдал 10 тыс баксов, чтобы ее принял научный совет. Фильм вам смотреть не досуг, потому вам уже второй раз предлагают... Но мнение вы свое имеете, не ознакомившись с полным трудом... Ну оставайтесь с ним на здоровье, вы до меня его донесли...)))

Воловой-Борзенко   03.01.2016 14:52   Заявить о нарушении
Я не говорил, что Вы купили диссертацию, и не намекал на это.
Я внимательно прочитал вашу статью. Если её недостаточно, чтобы понять ваши аргументы - зачем вы её здесь поместили?
Моё мнение разделяют многие читатели романа Михаила Юрьевича Лермонтова.
Так что не такое уж оно и моё...

Андрей Иванович Ляпчев   03.01.2016 18:34   Заявить о нарушении
Это лишь маленькая часть большой статьи. Мне не важно, что разделяют читатели, если они не приводят своих аргументов против... Помниться мне профессор возражал и даже в газете опубликовал свое несогласие. Но это было единственное возражение в научном сообществе, остальные ученые, кто знакомился с моей статьей и диссертацией признавали ее правоту. Но, я вас услышал, вы высказали вашу точку зрения не подкрепив ее аргументами, что для меня обесценивает ваше суждение...)) Что касается фальшивых диссертаций, то все диссертации, которые не были оплачены по серым схемам являются в той или иной степени истинными, потому что ни один ученный совет не позволит пройти диссертации на 80 процентов заимствованной или ничего не значющей. Если никто не "похлопотал", то ее завалят с первого же захода. Люди в ученых советах сидят весьма неглупые, чтобы еще бесплатно пропускать не научные работы и потом в случае чего получать от этого "шишки", от научного сообщества.

Воловой-Борзенко   03.01.2016 19:15   Заявить о нарушении
У меня были аргументы "против".
Вы их не заметили?
Ну что же...
А "Дни" Шульгина Вы не читали. И про штабс-капитанов после 1917 года знаете немного...
Как я понимаю, эти вопросы в Вашей диссертации не затрагивались или, пардон, я ошибся?

Андрей Иванович Ляпчев   03.01.2016 20:59   Заявить о нарушении
Знаете, роман "Герой нашего времени" был написан до 1917 года, поэтому там этот вопрос я не рассматриваю, но в своей работе связываю образ М.М. и события революции...))

Воловой-Борзенко   03.01.2016 22:26   Заявить о нарушении
Аргументы излагаются не общим высказыванием. А приведением цитаты и указания ваших аргументов, в чем вы не согласны. Ваши факты приводите против моих, тогда это будет равноценная дискуссия.

Воловой-Борзенко   03.01.2016 22:28   Заявить о нарушении
В равно ценных дискуссиях люди с полуслова понимают аргументы оппонента...
А если нужно "разжевывать"...
Мне это неинтересно...
Ладно: оставляю Вам поле боя и прошу принять извинения за отнятое у Вас время...

Андрей Иванович Ляпчев   04.01.2016 06:31   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.