Не может быть! 8. Настоящий ВД первого рода

Не может быть! И все-таки… №8. Настоящий вечный двигатель первого рода

Не так давно, в начале 1988 года, я узнал совершенно сногсшибательный факт: оказывается, официальной термодинамике вот уже 200 лет известно реальное существование вечного двигателя, но чтобы не смущать недоразвитую, с точки зрения ее апологетов, научную интеллигенцию, этот случай был назван просто «непонятным феноменом появления дополнительной энергии»!

В.В.Митрофанов, президент Международной ассоциации ТРИЗ, где-то раскопал информацию о феномене и включил ее в свою книгу, один экземпляр которой подарил мне. Скрываемый академиками «малозначимый феномен» состоит в следующем: в топку бросаем уголь с теплотворной способностью в 1000 калорий, а на выходе имеем 2667 калорий! Более того, в начале XIX века феномен для целей нагревания был даже запатентован в Англии. Известно и много иных случаев появления дополнительной энергии. Так, на бензине, смешанном с водой, можно проехать намного больше, чем на чистом бензине.

Вспомнил я также и непонятный случай из собственной жизни. После войны мы топили печь каменным углем. И вот, чтобы увеличить калорийность топлива, мой отчим время от времени заливал горящий уголь… водой! Этот прием он перенял у французов и немцев, у которых был в плену в Первую мировую…

Так вот, еще не кончив читать главу о феномене, я понял, в чем дело, тут же написал краткую статью, а вскоре подал заявку на открытие основной формы тепловой энергии (вращательной) и дополнительное изобретение, принял участие в Международной выставке изобретений в Лионе и послал материалы на конкурс крупнейших открытий и изобретений, организованный крупной швейцарской часовой компанией Rolex Awards. Так было сделано открытие в физике, сопоставимое, на мой взгляд, по значению с открытием атома, так как оно как минимум удваивает мировые запасы химического топлива.

В большинстве случаев при сгорании вещества только треть выделившейся энергии превращается в обычную тепловую, или кинетическую, а две трети ее превращается в невидимую и ничем не фиксируемую форму – вращательную. (В связи с колоссальным переизбытком и перепроизводством энергии в мире это открытие, как и огромное множество других открытий ХХ века в области энергии, пока не интересует ни ученых, ни производителей энергии; но о нем, надеюсь, вспомнят, когда на земле останется процентов пять населения Земли, выжившего в экологической катастрофе.)

Вращательная энергия газа обладает удивительным свойством: пока газ не вступил в химическую реакцию, его энергия никак не проявляется, подобно тому, как очень быстро вращающийся шар, коснувшись идеально скользкой стенки, не передаст ей и части своей гигантской энергии.

Для выставки в Лионе я изготовил эффектную модель (иллюстрацию) перехода вращательной энергии в кинетическую: две низких цилиндрических юлы, у каждой из которых сбоку были сделаны небольшие тонкие выступы, после их запуска (в одном и том же направлении) медленно сближались, и в момент их соприкосновения вращение прекращалось, и юлы с огромной скоростью разлетались в стороны – большая вращательная энергия превращалась в кинетическую.

Так было опровергнуто существование реального и действующего «вечного двигателя», а заодно показана и колоссальная ошибочность официальной термодинамики, занижающей в 2,6 раза теплотворную способность химического топлива и во столько же раз завышающей кпд тепловых машин. (Таким образом, реальный кпд самых совершенных на сегодняшний день двигателей внутреннего сгорания не превышает 18-ти процентов.) Любопытно, что мой теоретический расчет вращательной (относительно обычной, кинетической) энергии углекислого газа в 2,667 раза отличается от экспериментальных данных (в 2,665 раза) менее чем на 0,1%.

Виктор Сорокин (Франция)
_______________________

Приложение

Митрофанов В.В. "От технологического брака до научного открытия". Отрывки:

Стр. 380:

ГЛАВА 46. ПРОБА СИЛ

Ниже приводится статья инженера-физика Ю. Бровка «Полуторавековой парадокс» (из журнала «Техника и наука» 8 за 1987г.). В ней описана задача, от которой многие отказались, считая, что ее решить нельзя. Я предлагаю читателю сделать попытку ее решения.

Сначала выдвиньте правильную гипотезу. Подскажу: по-моему, при решении Вы можете воспользоваться эффектом, описанным в этой книге. Не торопитесь и не пугайтесь, что задача не из Вашей области знания. Испытайте себя.

"В 1920 году в Петербурге вышла небольшая книжка с длинным названием: «Краткое описание изобретенного В. Конгревом нового способа уменьшать количества сгораемого угля при нагревании котлов и других городских употреблений с истреблением при том и дыма». Написал эту книгу начальник Военно-научного комитета Генерального штаба генерал-майор Гогель, который в своем изложении уделил особенное внимание необычному методу сжигания угля, предложенному Конгревом.

Английский изобретатель предлагал (см. рис.66) над слоем горящего угля устанавливать решетку с насыпанным на нее слоем известняка (мела). Уголь сгорал в слое, после чего продукты сгорания проходили через известняк, разлагая его на известь и углекислый газ, потом через стенки котла передавали свое тепло воде и выбрасывались через трубу. Конгрев утверждал, что использование такого простого устройства даст отличный результат: снизит расход угля на производство пара почти в три раза!

Стр. 381:

Посулы изобретателя не были приняты на веру. Его утверждения проверили в Англии при выдаче патента. Проверили их и в России при покупке лицензии военным ведомством. Проверку в 1818 году проводил лично генерал-майор Гогель, который в своей книге привел следующие результаты:

- при испарении в котле 104 ведер воды без использования известняка было сожжено 126 английских фунтов угля;
- при испарении в котле 92.5 ведра воды с использованием известняка было сожжено 42 английских фунта угля и превращено в известь 126 фунтов известняка;
- если нет надобности в получении извести, то порция известняка, равная одной седьмой от расхода топлива, может служить в течении месяца.

Судя по публикациям, полуторавековой давности, сжигание угля с известняком в топках котлов применилось тогда достаточно широко, а его преимущества были подтверждены многократными экспериментами и считались общеизвестными (см., например, книгу Ф. Чижова "Паровые машины. Их история, описание и приложения» СПб., 1833, с.100). Но по прошествии некоторого времени идея Конгрева была почему-то забыта, хотя, казалось бы, в пользу ее высокой практической ценности говорит 2-3-кратная экономия угля.

Сейчас, когда на повестку дня остро поставлена проблема сбережения энергоресурсов, следовало бы разобраться в этом интересном и отчасти таинственном опыте. Но, увы, все многолетние попытки заинтересовать специалистов сжиганием угля с известняком способом, который некогда широко применялся в практике и был незаслуженно забыт, - не увенчались успехом.

Стр. 384:

...няка — доменный процесс, получение электрочугуна, сухой способ производства цемента. И что же! Оказалось, что во всех этих случаях энергия на выходе в 1,5-2 раза превышает энергию на входе. Получается, будто происходит нарушение закона сохранения энергии, и это сразу отбивает у современных специалистов охоту вникать в существо дела.

В самом деле на производство 1 т цемента сухим способом расходуется 140 кг условного топлива, или 9.8-105 ккал. Сырьем для цемента является: 75% известняк, 25% окись кремния, двуокись алюминия. двуокись железа. Используя данные химической термодинамики, несложно рассчитать, что, с учетом теплосодержания расплава и потерь тепла, необходимые затраты энергии на этот процесс должны составить 12.8·105 ккал —это в 1.3 раза больше, чем подводится. (В расчете для простоты принято, что все добавки состоят из двуокиси кремния и что ее восстанавливается лишь 50%.)

Думается, дело стоит того, чтобы затратить некоторые силы и средства на окончательное установление фактов. И если они подтвердятся, следует приступить к практическому использованию идеи даже в том случае, если теория еще не в состоянии ее объяснить. Вспомним, что паровые машины начали успешно работать задолго до того, как появились теоретические основы теплотехники. Самолеты поднялись в воздух до создания теории подъемной силы крыла. История техники изобилует примерами, когда практика обгоняла теорию. Может быть, так будет и в этот раз!"

Я очень рад, что мы научно
Постичь не в силах мира сложность:
Без Бога жить на свете скучно
И тяжелее безнадежность. (Игорь Губерман)


Рецензии
Теплотворная способность угля (Q1) составляет от 14 до 31 МДж/кг (от 14000 до 31000 кДж/кг, или от 3100 до 6700 кКал/кг). Меньшая цифра соответствует бурому углю, большая – антрациту. Цифры взяты из http://ru.wikipedia.org/wiki/Удельная_теплота_сгорания. Первое, что видим - теплотворная способность угля существенно больше, чем указано у вас (1000 кКал/кг). Теперь посчитаем, на что этого хватит. Для расчета возьмем сжигание угля в идеальных условиях, т.е. когда нет избытка или нехватки воздуха, а топочные газы нагреты до температуры кипения воды. Тепло при этом тратится на нагрев воды от +20 до 100 и ее испарение, а также на нагрев топочных газов – смеси азота и углекислого газа.
Итак, горение угля: О2 + С= СО2 (1)
Мы видим, что на моль угля образуется моль СО2 и расходуется моль кислорода. Содержание кислорода в атмосфере составляет 21 объемный %, значит, на один моль сожженного кислорода нужно нагреть еще и 4 моля азота от 20 до 100 градусов. Теплоемкость азота С1 составляет 20,9 кДж/кМоль/град. = 20,9 Дж/Моль/Град. Далее, в расчетах будем учитывать, что теплота парообразования воды Q2 зависит от температуры и составляет при 100 градусах http://www.studfiles.ru/preview/2383541/page:78/ 2,26 МДж/кг, а теплоемкость C2 – 4 кДж/кг/град.
Теперь можно считать.
Из уравнения реакции (1): атомная масса угля – 12, значит, в одном килограмме угля содержится 1000/12= 83 моля; значит, потребуется 83 моля кислорода и 83*4=332 моля азота. На нагрев 83 молей азота от 20 до 100 градусов потребуется 20,9 Дж/Моль/Град.*332*80=555100 Дж. =555 кДж.(Q3) Все остальное пойдет на нагрев и испарение воды. Составляем уравнение баланса:
Q1-Q3= C2*(100-20)*m+Q2*m. Преобразуем: Q1-Q3=m(80*C2+Q2) Отсюда
m=(Q1-Q3)/(80*C2+Q2) = (13000 -555)/(80*4+2260)=4,82 (кг).
Это – для бурого угля. Для антрацита
m=(28000-555)/(320+2260)=10.63 (кг).
Что же указано в вашей статье? А указано, что (цитирую)
«- при испарении в котле 104 ведер воды без использования известняка было сожжено 126 английских фунтов угля;
- при испарении в котле 92.5 ведра воды с использованием известняка было сожжено 42 английских фунта угля и превращено в известь 126 фунтов известняка;
- если нет надобности в получении извести, то порция известняка, равная одной седьмой от расхода топлива, может служить в течении месяца.»
Английский фунт - 0,454 кг (Википедия), ведро – (там же) – 12,3 литра = 12, 3 кг. Итак, для испарения 104*12,3=1455 кг воды потребовалось (без извести) 126*0,455=57,2 кг, угля, т.е. на килограмм угля получилось 1445/57,2=25,2 кг пара. С известью же выход пара составляет 61 кг на килограмм угля. При теплоте испарения воды 2,26 МДж/кг получаем, что теплотворная способность составляет 61*25,2= 1537 МДж/кг, или в 68 раз больше справочного значения!
По приведенным же выше расчетам выходит, что может получиться, в зависимости от качества угля, от 5,2 до 11,8 кг пара – и то только в идеальных условиях.
Не могли бы вы дать ссылки на оригинал статей, которые цитируете? Я сомневаюсь, что цитату вы не вырвали из контекста. Уж больно концы с концами не сходятся. Если верить статье, то закон сохранения энергии и безо всякой извести нарушается со страшной силой. Или же у меня где-то грубейшая ошибка в расчетах. Буду благодарен, если укажете.
Теперь – о расходе топлива при обжиге цемента. Вы толкуете о каких-то якобы выполненных вами термодинамических расчетах и приводите при этом состав цемента со странной оговоркой: «все добавки состоят из двуокиси кремния и что ее восстанавливается лишь 50%». Двуокись кремния при обжиге цемента никак и ничем не восстанавливается – это я вам как химик говорю! И почему ни слова не сказано ни про расход тепла на испарение воды (а оно там есть), ни при разложении гидроксидов и гидратов (а они там есть), ни с топочными газами (их сколько угодно), ни через стенки печи? Я сильно подозреваю, что вы не выполняли расчетов либо выполнили их очень неквалифицированно. Хотелось бы посмотреть. Я нашел кое-какую литературу по этому вопросу – и расчеты вполне соответствуют реальному положению дел.

Алексей Степанов 5   24.07.2017 17:19     Заявить о нарушении
Алексей, к соажалению, я не смогу сейчас быть Вам интересным собеседником по следующим причинам.
За 28 прошедших лет я забыл все расчеты, и чтобы все их осмыслить заново нужно большое время, которого у меня абсолютно нет. Замечу только, что по ВСЕМ моим советским справочникам калорийность антрацита равна 8000 ккал/кг.
А вот физическуюю сущность явления - как появляется вращение во вновь возникшей моекуле газа и куда эта энергия девается при распаде молекулы - я вижу как на ладони. Всё это подчинено очень надежным законам Ньютона.
А к вычислениям я вернусь после признания доказательства ВТФ.
Всего Вам хорошего.

Виктор Сорокин   25.07.2017 12:42   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.