Тема: Что может и должен делать интеллигент, чтобы изменить окружающий мир?
Книга Братьев Стругацких "Трудно быть богом", на мой взгляд, является скорее философской, нежели фантастической. Да, есть определенный фантастический антураж - неизвестная дикая планета, застрявшая в развитии на уровне Средневековья, человечество, достигшее совершенства и научившееся контролировать свои эмоции, и многое другое. Но главное в этой книге это все-таки то, что в ней поднимаются те вопросы, которые на протяжении уже многих веков мучают философов и просто людей, пытающихся познать окружающий мир. По моему мнению, основной вопрос, на который хотели найти ответ авторы, заключается в том, насколько отдельно взятый человек, наделенный неограниченной властью, может влиять на человеческую историю.
Обычно после прочтения книг принято вспоминать, что поразило в книге больше всего - так вот лично меня поразило то, что, оказывается, Бог не может ничего изменить в жизни людей. Даже обладая безграничным могуществом, он не может никак повлиять на ход истории. В разговоре с Будахом Румата излагает те причины, которые не позволяют Богу улучшить или хотя бы облегчить жизнь людей. Все они сводятся к тому, что человеческая природа такова, что человек ко всему привыкает. Те, которые борются против своих угнетателей и мучителей и ратуют за равноправие, забывают о своих идеалах, стоит им оказаться по другую сторону баррикад, в когорте сильных и привилегированных. Когда я думала об этом, мне вспомнился советский мультфильм про дракона. Отважные воины приходили сражаться с непобедимым драконом, который узурпировал власть и держал в страхе всех людей, которые прозябали в нищете и горе. В чем же был секрет непобедимости дракона? Нет, дело было совсем не в его могуществе и невероятной силе. Причина заключалась в том, что каждый воин, убив дракона, сам превращался в дракона, соблазнившись несметным богатством и властью. Такова суть людей, о чем и говорит Румата. Что же тогда делать? Опустить руки и дать истории развиваться своим путем? Играть роль стороннего наблюдателя? Об этом я и хотела бы поговорить далее в моем эссе, чтобы ответить в конечном итоге на вопрос: "Что может и должен делать интеллигент, чтобы изменить окружающий мир?".
Сразу скажу, что трудно что-либо противопоставить аргументам дона Руматы, потому что он прав, но только, как мне кажется, до той поры, пока мы будем считать, что интеллигент должен привести человечество к какой-то конечной цели. Да, подспудно он должен иметь в голове образ идеального мира и человечества; но он не должен считать, что его роль - привести этот мир к совершенству. Миссия интеллигента вовсе не сводится к обязанности накормить голодных и освободить пребывающих в рабстве. Что же может и должен дать интеллигент обществу и отдельно взятому человеку?
Для начала нужно задать направление деятельности, своеобразное «поле битвы» для интеллигента. Разумеется, интеллигент должен в первую очередь затрагивать и видоизменять душу человека. Прикасаясь к тончайшим струнам душ людей, интеллигент способен изменять окружающий мир. На самом деле, это то же самое как принцип бесконечно малых чисел: можно делить единицу до бесконечности, и все равно никогда не придем к началу, к точке отсчета. С человеческим существом то же самое – можно стремиться к благополучию извне – тогда мы выбираем целью бесконечную и бездонную тьму вселенной, и стремимся покорить и подчинить себе мир в поисках счастья. Большинство в наше время, в эру космоса и новейших высоких технологий стремится именно к этому. Материализм и жажда потребления стали естественным стилем жизни большинства людей. И даже Будах, который был мудрым и ученым человеком, в первую очередь попросил у Бога накормить голодных. Он предполагал, что можно осчастливить людей, улучшая окружающую среду.
Но мне кажется, что Будах ошибался, пытаясь найти счастье для людей путем преображения их внешнего мира. Истинное счастье человек может обрести только исследуя и совершенствуя себя изнутри.
Все мы знаем, что тело человека это совершенный механизм, творение искусства. Оно таит в себе столько сил и возможностей! А ведь это только физическая сторона человека. Что же тогда говорить о его душе? В глубине человеческой души скрыты такие сокровища, что к пониманию этого человечество только начинает приходить. В этом и кроется ответ на вопрос: "Что должен сделать интеллигент для человечества?". Интеллигент, как мы подразумеваем – поэт, философ, художник, ученый – для чего он творит? Разве картина способна очистить грязь? Нет. Музыка может очистить воздух? Тоже нет. Стихи способны возводить города? Опять нет. В чем же тогда их ценность? Обычно в таких случаях на ум приходит банальное "обогащают душу". И редко кто задумывается, почему для человечества искусство и наука издревле являются воплощением эмоциональной глубины, духовного просвещения и развития. О людях, занятых в этих сферах, говорят много и хорошего, и плохого; но относятся к ним всегда уважительно, можно даже сказать, благоговейно.
Хорошие стихи, музыка, картины - все они способны менять человека изнутри. Когда я слушаю, "Зиму" Вивальди или песни группы «Radiohead», я словно переношусь в другое измерение. И дело тут ведь не в нравоучениях, нет, тут вещи совершенно необъяснимые. Здесь присутствует странное ощущение соприкосновения с Тайной. Точно так же как для меня большая тайна, есть ли жизнь в космосе, для меня тайна существует внутри меня. Вот в этом и заключается роль интеллигента. Он должен, простите за такое техническое сравнение, поставлять топливо для наших душ. Внутри нас есть все механизмы, все заложено, нужно только топливо. Это топливо и смазывает все душевные механизмы, и мы начинаем работать, творить и, в конечном счете, изменять окружающий мир. Вот когда первобытный человек взял в руку охру и начал рисовать животных, казалось бы, просто так, без практической выгоды, тогда уже Творец улыбнулся и понял, что создал того, кто способен изменять мир. В этом и есть отличие человека от животных, это и есть признак избранности человеческого рода – умение творить и преобразовывать все вокруг себя. Данное высказывание более всего относится к интеллигентам – именно они, наделенные талантом и даром проникать в самые потаенные тайники человеческой души, и могут изменить жизнь и спасти человечество. Поэтому, совершенно закономерно то, что дон Рэба стремился в первую очередь уничтожить ученых, поэтов, писателей. Уничтожив интеллигентов, он превратил общество в сборище рабов, трусов и предателей. Жители Арканара превратились в машины, неспособные мыслить свободно и выбирать свою судьбу. История СССР подтверждает, что свободные духом всегда являются мишенью для тех, кто стремится построить покорное общество рабов.
В заключение своего эссе я бы хотела сказать, что интеллигент – это своеобразный катализатор общественного развития и духовного роста для каждого человека. Он сам не преобразовывает жизнь людей физически, но меняет их изнутри, внося, таким образом, свою лепту в дело изменения окружающего мира к лучшему.
Эссе по Трудно быть Богом
© Copyright: Аня Ри, 2008
Свидетельство о публикации №208061200143
Свидетельство о публикации №208061200143
Рецензии
Аня, хорошо, что вы рассуждаете на эти темы. Но в этой конкретной теме нужно идти дальше. Помните рассказ Горького о Данко? Ну, не ахти какой из него интеллигент, конечно, но ведь отдал же он людям огонь своего сердца. А что люди?
Вспомним Станиславского: "надо опережать толпу". Я возьму на себя смелость утверждать, что сам по себе интеллигент людям не нужен, какое бы там топливо у него не было в запасе. Интеллигент - это мыслитель, а люди в большинстве своем пассивны. Когда я замечаю, насколько разных людей называют "интеллигентными", я понимаю, что никто даже не задумывается над значением этого слова. Добавьте к этому, что под интеллигентностью понимаются нередко сумма общих знаний и хорошие манеры, и это по определению означает, что человек, знающий больше вас и имеющий "выезд", уже интеллигентен. Но ведь это далеко не всегда так, не так ли?
Вы пишете: "Интеллигент, как мы подразумеваем – поэт, философ, художник, ученый – для чего он творит?" Мы не всегда, думается, отдаем себе отчет, что те же художники, чьими полотнами мы сегодня восхищаемся, писали их на заказ, и вовсе не для сирых и убогих людей. Даже средневековые церковнослужители, любовно глядя на богато украшенную книгу или деталь церковного убранства, отмечали, какое великое и прекрасно дело было совершено во славу Господа, и как Ему, Господу, наверное, приятно. Наверняка они верили в конец света, а поэтому они даже подумать не могли, что сегодня все эти предметы будут изучать историки и искусствоведы.
Леонардо писал картины не для современных посетителей Лувра или Эрмитажа, а для французского короля. Добавьте к этому, что, будучи итальянцем, он оказался при французском дворе как раз в период многолетних войн между Францией и Италией. Почему Леонардо был таким, каким мы его сегодня знаем по его записным книжкам, полотнам, эскизам, и пр.? У меня есть соблазн сказать: потому, что иначе он не мог. Потому что его талант, его гений были сильнее, чем все "слишком человеческое". Он жил в искусстве, и вот почему я вспомнила Станиславского. У художника всегда есть выбор: он может служить искусству, и он может служить толпе. Заметьте: я говорю "толпа", а не "люди". Потому что искусство и люди уже неразрывно связаны друг с другом, и, служа искусству, художник по определению стоит на службе у общества. Общество никогда не ограничивается отдельно взятой страной, равно как и широкие процессы в искусстве редко бывают сугубо национальными. Поэтому надо "опережать толпу", использовать все, что в вас есть "интеллигентского", для реализации своего видения в искусстве, а не пытаться сегодня забраться людям в голову и дать им то, что, в силу их лености, им не понадобится еще и завтра.
Естественно, при этом появляется опасность ограничить себя рамками некой отдельно взятой деятельности и обзавестись, по выражению Ницше, наследственным недостатком всех философов, а именно: отсутствием исторического чувства и знания людей. Но я бы сказала, что это задача каждого отдельного взятого человека - стремиться узнавать людей, понимать их. Мне в очередной раз вспоминается цитата из Ж.-П. Сартра: "культура ничего и никого не спасает, да и не оправдывает. Но она - создание человека: он себя проецирует в нее, узнает в ней себя; только в этом критическом зеркале видит он свой облик" ("Слова"). Это же относится и к искусству, и к интеллигенции. Леонардо был бы не возможен без поколений выдающихся итальянских живописцев, философов, поэтов, но, строго говоря, для 21 в. он как авторитет, возможно, уже и староват. Однако, когда мы даже просто задумываемся над необъятностью его наследия, мы узнаем в этом человеческое стремление к познанию, к творческому осмыслению и преобразованию окружающего мира, а это, хочется надеяться, не потеряет актуальности и еще через тысячелетие.
С другой стороны, приходит на память роман Кизи "Пролетая над гнездом кукушки". Часть пациентов больницы именно что интеллигентны, но, в силу разных причин, они "прогибаются" под общественное давление, соглашаются, чтобы из них делали идиотов. Поэтому хотелось бы заметить, что "свободный духом" человек и "интеллигентный" человек, хотя и должны сходиться в пределах одного и того же физического тела, на деле далеко не всегда совместимы.
А в заключение, позвольте, я процитирую немного отредактированный отрывок из моего письма одному знакомому. Личного в письме ничего нет, так что на меня не обидятся.
""Аристократы духа" - я называю так некоторых людей. У меня был любопытный случай. Мы говорили с одним приятелем, он шотландец, живущий мечтой уехать жить в Америку. И вот он рассказывал мне, как он год жил и работал в Нью-Йорке, и сосед в его многоэтажке давал ему читать книги из своей библиотеки, в т.ч. дал он ему почитать том произведений Мейстера Экхарта, немецкого средневекового мистика (http://istina.rin.ru/philosofy/text/3475.html, и произведения: http://www.magister.msk.ru/library/philos/ekhart01.htm). Так вот приятель начинает мне рассказывать, как он прочел у Экхарта об аристократизме духа, как это все похоже на написанное в Библии, что-то вроде "если тебе сделали плохо, не делай плохо другому", потому что вот таким образом ты оказываешься "аристократом духа". Я сказала ему: "Знаешь, мне не нужен Мейстер Экхарт. Если мне сделали плохо, я не сделаю плохо другому, потому что я уже знаю, как было плохо мне, а я не хочу, чтобы другой чувствовал боль из-за меня". Это был телефонный разговор, поэтому сначала возникла пауза, после чего он воскликнул: "Это ведь так логично! Но как же ты смогла?" Его очень смутило, что мне не только Экхарт не был нужен, а и Библия, в сущности, оказалась ни к чему (во всяком случае как источник некоего авторитета).
Я когда-то очень давно из всех качеств, что ценны для меня в человеке, выделила интеллигентность и интеллект как первое и второе, соответственно. Потом я заметила, что всех подряд называют интеллигентами, причем любят подчеркивать некую социальную (и не только) принадлежность. Вот тогда я в какой-то момент заменила интеллигентность на духовный аристократизм. Но опять я заметила, что никто не обращает внимание на духовную (т.е. культурную) составляющую, все смотрят только на аристократизм. И я снова задумалась. И поняла, - и пока это все еще работает, - что мне интересны люди, кто, выражаясь словами И. Канта, имеет мужество пользоваться собственным умом (http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000508/). Именно пользоваться, а не производить впечатление пользования. Возможно, поэтому я не религиозна, а лучше всего это объясняет одна цитата, но не помню, откуда, и не ручаюсь за точность: "вы сами себя простили?" Может, это все еще юношеское, но Бог - в нас, это наша совесть."
Мой ответ на ваш вопрос - "что может и должен делать интеллигент, чтобы изменить окружающий мир?" - таков: он должен быть собой, пользоваться своим умом, и, если он служит искусству или науке, то заниматься избранным делом. Только тогда он совершит невообразимое, даст импульс другим, расширит границы мечтаний и мысли.
Вот вам импульс для дальнейших размышлений :-) Учтите, мне понравилось написанное, иначе я бы не писала рецензию :-)))
Успеха!!
С теплом,
Шувалова Юлия Николаевна 12.06.2008 15:10 • Заявить о нарушении
Вспомним Станиславского: "надо опережать толпу". Я возьму на себя смелость утверждать, что сам по себе интеллигент людям не нужен, какое бы там топливо у него не было в запасе. Интеллигент - это мыслитель, а люди в большинстве своем пассивны. Когда я замечаю, насколько разных людей называют "интеллигентными", я понимаю, что никто даже не задумывается над значением этого слова. Добавьте к этому, что под интеллигентностью понимаются нередко сумма общих знаний и хорошие манеры, и это по определению означает, что человек, знающий больше вас и имеющий "выезд", уже интеллигентен. Но ведь это далеко не всегда так, не так ли?
Вы пишете: "Интеллигент, как мы подразумеваем – поэт, философ, художник, ученый – для чего он творит?" Мы не всегда, думается, отдаем себе отчет, что те же художники, чьими полотнами мы сегодня восхищаемся, писали их на заказ, и вовсе не для сирых и убогих людей. Даже средневековые церковнослужители, любовно глядя на богато украшенную книгу или деталь церковного убранства, отмечали, какое великое и прекрасно дело было совершено во славу Господа, и как Ему, Господу, наверное, приятно. Наверняка они верили в конец света, а поэтому они даже подумать не могли, что сегодня все эти предметы будут изучать историки и искусствоведы.
Леонардо писал картины не для современных посетителей Лувра или Эрмитажа, а для французского короля. Добавьте к этому, что, будучи итальянцем, он оказался при французском дворе как раз в период многолетних войн между Францией и Италией. Почему Леонардо был таким, каким мы его сегодня знаем по его записным книжкам, полотнам, эскизам, и пр.? У меня есть соблазн сказать: потому, что иначе он не мог. Потому что его талант, его гений были сильнее, чем все "слишком человеческое". Он жил в искусстве, и вот почему я вспомнила Станиславского. У художника всегда есть выбор: он может служить искусству, и он может служить толпе. Заметьте: я говорю "толпа", а не "люди". Потому что искусство и люди уже неразрывно связаны друг с другом, и, служа искусству, художник по определению стоит на службе у общества. Общество никогда не ограничивается отдельно взятой страной, равно как и широкие процессы в искусстве редко бывают сугубо национальными. Поэтому надо "опережать толпу", использовать все, что в вас есть "интеллигентского", для реализации своего видения в искусстве, а не пытаться сегодня забраться людям в голову и дать им то, что, в силу их лености, им не понадобится еще и завтра.
Естественно, при этом появляется опасность ограничить себя рамками некой отдельно взятой деятельности и обзавестись, по выражению Ницше, наследственным недостатком всех философов, а именно: отсутствием исторического чувства и знания людей. Но я бы сказала, что это задача каждого отдельного взятого человека - стремиться узнавать людей, понимать их. Мне в очередной раз вспоминается цитата из Ж.-П. Сартра: "культура ничего и никого не спасает, да и не оправдывает. Но она - создание человека: он себя проецирует в нее, узнает в ней себя; только в этом критическом зеркале видит он свой облик" ("Слова"). Это же относится и к искусству, и к интеллигенции. Леонардо был бы не возможен без поколений выдающихся итальянских живописцев, философов, поэтов, но, строго говоря, для 21 в. он как авторитет, возможно, уже и староват. Однако, когда мы даже просто задумываемся над необъятностью его наследия, мы узнаем в этом человеческое стремление к познанию, к творческому осмыслению и преобразованию окружающего мира, а это, хочется надеяться, не потеряет актуальности и еще через тысячелетие.
С другой стороны, приходит на память роман Кизи "Пролетая над гнездом кукушки". Часть пациентов больницы именно что интеллигентны, но, в силу разных причин, они "прогибаются" под общественное давление, соглашаются, чтобы из них делали идиотов. Поэтому хотелось бы заметить, что "свободный духом" человек и "интеллигентный" человек, хотя и должны сходиться в пределах одного и того же физического тела, на деле далеко не всегда совместимы.
А в заключение, позвольте, я процитирую немного отредактированный отрывок из моего письма одному знакомому. Личного в письме ничего нет, так что на меня не обидятся.
""Аристократы духа" - я называю так некоторых людей. У меня был любопытный случай. Мы говорили с одним приятелем, он шотландец, живущий мечтой уехать жить в Америку. И вот он рассказывал мне, как он год жил и работал в Нью-Йорке, и сосед в его многоэтажке давал ему читать книги из своей библиотеки, в т.ч. дал он ему почитать том произведений Мейстера Экхарта, немецкого средневекового мистика (http://istina.rin.ru/philosofy/text/3475.html, и произведения: http://www.magister.msk.ru/library/philos/ekhart01.htm). Так вот приятель начинает мне рассказывать, как он прочел у Экхарта об аристократизме духа, как это все похоже на написанное в Библии, что-то вроде "если тебе сделали плохо, не делай плохо другому", потому что вот таким образом ты оказываешься "аристократом духа". Я сказала ему: "Знаешь, мне не нужен Мейстер Экхарт. Если мне сделали плохо, я не сделаю плохо другому, потому что я уже знаю, как было плохо мне, а я не хочу, чтобы другой чувствовал боль из-за меня". Это был телефонный разговор, поэтому сначала возникла пауза, после чего он воскликнул: "Это ведь так логично! Но как же ты смогла?" Его очень смутило, что мне не только Экхарт не был нужен, а и Библия, в сущности, оказалась ни к чему (во всяком случае как источник некоего авторитета).
Я когда-то очень давно из всех качеств, что ценны для меня в человеке, выделила интеллигентность и интеллект как первое и второе, соответственно. Потом я заметила, что всех подряд называют интеллигентами, причем любят подчеркивать некую социальную (и не только) принадлежность. Вот тогда я в какой-то момент заменила интеллигентность на духовный аристократизм. Но опять я заметила, что никто не обращает внимание на духовную (т.е. культурную) составляющую, все смотрят только на аристократизм. И я снова задумалась. И поняла, - и пока это все еще работает, - что мне интересны люди, кто, выражаясь словами И. Канта, имеет мужество пользоваться собственным умом (http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000508/). Именно пользоваться, а не производить впечатление пользования. Возможно, поэтому я не религиозна, а лучше всего это объясняет одна цитата, но не помню, откуда, и не ручаюсь за точность: "вы сами себя простили?" Может, это все еще юношеское, но Бог - в нас, это наша совесть."
Мой ответ на ваш вопрос - "что может и должен делать интеллигент, чтобы изменить окружающий мир?" - таков: он должен быть собой, пользоваться своим умом, и, если он служит искусству или науке, то заниматься избранным делом. Только тогда он совершит невообразимое, даст импульс другим, расширит границы мечтаний и мысли.
Вот вам импульс для дальнейших размышлений :-) Учтите, мне понравилось написанное, иначе я бы не писала рецензию :-)))
Успеха!!
С теплом,
Шувалова Юлия Николаевна 12.06.2008 15:10 • Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.