Экспериментальное опровержение СТО

ВВЕДЕНИЕ

Повторение с более высокой точностью опыта Майкельсона-Морли актуально до настоящего времени, сообщения о новых попытках не перестают поступать, и одно из самых последних было опубликовано в нынешнем году [1]. Детальное рассмотрение особенностей этого опыта проливает свет на некоторые ранее не обсуждавшиеся аспекты теории.
В 1881 году Альберт Майкельсон опубликовал результаты своих неудачных попыток обнаружить «эфирный ветер», существование которого следовало из принятой тогда теории, состоящей в предположении существования светоносного эфира, равномерно заполняющего все пространство Вселенной [2]. Майкельсон назвал результат своих опытов отрицательным, поскольку выявленные в его опыте смещения интерференционной картины оказались значительно меньше теоретически предсказанных. В этой статье Майкельсон допустил ошибку, которую позднее исправил в другой статье [3], вследствие допущенной ошибки прогноз смещения оказался вдвое выше. Если учесть это замечание, можно отметить, что выявленные смещения не столь уж разительно отличались от прогноза. Во всяком случае, полученный результат никак не ставил точку на этом вопросе.
В первом эксперименте ожидалось смещение на 0,08 полосы. С учетом допущенной и исправленной позднее ошибки оно должно было ожидаться на уровне 0,04 полосы. В этом эксперименте погрешность отдельного измерения составляла 1/12 полосы, то есть 0,0833. Как видим, погрешность отдельного эксперимента почти совпадает с ожиданием, но с учетом ошибки, вдвое превышает ту величину, которую следовало ожидать.
В этой статье в различных местах приведены не совпадающие значения ожидаемого смещения. На стр.8 сказано «Если же теперь аппарат будет повернут на угол 90 градусов, таким образом, что луч пройдет в направлении движения Земли, то его траектория увеличится на 4/100 длины волны. Общее же изменение в положении интерференционных полос составит 8/100 расстояния между полосами, величину легко измеряемую» [2, с.8]. После этого автор, цитирует свой прогноз в 0,08 полосы, и вновь утверждает, что за счет того, что в одном плече приращение будет с одним знаком, а в другом – с другим, то общий сдвиг полос опять удвоится. Автор, видимо, забыл, что на восьмой странице уже удвоил это число, которое и без того было ошибочно удвоено.
Действительно, на стр.11 по поводу той же схемы сказано: «В этом случае если аппарат расположен так, что в полдень плечи повернуты, соответственно, на север и восток, то плечо, указывающее на восток, совпадает с результирующим движением, а другое плечо окажется под прямым углом. Таким образом, если аппарат за это время будет повернут на угол 90 градусов, то смещение полос будет в два раза больше, чем 0,08 полос, т.е. 0,16 расстояния между полосами» [2, с.11].
Таким образом, Майкельсон, во-первых, допустил ошибку в выводе формулы – ошибся вдвое, во-вторых, по забывчивости дважды умножил на коэффициент 2, получаемый за счет дифференциального свойства схемы. В итоге его прогноз по первой статье был в четыре раза больше, чем это должно было быть.

* * *

На верхнем рисунке приведен график, который дал Майкельсон в статье [2]. Теоретическая зависимость показана пунктирной линией. Реально полученные результаты – сплошной ломанной линией. Теоретическая линия, как минимум, вдвое выше, чем должна была бы быть в силу найденной у Майкельсона ошибки, которую в последующих статьях оне исправил. Если учесть, что в статье дважды сказано о том, что при повороте интерферометра смещение удвоится, не исключено, что ошибка не в 2, а в 4 раза.


* * *

В следующем эксперименте А.А. Майкельсона и Э.В. Морли «ожидалось смещение на 0,4 полосы», действительное смещение было, по словам авторов, менее 0,025-0,05 полосы, т.е. в 8-16 раз меньше ожидаемого. Следует отметить, что такой результат не вполне корректно называть «нулевым результатом», поскольку речь идет о систематическом смещении, зафиксированном достаточно надежно серией повторяющихся поворотов интерферометра [3].
Если в первой статье сами авторы оценили погрешность отдельного измерения как 1/12 полосы, т.е. 0,083 полосы, что, как видим, вдвое превышало теоретическое ожидание, то во второй статье о погрешности отдельного измерения не сказано. Но по приводимым в более поздних статьях этих и других авторах графикам совершенно очевидно, что разброс значений относительно средней «аппроксимирующей» ломанной линии превышает значения этой аппроксимации в 2-3 раза, а отдельные выбросы и значительно больше. Кроме того, часть результатов попросту выбрасывалось из рассмотрения как ненадежные вследствие слишком большого разброса, например, после мигания фонаря.
В эту погрешность не входит регрессия отсчетов вследствие прогрева плеч интерферометра, которые были сделаны из латуни, поэтому их длина в значительной мере зависела от температуры. Источником света был жестяной фонарь, который порой резко менял свойства своего излучения «вследствие потрескивания», в результате чего приходилось возобновлять серию экспериментов, а уже накопленные данные браковать [4].
Впоследствии С.И. Вавилов дополнительно обработал результаты, приведенные Майкельсоном в двух статьях, и указал, что максимальное смещение интерференционных полос приблизительно в 10 раз больше теоретического [4]. При этом С.И. Вавилов указывал, что «Способ обработки таков, что всякие непериодические смещения исключаются. Между тем эти непериодические смещения были значительными».
Таким образом, по этой серии экспериментов можно сказать, что результаты их были весьма ненадежны (погрешность отдельного эксперимента вдвое выше ожидаемого эффекта), систематическая компонента была вычислена усреднениями, повторения результатов, очевидно, требовали достаточно много времени (при быстром повороте интерферометра его плечи деформировались, поэтому вращение приходилось делать крайне осторожно и медленно). Но при осреднении результатов, полученных на протяжении большого времени, необходимо учитывать и тот факт, что поворот Земли смещает ориентацию лаборатории. Поэтому результаты в сходных лабораторных условиях измерений, полученные через некоторое время, нельзя усреднять.
Впоследствии Д.К. Миллер выступил с докладом в Вашингтонской академии наук, из которого следовало, что автором совместно с Э. Морли получены результаты, составляющие 1/10 от прогнозов. Впоследствии, в 1906 г., профессор Э. Морли отстранился от участия в опытах, и эстафета этих работ перешла полностью к Д.К. Миллеру, который сделал многие тысячи измерений, сгруппированные по сериям для дальнейшей обработки [5]. В результате обработки результатов нескольких тысяч измерения Д.К. Миллер пришел к выводу, что они соответствуют не теоретически предсказанной скорости 200 км/с, а в 20 раз меньшей скорости, равной 10 км/с. При этом кажущийся азимут направления этого «эфирного ветра» отличается от теоретического ожидания на 45 градусов [6].
Эти результаты столь интересны, что заслуживают отдельного обсуждения.
Действительно, если допустить, что направление движения всей Солнечной системы определено с ошибкой, тогда отличие измеренной величины от теоретического прогноза может быть объяснено хотя бы тем, что это направление вовсе не лежит в плоскости интерферометра, а в этом случае результат не только может быть меньше прогноза, но даже обязан быть меньше. В частности, если направление движения всего интерферометра, которое складывается из движения Солнечной системы, а также поступательного и вращательного движения Земли, перпендикулярно плоскости вращения интерферометра, то вращение вообще не должно приводить к какому-либо сдвигу интерференционных полос, поскольку интерферометр в этом случае сохраняет свою ориентацию по отношению к «эфирному ветру» неизменной. Отличие результата в 20 раз будет получено, если «эфирный ветер» направлен по отношению к нормали интерферометра под углом arcsin0,05=2,86 град. Могут быть и иные причины этого результата. Отметим только, что неукоснительная, из раза в раз повторяющаяся 5%-ная зависимость результата измерений от угла поворота интерферометра не вполне корректно называть нулевым результатом, поэтому сам Д.К. Миллер отнюдь не считал результаты своих измерений нулевыми [6].
Следует отметить, что некоторые вполне очевидные факты не были учтены при анализе результатов этих экспериментов. Целесообразно остановиться на этих фактах.

Из сказанного следует, что, во-первых, практическое повторение опыта Майкельсона-Морли даже официальными учеными признается актуальным и по сей день. Правда, я не могу ручаться, что вашу работу опубликуют в официальном журнале, если полученный вами результат будет противоречить уже общепринятому мнению об инвариантности результатов этого опыта ко всем видам движения. Во-вторых, коль скоро эксперимент остается актуальным, нельзя считать, что теория в этом вопросе поставила окончательную точку. Следовательно, теория этого явления тоже актуальна, обсуждение не закончено, новые (или хорошо забытые старые) мнения имеют права на то, чтобы быть выслушаны в совокупности с аргументами. Особенно важны те аргументы, на которые ответа не было получено, либо на которые был в свое время дан ответ, ошибочность которого в настоящее время очевидна.
В частности, аргумент против теории Ритца был таков, что если бы его теория была бы верна, то мы наблюдали бы в небе множество мерцающих звезд просто потому, что они движутся с ускорением. Поскольку, дескать, мерцающих звезд не существует, из этого со всей очевидностью следует ошибочность теории Ритца. Но, господа хорошие, мерцающие звезды открыты! Их даже несколько классов. Это – квазары и пульсары. Правда, можно попытаться объяснить это тем предположением, что одна «горящая» звезда вращается около другой «потухшей» звезды, причем так, что постоянно попадает в зону полного (100%-го!!!) затмения. Но, милые мои, с чего бы это вдруг в космосе появилось столь много пар звезд с совершенно равной массой, и при этом одни из них всегда горит, а другая всегда почему-то черная? Вам не кажется это абсурдным? И почему бы это всегда плоскость взаимного обращения этих звезд проходит через планету Земля? Что за удивительная фатальность? Ведь если бы эта плоскость проходила не через планету Земля, то мы бы не увидели полного затмения! Или «черная» звезда намного обширнее, чем яркая – и это в каждой паре? Да нет же, астрономы говорят, что эти пары звезд имеют примерно одинаковую массу. И вы верите, что звезда (не астероид и не планета, а ЗВЕЗДА) может обращаться вокруг другой звезды с частотой один оборот в минуту? Или в несколько секунд? А как же тогда быть с «великим запретом» Ведь для того, чтобы так быстро вращаться, надо бы иметь скорость практически световую.

ИТАК, ТЕОРИЯ ОПЫТА МАЙКЕЛЬСОНА, которая породила предпосылки для создания теории относительности, НУЖДАЕТСЯ В БОЛЕЕ СКРУПУЛЕЗНОМ АНАЛИЗЕ.


ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА НАПРАВЛЕНИЯ «ЭФИРНОГО ВЕТРА»

Теоретическая оценка направления «эфирного ветра» никогда не подвергалась сомнению ни одним из авторов.
 Виды движений, в которые вовлечена планета Земля, таковы:
1. Вращение Земли с периодом 24 часа 3 минуты и 56,55 секунд. Линейная скорость вращения на экваторе составляет приблизительно 0,465 км/с, откуда можно вычислить линейную скорость на любой широте [7].
2. Обращение Земли около Солнца по эллиптической орбите со средней скоростью 29,765 км/с. Максимальная ее орбитальная скорость в перигелии – 30,27 км/с, а минимальная в афелии 29,27 км/с. Апекс этого движения перемещается по небесной сфере и за год совершает полный оборот [7].
3. Скорость Солнца по отношению к местной группе галактик - около 300 км/с и апекс находится в созвездии Цефея [7] (по другим данным около 250 км/с и апекс 316 км/с [8], в некоторых источниках указывается 22-25 км/с [9]).
4. Относительно реликтового излучения местная группа галактик движется со скоростью около 600 км/с в направлении созвездия Гидры [7].
Последний вид движения, наиболее значимый, не учтен ни в одной статье по анализу результатов опыта Майкельсона. В пространстве с полярной системой координат в направлении созвездия Гидры следует построить вектор скорости, равный 600 км/с, в направлении созвездия Цефея следует построить другой вектор скорости, вдвое или втрое меньший (а по некоторым данным – в 30 раз меньший). После сложения этих векторов получим истинное значение и направление скорости Солнца вместе со скоростью группы галактик. Разве это не указывает на то, что время и место для проведения опытов Майкельсона всеми, кто их проводил, было выбрано не просто случайно, но систематически ошибочно?
Координаты созвездия Цефея: Восхождение V = 22h, Склонение S = +70°. Координаты созвездия Гидры: V = 10h, S = –20°. По высоте эти два направления отличаются на 12 градусов, а по широте – на 90 градусов. Таким образом, основное, преобладающее из всех известных в настоящее время видов поступательного движения Земли практически перпендикулярно тому направлению, которое принималось в расчет при всех известных попытках измерений эфирного ветра. Все исследователи этого феномена указанным способом всегда ориентировали свои интерферометры в плоскости, перпендикулярной преобладающему по величине движению планеты Земля по отношению к предполагаемой глобальной покоящейся системе отсчета, связанной с «эфиром», в предположении, что «эфир» существует. Естественно, что вращение интерферометра не давало ожидаемого результата (вне зависимости от истинности всех других теорий, ставящих своей целью объяснить отсутствие этого результата). Поворот интерферометра в плоскости, перпендикулярной направлению движения Земли относительно «покоящегося эфира» теоретически не должен приводить ни к каким изменениям интерференционной картины. Если плоскость интерферометра не вполне перпендикулярна направлению движения, то изменения интерференционной картины хотя бы теоретически могут иметь место (если отбросить все другие теории, объясняющие отсутствие этого изменения), то есть в этом случае, по крайней мере, постановка экспериментов уже не столь бессмысленна. Но несовпадение величины этих изменений с предсказанными значениями уже не должно нас удивлять, не так ли?
И это – только в том случае, если мы доверяем известным на сегодня теоретическим оценкам скорости Солнца и «местной галактики», а ведь эти оценки тоже осуществлены на основе оптических наблюдений, и в трактовку этих наблюдений заложены некоторые физические гипотезы о законах распространения света в пространстве. Напомню, что эти законы к настоящему времени большинством ученых выводятся из теории относительности, но сама теория относительности выведена исходя из трактовки результатов опыта Майкельсона-Морли. Так что если трактовка результатов опыта Майкельсона-Морли будет подвергнута пересмотру, то и степень достоверности научных сведений о скорости Солнца и скорости «местной галактики» также подлежит дополнительному исследованию.
Строго говоря, первым и основным экспериментом астрофизики должен быть эксперимент по изучению возможности поиска направления и измерения величины «эфирного ветра», безотносительно априорных сведений о его направлении и величине. Достоверно и независимо от всех иных видов движений нам известна с достаточной точностью угловая и линейная скорость вращения любой точки Земли. Эту скорость необходимо учитывать во всех экспериментах с усреднением путем компенсационного поворота осей координат, относительно которых поворачивается экспериментальная установка. Очевидно, что поворот этой установки следует осуществлять в двух угловых координатах. Поэтому вращения интерферометра в некоторой плоскости явно не достаточно.

ИТАК, теоретические оценки направления эфирного ветра всегда были сделаны не верно. Это еще раз подтверждает, что теория опыта Майкельсона нуждается в более скрупулезном анализе.


ПУСТОЙ ИНТЕРФЕРОМЕТР, ИНТЕРФЕРОМЕТР С ВОЗДУХОМ И БОМБА

Интерферометры в рассматриваемых экспериментах были заполнены воздухом. Показатель преломления воздуха мало отличается от единицы, n1=1,00029, а единица – это показатель преломления «пустоты», названной вакуумом, а до теоретических работ А. Эйнштейна пустоту считали заполненной «эфиром», то есть n0=1 – это показатель преломления искомого эфира.
Факт близости значения показателя преломления воздуха к показателю преломления «эфира» позволил считать, что эксперимент проведен в «эфире», в пустоте. Известные к моменту проведения указанных экспериментов результаты опыта Физо [11] могли не приниматься в расчет. Поэтому отсутствие достоверно наблюдаемых перемещений интерференционных полос позволило утверждать о принципиальном их отсутствии для любых скоростей и для любых видов аналогичных измерений. Это утверждение лишь потому прозвучало достоверно, что эффектом Физо по отношению к воздуху, действительно, можно пренебречь.
Движущаяся среда увлекает свет таким образом, что скорость света в среде во-первых, масштабируется на коэффициент, известный как показатель преломления данной среды, во-вторых, к этой скорости добавляется скорость самой среды, умноженной на коэффициент увлечения света средой. Коэффициент увлечения рассчитывается, согласно теории Френеля, как единица минус показатель преломления в степени минус два.
Для воздуха коэффициент увлечения света, таким образом, составляет 0,0006.
Иными словами, если мы будем считать, что воздух вовсе не увлекает свет, то мы ошибемся в отношении изменения скорости света в подвижной среде только на 0,06%. То есть приращение скорости света за счет «эфирного ветра» на самом деле должно составлять только 99,94% от той величины, которая рассматривается в теоретических основах опыта Майкельсона-Морли. Очевидно, что если мы получили в результате измерений только 5% ожидаемого эффекта «эфирного ветра», то указание на то, что на самом деле мы должны были получить не 100%, а только 99,94% не спасает ситуации.
Однако следует напомнить, что в схеме интерферометра не только воздух образует оптический путь лучей. Длина плеч интерферометра по разным сведениям изменялась от 1200 мм до 4270 мм. Количество M проходов лучей по этим плечам, увеличивающее эффективную длину в M раз, не имеет отношения к вопросу, который мы сейчас обсудим.
В статье [3] сказано, что в схеме имелись стеклянные пластины: одна образовывала полупрозрачное зеркало для деления лучей на два ортогональных, другая была введена для компенсации набега фаз. Толщина пластин составляла 1,25 см, но, поскольку пластины располагались под углом 45 градусов к направлению света, свет на самом деле проходил путь, равный 1,76 см в толще стеклянных пластин.
Показатель преломления стекла составляет для различных стекол величину от 1,5 до 1,8. Будем считать, что он равен n2=1,6. В этом случае коэффициент увлечения света для стекла равен 0,61. То есть коэффициент увлечения света стеклом примерно в 1000 раз больше, чем эта величина для воздуха. Скорость света в стекле, таким образом, при движении этого стекла относительно глобально покоящейся системы достоверно не равна ни скорости света в покоящемся стекле, и не равна она скорости света в системе, связанной с интерферометром.
Если интерферометр Майкельсона-Морли покоится, то скорость света в воздухе отличается от скорости света в вакууме лишь на 0,03%. Как только интерферометр пришел в движение со скоростью V, возникают две теоретических возможности исходя из двух взаимно исключающих теорий. Либо скорость света в движущемся интерферометре остается равной C, относительно неподвижной системе (и тогда в соответствии с ожиданиями Майкельсона она относительно самого интерферометра равна C+V в одном случае и C-V в другом случае), либо в соответствии с теорией относительности, она равна C во всех системах отсчета [10]. Этот вывод сделан просто потому, что не найдено более убедительного объяснения феномену, открытому Майкельсоном в его опыте [2]. Эйнштейну казалось, что опыт указывает на странную инвариантность скорости света в вакууме, на независимость этой скорости от движения лаборатории и интерферометра, и он полагал, что, устранив понятие «эфир», он устранит также и необходимое требование вполне конкретной, объективной, не зависящей от движения лаборатории скорости света в промежутке между зеркалами интерферометра. Эту проблему он явственно увидел, с этой проблемой он боролся, и эту проблему он, как ему показалось, решил успешно. Но он не учел, что в интерферометре еще содержалось стекло. И скорость света в этом стекле не допускает двусмысленных толкований. Эта скорость достоверно должна меняться с поворотом Земли.
Если считать, что скорость Земли относительно неподвижной системы отсчета, связанной с «эфиром», равна 200 км/с (как и всей Солнечной системы), то эффекты перемещения интерференционных полос для этого случая в рамках некоторой теории вычислены Майкельсоном. Если учесть, что скорость земли составляет уже 600 км/с (а сложение этих скоростей при их ортогональности дает 632 км/с), то Майкельсона ошибался относительно скорости примерно в 3,1 раза.
Забудем про оптический путь в вакууме и вспомним про оптический путь в стекле. Коэффициент увлечения скорости стеклом равен 0,61. Из этого следует, что 39% приращения скорости света все же, как ни крути, должно иметь место.
Следовательно, если бы свет в интерферометре Майкельсона-Морли двигался не в вакууме, а в стеклянной трубке, тогда все же эффект изменения положения интерференционных полос должен был иметь место непременно. Правда, этот эффект вследствие частичного увлечения света стеклом был бы уменьшен в 2,5 раза в терминах скорости, но зато он был бы увеличен вследствие более высокой скорости, нежели была принята во внимание, в 3,1 раза. То есть выигрыш был бы в этом случае в 1,24 раза, а в силу квадратичной зависимости эффекта – в 1,53 раза. Вспомним, что путь в стекле в реальном интерферометре был в 1000 раз меньше, чем путь в воздухе. Но кто нам мешает сделать интерферометр с двумя стеклянными плечами?
Если теория относительности права, и скорость света в вакууме (и в воздухе) действительно не зависит от скорости самого интерферометра, тогда, с учетом того, что скорость света в движущемся стекле достоверно зависит от скорости движения стекла, мы получим в неподвижном интерферометре не то же расположение интерференционных полос, какое будет при его движении. В этом случае такой эксперимент будет опровергать первый постулат теории относительности, сформулированный А.Эйнштейном в статье «К электродинамике движущихся тел» утверждающий, что законы изменений состояний физических сил не зависят от того, покоится ли система, или движется равномерно прямолинейно. В других формулировках этот постулат утверждает, что никакое равномерное прямолинейное движение лаборатории в целом (и явление «эфирного ветра» в частности) в принципе не может быть обнаружено экспериментами внутри этой лаборатории. Если перемещение интерференционной картины произойдет, это будет однозначно указывать на то, что этот постулат ошибочен.
Если прав первый постулат теории относительности, и движение такого интерферометра никоим образом не изменит положения интерференционных полос, это будет указывать на то, что интерферометрический метод схемы Майкельсона-Морли в принципе не обнаруживает наличия среды в плечах интерферометра, даже в том случае, когда эта среда достоверно есть, и когда ее влияние на скорость света достоверно имеется, что доказано опытом Физо [11, с.154–169]. В этом случае совершенно ошибочно отсутствие перемещений интерференционных полос трактовать как доказательство постоянства скорости света в плечах интерферометра, поскольку совершенно очевидно, что изменение скорости света в таком интерферометре имеет место. Но в этом случае ошибочен второй постулат теории относительности, утверждающий постоянство скорости света в вакууме только лишь на основе постоянства положения интерференционной картины в интерферометре Майкельсона-Морли [10].
Таким образом, каков бы ни был результат исследования перемещений интерференционной картины в интерферометре Майкельсона-Морли с плечами, заполненными стеклом или иной светопроводящей средой, в любом случае эти результаты опровергают один из постулатов теории относительности – первый или второй. Поскольку из рассмотренного опыта следует, что первый и второй постулаты теории относительности просто в принципе не могут выполняться оба для этого эксперимента, следует признать, что этот эксперимент опровергает теорию относительности не зависимо от его результата: сама возможность постановки такого эксперимента и необходимость хоть какого-нибудь результата (не важно – наличия или отсутствия смещения) уже опровергает теорию относительности.

ИТАК, стоит только заполнить интерферометр Майкельсона любой светопроводящей средой, и вся теория относительности рассыпается в пух и прах.

Вот это и была «бомба для председателя»
Теория относительности взорвана.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мнение автора: я считаю, что перемещений интерференционной картины в интерферометре Майкельсона-Морли с плечами, заполненными светопроводящей средой, не будет.
Впрочем, это уже не так важно.

Интерферометр[12]. Патент на полезную модель, которая предназначена для проверки или опровержения теории относительности. Само существование возможности этого эксперимента опровергает один из двух постулатов, лежащих в основе теории относительности.
Интерферометр заполняется светопроводящей средой. Далее всё осуществляется как в опыте Майкельсона-Морли.
Возможны два варианта.
Первый вариант. При повороте такого интерферометра эффекта смещения полос не будет замечено вовсе. Следовательно, интерферометр опровергает тезис о том, что скорость света в вакууме во всех направлениях одинаковая вне зависимости от скорости лаборатории. Объясняю: он сделал такой вывод на основе того, что полосы не смещаются. Но в данном интерферометре полосы также не смещаются, но известно из опыта Физо, что скорость света в веществе зависит от скорости этого вещества. Следовательно, если данный опыт не дает смещения полос, то отсутствие смещения полос вовсе не доказывает постоянства скорости света во всех направлениях также и в интерферометре Майкельсона-Морли.
Второй вариант. Будет наблюдаться смещение полос. В этом случае опровергается ошибочный постулат Эйнштейна о том, что никакими опытами в замкнутой лаборатории невозможно отличить покой от равномерного поступательного движения. Следовательно, теория относительности ошибочна.

Итак, вне зависимости от результата, каким бы он ни был, один из постулатов СТО следует отменить.
Следовательно, данное изобретение опровергает теорию относительности даже без того условия, что такой интерферометр сделан и опыты с ним произведены.

Можно предположить также и третий результат - смещения полос будут, но не слишком большие, то есть не такие, какие были рассчитаны. Это ничего не изменяет, это всё равно является вариацией второго варианта.


Литература

[1] М.В. Охапкин, П. Антонини, С.Шиллер. Высокостабильные Nd:YAG-лазеры в эксперименте Майкельсона-Морли. Автометрия. 2008. т.44. N1. с.12-21.
[2] А.А. Майкельсон. Относительное движение Земли и светоносный эфир. (The American Journal of Science. 1881. III series. Vol.XXII, No.128. P.120–129) В сб.: Эфирный ветер. Сб. статей под ред. В.А. Ацюковского. М.: Энергоатомиздат. 1993. с.6–17.
[3] А.А. Майкельсон, Э.В. Морли. Об относительном движении Земли и светоносном эфире. (The American Journal of Science. 1887. III series. Vol. XXXIV, No.203) Там же, с.17–31.
[4] С.И. Вавилов. Примечания к статье А. Майкельсона и Э. Морли. Там же, с.31–34 (Вавилов С.И. Экспериментальные основания теории относительности. Собр. соч., т.IV. Изд-во АН СССР, 1954 г., с.31–33).
[5] Д.К. Миллер. Докладом в Вашингтонской академии наук. Там же, с.62–71 (Успехи физических наук. 1925. Т.5. с. 177–185).
[6] Д.К. Миллер. Значение экспериментов по обнаружению эфирного ветра в 1925 г. на горе Маунт Вилсон. Там же, с.71–95 (Science. 1926. Vol.LXIII. No.1635. April 30).
[7] Вселенная и человек. Словарь. Земля (планета). http://www.federalspace.ru/includes/Earth-1complete.htm
[8] Д.И. Макаров. Движения галактик на больших и малых масштабах. Диссертация на соискание ученой степени кандидата физико-математических наук. Спец. 01.03.02. Астрофизика. http://w0.sao.ru/hq/dim/PhD/full/phd.html
[9] Научная сеть Nature web.ru. Апекс. 6.09.200 http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1169953
[10] Эйнштейн А. Собрание научных трудов. в 4 т. Т.1. Работы по теории относительности. М. Наука 1965.
[11] А.А. Майкельсон. Исследования по оптике. Государственное издательство. М.-Л. 1956.
[12] Патент на полезную модель № 107346. Интерферометр. Правообладатель: Учреждение Российской академии наук Сибирское отделение Институт лазерной физики (Ru), Автор: Жмудь Вадим Аркадьевич (Ru), Заявка № 2011100243, приоритет полезной модели от 11 января 2011 г., зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской федерации 10 августа 2011 г., срок действия истекает 11 января 2021 г. Опубликовано в бюллетене №22, 10.08.2011. Класс МПК G01 B 9/02 (2006.01).

ПРИМЕЧАНИЯ

ОТВЕТ ВЯЧЕСЛАВУ.
Уважаемый Вачеслав,

в отклике после Вашего вопроса Вам была изложена точка зрения релятивистов, которая насаждается уже в средней школе, и поэтому не может быть воспринята критически многими, а воспринимается как истина.
Точнее можно сказать так: Потому что с позиции "теории относительности" всякая скорость, больше или равная скорости света в вакууме, которая обозначена "С", запрещена для любых материальных частиц. Этот запрет провозгласил великий "БОГ" Альберт Эйнштейн. Почему? Потому что иначе в его уравнениях, которые по форме идентичны преобразованиям Лоренца, но по сути несколько не они, в знаменателе возникает НОЛЬ. А этого, по мнению Эйнштейна, допускать нельзя. Поэтому в одной из работ он написал, что "скорости, более или равные С, не рассматриваются". Далее он дозрел до более жесткой формулировки - "скорости, более и равные С запрещены".
Невозможность путем преобразования Лоренца получить такие скорости легко демонстрируется математически. Но никто пока еще не доказал, что преобразования Лоренца имеют хоть какое-то отношение к реальности, они попросту введены постольку - поскольку если бы они были бы верны, то это бы вполне объяснило отрицательный результат опыта Майкельсона.
Но есть и другие объяснения, поэтому преобразования Лоренца не обязательны, то есть они, скорее всего, не обоснованы, то есть они не отвечают истине (хотя математически безупречны).
С позиции иной физики - "еретической" или "классической" - скорости надо попросту сложить и получить 1,8С. За такой результат любой релятивист вас морально испепелит и смешает с грязью.

Желаю удач!