Вы повторяете ВСЕОБЩУЮ ошибку. Скорости перестают расти не потому, что возрастает масса быстро движущейся частицы, а потому что ОСЛАБЛЯЕТСЯ сила взаимодействия. Если скорость частицы равна скорости света, тогда электромагнитное поле вовсе не способно воздействовать на эту частицу. Сила ослабляется ровно с тем коэффициентом, который ошибочно приписывают как увеличение массы. Ну подумайте сами - как можно, например, отправить письмо человеку, если оно идёт к нему с той же скоростью, с которой он удаляется от вас? Как можно отправить электрическое послание частице, которая удаляется от вас со скоростью света? В этом случае частица находится в поле, которое одинаково со всех сторон от неё. Градиента поля по пространству нет, нет и влияния этого поля на частицу. Я этот всё не только описал, но и смоделировал, о чём имеются научные статьи, кстати, входящие в РИНЦ, а кое-какие и в Скопус.

Вадим Жмудь   31.05.2023 15:17   Заявить о нарушении

Вадим,
ваши рассуждения, разумеется, остроумны, но расходятся с фактом. Энергия частиц на выходе из ускорителя в соответствии с вашей "теорией" не должна превышать квадрата скорости света, помноженного на массу частицы и деленного на два. Масса же, согласно вам, от скорости не зависит. Но энергия-то оказывается гораздо выше - как раз на увеличение массы частицы! Адронный коллайдер в Церне разгоняет протоны до энергии 6,5 Тэв (6,5*10^12 ЭВ). При скорости протона, равной скорости света, без дефекта массы, энергия была бы 10*10^12 * 1,67⋅10−27 /2 = 8*10^-14 Дж, или 5*10^5 ЭВ - разница с числом, которое реально получается, почти на 7 порядков. Кстати сказать, поворот заряженных частиц происходит в магнитном поле, и линии напряженности поля перпендикулярны вектору скорости. Тут уж не скажешь, что поле "догоняет" протоны. Но индукция поля соответствует чудовищно выросшей массе частиц. Так что практика опять не в вашу пользу.

Алексей Степанов 5   31.05.2023 17:40   Заявить о нарушении

Алексей, вы находитесь в плену ограниченных представлений, поэтому в рамках этих представлений вы и оперируете теми вычислениями, которые, разумеется, не могут опровергать ничего, как и не могут ничего доказывать. Энергия частицы - вещь не измеряемая, а вычисляемая в соответствии с ТЕОРИЕЙ. Если теория ошибочна, вы вычисляете энергию ошибочно, и далее оперируете ей, как якобы доказательством. Простой пример. Если время жизни частицы известно, тогда можно сказать, какой максимальной длины трек она может прочертить, если будет лететь со скоростью света. Далее эксперимент показывает, что трек ДЛИННЕЕ. Нормальный учёный скажет, что это доказывает, что частица летела со скоростью, превышающей скорость света. Ваш брат релятивист с этим не согласится. Он скажет, что частица летела со скоростью меньшей, чем скорость света, но за счет того, что она всё-таки велика, время в системе, связанной с этой частицей, замедлилось, поэтому она существовала в её системе на протяжении времени, равной её времени жизни, а в нашей системе это время получилось длиннее. Через два НЕДОКАЗАННЫХ и ПАРАДОКСАЛЬНЫХ утверждения получили якобы "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО" того, что частица всё-таки летела со скоростью меньшей, чем скорость света. Но сбросьте шоры с глаз. Частица летела БЫСТРЕЙ, чем скорость света. А время во всех системах ОДИНАКОВОЕ. Эйнштейн всех запутал, утверждая, что время относительно. Началось это с того, что ввели "УСЛОВНО изменяющееся время", а он принял это условное время за абсолютное. С условным было просто легче рассчитывать некоторые соотношения, те, кто его ввели, понимали, что это просто расчётная величина. А он был слаб в физике и принял это всё за чистую монету и всех других убедил в этой глупости. Так и ваши примеры с ускорителями. Там почти все величины РАСЧЁТНЫЕ, УСЛОВНЫЕ. Ваш брат релятивист до сих пор с пеной у рта доказывает, что в опыте Майкельсона-Морли изменялась скорость света. ГЛУПОСТИ. От слова СОВСЕМ ГЛУПОСТИ. В этом опыте измерялась РАЗНОСТЬ ФАЗ. Ознакомьтесь с описанием опыта. И если разность фаз по двум замкнутым путям ТУДА И ОБРАТНО не продемонстрировала желаемого изменения, это о скорости света не говорит нечего такого, что было выедено как якобы следствие этого опыта. Ровным счётом НИЧЕГОШЕНЬКИ. ИЗ этого опыта Эйнштейн нагло вывел всю теорию относительности, не ссылаясь на этот опыт в первых статьях, но имея именно его в виду. А ведь это чушь. Скорость света в двух противоположных направлениях в этом опыте НИКАК НЕ СОИЗМЕРЯЕТСЯ, этот опыт НЕ ДОКАЗЫВАЕТ, что она в двух противоположных направлениях одинакова. Он вообще о скорости ничего не доказывает, поскольку измеряется не скорость, а разность фаз. Майкельсон измерял скорость света, но В СОВСЕМ ДРУГИХ ОПЫТАХ, и там она НЕ ИЗМЕРЯЛАСЬ В РАЗНЫХ НАПРАВЛЕНИЯХ. И ВО ВСЕХ опытах с измерением скорости света НИЧЕГО нельзя определённого сказать о равенстве или неравенстве скорости света в двух противоположных направлениях. Просто ВКЛЮЧИТЕ МОЗГИ.
И не надо думать, что я - сторонник теории Ньютона. Ньютон был не прав, считая, что свет, гравитация и электрические поля распространяются мгновенно. Опыты Рёмера и Майкельсона это опровергли. Поэтому следовало просто внести эти поправки и получить АДЕКВАТНУЮ ТЕОРИЮ. Удач!

Вадим Жмудь   31.05.2023 19:06   Заявить о нарушении

Вадим,
говорите, энергия частиц в ускорителе не измеряется, а вычисляется? Как раз наоборот: она измеряется. Это делается так: поток протонов после столкновения со встречным пучком (в котором подавляющая часть частиц не рассеивается) направляется в ловушку. Это - просто металлическая болванка. Болванка заземлена через шунт - протоны-то заряжены! Ток, идущий через шунт, измеряют. Ток, деленный на заряд протона - это число протонов в единицу времени dN/dt. Болванка начинает нагреваться, потому что протоны застревают в ней и полностью отдают свою энергию (как при электронно-лучевой сварке). Школьная формула: dQ/dt=Cm*dT/dt - т.е. тепловая мощность, выделяемая в калориметре, пропорциональна теплоемкости калориметра и скорости роста температуры. Делим найденную тепловую мощность на dN/dt - и вуаля! - получаем энергию единичной частицы.
Эти операции производят в основном при калибровке и настройке ускорителя. Величина dN/dt - важная характеристика, называемая условно светимостью.
Вы, конечно, можете сказать, что и закон сохранения энергии не соблюдается, или же заряд протона измерен неправильно - но это уже через чур. Вы пытаетесь из глубокого андеграунда что-то там доказывать, но получается, откровенно говоря, не очень.

Алексей Степанов 5   31.05.2023 19:56   Заявить о нарушении

Алексей Степанов, вы не понимаете, чем отличаются прямые измерения от косвенных?
Откройте справочник или учебник какой-нибудь.
Энергия "ИЗМЕРЯЕТСЯ" только при ПРЯМЫХ измерениях. А вы приводите пример ВЫЧИСЛЕНИЯ. Напоминаю, что вычисление правильное, если формулы верные. А что формулы верные для квантовой теории - этого никто пока ещё не доказал.
Я уже говорил. МИФ о том, что в опыте Майкельсона-Морли "ЯКОБЫ ИЗМЕРЯЕТСЯ" скорость света - миф и только. ТОЛЬКО МИФ. Вы можете вычислять СРЕДНЮЮ скорость на какой-то оптической длине. Но нет измерения. ТОЛЬКО ВЫЧИСЛЕНИЯ, а измеряется только РАЗНОСТЬ ФАЗ. Даже не фаза, а только лишь РАЗНОСТЬ ФАЗ. Так что наведите порядок в своих мыслях. Удач!

Вадим Жмудь   01.06.2023 14:40   Заявить о нарушении

Насчёт мнения, что закон сохранения энергии не соблюдается - не надо мне приписывать того, чего я не говорил. Закон сохранения энергии В ЦЕЛОМ соблюдается в мире, во вселенной. А вот ни в какой конкретной ОГРАНИЧЕННОЙ системе отсчёта он достоверно не соблюдается в точности, поскольку кое-какие элементы (ну по крайней мере элементарные частицы) могут покидать любую систему НАВСЕГДА, и это следует из теории относительности в частности. Между прочим, согласно теории относительности нельзя ни одну систему представить как систему с конечными и неизменными размерами. Нельзя и конкретно указать границы и размеры любого множества материальных тел. Всегда один наблюдатель про одну совокупность элементов может сказать, что она имеет одни размеры, а другой наблюдатель - что имеет другие размеры. И крайние границы этой системы для разных наблюдателей существуют в РАЗНЫЕ МОМЕНТЫ в соответствии с искажением их восприятия времени. А ведь закон сохранения должен быть сформулирован ТОЛЬКО С ПРИНЯТИЕМ ОДНОЗНАЧНОГО ПОНЯТИЯ ОДНОВРЕМЕННОСТИ. Вы не задумывались об этом?
Что гласит закон сохранения энергии?
Что энергия никуда не исчезает и ниоткуда не возникает, так?
Отлично!
Значит, возьмём два момента времени - t1 и t2.
Закон следует сформулировать так, что для любых t1 и t2 полная энергия системы в эти моменты времени СОВПАДАЕТ! Так?
А теперь добавьте к этому, что, согласно теории относительности, нельзя однозначно сказать что все элементы системы А исходя из измерений наблюдателя в этой системе, находятся в те же самые моменты времени, что и все элементы этой системы, исходя из времени, установленного из наблюдателя, находящегося в системе Б.
Возьмите хотя бы два атома на расстоянии 1 км и покоящиеся.
Наблюдатель, находящийся на полпути между ними и совместно с ними покоящийся назовет один и тот же момент у этих атомов в одно время, а наблюдатель, который проносится мимо этого со скоростью, например,0,001С, скажет, что следует принимать к сведению другие моменты как одновременные. Следовательно, если для первого наблюдателя полная энергия двух этих атомов исчисляется суммой энергий в моменты t1 и t2, то для второго наблюдателя одновременность событий второй частицы с моментом t1 будет восприниматься в другой момент времени, в момент t3. Следовательно, этот второй наблюдатель скажет, что полная энергия этой системы равна сумме энергии частицы 1 в момент t1 и частицы 2 в момент t3. Я предвижу, что вы скажете, что и наблюдаемая энергия у двух двух частиц будет разной. Да, именно так. Всё по-разному. Всё в зависимости от восприятия (измерения) для каждой системы. Но вот проблема. Как быть с тем, что понятие одновременности не совпадает настолько, что если для одного наблюдателя событие с частицей 1 было не только раньше события с частицей 2, но ещё и явилось причиной передачи энергии от неё к другой частице, а с позиции наблюдателя 2 событие с частицей 2 произошло раньше, так что оно не может быть следствием взаимодействия, я является как раз причиной взаимодействия, поэтому наблюдатель 2 будет утверждать, что напротив частица 2 передала энергию частице 1.
В общем-то я не вижу смысла продолжать с вами дискуссию, поскольку РЕЛЯТИВИСТЫ ЛЕГКО УСВАИВАЮТ НЕУДОБОВАРИМЫЕ ПАРАДОКСЫ КАК НОРМАЛЬНОЕ ЯВЛЕНИЕ ТЕОРИИ, тогда как на самом деле такой подход насквозь порочен и лжив. Теория, которая приводит к парадоксам, является ОТСУТСТВИЕМ ТЕОРИИ, вместо познания шаг за шагом всех явлений релятивисты признают один идиотизм за другим. Все эти парадоксы близнецов, нарушение причинно-следственных связей, масса гравитационного поля и вообще любого поля - это чушь. Ещё Бриллюен писал, что если любое поле имеет массу, то эта масса должна иметь собственное гравитационное поле, а это поле в свою очередь должно иметь массу, а эта масса должна иметь поле и так далее до бесконечности. Это чушь. Поле - это поле, масса - это масса. Они связаны, конечно, масса имеет поле, поле порождается массой или зарядом, но ПОЛЕ НЕ ИМЕЕТ МАССЫ. И так далее. Идиотизмов в теории относительности так много, что это в комментарии не изложить. Однако, если всё разобрать по полочкам, получается нормальная теория, БЕЗ ПАРАДКСОВ. И если Эйнштейн признался, что не может объяснить квантовый характер излучения, то я могу его объяснить и уже объяснил. В отношении "Нобелевской премии" - засуньте её себе куда угодно. Её выдают по принципу "членства в клубе". Есть очень много людей, которым её выдали НЕ ЗАСЛУЖЕННО. Включая пресловутую нобелевскую премию мира. Между прочим, история признаёт, что часто её выдавали незаслуженно. Тому же Эйнштейну часто номинировавшемуся на Нобелевку за ТО, всегда ОТКАЗЫВАЛИ, но дали в конце концов за "исследования взаимодействия света с веществом". А это совсем иное.
ОТВЕТЫ НА ВАШИ ПОСТЫ МЕНЯ УТОМИЛИ. Вы задаёте в одном замечании слишком много вопросов. На них, как я уже многократно говорил, есть ответы в моих статьях. Я не собираюсь пересказывать это много раз. Интересует моё мнение - для начала прочитайте статьи. Ссылки даны. НО вы НЕ БУДЕТЕ их читать, для меня это очевидно. Поэтому я дискуссию прекращаю. Не хочу тратить аргументы на тех, кто не пытается их понять. Это же бессмысленно.

Вадим Жмудь   03.06.2023 11:57   Заявить о нарушении

Для начала, покажите мне хоть одно уравнение термодинамики (а именно о ней и идет речь), в котором присутствовало бы время. Несмотря на название, термодинамика - раздел физики о СТАТИЧЕСКИХ равновесных состояниях, а время присутствует только в КИНЕТИКЕ - например, химической. Вы явно не понимаете этого факта. И у меня есть доказательство вашего непонимания: когда мы говорили о способе измерения энергии частиц на выходе из ускорителя, то я пытался втолковать, что энергия частицы измеряется делением количества теплоты, выделившейся в калориметре, на число частиц, попавших в калориметр. Всё! Это поймет и школьник! Вас же понесло в неведомые путанные материи, в разговор о околосветовых скоростях и т.д. Какая разницы, какие скорости частиц? Если поделить приращение теплоты на число частиц, то получим кинетическую энергию одной частицы, и не важно, как быстро они двигались. И так - везде. Я, честно говоря, уже начинаю сомневаться в том, что вы понимаете азы классической (а уж тем более релятивистской) физики.
Ладно, давайте закругляться. Вот так вечно кончаются разговоры с пламенными борами с релятивизмом: на поверку выходит, что большинство из них (вы, похоже, приятное исключение) не знают азов.
Если вдруг взбредет в голову попытаться понять меня, загляните вот сюда, здесь мои представления о науке.
PS: а вы и в самом деле владеете тензорным исчислением и интегро-дифференциальные уравнения щелкаете как орехи? Завидую. Для меня это полузабытая молодость.

Алексей Степанов 5   03.06.2023 19:39   Заявить о нарушении