Алексей Степанов 5 - написанные рецензии

Рецензия на «Нелёгкая жизнь аккумулятора» (Владимир Гаврук)

"А ведь ещё полвека назад чистую воду можно было совершенно бесплатно пить прямо из лесных родников, деревенских колодцев, ещё не отравленных калийными солями, разбрасываемыми сотнями тысяч тонн каждый год по дорогам для того, чтобы коптящие монстры на колёсах с ДВС могли перевезти задницы своих владельцев" Почтенный, калийные соли никто, никогда и нигде по дорогам не разбрасывал. Вы бы в святцы изредка заглядывали, что ли...
"Что же может составить конкуренцию созданным суперэнергоёмким автомобильным АС (аккумуляторным системам), на которых автомобили способны одолеть около 1200 км?" Таких аккумуляторов нет и не будет - разве что сделать автомобиль без груза и толкать его по ветру с горы. Считайте сами: норма расхода энергии 120 Вт-час на тонно-километр, удельная энергия литий-ионных батарей не более 250 Вт-час/кг (и то в перспективе). Впрочем, похоже, расчеты - это не ваше. Столько слов - и ни одной цифры, ни одного расчета, каша...
Кстати, а зачем вы поместили свой бред в эту рубрику?

Алексей Степанов 5   27.09.2021 09:49     Заявить о нарушении
Рецензия на «Мировой спорт проигрывает природе» (Александр Щербаков 5)

"Ярче всего проблему демонстрирует тяжелая атлетика. Сегодня этот вид спорта невозможно себе представить без фармакологии, а многочисленные допинговые скандалы и вовсе поставили его на грань исчезновения. Без стимулирующих веществ поднимать большие веса уже не представляется реальным, а мировая федерация тяжелой атлетики постоянно «обнуляет» таблицу мировых рекордов, имитируя прогресс"
В корне неверно! Прогресс в тяжелой атлетике есть, он велик и непрерывен, и почти
не связан с фармакологией. Если штангисты шестидесятых выступали в троеборье, то сейчас они - двоеборцы, и это сразу же сказалось в результатах в рывке и толчке. Далее, отказ от жестких грифов в ползу упругих привел к новому скачку. Затем последовало изменение техники: подсед "ножниицы" сменился на более эффективную "разножку" - и произошел новый скачок в результатах.
"Невероятная гибкость стеклопластика позволяет прыгуну использовать прыжковую инерцию не только своего тела, но и шеста." Ну, что вы: стеклопластиковые шесты давно сошли с арены, сейчас - углепластиковые. И инерция шеста тут вовсе не при чем. Спортсмен по прежнему использует инерцию своего тела и рациональную технику движений.
"Даже в эпоху античных Олимпиад бегуны пробовали различные травы, которые помогали сохранить выносливость перед марафоном."
Марафон никогда не входил в программу античных олимпиад, тут вы дали маху.
"В тяжелой атлетике, которую справедливо называют самым «грязным» видом спорта, было два периода, когда мировые рекорды едва ли не во всех весовых категориях бились гораздо чаще средней статистической вероятности. Первая аномалия была с 1967 по 1973 год — как раз с приходом в спорт анаболических стероидов". Анаболические стероиды пришли в спорт гораздо раньше. Гарольд Конноли, дискобол, начал применять эфиры тестостерона еще до 1948 года, в эту же пору на них подсели и американские культуристы. В ТА первым, вероятно, был многократный чемпион мира и олимпиад Норберт Шемански - еще в пятидесятые. О причинах скачков я написал выше.
"Вторая — с 1988-го по 1989-й — с появлением гормонов роста и ЭПО". ЭПО не увеличивает силовые показатели, он позволяет увеличивать выносливость. Гормон роста тоже, как показывают исследования, силы не прибавляет. Он улучшает (предположительно) состояние суставов и связок. Запрещать гормон роста бессмысленно - по составу он идентичен эндогенному, и избыток его разрушается в организме в течение считанных часов. То же относится к смертельно опасному инсулину, любимому бодибилдерами.
" По-настоящему массовым допинг сделали немцы. Сначала в эпоху нацизма, а затем и социализма (в ГДР)..." А вот это - ложь, которая распространяется американцами. Успехи ГДР были связаны с массовостью спорта, скрупулезным отбором талантов, с отменной методической базой. Анаболики - да, были, но именно немцы разработали туринабол - "мягкий" анаболик, не уродующий женщин и не имеющий андрогенных побочек. Сравните изящных немок и похожих на раскачанных мужиков американок той (да и нынешней) поры.
Всё, дальше не буду - ошибок у вас достаточно, хотя во многом с вами нельзя не согласиться. Скажу лишь об анаболиках и прочих "допингах". Пора бы отстать от бедных спортсменов, им и так не сладко. На потребу публики нынешние гладиаторы увечат себя - но им даже не позволяют применять препараты, худо-бедно позволяющие сохранить суставы и связки. Список запрещенных препаратов нужно сократить, оставив в нем самые одиозные - вроде инсулина, эритропоэтина, станозолола. Разумеется, для женщин он должен быть шире - им же быть матерями. И еще: самый большой оборот этой "химии" вовсе не в спорте высоких достижений, а в любительской среде. Там эту дрянь колют и глотают бесконтрольно, в чудовищных дозах, без посткурсовой профилактики. Там к ней приобщаются подростки и девчонки. И всем на это плевать - и ВАДА в том числе. Это большой бизнес, сопоставимый, возможно, с оборотом наркотиков. Вот где беда-то...

Алексей Степанов 5   07.09.2021 11:51     Заявить о нарушении
Рецензия на «Допинг без розовых очков» (Владимир Радимиров)

Владимир,
я во многом согласен с написанным - но... Но есть частности. Да, во многих скоростно-силовых видах спорта анаболики дают преимущество. Но в основном оно выражается в том, что физиологического предела в результатах можно достичь быстрее, чем без анаболиков. Но результат будет тем же или почти тем же, что и при тренировках "в чистую". Пример: Джесси Оуэнс еще в 1935 - 1936 году бежал 100 м за 10,2 и прыгал в длину на 8,13 - и тогда об анаболиках и слыхом не слыхали. При этом он бежал и прыгал на дорожках с гаревым, а не синтетическом покрытием, имел совсем иные шиповки... Сопоставимые результаты можно видеть на нынешних чемпионатах мира - при том, что совсем другие покрытия и экипировка, а спортсменам создают гораздо лучшие условия для тренировок, их окружают толпы врачей, диетологов, массажистов...
Возьмем тяжелую атлетику: лучшие результаты Юрия Власова (жим, рывок, толчок) - 197,5 + 162,5 + 210. Казалось бы, результаты "химиков" гораздо выше: Леонид Тараненко, рекорд которого в толчке не побит до сих пор, имел 210 в рывке и 266 кг в толчке. Но:
- Тараненко был тяжелее Власова;
- Власов выступал в троеборье, а нынешние штангисты соревнуются в двоеборье - и это не могло сказаться на результатах в отдельных движениях;
- Власов и современники использовали жесткий гриф, нынче грифы упругие
- Власов в рывке использовал подсед "ножницы", более глубокий подсед "разножка" стали применять гораздо позже.
Осюда следует: рост результатов в ТА связан в самую последнюю очередь с применением анаболиков!
Не согласен я и с тем, что в бодибилдинге известны случаи смерти из-за анаболиков: такого никогда не случалось. Гибель спортсменов неоднократно происходила из-за мочегонных средств и из-за инсулина.
Наконец, хотелось бы отметить: спорт высоких достижений - верхушка айсберга, которая хоть как-то контролируется. Но в любительском спорте оборот анаболиков несопоставимо больше, и вам, как действующему тренеру об этом наверняка известно. Вот это - действительно проблема, гораздо более важная, чем допинг в "большом" спорте, поскольку любителя никто не удерживает от чудовищных дозировок.
Я уже писал об этом: http://proza.ru/2018/01/31/957
Было бы любопытно сопоставить точки зрения.

Алексей Степанов 5   26.05.2021 11:58     Заявить о нарушении
Рад поговорить, пусть и виртуально, с собратом-спортсменом, Алексей. И нужно нам постараться не особо сильно спорить во время полнолуния и лунного затмения (это, увы, перевозбуждает психику). Поэтому буду придерживаться фактов. Дело в том, что достижения Власова ныне далеки даже от нормы МСМК, которая в РФ составляет 415 кг в тяжах, это примерно 185 рывок плюс 230 толчок. А с нормой МСМК даже на Европе сейчас от призов будешь далеко. Примерно то же положение и в лёгкой атлетике. А во времена позднего Союза лучшие штангисты, не обременённные излишним доп-контролем, показывали рез-ты, не снившиеся нынешним спортсменам. Например, Попов и Кузнецов в категории 100 кг толкали по 240 и даже больше, Храпатый в полутяже немногим меньше, Варданян при весе 86 кг - 230, Первий при весе 75 - 223 и т.д. Мой тренер и завкафедрой ТА бывал в Москве и проводил научные исследования на штангистах. Он говорил лично мне, что 2 тогдашних лучших наших чемпиона в первом тяже на его глазах побили на тренировке мировой рекорд, более чем на 10 кг превышавший мировой (!). Я много таких историй знаю.

Юрий Власов был удивителным атлетом и рекордсменом. Допа он не принимал - допов тогда в Союзе не было, хотя американцы баловались этим с 50-х годов (чемпион ОИ по метанию молота Конноли, он сам признавался). Но к римскому результату Власова в толчке (202, 5 кг) сейчас приблизилась даже наша Каширина, женщина весом в 108 кг. Голос у неё грубоватый, и умногих штангисток и лифтёрш такой же. Я лично знаю одну культуристку, которая, сидя на анаболи, более года не имела месячных. Это ненормально, и я этого не поддерживаю. Большое число перебравших с анаболью атлетов разных видов спорта уже на небесах, и я тоже некоторых лично знал.
Так что вот такое моё отношение к сверхсиле современности. Оно не слишком позитивное.

Ну а то, что происходит в любительском качальном спорте - это полный зашквар. Контрлоля там вообще нету. А молодёжь, она глуповата, ведётся на заманухи торгашей от спортхимии. К сожалению, это так. Такое чертячье время.
С уважухой. Жму краба!

Владимир Радимиров   26.05.2021 12:53   Заявить о нарушении
Рецензия на «Этюд 10. Гильотина истинности» (Алексей Кимяев)

Ну и каша... Можно не по порядку?
Вы напрасно придираетесь к Сасскинду. Требовать точных формулировок от популярной лекции абсолютно несправедливо. Ну да, Сасскинд не учитывает конечности скорости распространения взаимодействий - и что с того? Он с самого начала честно предупредил, что использует ньютоново приближение. Результаты расчетов близки к тем, что получаются при использовании ОТО, где локальность взаимодействия учтена. И открою секрет: все наблюдаемые объекты вселенной являются гравитационно связанными. Не связаны только те, что находятся на расстоянии друг от друга, превышающем произведение скорости света на возраст вселенной. Хотя раньше и они были связаны. Да, древние галактики, возможно, уже исчезли, но их вещество-то никуда не делось, а характер его распределения совершенно не важен - на больших масштабах мир однороден.
"Уважаемому профессору, очевидно, не известно, что основатель современной физики, И. Ньютон, придерживался прямо противоположных убеждений: «…мы должны изучить по явлениям природы». Феноменология лежит в основании «Начал» И. Ньютона, а математика является только оправой для результатов феноменологических наблюдений и измерений."
Вопреки собственным высказываниям, Ньютон еще как измышлял гипотезы! Одна его "теория легких приступов" в оптике чего стоит. Вы против теорфизики? Ее цель - не только наведение математического лоска на известные результаты наблюдений, но и построение моделей для указания объектов будущих поисков. Напомню, что именно из такая теоретическая работа инициировала поиск бозона Хиггса, и так же была создана кварковая модель нуклонов.
"Первый вопрос, который напрашивается к уважаемым физикам, а почему первичная плазма, из более ранней эпохи, когда её температура была много выше 3000 К, не оставила следов? Да, тогда она была не прозрачна, но ведь произошло расширение Вселенной, и её пространство в конце концов стало прозрачным и для них." Тут два вопроса: первый - как вы различите фотон, рожденный до эпохи рекомбинации и после нее? На фотоне не написано... И второй: а с чего вы взяли, что фотон, рожденный в момент большого взрыва, мог дожить до эпохи рекомбинации? Непрозрачность плазмы и означает, что фотоны в ней непрерывно поглощаются атомами и рождаются новые.
Это не означает, что о процессах до эпохи рекомбинации ничего нельзя узнать в принципе: есть реликтовое нейтринное излучение, есть гравитационные волны - бог даст, развитие соответствующих методов наблюдения позволит добраться и туда.
"Перенос реликтового излучения из прошлого в актуальный мир в виде теплового излучения, равномерно заполняющего Вселенную – это нонсенс. Такое действие является признанием возможности существования событий из двух разных эпох в одно и тоже время: фотонов, свидетелей образования первичных атомов, и излучения звезд, сделанных из тех самых первичных атомов". И что вас смущает? Возможность наблюдения света от близкой звезды и от древней плазмы?
"Надо признать, что процесс рождения Вселенной в актуальном смысле – это одноразовое и одновременное явление, причём не в одной точке, а в гигантских, нам совершенно неизвестных масштабах. Но эта пространственная одновременность могла готовиться сколь угодно долго, поскольку физические часы ещё не были запущены. А это значит, что до физической материи должно существовать «нечто», пространственно распределённое, эволюция которого привела к рождению нашей Физической Вселенной. " Да ничего это не означает! Вы из одного домысла выводите другой - и всё. В физике и космологии нет ни малейших наблюдательных данных об эпохе до большого взрыва, и поэтому бессмысленно всерьез обсуждать, что было "до". И никто всерьез не обсуждает.
"Хаббл установил зависимость величины красного смещения z (а не скорости удаления галактик) в зависимости от расстояния r до наблюдаемой галактики

z = H0 * r / C, (1)

где H0 – параметр Хаббла; С – скорость света." Меньше читайте популярных статей в изложении журналистов. Хаббл утверждал (явно или неявно - неважно), что зависимость вовсе не от расстояния до галактики В ДАННЫЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ, а от расстояния, КОГДА НАБЛЮДАЕМЫЙ СВЕТ БЫЛ ИЗЛУЧЕН.
"Мы можем наблюдать историю Вселенной благодаря тому, что при увеличении радиуса космологического горизонта (в чем мы не сомневаемся) происходит объединение прежде причинно-несвязанных областей. " Все происходит именно так, только наоборот: всё больше объектов уходит за космологический горизонт вследствие расширения.
Мне всё равно, согласитесь ли вы со мной. Один лишь вопрос: вы, часом, ни философию ли преподавали?

Алексей Степанов 5   21.05.2021 17:33     Заявить о нарушении
Алексей, спасибо большое за прочтение и, особенно, за рецензию. Мне очень не хватает подобных замечаний. Складывается впечатление, что говорю в вакуум. К сожалению, нахожусь в условиях, когда моим рабочим инструментом является смартфон. Поэтому расширенный ответ дам позже, когда доберусь до компьютера.
А пока отвечу на то, что я не философ по образованию, а механик-ракетчик, прочнист. То есть у меня за душой есть собственные практическические и теоретические разработки. Если это вас волнует. Я тоже не очень люблю балаболов.
В отношении других замечаний обязательно отвечу. Только подчеркну, что в отрыве от остальных рассуждений понять этот фрагмент сложно. Этот этюд родился как результат спора с некоторыми оппонентами. До связи, с уважением,

Алексей Кимяев   21.05.2021 19:38   Заявить о нарушении
Да, и ещё. Алексей, если не сложно, представьте, с представителем какой профессии я имею дело. Это для того, чтобы не делать лишних пояснений.
С уважением,

Алексей Кимяев   21.05.2021 19:57   Заявить о нарушении
Я химик. Неорганик и электрохимик. Это всё достаточно близко к физике: электрохимия по сути раздел физики, требующий знания термодинамики, строения вещества и т.д. Разумеется, теоретические разделы физики - квантовую механику, ТО, механику в преставлении Лагранжа, электродинамику (и оптику в частности) знаю лишь поверхностно.

Алексей Степанов 5   21.05.2021 20:40   Заявить о нарушении
Алексей, доброе время суток!
В двух словах о себе.
Пенсионер, поэтому занимаюсь тем, чем хотел заниматься всегда, но в силу служебных обязанностей, прежде был лишён такой возможности. Позади 33 года службы в армии, из которых 20 лет преподавания, 5 лет руководства кафедрой. На «гражданке» руководил проектной группой в области электроэнергетики (распределительные сети). Таким образом, к полуграмотным опровергателям теорий не отношусь.
Но, тем не менее, я оппонент к официозу. И не потому, что мною обуревает высокое самомнение, а потому что, занимаясь с некоторых пор (с 1987 года) общей теорией эволюции, обнаружил, что многие отрасли знания не стыкуются с точки зрения общего эволюционизма. Из них прут противоречия. Я с удовольствием почерпнул бы новые знания у современного Сократа. Но его нет! Поэтому, я, убогий взялся за это безнадежное дело.
Из общей теории эволюции следует, что человек – это не закономерный результат развития, а продукт природы с исчезающе малой вероятностью на существование. Его бытие – это череда непрерывных испытаний, не пройдя хотя бы одно из которых, он исчезнет, без шансов на ещё одну попытку.
В этих условиях наука – это единственное средство для прохождения сквозь бутылочное горлышко возможностей. Поэтому я крайне требователен к теоретической физике. Меня возмущают сытые и довольные физиономии «ученых», которые в условиях дефицита времени, почти сто лет с умудренным видом несут с кафедры ахинею!
Сасскинд в данном случае – удобный пример, но таких несть числа.
В физике чрезвычайно важен масштаб явления. Нельзя с одной и той же мерой подходить и к макромиру, и ко Вселенной.
Алексей, на секунду отбросьте свои официальные знания о Вселенной, и следуйте за мной.
Мы начинаем наблюдения. Удобно расположились в некоторой точке Галактики, и смотрим прямо перед собой в произвольно выбранном направлении, перенося точку наблюдения все дальше и дальше по визиру. Что мы с вами обнаруживаем? Чем дальше наблюдаемый объект, тем в более позднем времени относительно времени наблюдателя он находится. Другими словами, мы не сможем с вами увидеть привычное на Земле «пространство», а увидим «пространственно-временную ретроспективу». Мы сделали открытие: Большой Космос – это не отдельные пространство и время, существующие сами по себе, а ретроспективная, неразделимая пространственно-временная ткань.
Пусть на нашу Галактику гравитационно воздействует некоторая галактика Г, находящаяся от неё на расстоянии, скажем, 13 миллиардов световых лет. Думаю, не требует доказательства тот факт, что принимаемые сейчас гравитационные возмущения, были сгенерированы той галактикой 13 миллиардов лет назад. А те возмущения, которые она генерирует сейчас наша Галактика почувствует только 13 млрд. лет спустя. Ведь это так просто!
А Сасскинд и иже с ним этого не замечают! Он рисует две удаленные галактики, во-первых, на одной доске (в пространстве) и, во-вторых, в одном времени. А это уже не результат «ньютонова приближения», а результат лабораторной логики мышления. Нельзя два объекта, разделенных миллионами световых лет, рисовать на одной доске или на одном листе в одном времени. Это нарушение условий подобия. Такая схема не отражает действительности. На рисунке, предшествующем этюду, я показал, как надо адекватно описывать подобную ситуацию.
Галактики, да и все объекты, находящиеся в одном времени, ненаблюдаемы и причинно не связаны. В актуальном мире, которым правит понятие «одновременность», законы физики не работают! Актуальные объекты причинно не связаны, поскольку для возникновения пары «причина-следствие» необходим временной зазор. А из этого следует, что физический мир – это не мир актуальных объектов, а мир наблюдаемых фантомов из прошлого.
Поэтому той физической Вселенной, о которой с упоением нам рассказывают астрофизики, НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Физический мир существует только в границах пространственно-временного космологического горизонта, на котором время существования Вселенной становится равным нулю. Всё! За ним «земли», то есть физической материи нет. Но за этой границей что-то существует, что через мгновение, за счет роста радиуса этого самого горизонта со скоростью света станет физической материей. У себя в работе это «что-то» я назвал виртуальным миром, виртуальной Вселенной. И это новая реальность, другой мир, в котором не работают законы физики, но работают другие законы, которые физики обязаны познать.
Так у кого каша в голове, Алексей? Эту кашу я назвал (этюд 11) «когнитивный дальтонизм».
С уважением,

Алексей Кимяев   23.05.2021 17:58   Заявить о нарушении
Алексей, доброе время суток. Привожу ответы на ряд ваших вопросов.

«И открою секрет: все наблюдаемые объекты вселенной являются гравитационно связанными.»

ЗОЛОТЫЕ СЛОВА! Я бы их выбил на камне, а эти камни разместил бы перед входом на каждый физический факультет. Правда, я эту фразу сформулировал по-другому: «Вижу – значит взаимодействую». Но, коль скоро вы сказали эти золотые слова, то обязаны признать, что актуальные объекты, то есть объекты, находящиеся в одном временном срезе, ненаблюдаемы друг для друга, а, следовательно, гравитационно не связаны! А вот Сасскинд, да и многие другие этого не знают.

«Вопреки собственным высказываниям, Ньютон еще как измышлял гипотезы!»

Видите ли, Алексей, я говорю не о всех гипотезах, а только о тех, которые связаны с объяснением механизма работы фундаментальных законов природы. Есть физика принципов, а есть физика гипотез (С. И. Вавилов). К последней относится оптика, молекулярная теория, теория электронов, теория кварков и т.д. Вы, наверное, знаете сколько дерьма современники вылили на Ньютона за его закон всемирного тяготения, требуя объяснений принципов его работы. Ведь до того все было ясно: вот тебе рычаг, вот тебе ванна с водой… А тут?
Я считаю, что гений Ньютона заключался, в том числе, в том, что он не поддался соблазну объяснять необъяснимое, которое стало называться «неопределяемым понятием». Он, тем самым, задал вектор исследования для последующих физиков. Например, перед Кулоном уже не стояла проблема объяснения механизма взаимодействия зарядов посредством электрического поля, и никто его в этом не пенял. НЕОПРЕДЕЛЯЕМЫЕ ПОНЯТИЯ – это интеллектуальный горизонт познания, которые могут быть определены только посредством теории более высокого порядка. И Ньютон интуитивно понял это, чего не скажешь о … Ну пока без фамилий.

«И что вас смущает? Возможность наблюдения света от близкой звезды и от древней плазмы?»

Очень странный вопрос. Да, я знаю, что покойники не должны жить среди живых.
Алексей, не путайте теорию и практику. На практике это возможно, поскольку во вселенной есть память, и рассматриваемые события в ней не пересекаются. То есть мы видим фотоны ранней вселенной из удаленной области, находящейся в далеком-далеком прошлом времени. А вот системы отсчета с общим временем памяти не имеют! В них все события происходят последовательно и синхронно. Поэтому, если покойник умер, то он здесь не должен появляться. Напомнить, как изображают космологи историю вселенной: в виде сачка с последовательными событиями…

Ну, а остальные замечания я рассматривать не буду, поскольку теория расширяющейся вселенной, на которые вы ссылаетесь, – это позор современного естествознания. Здесь только один аргумент. До рождения вселенной физические законы не существовали. Точно также, как не существовали экономические законы до появления современного человеческого общества. Поэтому они не могут предопределять ход эволюции.
С уважением,

Алексей Кимяев   24.05.2021 20:08   Заявить о нарушении
Алексей,
"А Сасскинд и иже с ним этого не замечают! Он рисует две удаленные галактики, во-первых, на одной доске (в пространстве) и, во-вторых, в одном времени".
Вы заблуждаетесь. Рисуют самые разные варианты: положение галактик в то время, когда они излучили свет, видимый сейчас; их положение, в котором они (или то, что от них осталось) находятся в настоящее время. Кроме того, все эти вещи являются модельно зависимыми - в частности, от величины постоянной Хаббла и ее возможной переменности, и всё это тоже рисуют во множестве обсуждаемых вариантов. То же относится и к разговорам о возможных вариантах эволюции вселенной: варианты многообразны, и отдать явное предпочтение какому-то одному не позволяет скудость наблюдательных данных. Вроде бы есть наблюдения, говорящие об увеличении скорости расширения со временем - но, несмотря на то, что по этой тематике недавно присуждена нобелевская премия, многие специалисты относятся к этому скептически. Рекомендую вам, например, это: http://www.astronet.ru/db/msg/1320286
Да, в астрономии, вероятно, масса неточностей, предрассудков, ошибочных толкований - но то же самое можно сказать о любой области естествознания. И, тем не менее, наука движется вперед. И движется чрезвычайно быстро: об этом могу судить по достижениям в химии, которой занимаюсь (увы, теперь уже в качестве работающего пенсионера).
Лет двадцать назад мне довелось видеть, как в силу разных причин в наш коллектив влились физики - хорошие физики из числа специалистов ФИАН. Я ожидал, что это приведет к резкому улучшению понимания наших проблем, потому что относился к физикам с пиететом. Увы, ничего хорошего из этого не вышло: физии - это совсем иное мировосприятие, чем химики. С тех пор я четко понял, что всяк сверчок должен знать свой шесток, и специалистам нужно доверять. Я как-то поразмышлял на тему устройства науки как таковой. Если любопытно, то дам ссылку. И еще, поскольку историей науки когда-то интересовался, то пришел к выводу: последнее дело - кидаться в спекуляции философского толка. Эх, сколько хороших людей загубили философы, сколько судеб сломали, на сколько десятилетий отбросили науку назад - это ж уму непостижимо! И вы хотите быть в одной когорте с философами? "Общая теория эволюции" - это ж чистой воды философия!

Алексей Степанов 5   25.05.2021 16:28   Заявить о нарушении
Алексей, доброго времени суток1
Вы меня почти убедили, и я решил перейти в лагерь любителей теории расширяющейся Вселенной. Но, возникла трудность. Как вы понимаете, я на веру ничего не принимаю. До всего надо дойти самому. Или с чьей-то помощью. Сейчас надежда на вас.
Суть дела сводится к корректной записи выражения для скорости.
Пусть относительно наблюдателя (зеваки) удаляется автомобиль. В момент времени t1 он был на расстоянии х1 от наблюдателя. А в момент времени t2 – на расстоянии х2. Как я понимаю, средняя скорость автомобиля V относительно зеваки будет описываться выражением:
V = (х2 – х1) / (t2 – t1)
Тут вроде все понятно. А теперь вопрос.
Я хочу увидеть подобное выражение для скорости удаления наблюдаемой галактики, находящейся от зеваки, скажем, на расстоянии 1 млрд. световых лет. Как вы догадываетесь, Алексей, то что наблюдает зевака произошло 1 млрд. лет назад. Да, и условие: закон Хаббла не использовать! Я хочу понять, что такое скорость относительного движения для объектов, находящихся в разных временных эпохах. Удачи
С уважением.

Алексей Кимяев   26.05.2021 15:12   Заявить о нарушении
Рецензия на «Беседа с Шопенгауэром О различии между возрастами» (Елена Пацкина)

Здравствуйте, Елена, и с праздником - с Днем Победы.
Хотелось бы поговорить о том, что Вы написали в своем письме: "Кроме того, чем дольше живет человек, тем более он одинок, даже если окружен потомками, потому что ушли сверстники.
Эта тема (весьма косвенно) обсуждается в "Беседе с Шопенгауэром О различии между возрастами".
Я рад, что Вы прочитали "Мемуары Сергея Додонова" - то, о чем вы (и Шопенгауэр) говорите, там сказано едва ли ни дословно. Так что тут мы с Вами и с Шопенгауэром находимся в согласии. Но в остальном я к Шопенгауэру отношусь так же, как и небезызвестный Шариков к переписке Энгельса с Каутским: "...пишут, пишут… Конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет".
Позвольте и мне вступить в полемику с Шопенгауэром - тем более, что он в силу известных обстоятельств вряд ли сумеет ответить.
«А. Ш. – В детстве мы являемся гораздо более познающими существами.
От этого именно зависит то счастливое состояние первой четверти нашей жизни, которое впоследствии придает ей вид потерянного рая.
В детстве у нас мало связей, и потребности наши незначительны.
Интеллект, подобно мозгу, уже на 7-м году приобретающему свои полные размеры, рано достигает своего развития, если и не зрелости, и все время ищет себе пищи в целом мире еще нового бытия, где все, все блещет прелестью новизны. Отсюда и происходит, что наши детские годы представляют собою непрерывную поэзию.»
А вот фигушки! Детство – это рай, конечно, но в равной мере оно же и ад. Родители не купили мороженого, не взяли в гости, поставили в угол? Это трагедии, которые по эмоциональному накалу сопоставимы с самыми страшными событиями взрослой жизни. И я назову причину: человек – скотинка социальная, настолько социальная, что, собственно, это есть главное отличие человека от всех прочих зверушек и составляет нашу сущность. Детство и юность – период социализации, и ребенок ищет свое место, карабкаясь изо всех сил наверх. Место в классе, в неформальной стайке молодых, в спортивной иерархии, в умении одеваться и материться, в перспективах, в уровне внимания будущих жен/мужей – и можно перечислять до бесконечности. Это увлекательный и изматывающий марафон, и сойти с дистанции почти невозможно, потому что гормоны и черт знает что еще толкают: «Вперед! Ты должен! Ты можешь! Ты же не фуфло!» Как следствие – знакомые всем сомнения, метания, самоуничижение, нервны срывы и прочие штуки. Так что назвать молодость поэзией и раем можно лишь потом, когда буря утихнет, а страсти забудутся.
Но есть и еще одно: мы в старости и в детстве – бесконечно разные существа. Дети фантастически талантливы. Судите сами: ребенок к пяти годам осваивает речь со всеми ее компонентами, при том, что в будущем, когда он начнет осваивать иностранный язык в школе, ему заботливо разъяснят значение каждого слова, сопоставят его с аналогом из родного языка, объяснят структуру и формальные правила… У малыша ничего этого нет, он должен, как правило, догадаться о значении слов, опираясь всего лишь на действия взрослых – и он умудряется всё это сделать! А еще он каким-то образом догадывается, как формировать звуки языком, губами и легкими, что означаю интонации и как их использовать…
Наконец, третье, но не последнее: мир ребенка ярче и богаче. Почти все дети слышат ультразвук, и почти никто из взрослых его не слышит. Сам помню, как в школе, проходя по улице, я знал, у кого включен телевизор, потому что прекрасно слышал «зудящий» - другого слова не подберу – звук от трансформатора строчной развертки. К концу школы эта способность ушла. А теперь я не слышу и «верхушку» из диапазона, который считается доступным для слуха здоровых людей. И это делает мир тусклее.
К слову сказать: Верди к старости сказал, что утратил интерес к музыке, она кажется ему назойливым шумом. А ведь так оно и есть, в молодости музыка воспринимается невероятно остро – отчасти благодаря тому, что в звуке слышно всё тембровое многообразие. И – опять же о себе (кто про что, а вшивый про баню): я лет тридцать просто обмирал от звуков хорошей гитары, на слух мог отличить с полсотни исполнителей, сам всё это время учился – и так и остался посредственным дилетантом, а вот дети, которые учатся лет с шести, играючи осваивают сложнейшие для взрослого вещи. Вот, скажем, такие: http://www.youtube.com/watch?v=yTzUabbWUN8.
И зрение у детей иное: оно не просто острее – оно шире по спектральному диапазону. В хрусталике желтый пигмент начинает накапливаться едва ли ни с рождения. И вот – результат: фиолетовый цвет блекнет, небо теряет яркость, и это заметно уже годам к двадцати. Так что мир ребенка ярче, сочнее и в цвете, и в звуке…
А что уж говорить о гормоналке, которая перекраивает тело и психику ребенка день ото дня? Юноша или девушка способны отчаянно влюбиться, мальчишки из-за внимания девчонок дерутся с Адамовых времен, а старики хоть и помнят, что есть такое сумасшествие – любовь, но абстрактно. Им достается другое: тревога о всё отдаляющихся детях, грустная забота друг о друге (у кого такая пара есть), желание потетешкать внуков…
Откровенно говоря, мне по душе такой расклад: уходящая яркость жизни вкупе со стариковскими болячками позволяет проще смириться с неизбежным уходом. Ну и черт с ним.
Я много о чем мог бы поспорить с Шопенгауэром, но толку-то – он лежит себе и скалится желтыми зубами черепа, и плевать он на меня хотел. Так что закругляюсь.
Елена, я попробую обратить Вас в свою веру. Вот музыка, которая мне нравится до сих пор – и исполнители тоже нравятся. Может, и Вас зацепит?
http://www.youtube.com/watch?v=O16HpJP3eQ4 – Тонадилья Гранадоса из вокального цикла
http://www.youtube.com/watch?v=hZVgxoA8fQk – Маноло Санлукар играт свою «Ронденью»
http://www.youtube.com/watch?v=wnK0O043nus – великий Сергей Орехов играет свою обработку «Дремлют плакучие ивы». Мне с ним доводилось встречаться.

Алексей Степанов 5   09.05.2021 19:41     Заявить о нарушении
Приветствую, Алексей, и рада побеседовать.
С интересом прочитала Ваши размышления на тему… и со всем (почти) согласна.

«Позвольте и мне вступить в полемику с Шопенгауэром - тем более, что он в силу известных обстоятельств, вряд ли сумеет ответить».

Если позволите, я, в силу моего понимания, постараюсь ответить за Учителя.
Сказать по правде, не вижу между Вами и А. Ш. существенных противоречий: просто Вы говорите другими словами, дополняете другими примерами и собственным опытом.
Давайте сравним.

«Детство – это рай, конечно, но в равной мере оно же и ад».

А. Ш. не называет детство раем в буквальном смысле (было бы странно, если бы умный человек говорил о рае на земле), а имеет в виду воспоминание: «то счастливое состояние первой четверти нашей жизни, которое впоследствии придает ей вид потерянного рая».

А. Ш.: «Именно, жизнь, во всей своей значительности, стоит перед нами еще столь новая, свежая, впечатления еще не успели притупиться от повторения, и мы, среди своих детских интересов, в тиши и без ясного умысла, все время заняты тем, что в отдельных сценах и происшествиях улавливаем сущность самой жизни, основные типы ее форм и проявлений».

«Это увлекательный и изматывающий марафон, и сойти с дистанции почти невозможно, потому что гормоны и черт знает что еще толкают: «Вперед! Ты должен! Ты можешь! Ты же не фуфло!»
Как следствие – знакомые всем сомнения, метания, самоуничижение, нервны срывы и прочие штуки. Так что назвать молодость поэзией и раем можно лишь потом, когда буря утихнет, а страсти забудутся».

А. Ш.: «Что касается юношеского возраста, то его омрачает, даже делает несчастным, именно погоня за счастьем, в твердой уверенности, что оно должно нам встретиться в жизни. Отсюда возникает постоянно обманываемая надежда, а из нее – недовольство. Вот почему в годы нашей юности мы большею частью бываем недовольны своим положением и обстановкою, каковы бы они ни были».

«Но есть и еще одно: мы в старости и в детстве – бесконечно разные существа».
Об этом А. Ш., собственно, и пишет.

«Дети фантастически талантливы. Судите сами: ребенок к пяти годам осваивает речь со всеми ее компонентами, при том, что в будущем, когда он начнет осваивать иностранный язык в школе, ему заботливо разъяснят значение каждого слова, сопоставят его с аналогом из родного языка, объяснят структуру и формальные правила… У малыша ничего этого нет, он должен, как правило, догадаться о значении слов, опираясь всего лишь на действия взрослых – и он умудряется всё это сделать! А еще он каким-то образом догадывается, как формировать звуки языком, губами и легкими, что означаю интонации и как их использовать…»

Конечно, поэтому дети могут сразу изучать несколько языков легко и непринужденно, потом эту способность сохраняют лишь единицы. Дети «Маугли» так и не могут социализироваться – ушло время адаптации.
А отец Монтеня позаботился, чтобы с рождения ребенок слышал только латинский язык, греческий изучал в играх, и потом, в колледже, у Мишеля не было таких мучительных проблем, как у других детей.

«Наконец, третье, но не последнее: мир ребенка ярче и богаче».
Но А. Ш. тоже так считает и об этом пишет.

«Почти все дети слышат ультразвук» – с этим не могу согласиться, исходя из собственного опыта. Наверное, я была из тех «почти». Но и мои подружки тоже таких способностей не обнаруживали. Вы, Алексей, очень одаренный природой человек, но – не всем дано. Хоть я и мучила несколько лет пианино, но не слишком преуспела.

Не буду дальше комментировать Ваши мысли – Вы совершенно правы, но ведь и А. Ш. писал о том же.
Вероятно, я должна признать, что мой друг Михайлов не сумел донести должным образом мысли Учителя. Мой грех.

«Я много о чем мог бы поспорить с Шопенгауэром» – было бы интересно узнать Ваши аргументы. Ему это все равно, а мне – нет.

Благодарю за рекомендацию – послушала. Зацепило!!!

Елена Пацкина   11.05.2021 19:59   Заявить о нарушении
Елена,
спасибо за полемику. Наверное, меня увлекло копание в несущественных мелочах, а по сути больших расхождений с Ш. и в самом деле нет. Ну и ладушки.
Но самое приятное - то, что вас "зацепило". Вы так просто не отделаетесь: вот второй вальс Шопена http://www.youtube.com/watch?v=kzfmWzNU9XA ,
а вот - из разряда гитарных фокусов: рондо ля-минор Моцарта вдвоем на одной гитаре http://www.youtube.com/watch?v=5WD3DncRK3c
и "Badinerie" Баха, больше известная под именем "Шутка" из сюиты для флейты http://www.youtube.com/watch?v=gxfEZRJapAE
Надеюсь, что тоже зацепит.

Алексей Степанов 5   11.05.2021 20:22   Заявить о нарушении
Благодарю,Алексей, это волшебно!
Шопен - мой любимейший композитор, и я слышала его в исполнении самых разных знаменитостей, а вот гитарного варианта слышать не довелось. И вообще, не представляла, что классикА ТАК звучит на гитаре!
До сей поры гитара для меня звучала как сопровождение (часто прекрасное) авторской песни, которой я увлекаюсь с молодых лет. Но ведь в настоящей "бардовской" песне главное - хорошие стихи, хотя без берущей за душу мелодии
песня не получается.
Сергея Орехова я послушала еще разные композиции - с наслаждением.
Так что Вы открыли мне возможности гитары, за что - низкий поклон.

В свою очередь хочу предложить послушать "мозговеда" - профессора С. Савельева (не знаю, знакомо ли Вам это имя) на тему, которую мы обсуждали.
Не уверена, что Вас он заинтересует, но вдруг?
Я люблю его слушать, хоть и не со всеми мыслями могу согласиться.
http://www.youtube.com/watch?v=parDclwOVBE

Елена Пацкина   12.05.2021 21:20   Заявить о нарушении
Елена, а Баха вы любите? Вот вещь, казалось бы, абсолютно не гитарная, потому что трудно сопоставить орган и гитару. И - тем не менее, звучит. Эдсон Лопес, один из моих любимых гитаристов http://www.youtube.com/watch?v=ojBYW3ycVTE
И вот еще одна вещь Баха, скрипичная на сей раз, которая, на мой взгляд, на гитаре звучит гораздо лучше, чем на скрипке. Тут ее исполняет Андрес Сеговия, человек, без которого гитары бы как сценического инструмента не было бы.
http://www.youtube.com/watch?v=zcGt9AFlIPY - исполнение Сеговии
http://www.youtube.com/watch?v=oNLGswpewwY в исполнении Яши Хейфица

Алексей Степанов 5   19.05.2021 18:06   Заявить о нарушении
А вот Паганини в цыганском варианте:

http://www.youtube.com/watch?v=aHwzzSYhHrs

Елена Пацкина   19.05.2021 23:26   Заявить о нарушении
Спасибо за Баха!Удивительно!

Елена Пацкина   31.05.2021 17:54   Заявить о нарушении
Елена,
добрый день.
Рад, что музыка вам понравилась. Я на днях нашел одного гитариста - он прекрасный оранжировщик с неожиданным репертуаром: много оперной музыки. И интерпретатор, каких поискать. Я таких давно не слышал. Пришлю ссылку, если вы заинтересованы. Боюсь оказаться излишне назойливым.
Савельева послушал. Интересный дядька. Немного циничный, как мне показалось. И темы у него интересные. Буду слушать и другие его выпуски. Кое-что не совсем понял, потому что не вся терминология мне знакома.
Послушал и цыган, играющих Паганини. Мне больше по душе традиционное исполнение - хотя ребята умелые, в этом им не откажешь.
И спасибо, что заглядываете ко мне. Я обдумываю что-то вроде эссе, навеянное вашей статьей, той, где речь идет о природе коррупции. Если что-то получится, обсудим. А не получится - сделаю короткий вариант в форме комментария. Мне кажется, что у коррупции помимо социальных есть еще и биологические "корешки" - равно как и у иерархической структуры общества вообще.

Алексей Степанов 5   04.06.2021 15:47   Заявить о нарушении
Спасибо, Алексей, за все ссылки, с удовольствием послушаю нового гитариста-интерпретатора.
Насчет Савельева Вы правы, он действительно довольно дерзок в своих оценках,
но мыслит неординарно. Кое-что я не понимаю, с чем-то внутренне не согласна, но слушать его мне всегда интересно.
Вас читаю с большим удовольствием и посылаю ссылки друзьям - им тоже нравится.

О природе коррупции я писала очень давно, когда еще знать не знала о Прозе.ру,
а мы с подругой вдвоем развлекались, издавая журнал "Экспромт". Потом нас стало четверо. Эта статья, наряду с прочими, написана для этого журнала.
Всего мы сделали 11 номеров. Тогда я не знала о С. Савельеве. Теперь согласна с ним и с Вами о "биологических "корешках". Он всегда повторяет, что, после
насыщения и стремления размножиться, наша главная биологическая потребность -
доминирование над...
Как ученому, не могу ему не верить, но поскольку этой третьей потребности никогда в себе не ощущала, считаю себя ошибкой природы)).
Было бы очень интересно прочитать Ваше эссе на эту тему. Ждем-с.

Елена Пацкина   04.06.2021 17:46   Заявить о нарушении
Рецензия на «О звёздной слепоте астронавтов и зоркости космонав» (Виктор Бабинцев)

Бабинцев в своем репертуаре...
Милый, если бы атмосфера что-то там "увеличивала" даже не в 3000, а хотя бы в 300 раз, то угловые размеры луны составляли бы 150 градусов, т.е. луна занимала бы почти всё небо. Атмосфера ничего не увеличивает, она лишь размывает изображение. Кроме того, есть аберрации, связанные с несовершенством глаза как оптической системы.
Ты на самолете-дальнемагистральнике летал? Боинг-747 летит на крейсерской высоте 13 км, и на этой высоте за давление составляет менее 180 мм рт. ст., то есть менее четверти нормального - и ночью звезды в иллюминаторе видны так же, как и с земли, даже ярче. Но нужно, чтобы в салоне было темно. Можно ли увидеть звезды в окно из своей квартиры, если включен свет? Нет, сроду ничего не увидишь, потому что глазу требуется время на адаптацию. В кабине корабля светло - и потому никаких звезд космонавты не видят. То же и на Луне: если поверхность освещена (а так оно и было), то стоит хоть краем глаза и на считанные секунды взглянуть на поверхность, и никаких звезд уже не увидишь, слишком они тусклы. Вот и все причины, и не надо рассказывать нелепых сказок.
"Разве учитель никому из них никогда не говорил о том, что мы видим звёзды лишь благодаря атмосфере?.. " Бабинцев, атмосферная рефракция действительно есть, но только видеть звезды она не помогает, а мешает. Вряд ли твой учитель был дремучим идиотом - просто ты приписал ему свою дремучесть.

Алексей Степанов 5   23.04.2021 11:45     Заявить о нарушении
Математик - он и есть математик: что бы вы ему ни сказали, он всё переведёт на свой собственный язык, и получится нечто противоположное. Не я сказал, а Гёте. Но всё же повторю (из большого уважения, конечно).

Видимый угловой размер Сириуса 18 у.с., а истинный угловой - 0, 006. Увеличение атмосферой 3000 раз. Даже не спорь. Да ты именно с этим и не споришь.

Лётчики, начиная с высоты 16 км, видят днём чёрное небо и несколько самых ярких звёзд. Видят из освещённой ярчайшим светом солнца кабины. Это тоже факт. Отсюда: нам с поверхности Земли не позволяет видеть звёзды днём только засвеченность плотных слоёв атмосферы. На Луне этой засвеченной пелены нет... но и звёзд - тоже. Или ты не веришь астронавтам?

А вот насчёт Луны ты совершенно прав: атмосфера, можно сказать, не увеличивает угловой размер ни Луны, ни Солнца, а лишь, как ты говоришь, "размывает изображение". За счёт этой "размытости" Солнце и Луна на своих восходах и закатах всегда на 1-2 угловые минуты больше, так как свет от них в это время проходит более длинный участок пути в плотных слоях атмосферы. Отсюда: чем плотнее атмосфера, тем размытость светящегося объекта больше. Согласен? Надеюсь, что да.

Так вот, слушай сюда внимательно: "размытость изображения" в примере с Луной или Солнцем даёт увеличение их углового размера на 1-2 минуты (60-120 у. секунд), а в примере с Сириусом и звёздами она же, "размытость" эта, даёт звёздам саму их видимость и увеличение до 3000 раз. Заметь, 18 секунд Сириуса лежат в пределах твоей размытости.

Я, как всякий нормальный человек, сужу о других людях только по себе, поэтому считаю: то, что понятно мне, понятно и барану. Но ты меня раз за разом удивляешь всё больше. Впрочем, математик всегда начинает считать, не успев подумать. А это уже я сказал... а ты - доказал.

Виктор Бабинцев   23.04.2021 15:59   Заявить о нарушении
А я тебе еще раз говорю: яркость звезд при наблюдении из космоса выше, чем при наблюдениях с земли, хотя бы из-за того, что атмосфера поглощает часть света. И не путай, как ты всегда это делаешь, жопу с пальцем: от того, что кажущиеся размеры того же Сириуса из-за аберраций в атмосфере увеличиваются, он не делается ярче. Учи букварь, кухонный "учонный"

Алексей Степанов 5   23.04.2021 17:28   Заявить о нарушении
Хамло ты, Степанов, последнее... и дундук ещё тот. Где я сказал о том, что атмосфера увеличивает яркость Сириуса? Да, на малых углах склонения Сириус видится нам больше, и от этого он видится нам ярче. Самая яркая Венера нам тоже видна, когда она бывает у самого горизонта. А вот Солнце космонавты видят неимоверно ослепительным. Но разве я говорил что-то противоположное?..

Я, помнится, уже задавал тебе вопрос про лампочку. Раньше из лампочек откачивали воздух, а теперь колбы лампочек заполняют азотом или инертными газами. Ты не ответил на вопрос "Для чего это делается?". А это делается для того, чтобы те же самые лампочки ярче светили. Это факт. И атмосфера довольно хорошо поглощает только ультрафиолет, а инфракрас и видимую часть спектра она поглощает существенно меньше.

Ты же сам просил, чтобы я от тебя отвязался. И чё ты сам ко мне лезешь?

Виктор Бабинцев   23.04.2021 18:32   Заявить о нарушении
Бабинцев, ты опять фантазируешь. В очень старых электролампах на макушке колбы есть характерное острие, оно получалось при откачке воздуха из колбы. А откачивали потому, что промышленное производство самого дешевого из инертных газов - аргона - началось только после второй мировой, глубокая очистка азота тоже была делом недешевым, хранение и транспортировка газов тоже дело непростое - вот и откачивали колбы. Раньше лампы делали вручную, но механизировать проще производство газонаполненых ламп. Вот и все причины. Яркость лампы зависит только от температуры нити, и по барабану, какой там газ или вакуум.
А уж если быть точным, то при одинаковой конструкции и равной мощности ярче будет вакуумная лампа, потому что в ней нить нагреется до большей температуры: теплопроводность газа выше, чем вакуума, и конвекция есть только в газе. И это - факт, на котором основана работа вакуумных течеискателей. Так что опять у тебя всё наоборот.
Не горюй, Бабинцев, по большому счету, всем плевать, что ты пишешь чушь, а я - правду, или наоборот. Это мы с тобой пикируемся, но от этого ничего не меняется. Я тебя и в самом деле недолюбливаю, но вовсе не за бред, который ты несешь, а за то, что когда тебя припираешь к стенке, ты начинаешь бредить еще сильнее, или уводить тему в сторону. Я просто привык к другому стилю дискуссий, построенному на фактах и расчетах, а не на фантазиях. Наверное, тебя нельзя винить за отсутствие культуры дискуссий - ты человек из другого круга. Но и мне, вероятно, следовало бы попытаться понять тебя и отвязаться. Вот я и отвяжусь, когда расскажешь, зачем тебе эта фигня нужна. А может, и раньше отвяжусь: скучно с тобой, слишком ты предсказуемым стал. Стареем оба...

Алексей Степанов 5   23.04.2021 22:11   Заявить о нарушении
Ой, Бабинцев, про поглощение ультрафиолета ты напрасно брякнул. Во-первых, нить накаливания почти не излучает ультрафиолета; во-вторых, солнечный ультрафиолет не полностью поглощается даже многокилометровым слоем атмосферы - а уж в тоненьком слое газа внутри лампочки это поглощение совершенно ничтожно; в-третьих, стекло колбы лампы поглощает ультрафиолет в тысячи раз сильнее, чем азот или инертный газ. Так что хоть чем заполни лампу - ультрафиолетом она светить не будет. Ты опять сел в лужу, любезный.

Алексей Степанов 5   23.04.2021 22:17   Заявить о нарушении
Ты, Степанов, уже за соломинку хватаешься. Я говорил, что ультрафиолет хорошо поглощается атмосферой, а не газом в лампочке. И ты уже забыл о том, как в действительности светили лампочки с откачанным воздухом из колбы. А они светили так тускло, что на стенах были видны увеличенные нити накаливания. Да, такая большая буква М. Прочитай в Инете статьи по истории создания современных ламп накаливания. Их много. Но во всех говорится, что инертный газ в них сделал свечение лам ярче. Впрочем, что я тут тебе пытаюсь объяснить, ведь ты же не знаешь, что такое свет.

Виктор Бабинцев   24.04.2021 07:13   Заявить о нарушении
Бабинцев, "на стене нити накаливания" не будут видны, хоть застрелись, при любой яркости лампочки - если не сфокусировать изображение линзой или зеркалом. Ну, а яркость лампочки зависит от подводимой мощности и в присутствии газа в колбе НИЖЕ чем в вакууме. О причинах я уже говорил.

Алексей Степанов 5   24.04.2021 16:16   Заявить о нарушении
Все. Дебаты закончены. Текст переписал. Спасибо!

Виктор Бабинцев   24.04.2021 16:25   Заявить о нарушении
Рецензия на «Нарушение Законов Физики» (Фёдоров Михаил Евгеньевич)

Думаю, тут будет уместно напомнить, что Рогозин является доктором технических наук.Любому понятно, что человек с журналистским образованием, не умеющий отличить закон Ома от закона о защите чувств верующих, в науке ничего не смыслит. Тем не менее, свой диплом он получил - и это яркий показатель того, насколько сгнила ВАК. В России таких липовых докторов пруд-пруди, и еще больше таких, которые защитились как бы честно - но уровень их диссертаций таков, что в советское время с такой ерундой с защиты студенческого диплома поперли бы поганой метлой.
В Сети были видео с испытаний "гравицапы" Леонова. Это посмешище могло назвать испытаниями только то сборище неучей, сумасшедших и жуликов, которые там собрались. Ну, подпрыгивал там какой-то ящик - вполне подобно тому, как прыгает стиральная машина с рассыпавшимся подшипником. И именно подобное сломанной стиральной машине устройство с маховиком-эксцентриком эта команда высокопарно именует "квантовым двигателем"!
Кстати сказать, Леонов также не имеет образования, хоть как-то сопрягаемого с физикой: он кандидат сельскохозяйственных наук.
Отношение ко всему этому бреду со стороны РАН не "настороженное", а резко отрицательное.
И - вишенка на торте: с согласия (а может, и по настоянию) Рогозина одну из "гравицап" запустили-таки в космос "для корректировки орбит спутника". Козе понятно, что траектория не изменилась ни на микрон, закон сохранения импульса устоял, а мир содрогнулся от хохота, наблюдая за потугами идиотов. Теперь они, должно быть, мастырят новую гравицапу - еще лучше, потому что дуракам законы, в том числе природы, не писаны.

Алексей Степанов 5   15.04.2021 21:42     Заявить о нарушении
Автору следовало бы разместить ссылки в виде, пригодном для поиска источников информации. Если автор и в самом деле редактор чего-то там, то он должен знать, как это делается - либо не делать вовсе.

Алексей Степанов 5   15.04.2021 21:44   Заявить о нарушении
""Задача науки, — писал Мах в 1872 году, — может состоять лишь в следующем: 1.Исследовать законы связи между представлениями (ОБРАЗАМИ ЗРИТЕЛЬНЫМИ И СЛУХОВЫМИ??????????) (психология). — 2. Открывать законы связи между ощущениями (физика). — 3. Разъяснять законы связи между ощуще-ниями и представлениями (психофизика)»*. Это — вполне ясно.Предмет физики — связь между ощущениями, а не между вещами или телами, образом которых являются наши ощущения. И в 1883 году в своей «Механике» Мах повторяет ту же мысль: «Ощущения — не «символы вещей». Скорее «вещь» есть мысленный символ для комплекса ощущений, обладающего относительной устойчивостью."Короче, Наука = Ощущения...??????? А что же такое Ощущения??????????? АААААААА! ЭТО ОБРАЗЫ ЗРИТЕЛЬНЫЕ И СЛУХОВЫЕ (и почитай солипсизм = кроме сознания и ощущений нам ни хрена не доступно ничего)?????????.... Короче, я даю такое определение Науки: НАУКА ЭТО СОЕДИНЕНИЯ ИЛИ РАЗЪЕДИНЕНИЯ И СРАВНЕНИЯ ОБРАЗОВ ЗРИТЕЛЬНЫХ И/ИЛИ СЛУХОВЫХ по тем или иным правилам, алгоритмам, формулам, схемам и всяческие причинно-следственные связи между ЗРИТЕЛЬНЫМИ И СЛУХОВЫМИ образами????????? (то бишь если появляется Образ-А, то за ним очень часто появляется Образ-В и так далее)???????? -)))))))

Фёдоров Михаил Евгеньевич   15.04.2021 21:44   Заявить о нарушении
Ясно. Еще один... Скорейшего вам выздоровления.

Алексей Степанов 5   15.04.2021 21:50   Заявить о нарушении
Простите, а кто еще то??????

Фёдоров Михаил Евгеньевич   15.04.2021 21:53   Заявить о нарушении
Владимир Леонов, с Вашего позволения.

Алексей Степанов 5   15.04.2021 22:39   Заявить о нарушении
Умные люди обсуждают идеи,а дебилы- людей. Степашка,хоть что-нибудь когда - нибудь не про козу,а по сути теории Суперобъединения. Что именно не так? Напомню, что вдохновителями стихотворения" Насмешникам теории Суперобъединения " были Бабинцев и Степанов5. Вопрос открыт- откуда скорость атомов и молекул при горении,ась Степашка?

Дима Васильков   15.04.2021 23:56   Заявить о нарушении
Вера вечна, вера славна - Наша вера православна | Текст песни

Тексты песенВера вечна, вера славнаНаша вера православна

Вера в Боге просиявших
Святых князей предков наших
Вера вечна, Вера славна - наша Вера Православна!

Вера бедных и богатых,
Всех людей, простых и знатных.
Наша Вера Православна!
Вера наша благодатна!
Вера вечна, вера славна!
Наша Вера Православна!

Родила святых народу
Пить даешь живую воду
Соль земли и миру мера,
Лучше нету этой Веры!
Веры вечной, веры славной!
Нашей Веры Православной!

Род славянский просветила,
Святой Русью окрестила
Верой верной, верой славной!
Нашей Верой Православной!

Вера истинная вечна
Вера наша бесконечна
Есть и будет вера славна
Наша вера - Православна
Вера вечна, вера славна!
Наша Вера Православна!
Православна!

Фёдоров Михаил Евгеньевич   16.04.2021 00:14   Заявить о нарушении
Митенька, "теория суперобъединения" от Леонова и прочих сельхозработников имеет такое же отношение к теории, как кулинария к астрономии. Ты хоть знаешь, что такое теория? Назови хоть один подтвержденный факт, следующий из этой "теории". А вот противоречий с фактами там выше крыше. Так что иди, прими седативных средств - и в палату.
Что касается нагрева при горении, то учи учебники. Скажем, Эмануэля и Кнорре, "Химическая кинетика". А я тебе излагать азы и метать бисер не намерен: много чести.

Алексей Степанов 5   16.04.2021 09:48   Заявить о нарушении
А! А смысл то - что хочет Бог - не Капитал!
Фёдоров Михаил Евгеньевич 15 апреля 2021 года в 12:47
Вишну Пурана что читать
Фёдоров Михаил Евгеньевич
Описание средства достижения освобождения (глава 6), а также раджа-йоги: умение сдерживать себя и нравственный долг, практика асан, пранаяма, пратьяхара, постижение духа, слияние с божественным, медитация на индивидуальный и универсальный образы Вишну, приобретение духовного знания и окончательное освобождение (глава 7).
Фёдоров Михаил Евгеньевич 15 апреля 2021 года в 12:53
Да, буду считать - Исус Христос у Йогов Учился!
Шестая Книга! Вишну-Пурана
Фёдоров Михаил Евгеньевич 15 апреля 2021 года в 13:05
Вот я думаю где Учился Исус Христос - вишна-пурана шестая книга -))) В интернете не вижу -)))))))))
Фёдоров Михаил Евгеньевич 15 апреля 2021 года в 13:07
А! Они же сцуки о Сути и Самом Главном не говорят -((((((((
Фёдоров Михаил Евгеньевич 15 апреля 2021 года в 13:14
Си;ддхи (санскр. ;;;;;;;, siddhi IAST — букв. «достижение»)— термин в индуизме, буддизме и в учениях нью-эйдж, обозначающий сверхъестественные силы, возможности, развитые благодаря духовным практикам; способность творить чудеса[1]. Обычно этот термин встречается в литературе по йоге и буддизму Ваджраяны. Учение об этих совершенствах излагается в «Ваю-пуране» и особенно в «Маркандея-пуране»[2].
Фёдоров Михаил Евгеньевич 15 апреля 2021 года в 13:16
Вот Он Истинный СпецНаз =
Ясновидение, яснослышание, телепатия, осведомленность о будущем (или прошлом), совершенная интуиция, способность быстро перемещаться на большие расстояния, телепортация, становиться невидимым по своему желанию, обходиться без сна, задерживать дыхание и сердцебиение на долгое время (неделями), обходиться без еды и воды, являть себя одновременно в двух и более разных местах, лечить болезни, воскрешать, способность материализовывать предметы, направлять события в нужное русло и др.

Фёдоров Михаил Евгеньевич   16.04.2021 10:48   Заявить о нарушении
Степашка,уже из-за света нельзя отказаться от эфира- светоносный среды. Уже из- за проявления элементарными частицами волновых свойств нельзя отказаться от эфира. Ты отказываешься метать бисер перед Декартом,Максвеллом,Лоренцем,Менделеевым,Тесло?
А вот Эйнштейн, которого ты последовательно защищаешь,как настоящий учёный, а не фуфло,сомневался:
"

Дима Васильков   16.04.2021 10:58   Заявить о нарушении
Факты, таким образом, приобретают характер твёрдо установленных элементов содержания сознания.
Логическим основанием солипсизма служит суждение, согласно которому единственная реальность, существующая достоверно, — это собственное сознание (которое доступно человеку непосредственно) и ощущения (которые также воспринимаются непосредственно). Вопрос адекватности отображения окружающего мира в нашем сознании всегда упирается в вопрос о достоверности восприятия; если ощущения достоверны, то мир таков, каким мы его видим, но достоверность ощущений мы не можем доказать бесспорно, ибо, кроме ощущений и сознания, нам ничего не доступно непосредственно. В таком случае можно предположить, что ощущения искажены либо порождены нашим же сознанием, а окружающий мир совершенно не таков, каким мы его видим, либо даже вовсе не существует.

Фёдоров Михаил Евгеньевич   16.04.2021 10:58   Заявить о нарушении

"Мы приходим к странному выводу: сейчас нам начинает казаться, что первичную роль играет пространство; материя же должна быть получена из пространства, так сказать, на следующем этапе. Пространство поглощает материю. Мы всегда рассматривали материю первичной, а пространство вторичным. Пространство, образно говоря, берёт сейчас реванш и "съедает" материю. Однако всё это остаётся пока лишь сокровенной мечтой" ([1], т. 2, с.243).
А вот как материя получена из пространства и как сбываются сокровенные мечты- в теории Суперобъединения Леонова В.С.


Дима Васильков   16.04.2021 11:04   Заявить о нарушении
Пространство и время это свойства мозга, мозг рисует явь со звуком от какого-то внешнего воздействия....

Фёдоров Михаил Евгеньевич   16.04.2021 11:06   Заявить о нарушении
Материя это Ощущения

Фёдоров Михаил Евгеньевич   16.04.2021 11:07   Заявить о нарушении
"А вообще, друзья, мы все во что-то верим, что нам когда-то внушили как истину. И мало кто из нас задумывается над тем, насколько эта истина является истинной. А ведь истина, если подходить к ней философски – это не какой-то окончательный вывод и не конечное умозаключение. Истина – это процесс, это движение к истине. То есть, истина – это бесконечность процесса познания. Следовательно, никакая истина не может быть абсолютной. А значит все, что мы знаем, это в какой-то степени либо чье-то внушение, либо самовнушение. Потому что мы просто верим в то, что наши знания истинны, но мы не можем знать этого точно."

Фёдоров Михаил Евгеньевич   16.04.2021 11:45   Заявить о нарушении
А! Да Мать, Вот Он Способ Двигаться
Фёдоров Михаил Евгеньевич
Чтобы я не сказал Матери = всё Отрицает??????????? ААААА! Мысль пришла - Отрицай и двигайся дальше, спасибо Мать -)))))))))

Фёдоров Михаил Евгеньевич   16.04.2021 11:52   Заявить о нарушении
А! hУЙ ЛИ ОНИ меня разрушали?
Фёдоров Михаил Евгеньевич
Анчаров = разрушение знаете ли способствует Поиску -))))))))))

Фёдоров Михаил Евгеньевич   16.04.2021 11:56   Заявить о нарушении
Митенька, ты не философствуй, ты давай подтвержденные опытом факты. Может, про гравицапу расскажешь? Да нечего тебе сказать, кроме трёпа. Тут, на прозе, таких ученых - по пятачку за пучок. Вон, Бабинцев, такой же болтун: у него на каждый чих по пять "теорий", а то, что они с опытом не сопрягаются, ему по барабану. Так что иди, к букварям приникни.

Алексей Степанов 5   16.04.2021 12:10   Заявить о нарушении
1.Динамический интерферометр Леонова.
2. Антигравитационный квантовый двигатель Леонова.
3. Холодный синтез Леонова( квантовая энергетика)
http://leonovpublitzistika.blogspot.com/2020/05/
Что касается Михаила Евгеньевича,материя- это ощущения. Наше восприятие мира ограничено,надо подключать разум,а с этим проблемы.Казалось бы пустое пространство- время на самом деле полевая материя,носитель информации и сверх сильного э/м взаимодействия.

Дима Васильков   16.04.2021 12:47   Заявить о нарушении
Вперед! Творите! Ищите! Думайте!

Фёдоров Михаил Евгеньевич   16.04.2021 12:51   Заявить о нарушении
Я доверяю Леонову

Фёдоров Михаил Евгеньевич   16.04.2021 12:56   Заявить о нарушении
Оказывается у них тоже есть Интеллект. Странно!
Робинзон Крузо???????? Хватит. Оказывается, у Них и тут и там тоже есть Интеллект..... Миллиардер = улови Трэнд и присвой себе??????? Как Ленин = лови цитатки -)))))))))) Лови Мысли всюду и присваивай себе и улучшай и сам думай -))))))))

Фёдоров Михаил Евгеньевич   16.04.2021 14:12   Заявить о нарушении
Митёк, про "квантовый двигатель Леонова" можешь рассказывать свое бабушке. Та дергающаяся хреновина, которая демонстрируется как "квантовый двигатель", не более чем коробка с маховиками. Впрочем, вот тут есть видео и анализ: http://cont.ws/@exelenc/1109720
По поводу интерферометра. Я показывал изображение этого "интерферометра" специалистам из НИИ спектроскопии РАН. Смеху-то было... Интерферометр такой конструкции будет при повороте врать безбожно! Там лазерный источник света с длиной волны около 0,6 мкм, и значит, при деформации плеча на 0,3 мкм интерференционная картина меняется. Поверни интерферометр в вертикальной плоскости - и всё поплывет из-за деформации плеч под собственным весом! Леонов в оптике дуб, и заниматься может только сеялками.
И о холодном синтезе по Леонову: этой идее уже лет тридцать, да только реальных результатов (не промышленных, а хотя бы лабораторных) нет. Вы говорите, что они есть? Давайте ссылку.
Бледно вы выглядите, Васильков. Скажите санитарам, чтобы двери крепче запирали.

Алексей Степанов 5   16.04.2021 15:17   Заявить о нарушении
"И о холодном синтезе по Леонову: этой идее уже лет тридцать, да только реальных результатов" Сожгите ЭлектроДуговой сваркой свинцовый электрод - получите золото... золото = зола свинца сжигаемого электричеством -))))))

Фёдоров Михаил Евгеньевич   16.04.2021 15:37   Заявить о нарушении
ААА! У кого чего болит, тот о том и говорит... Путин = кто как ругается, так и называется... Короче, все слепые и глухие фантазёры и доступно каждому и каждой только своё сознание и свои ощущения и на основе своих ощущений каждый и каждая и строит мысли и видит мир...

Фёдоров Михаил Евгеньевич   16.04.2021 16:21   Заявить о нарушении
А! Психика это Роль
Фёдоров Михаил Евгеньевич
А! Психика любая это та или иная Роль! Ложь! Играет! Провокация!

Фёдоров Михаил Евгеньевич   16.04.2021 19:39   Заявить о нарушении
А что такое Роль и Игра?
Фёдоров Михаил Евгеньевич
А роль и игра (психика) это управление мозгом своими эмоциями и чувствами и поведением -))))))))

Фёдоров Михаил Евгеньевич   16.04.2021 19:59   Заявить о нарушении
Степашка, ты не отвечаешь на элементарные вопросы:
1. Нужен ли свету и элементарным частицам эфир ( среда)?
2. Откуда скорость атомов и молекул при горении?
Понятия не имеешь об градиенте энергии и греешься гамма фотонами,т.е. твой уровень- один балл по Бристольской шкале,а мнишь себя Наполеоном. Ну как слушать больного человека...
1. " коробка с маховиками"-видишь сквозь защиту?
2."Поверни интерферометр в вертикальной плоскости - и всё поплывет из-за деформации плеч под собственным весом"- есть расчёт,есть различные интерферометры. Правда,есть и дубы,которые ни произвести расчёт, ни предусмотреть возможные погрешности не могут. Кому нужен интерферометр с деформацией плеч под собственным весом? В мозгах у Степашки деформация...
3.Холодный синтез,статья Евгения Велихова:"У Америки- гаджеты,а у нас- энергия" Если Леонов дурак,то как быть с Евгением,Степашка?

Дима Васильков   16.04.2021 22:52   Заявить о нарушении
Да, Успокоюсь! Я прав! Физики Подтвердили!
Фёдоров Михаил Евгеньевич
Фёдоров Михаил Евгеньевич 7 сентября 2020 года в 20:24
Дзэн - Матрица! Физик-Ядерщик! КП!"Мы живем в Матрице". Физик-ядерщик рассказал, кто и зачем ее сотворил
Ученые уже доказали что мир иллюзорен, и у каждого наблюдателя своя «голограмма»
Авторы (2):
Евгений АРСЮХИН
Юлия КЕКОВА
Комментарии (162)
"Мы живем в Матрице". Рассказываем, кто и зачем ее сотворил

"Мы живем в Матрице". Рассказываем, кто и зачем ее сотворил

Фото: Михаил ФРОЛОВ

Правда ли, что в мире существуют двойники человека или это лишь плод нашего воображения и излишней надуманности?

Физик-ядерщик Дмитрий Сидорин рассказал kp.ru живем ли мы в матрице и кто ее создал.

По словам эксперта, фантасты часто размышляют на эту тему, предполагая, что мир - лишь компьютерная симуляция. На самом деле и гадать не надо, считает физик.

- По сути так и есть. Мир "твердых предметов" удобен и комфортен. Взял стакан, поставил на стол, никуда он не денется. Но есть проблема: он иллюзорен, и мы его сами создали под нас, под возможности наших органов чувств. Да, мы в Матрице, которую сотворили природа и наш мозг, - объяснил специалист.

К слову, ученые уже доказали что мир иллюзорен, и у каждого наблюдателя своя "голограмма". Мысленный эксперимент удалось воплотить "в железе". Его предложил физик Юджин Винером, который утверждал: если один видит, что знаменитый кот Шредингера мертв, друг этого наблюдателя увидит, что кот жив. Это назвали «парадокс друга Винера».

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

«Все вокруг – просто иллюзия»: физик-ядерщик рассказал о муравье, благодаря которому существует наша Вселенная

Дмитрий Сидорин считает, что физики открыли не все энергии и взаимодействия (подробности)
+68
Евгений АРСЮХИН
Юлия КЕКОВА
Источник:
kp.ru
Фёдоров Михаил Евгеньевич 7 сентября 2020 года в 20:27
Дзэн - квантовая физика
Фёдоров Михаил Евгеньевич
Физики обнаружили квантовый парадокс, который ставит под сомнение саму реальность
31 августа
79 тыс. дочитываний
3 мин.
155 тыс. просмотров. Уникальные посетители страницы.
79 тыс. дочитываний, 51%. Пользователи, дочитавшие до конца.
3 мин. Среднее время дочитывания публикации.

Если дерево падает в лесу и его никто не слышит, издает ли оно звук? Возможно нет, считают некоторые.

Физики обнаружили новый парадокс в квантовой механике-одной из двух наших самых фундаментальных научных теорий, наряду с теорией относительности Эйнштейна, – который ставит под сомнение некоторые здравые идеи о физической реальности.

Взгляните на эти три утверждения:

Когда кто-то наблюдает за происходящим событием, оно действительно происходит.

Можно сделать свободный выбор или, по крайней мере, случайный выбор.

Выбор, сделанный в одном месте, не может мгновенно повлиять на отдаленное событие. (Физики называют это "локальностью".)

Все это интуитивные идеи, и в них широко верят даже физики. Но наши исследования, например, последние, опубликованные в Nature Physics, показывают, что все они не могут быть истинными – или сама квантовая механика должна сломаться на каком-то уровне.
Битва за реальность

Квантовая механика чрезвычайно хорошо описывает поведение крошечных объектов, таких как атомы или частицы света (фотоны). Но само описание ... очень странно.

Во многих случаях квантовая теория не дает однозначных ответов на такие вопросы, как "где сейчас находится эта частица? Вместо этого она дает только вероятности того, где частица может быть найдена, когда ее наблюдают.

Есть идея, что физические свойства, такие как "положение", фактически не существуют, пока они не измерены. И более того, поскольку некоторые свойства частицы не могут быть полностью наблюдаемы одновременно – например, положение и скорость – они не могут быть реальными одновременно.

Всем известный Альберт Эйнштейн, считал эту идею несостоятельной. В статье 1935 года вместе с коллегами-теоретиками Борисом Подольским и Натаном Розеном он утверждал, что в реальности должно быть нечто большее, чем то, что может описать квантовая механика.

В статье рассматривалась пара удаленных частиц в особом состоянии, известном теперь как" запутанное " состояние. Когда одно и то же свойство (скажем, положение или скорость) измеряется на обеих запутанных частицах, результат будет случайным.

Однако в 1964 году североирландский физик Джон Белл обнаружил, что аргумент Эйнштейна рушится, если провести более сложную комбинацию различных измерений на двух частицах.

Это звучит невероятно, но его эксперименты убедительно показали, что корреляции Белла (который утверждал, что некоторые физические свойства, фактически не существуют, пока они не измерены) действительно имеют место.

Для многих физиков это является доказательством того, что Бор был прав: физические свойства не существуют, пока они не измерены.

Но это поднимает ключевой вопрос: что такого особенного в "измерении"?
Наблюдатель, наблюдаемый

Эксперименты с измерением похожи, как один, на знаменитый " кот " Шредингера, мысленный эксперимент, в котором судьба кошки в коробке запутывается со случайным квантовым событием.
Что все это значит?

Возможно, мы никогда не сможем провести этот эксперимент с настоящими людьми. Но, однажды можно будет создать убедительную демонстрацию, если "котом" будет искусственный интеллект человеческого уровня, работающий в квантовом компьютере.

Хотя до окончательной проверки могут пройти десятилетия, если квантово-механические предсказания останутся верными, это имеет серьезные последствия для нашего понимания реальности – даже больше, чем корреляции Белла.

И тогда обнаруженные нами корреляции не смогут быть объяснены простым утверждением, что физические свойства не существуют, пока они не измерены, тогда под сомнение ставится абсолютная реальность самих результатов измерений.

Существуют еще теории, такие как де Бройль-Бом, которые постулируют "действие на расстоянии", в котором действия могут иметь мгновенные эффекты в других частях Вселенной. Однако это находится в прямом противоречии с теорией относительности Эйнштейна.

Некоторые ищут теорию, которая отвергает свободу выбора, но они либо требуют обратной причинности, либо кажущейся заговорщической формы фатализма, называемой "сверхдетерминизмом".

Другой способ разрешить этот конфликт - сделать теорию Эйнштейна еще более относительной. Для Эйнштейна разные наблюдатели могли расходиться во мнениях относительно того, когда или где что – то происходит, но то, что происходит, было абсолютным фактом.

Однако в некоторых интерпретациях, таких как реляционная квантовая механика, квантово-квантовая механика или многомировая интерпретация, сами события могут происходить только относительно одного или нескольких наблюдателей. Упавшее дерево, замеченное одним, может не быть фактом для всех остальных.

Все это не означает, что вы можете выбрать свою собственную реальность. Во-первых, вы можете выбрать, какие вопросы вы задаете, но ответы на них дает мир. И даже в реляционном мире, когда два наблюдателя общаются, их реальности переплетаются. Таким образом, может возникнуть общая реальность.

А это значит, что если мы оба станем свидетелями падения одного и того же дерева и вы скажете, что не слышите его, вам, возможно, просто нужен слуховой аппарат.

#космос #вселенная #открытия;ученых

Источник: Science Alert

Фёдоров Михаил Евгеньевич   17.04.2021 15:53   Заявить о нарушении
Рецензия на «Продольный импульс фотона» (Владимир Леонович)

Поспешу вас огорчить: никакого парадокса нет, и закон сохранения импульса не нарушается. Фишка в том, что импульс - величина векторная. Направление импульса совпадает с направлением скорости. Котелок никуда не полетел? Не полетел. А всё потому, что сумма импульсов молекул в кипящей воде равна нулю, поскольку тепловое движение хаотично.
Конечно, можно и организовать направленное движение, пристроив вашему котелку сопло и направив в него пар. Но беда в том, что и в этом случае суммарный импульс котелка и пара будет равен нулю - вернее, отличаться от нуля на ничтожную величину, равную той, что вы рассчитали.
Световое давление измерил впервые еще Лебедев, когда СТО Эйнштейна еще и в зачине не было, а потом всё это проверяли-перепроверяли тысячи раз. Разумеется, вся мировая наука построена на лжи и сговоре и нету никакой ОТО, СТО, квантовой механики, ядерной физики, химии и т.д. А все разговоры про компьютеры, атомное оружие, освоение космоса и прочие якобы достижения, невозможные без теоретической физики - это умелое запудривание мозгов. Так что смелее разоблачайте жуликов-академиков, сионистов-заговорщиков и прочих негодяев, и наше, пролетарское знание процветет небывало и махрово. Дерзайте и радуйте нас новыми разоблачениями!

Алексей Степанов 5   14.04.2021 15:58     Заявить о нарушении
А кто говорил о парадоксе, кроме Вас, Алексей? Нет никакого парадокса. А Вы забыли, что котелок разогревался направленным потоком фотонов, у которых нет направленного импульса. И для разогрева воды, совершенно очевидно, он не нужен.

Владимир Леонович   14.04.2021 17:09   Заявить о нарушении
А вот и неправда ваша. У фотонов есть импульс, неравный нулю, иначе поток света не оказывал бы давления на поверхность, на которую падает. По этому поводу есть множество экспериментальных работ, а также астрофизических наблюдений и измерений. Вы, конечно, вправе думать иначе - поскольку демократия и святое соблюдение принципа "Мели, Емеля, твоя неделя". Тут, на "Прозе" таких "ученых" пруд пруди. С Дмитрием Плетневым не знакомы? Тот все законы природы выводит из марксизма-ленинизма. А с Бабинцевым? Тот еще лучше: на каждое явление - отдельный закон природы, причем то, что можно рассчитать, не существует. Почему? А потому что. А есть еще господин, который полагает, что жидкости квадратны, а твердые тела имеют внутре спиральные кванты. В общем, демократия действует, а когда таким "ученым" начинаешь говорить, что, мол, и учебник Перышкина для седьмого класса почитать не мешает, они превращаются в сущих гамадрилов и мечут кал из клетки. А у вас еще ничего, есть мысли интересные, и выводы - хоть и не всегда верные, но...
А знаете, я поймал себя на мысли: когда в работе возникают проблемы, вот так же как и вы генерирую всякую чепуху. И другие так же. Но потом делаю нужны опыты, измерения и, разумеется, читаю и считаю - и в большинстве случаев от начальных хилых идей и тумана не остается. Вам проще, вы любитель, что хотите, то и пишете. А я от этого кормлюсь, мне за базар отвечать приходится, и краснеть, когда явно завираюсь.
Вы не обижайтесь, спишите всё на разлитие моей желчи.

Алексей Степанов 5   14.04.2021 17:35   Заявить о нарушении
Итак, у нас есть спор: Владимир говорит, что свет это только импульс, а Алексей больше склонен считать свет только частицей; Владимир говорит, что давления света не существует, а Алексей говорит, что о давлении света физикам известно уже 150 лет. Но мы знаем: там, где есть спор, истины нет и в помине.

Ещё Галилей завещал всем нам искать подсказки для ответов на все вопросы у Природы и в накопленном опыте, а не в своих головах, склонных к фантазиям, и не в научных текстах. Так и поступим.

Вот четыре наводящих вопроса. Раньше воздух из колб ламп накаливания просто откачивали, а позже стали заполнять азотом или инертными газами. Вопрос: для чего это делается? Варианты ответов: 1) чтобы лампочка дольше служила; 2) чтобы лампочка ярче светила?; 3)чтобы лампочка была прочнее?

Второй вопрос: увидит ли человек звёзды, находясь на ночной стороне Луны?

Тритий вопрос: есть ли во Вселенной пустота?; а если есть, то где?

Четвёртый вопрос: характеристикой чего является скорость света?

Советую хорошенько разобраться с этими вопросами. Но пока готов поддержать Владимира. Действительно, давления света не существует, а существует эффект давления света. То есть, освещённая пластинка может отклоняться суммарной реакцией колеблющихся атомов пластины на импульсы светового диапазона частот, а не в результате её бомбардировки корпускулами света, как считает не только Степанов.

А вообще-то, нет более бессмысленного спора, в котором участвует Степанов.

Виктор Бабинцев   15.04.2021 06:42   Заявить о нарушении
О! Вспомни Бабинцева - вот и оно!
Бабинцев, та чушь, что вы несете, эквивалентна утверждению, что нет ни третьего закона Ньютона, ни закона сохранения импульса. Вы бы в святцы заглядывали, что ли...

Алексей Степанов 5   15.04.2021 15:16   Заявить о нарушении
Слова Павла о Петре говорят нам больше о Павле, чем о Петре.

Виктор Бабинцев   15.04.2021 18:41   Заявить о нарушении
Хоть раз в жизни сказал бы что-то по существу. Виляешь, как собачий хвост.

Алексей Степанов 5   15.04.2021 19:31   Заявить о нарушении
Степанов, я знаю тебя лет двести... и ты так и не смог ответить ни на один мой вопрос. И я давно уже сделал вывод: более тупого математика, чем Степанов, просто не существует.

Ты знаешь только один способ раскачивания качелей - это только толкать их в нужный момент. А все здравомыслящие знают, что раскачивать качели можно двумя способами. Ты знаешь, что стальная швейная иголка всегда притягивается к постоянному магниту, поэтому снова не сможешь ответить на мой простой вопрос: как сделать так, чтобы швейная иголка всегда только отталкивалась от магнита?

Детишки в детском садике скорее дадут верный ответ, чем ты, Степанов, математик, возомнивший себя физиком.

Виктор Бабинцев   15.04.2021 19:46   Заявить о нарушении
Бабинцев, где тут шла речь о качелях? Брысь, иди в школу!

Алексей Степанов 5   15.04.2021 21:48   Заявить о нарушении
Тут шла речь о давлении света. Но качели можно раскачивать не только давлением, но и оттягиванием; крутящуюся на скрученной нити швейную иголку постоянный магнит отталкивает именно тяготением; свет в опытах Лебедева отталкивает пластину тоже тяготением, так как имеет гравитационную природу и представляет собой большие гравимагнитные импульсы нагретых атомов, передающиеся атомами среды способом из "рук в руки". А у тебя вместо мозгов - "корпускулы".

Виктор Бабинцев   16.04.2021 06:06   Заявить о нарушении
Бабинцев, свои измышления адресуй своим поклонникам - тем, то пишут про квадратную воду. Они тебя поймут. А от меня отвяжись.

Алексей Степанов 5   16.04.2021 14:06   Заявить о нарушении
Степанов, ты давно меня интересуешь только как типичный математик, считающий себя физиком, а не как личность. Такой типаж мне нужен. Так что, не отвяжусь... и ты ещё послужишь науке своей откровенной дурью.

Виктор Бабинцев   17.04.2021 08:29   Заявить о нарушении
"Значит – в справочниках обман?
Да, обман. Академический. "

Вы слишком много взяли на себя этой фразой.

Сазонов Сергей   12.05.2021 08:03   Заявить о нарушении
Не больше, чем автор заявления: "И всё же, она вертится." Кто-то же должен сказать людям правду.
Конечно, если академики не воспринимают истину, то с их стороны - это не обман, а ошибочная вера. Но мне кажется, что они уже всё поняли, - и хотят спокойно умереть до всеобщей перестройки.

Владимир Леонович   12.05.2021 17:50   Заявить о нарушении
"мне кажется,"

Ну, это всего лишь ВАМ кажется.

Сазонов Сергей   12.05.2021 18:03   Заявить о нарушении
Рецензия на «Асимметричное тестирование теоретической физики» (Виктор Бабинцев)

Разум человека, конечно же, ограничен, но вот глупость беспредельна, особенно когда она сочетается с наглостью. Бабинцев нахватался где-то терминов и применят их, не понимая смысла. "Квантовая определенность", "квантовая запутанность" - то, как ты ни к селу, ни к городу треплешься об этом, кроме брезгливости ничего не вызывает.
" Уже есть опыты, в которых удаётся с помощью искусственной гравитации управлять квантовой определённостью атомов и весом того же яблока, находящегося на весах." Это ты в Яндекс-дзен прочитал? Достойный источник информации, доступный даже для тебя, Бабинцев. Но ни одной ссылки на научную статью об управлении силой тяжести ты ведь не приведешь, ни так ли?
" В центре Земли бесконечно большая сила тяжести и бесконечно большое ускорение свободного падения. Следовательно, вес гири в центре Земли тоже будет бесконечно большим. А в центре Солнца он будет ещё в 333000 раз больше. Это следствие из математической формулы закона всемирного тяготения при R2 близком к нулю." Почтенный, не приписывай нормальным людям собственную глупость. Еще дедушка Ньютон вычислил, что внутри массивной сферической оболочки сила тяжести равна нулю, и об этом талдычат школьникам на уроках. Отсюда, например, следует, что если бы Земля была однородна по плотности, то при погружении на половину радиуса Земли вес шара снизился бы вдвое - это задача в два действия.
"Гиря, опущенная в сквозной колодец, проходящий через центр Земли, не долетит до центра Земли, а остановится и развернётся на глубине 2900 километров, то есть в зоне самого плотного вещества Земли, обнаруженного зондированием земного шара объёмными сейсмическими волнами." Да, гиря остановится - но в центре. И остановится потому, что неизбежно будет двигаться по стенке колодца, потому что есть такая штука - закон сохранения момента импульса. Фигурист, сводя руки, начинает вращаться быстрее. То же произойдет и с гирей. Нет момента импульса у гири только на полюсе, и там она пролетит Землю насквозь, и будет совершать гармонические колебания - если шахта вакуумирована. Вот и всё.
" Последнее свойство можно сформулировать в виде фундаментально закона: чем с большей скоростью объект будет стремиться покинуть гравитационное пространство несоизмеримо большего тела, тем сильнее будет гравитационное взаимодействие объекта с этим телом. Знание этого закона используется для разгона космических зондов при так называемых гравитационных манёврах." А вот школьники знают, что сила гравитации не зависит от скорости тел. И именно это и используется при гравитационных маневрах, а вовсе не фундаментальную глупость, высосанная Бабинцевым из пальца.
"Например, атомы водорода и гелия очень хорошо отталкиваются от гравитации звёзд" - откуда это следует? Из какого опыта или наблюдения? И почему звезды вообще формируются, если они состоят преимущественно из водорода?
А вот вообще перл: "Звуковые волны в хаосах очень быстро затухают и почти не распространяются, так как фронту повышенного давления противится давление встречных хаотических частиц. Но хаос непрозрачен не только для звука, но и для эл. магнитных колебаний или радиоволн. Например, неорганизованная плазма, окружающая гиперзвуковую ракету, не позволяет управлять ракетой посредством командных электромагнитных импульсов. Атомные синхронности в хаосах невозможны – вот и вся причина их непрозрачности ни для звука, ни для электромагнитных импульсов, в том числе и светового диапазона частот". Только вот почему-то металлы, которые имеют прекрасную регулярную решетку, непрозрачны, да и радиоволн не пропускают, а жидкости, не имеющие даже ближнего порядка связи, например, вода, спирт, гексан и т.д. прозрачны. Прозрачны и многие аморфные материалы, например, парафин и стекло. И воздух тоже.
У вас, Бабинцев, что ни слово, то глупость. Но гонору-то...

Алексей Степанов 5   13.04.2021 16:39     Заявить о нарушении
Отвечать на твою писанину мне просто лень. Да и смысла никакого в том не вижу. Кроме того, мои читатели твоих "рецензий" не читают. Скажу лишь, что первые опыты по созданию искусственной гравитации и управлению весом яблока поставил я ещё в конце 90-х.

Далее ты говоришь о весе гири в центре Земли... Если забыть, а многие именно забывают, что математическая формула закона всемирного тяготения справедлива только для несуществующих точечных масс, то при R2 равном нулю, то есть в центре Земли, действительно бесконечная сила тяжести. Ты говоришь: "Нет момента импульса у гири только на полюсе, и там она пролетит Землю насквозь, и будет совершать гармонические колебания - если шахта вакуумирована. Вот и всё." Ну и дундук же ты, Степанов! Ты даже читать не умеешь. Всё, больше ничего не скажу.

Виктор Бабинцев   13.04.2021 18:24   Заявить о нарушении
Твои опыты - это, конечно, круто. Ты, оказывается, не только теоретик, но и экспериментатор. Точнее, экскрементатор.

Алексей Степанов 5   13.04.2021 19:57   Заявить о нарушении
Рецензия на «О ветшании культуры» (Томас Памиес)

Почтенный Томас,
спасибо за лестную рецензию, которую вы мне написали.
Попытаюсь высказаться по поводу вашего эссе. На правильность суждения не претендую и подозреваю, что здесь тот самый случай, когда единственно правильного понимания нет и быть не может. Беда в том, что корректно о чем-либо можно дискутировать, лишь договорившись об определениях. Но, порывшись по источникам, обнаружил вдруг, что определения понятия "культура" безумное множество. Мне, скажем, показалось наиболее верным такое: «Исторически определённый уровень развития общества и человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях» (БСЭ). И вот тут начинается: ни один человек не в состоянии освоить даже малой части культуры. Во всяком обществе люди делятся на группы, и разным группам нужны разные культурные ценности. Общими являются (с большими оговорками, и лишь в рамках моноэнических государств) лишь язык, некоторые правила общежития ("штанов при дамах в театре не снимать, в носу не ковырять, лакеев в зубы сразу не бить"), музыкальные предпочтения (китайцы слушают пентатонику, европейцу же пентатоника - что кошачий вой), некоторые поверхностные базовые научные знания (грамматики, арифметики, истории,географии и т.д.) Все прочее варьируется в чудовищно широких диапазонах. Скажем, научное сообщество начинено под завязку знаниями о природе и обществе, но лишь малая часть глубоко разбирается в разведении кур и/или оперной музыке; женщины разбираются в моде и воспитании детей, мужчины - в футболе, рыбалке и горячительных напитках. Эти субкультуры еще и динамичны: то, что было актуально вчера, нынче может оказаться не просто неинтересным, но бесполезным или опасным.
Даже религия, прежде игравшая важнейшую роль, нынче теряет своих адептов. И я не могу сказать, хорошо это или плохо. Как всегда: "с одной стороны... С другой стороны..." Мы полагаем, что культура размывается и упрощается - но так ли это? Может, просто становится больше субкультурных клетушек, едва соприкасающихся своими гранями?
Моя прабабушка за всю жизнь лишь пару раз выезжала из родного села в саратовской губернии - и так же жило подавляющее большинство ее современников, поскольку Россия - держава сельскохозяйственная. Я еще наблюдал результаты этой замкнутости: даже язык в том селе сильно отличался от литературного, скажем, в нем не было существительных среднего рода: окно - она, и село - она. Лет сорок назад в Нижнем Новгороде еще во всю окали, сейчас телевидение и единое образование нивелировали географические различия в языке и произношении. Можно, конечно, сетовать, что тем самым сократилось культурное многообразие - но согласитесь, приобретено-то в результате гораздо больше!
Конечно, многим по-барабану фуги Баха, стихи Петрарки, анализ сложных политических процессов и т.д. Выскажу мысль непопулярную: это часто результат врожденного неравенства. Да, мы (иногда) равны перед законом, да, человек, знающий пять языков или играющий на всем, что гудит и скрипит,живет полнее чем тот, кому медведь на ухо наступил - но так уж нас природа устроила. Мы не равны изначально. Напомню, что в математике под равенством понимается тождественность объектов, а то, что медийные болтуны называют равенством - это всего лишь равновеличие. Во всяком школьном классе две трети учеников к сколько-нибудь серьезному обучению не способны, и если и осваивают что-то, то потом использовать материал не в состоянии. Это просто констатация факта, а не попытка расставить ярлыки - дескать, вот те - плохие, а эти - хорошие. Но эти ученики попадут в разные субкультуры, и с этим ничего не поделаешь. Впрочем, сама история - это процесс исчезновения, становления и эволюции всё новых и новых культур.
И последнее: принято считать, что прежде и небо было синее, и яблоки слаще и духовитее, а уж девки... Но мы стареем, мир изменяется и культура следует изменениям - а мы цепляемся к тому, к чему приросли смолоду. Впрочем, я, кажется, могу назвать примеры несомненной культурной деградации - но и культурного усложнения.
Боюсь, что написал сумбурно. Снова повторюсь: я не очень хорошо понимаю, что такое культура и, кажется, не столько дискутировал с вами, сколько пытался изловить собственных тараканов и рассадить их по полкам. Вы уж не обижайтесь за многословие.

Алексей Степанов 5   05.04.2021 23:00     Заявить о нарушении
Добрый вечер, Алексей,
Обижаться за многословие - не вижу причины. Наоборот, я очень вам благодарен за развернутую рецензию и за ваши размышления вслух о попытках определить что же понимать под термином культура. Мне льстит, что уделили ваше время моему скромному эссе, не претендующему на глубину, искомую вами там, где её нет. Мне лишь хотелось привлечь внимание читателя к теме растущей вульгаризации СМИ и разбудить соучастие. Не более того. Рад что подтолкнул к ловле тараканов-сомнений, это весьма полезное - и целебное в наше время и в нашем возрасте- занятие.
Спасибо за приятную беседу.

Томас Памиес   06.04.2021 00:05   Заявить о нарушении
Степанов, слово "культура" - это производное от слова "культ". Что для конкретного человека является культом, то есть предметом преклонения или высшим примером, такова его и культура. Лично для тебя культовыми являются: наука, математика, сила и здоровье и умственное превосходство. Иначе говоря, ты веришь учебникам, считаешь идеалистическую математику наукой о природе, гробишь здоровье в качалке и отказываешся понимать всё новое, если оно не родилось в твоей собственной голове.

Виктор Бабинцев   13.04.2021 07:22   Заявить о нарушении
Бабинцев, у слова "культура" великое множество определений. Применительно к твоим измышлениям термин "культура" в явном родстве со словом "культя", обозначающим постоперционный или посттравматический остаток органа, куцый и ущербный в плане функциональности.

Алексей Степанов 5   13.04.2021 11:14   Заявить о нарушении