Читать или смотреть?

Такой странный на первый взгляд вопрос в последнее время становится всё более актуальным. Что лучше: прочитать книгу или посмотреть её экранизацию. Для меня такой вопрос вообще никогда не вставал, просто потому, что читаю я быстро. И, например, «Тихий Дон» или «Войну и мир» могу прочитать за день. А как быть тем кто постоянно занят или не может читать (и не просто читать, а ещё и запоминать и осознавать) с такой скоростью.
Моё мнение – нужно бы и то, и другое. То есть прочесть книжку, а потом в кино. Хотя многие начинают возражать, мол, если смотреть кино, после прочтения, более придирчиво относишься к сюжету, к актёрам и прочему. Но ведь никто не заставляет! Кто мешает воспринимать книгу отдельно, фильм отдельно. Никто!
Лучше приведу несколько собственных примеров с различными вариациями.
Итак.
Ситуация 1. Книга была прочтена до фильма. Понравились и книга, и фильм. Это, пожалуй, «Властелин колец» и «Хроники Нарнии». Произведения перечитывать могу очень много раз, пересматривать тоже, только время не всегда находится.
Ситуация 2. Книга опять же была изначально. Книга понравилась, фильм нет. Многострадальные «Дозоры» и «Волкодав» Марии Семёновой. Цикл «Дозоров» у Лукьяненко я читала весь (4 книги на данный момент). Любимые книги из них, это «Ночной» и «Сумеречный» дозоры. Так вот. После просмотра «Ночного дозора» я поняла, что если я буду рассматривать данное кино как экранизацию, то моя оценка будет макимум 3 из 10, если отдельно, то максимум 5. «Дневной дозор» я вообще с трудом досмотрела. На мой взгляд: снято было профессионально, но от потрясающего сюжета Лукьяненко там остались лишь обломки.
С «Волкодавом» же была такая ситуация: я чуть было не посмотрела фильм до прочтения, но не успела, а потом мне подарили весь цикл, и я его прочла, а потом посмотрела. Что меня там устроило: так это подбор актёров, лично для меня все они вписались в представляемые мною образы. Но даже несмотря на более-менее сохранённую линию сюжета фильм не пошёл мне как экранизация. А как просто кино – очень даже ничего.
Ситуация 3. Книга была первой. Книга не понравилась, фильм понравился. Ну, даже не знаю, такого не было, наверное, ещё и потому, что по непонравившейся книге я бы вряд ли стала смотреть фильм.
Ситуация 4. Книга, после фильм, не понравились оба. Такого точно не было.
Ситуация 5. Сначала посмотрела кино, затем прочла книгу. Понравилось и то, и другое. «Турецкий гамбит». Причём даже расхождения в сюжете не испортили настроения.
Ситуация 6. Кино, затем книга. Кино понравилось, книга – нет. «Эрагон». Жалко, что продолжения по нему не предвидится. Фильм мне понравился, а вот книга, хотя можно ли много требовать от 14-летнего автора, с возрастом могла на пару лет ошибиться.
Ситуация 7. Кино не понравилось, прочтённая после книга понравилась. «Золотой компас». Причём изначально, ничто не предвещало беды. Рекламный ролики были потрясающими, золотая пыль завораживала, меняющие свой облик зверьки, медведи в доспехах и ведьмы выглядели весьма многообещающе, но…всё самое интересное для меня так и осталось в роликах. Фильм меня разочаровал: провисанием сюжета и несостыковками. Когда же я потом ещё и прочла трилогию Пулмана, то фильм упал в моих глазах ещё ниже. Такое ощущение, что создатели решили, будто бы удастся вытянуть фильм за счёт одной только популярности книги, как это было в «Властелином колец». Не вышло. Уж больно несвязно и скомкано получилось.
Ситуация 8. Кино. Потом книга, не понравилось ни то, ни то. Такого тоже не припомню.
Так вот, я это всё к чему. А к тому, что на самом деле нет разницы, смотреть кино или читать книгу. Потому что в итоге, если человеку понравится фильм, то и до книги он доберётся, чтобы узнать, а что же ещё хотел сказать автор, но этого не показали.
Читайте и смотрите!
P.S. Тут, конечно, много ещё фильмов можно было в пример привести6 «Гарри Поттер», «Шерлок Холмс», «Три мушкетёра» и.т.д. Просто брала то, что первым в голову пришло.