Стандартами - по судьбам?

ИЗ АРХИВА: Публикации в одной районной газете

Имеются в виду стандарты, лежащие в основе действующей системы образования. Нет смысла перечислять все несоответствия между благими намерениями того или иного конкретного стандарта и его воплощением в реальности; но о некоторых важных моментах, о которых не упоминают различные высокопоставленные участники различных «ток-шоу» о реформировании образования, не могу не сказать. Конечно, специалисты в этой области, особенно рангом повыше, могут «отказать» простому обывателю в праве рассуждать на эту тему, ввиду некомпетентности в данном вопросе. Но я – родитель, и значит, имею право думать о жизни своих детей, а то, что образование играет в «построении будущего» огромную роль, доказывать не требуется.

Основная мысль – если бы сегодня какой-нибудь юный Ломоносов «от сохи» с его супер-потенциалом бросился поступать в столичный вуз, не имея документов обо всех предыдущих ступенях образования, он бы дальше стенда у дверей приемной комиссии не продвинулся. Но сегодняшние Ломоносовы и не станут тратить силы и деньги на дорогу в столицу, благо им еще в родной деревне объяснят, что с ними даже ни в каком ПТУ разговаривать не станут без документа о том, что ты не верблюд.

Периодически на разных уровнях сокрушаются об оттоке российских «мозгов» за границу, а о том, что продолжающие рождаться новые «мозги» просто режут на корню существующими стандартами, и тем не меньше обескровливают будущее России, похоже, никто не задумывается.

О чем это? Сейчас попытаюсь объяснить, на примере того же Ломоносова. Кто он? Очень талантливый - но крестьянин. Крестьянам путь в образование и науку в те времена был закрыт.  До 20 лет пытался подчиняться судьбе, обстоятельствам, родителям. Он не был бедным, его ждало вполне обеспеченное существование, продолжи он дело отца. Но стал им - так как у отца были совершенно другие планы на будущее сына, и он был категорически против его отъезда. Сын сбежал без родительского благословения. Что было потом, все знают.
Так вот, если сегодня деревенский мальчик, (допустим, бедный, вынужденный с раннего возраста зарабатывать на жизнь, то есть рано пойти работать, и потому не закончивший 11 классов, да мало ли какие еще жизненные обстоятельства могут этому помешать, но продолжавший все свободное время посвящать самообразованию, и достигший в силу своих способностей достаточно высокого уровня), попытается просто приехать и сдать экзамены в вуз – его до них просто не допустят.

Если человеку уже, скажем, лет 25, а то и больше? Годы идут. .Снова в школе учиться? Это опять потеря времени, но другого пути нет. И более того, сегодня с пеленок внушается, что без образования ты недочеловек. Причем имеется в виду не содержание образования. Содержание образования и документ об образовании – не одно и то же. Однако ты можешь знать сколько угодно, иметь высокий интеллектуальный и духовный уровень с помощью самообразования, – но не иметь драгоценных «корок», и все легальные пути «наверх» (то бишь «карьера») будут для тебя закрыты. То есть, твоя суть, творческий потенциал никакой роли не играют без «документа» о том. Как у Булгакова в «Мастере и Маргарите»: «…Достоевский - не писатель?» Без членства в Союзе писателей – конечно.
Какой документ, доказывающий, что он философ, имел Сократ? Позволили бы ему сегодня в университете преподавать философию? Вопрос риторический. Или Микеланджело, – какой аттестат он предъявил, чтобы поступить на обучение в мастерскую Гирландайо? Благо, что тогда не было наших суровых «стандартов», а то не видать бы миру его шедевров. Список имен можно продолжить.

Казалось бы, чего проще: КАК выучился, ГДЕ – не важно. Хочу поступить в университет, пишу заявление: «прошу допустить к экзаменам». Проверьте: есть необходимый уровень – учись, самородок, нет – сам виноват, иди работай дальше.
И для государства экономия астрономическая. Кто считал, какой процент детей с трудом ползет из одного класса в другой только для того, чтобы потом, истощив свои юные силы на поглощение тьмы непонятно зачем нужной общей информации, и, получив стойкое отвращение к учебе, потом иметь шанс попытаться поступить в следующее учебное заведение, и, наконец, сосредоточиться на конкретной узкой специальности, к которой душа лежит?
Если бы для получения специального образования требовалось сдать экзамены, – то есть продемонстрировать реальное содержание своих знаний, свой потенциал в выбранной области, без предыдущих «корок» - многие не стали бы убиваться столько лет для их получения на всякий случай; зная, что в любой момент смогут изменить свою судьбу, осознав свое предназначение.
Достаточно убрать это «маленькое» условие – и сколько людей с не уложившейся в рамки стандартов судьбой получат доступ к образованию в силу таланта и труда!..

И сколько закроется школ, сколько учителей останется без работы!.. Но государству – экономия. Сколько чиновников в такой «взяткоемкой» системе лишатся своей мзды! Но поле для коррупции уменьшится.
Сколько жизненных интересов пересекается! Да какой же идиот будет рубить сук, на котором сидит!

Не думаю, что я обижу учителей своими соображениями. Глобальные концепции и стандарты разрабатывают не они, а федеральные стратеги и региональные тактики. Простой же учитель тоже «стреляется» от бюрократизации образовательного процесса. Что он итак практически лишен личной жизни, таскает домой пудовые сумки с тетрадями и нередко ложится спать часа в 2-3 ночи – этого, наверное, мало. Чтобы он недаром ел свой хлеб, надо еще увеличить отчетность, усложнить аттестацию на категорию… он обязан научиться искусству переложения общедоступных выражений в разряд наукообразных формулировок, вроде: «о целесообразности использования бесструнных инструментов лицами духовного сана», чтобы не каждый мог понять, что речь идет все о том же попе с его гармошкой. Нетрудно догадаться, что чем больше времени и сил он потратит на отчетность, тем меньше их достанется ученикам – ведь день учителя не резиновый, да и душа не безразмерная. Вряд ли практикующим (в отличие от теоретизирующих) педагогам легче оттого, что на школу взвалили еще и функцию семьи.
При всей «заидеологизированности» советской системы образования, тогда действительно у любого жителя страны были равные шансы на получение хорошего образования. Сельские жители даже имели преимущество, для них проходной балл был ниже. Когда правит сиюминутная выгода, проще закрыть «деревне» доступ в вузы, а общежития сдать под «крутые» офисы и бутики.

А Ломоносов, если такой умный, найдет себе нестандартные ходы.

И действительно, о чем сокрушаться? Как существует теневая экономика, прекрасно обходящая налоговый кодекс, так и в образовании ходы найти можно при желании… и деньгах хороших.

А если их нет, сиди ты со своим талантом, пришибленный с детства усердно вбиваемым комплексом неполноценности человека «без корок» - кто ты без бумажки? Вот там и лежи. Или спивайся, или неформальные ходы ищи для самоутверждения. Если ты закончил ПТУ, получил рабочую специальность, прекрасно работаешь, приносишь пользу обществу, семья у тебя не бедствует – ты все равно «сортом» пониже, чем обладатель двух вузовских дипломов, который со всем своим интеллектуальным потенциалом без «мохнатой руки» не может найти достойную его уровня работу, и поневоле «фигуру наводит», рассуждая о правах специалистов и т.д.

Точно так же, какого бы профессионального уровня ты не достиг благодаря практике, начав знакомство с профессией с каких-нибудь трехмесячных курсов или, вникая в работу родителей – «хорошее» место, со всеми его житейскими плюсами (высокая зарплата, престиж и т.д.) без «корок» ты никогда не получишь.

Замкнутый круг.

Мне кажется, превращая идею академического образования в некую сверхценность, и измеряя ею ценность человека как личности, на самом деле не повышают творческий потенциал народа, а совсем наоборот. Причем надо иметь в виду, что даже при «честной игре», успех возможен только при наличии врожденной «европейской рациональности» мышления, а, как известно, в жизни «имеют место» и другие типы. Сколько людей выброшено за борт такой «селекцией»?

Конечно, жизненная сила, сила ума в том числе, найдет себе выход, – но не стоит удивляться их «извращенным» путям, если прямые выходы творческой энергии перекрыты?
Думаю, государство, в конечном счете, очень сильно проигрывает, нагромоздив такое количество бюрократических барьеров – «стандартов» на пути творческой реализации личности. Она «отдаст концы», не добравшись до старта. Силы, которые могли быть потрачены на плодотворную работу в своей области, уйдут на преодоление формализма.
Смешно в такой ситуации говорить о борьбе с коррупцией. Система стандартов сама создает предпосылки для ее развития: вот еще одна норма, закон, священный догмат – хочешь обойти? Плати. Не можешь – сиди и лай на стену, которую не перескочишь.