Соблазнённые права

Недавно Госдума РФ ужесточила наказание за нарушение авторских прав. Теперь распространителей подделок смогут сажать на 6 лет. Кроме того, их ждет и крупный штраф – до полумиллиона рублей. А в некоторых случаях фирмы, уличенные в пиратстве, могут быть просто ликвидированы.

Однако увиденные в одной из передач телевидения кадры уничтожения лазерных дисков с «программным продуктом» для ЭВМ и прочими результатами интеллектуального труда, так называемых пиратских дисков, сильно поколебали мою веру в разумность власти. Как, чем можно оправдать уничтожение ценностей, «результатов интеллектуального труда», да ещё в условиях их дефицита и нищеты населения, пользователей?! Вспомнилось при этом и переданное ранее всеми СМИ сообщение о вступлении в борьбу с контрафактом министра обороны РФ, об отстранении от работы нескольких директоров оборонных предприятий и возбуждении уголовных дел.

Однако известно и другое, а именно, что США, «Международный альянс интеллектуальной собственности» регулярно поднимают вопрос о российских заводах и очень остро требуют применения в отношении Российской Федерации экономических санкций. Хотя очевидно, что введение санкций приведёт к тому, что тогда в России не будет заводов по выпуску компакт-дисков.

Суть рассматриваемой проблемы – в авторском праве как праве на интеллектуальную собственность, в Законе РФ «Об авторском праве и смежных правах», который регулирует правоотношения, которые возникают в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства, фонограмм, исполнений (ст. 1), а также программ для электронных вычислительных машин и баз данных (ст. 2).

И вот вопрос: что это за права, защита которых требует уничтожения ценностей, и при чём здесь США и министр обороны РФ? А главное – как считают многие, иногда подделка, и не только дисков, настолько хороша, что от оригинала её и профессионал не отличит. И стоит ли тогда платить в десятки раз больше? Какой смысл тратить почти 1000 рублей за музыкальный диск, когда его можно купить и за 100? И качеством ничуть не хуже.

С программными продуктами ещё хлеще. Беру прайс-лист одной из фирм по продаже компьютеров и сравниваю: некоммерческая операционная система ЛИНУКС на 3-х дисках почти в 20 раз дешевле коммерческой операционной системы ВИНДУС и более чем в 20 раз дешевле пакета программ МАЙКРОСОФТ ОФФИС (один диск).

Конечно, скажет просвещенный компьютерщик, программы ЛИНУКС имеют статус бесплатных программ, а вот ВИНДУС – это коммерческое программное обеспечение, за эти программы всегда надо платить. (Разумеется, что не о собственно носителях-дисках идёт речь, за них, как за вещь, платят всегда.)

Попробуем взглянуть на эту проблему с позиции теории А.С. Шушарина «Полилогия современного мира», наиболее адекватно отражающей социологические явления.Прежде чем показать эффективность теории, даже при решении таких бытовых задач, представим, как бы на этот вопрос ответила известная марксова теория, которую генерализировала, обобщила, включила как часть теория Шушарина. Вот что получилось.

Позиция «Капитализма».

Любой предприниматель, капиталист, если обстановка позволяет, ради увеличения прибыли на 100 и более процентов, как говорят, готов пойти на «любое преступление», а на увеличение цены готов всегда и при первой возможности. Если диски покупают по завышенной в десятки раз цене, то их по этой завышенной цене и продают. Как говорится, спрос рождает предложение.

Но почему этой ситуацией, контрафактом, в России озабочены США, хотя платят российские граждане российским гражданам в России? Почему низкие цены и «российские пираты» наносят американским производителям ущерб, превышающий 1 млрд долл. в год, по данным Международного альянса по интеллектуальной собственности? Вероятно, потому, что это американская интеллектуальная собственность. Проще, «американский товар», и они, США, хотели бы продавать его в десятки раз дороже, чем «российские пираты».

Так, например, в статье юристов по интеллектуальной собственности «Пираты теряют рынок» указывается, что «чемпионы Европы по воровству программ – греки (63% краденного программного обеспечения), если не считать Россию и Украину с показателями 87% и 91% соответственно». Ну и мир, кругом «воры» и «пираты». Даже в самих Штатах украли 22% от установленного программного обеспечения. Цифры впечатляют, а если ещё добавить, что «китайцы и вьетнамцы крадут 92% программного обеспечения», и озабоченность вступлением в ВТО, вместе с присоединением к соответствующим соглашениям, то у непредвзятого читателя естественно возникает мысль: что-то здесь не так! Их ли это товар, и товар ли это вообще? И не из воздуха ли пытаются США и власти России делать деньги, изымая их из карманов и без того нищего населения?

Да, большинство программного обеспечения разработано под маркой США, а «коммерческие успехи» фирмы «Майкрософт» просто шокируют. Хотя бы потому, что имеет место явная монополия на программный продукт. Более того, как пишут юристы, любой официальный производитель обречён быть монополистом в своей сфере. Монополизм заложен в структуре самого института авторского права. Итак, это первая, но не главная «вина» права. Если «право» позволяет себе быть «виновным», то что это за право? – вопрос риторический. Ответ прост: это капиталистическое право.

Но почему такое возможно?

Читаем опять-таки у юристов:

1. Право интеллектуальной собственности в большинстве случаев создаёт юридические монополии не на базе фактических, а, что называется, на пустом месте.

2. Право интеллектуальной собственности, конечно, так же как и вещное право, испытывает влияние фундаментальных политико-экономических концепций.

3. Анализируя позиции учёных о понятии объекта авторского права и его места в авторско-правовом отношении, можно увидеть, что процессы оценки роли объекта в правоотношении и его конкретного содержания зависят от общественно-политической ситуации в стране.

4. Результаты творческой деятельности составляют значительную часть экономического оборота в современном мире, а появление такого объекта авторско-правовой охраны, как программы для ЭВМ, превратило их в самый коммерчески выгодный сектор рынка. (Интеллектуальный продукт «по размерам» становится больше материально-вещественных ценностей, «вещная собственность» становится ничтожной, неощутимой, а капитализму нужно много денег, вот и придумали сделать из интеллектуального продукта товар и деньги. – Авт.)

5. Вовлечение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в сферу товарно-денежных отношений заставляет наделять продукт интеллектуального труда свойствами товара, а участников подобных отношений – возникающими правами и обязанностями.

Наконец-то всё ясно: сделаем товаром «не товар» и будем получать прибыль, то есть вся сущность морали замшелого капитализма в этом действе – получать (не зарабатывать!) деньги любыми путями, и если надо, то и «сломать», «купить», подстроить под себя право, даже если это идёт вразрез с интересами подавляющего большинства граждан! Вот и весь сказ о капиталистическом праве или бесправии, кому как ближе, ведь корень-то один – ПРАВО!

В целом же, научно, сложившуюся ситуацию оценивают примерно так, что не необходимость регулирования отношений по поводу новой категории товаров привела к возникновению права интеллектуальной собственности, а последнее создало новую категорию товаров; что условием возникновения отношений по обмену нематериальными благами является вмешательство права.

Позиция СССР.

Теперь о том, как ситуацию с «авторским правом» как правом исключительным (то есть не «вещным» правом) оценивали юристы и учёные СССР, страны первого в мире строительства социализма. Так, ещё в 1954 году советские юристы писали, что исключительным является лишь право авторства, а все остальные правомочия автора в будущем должны быть лишены исключительного характера, выступали за отказ от понятия «исключительное право», ссылаясь на отпадение исторических условий, вызвавших его появление.

В советское время авторский гонорар – оплата интеллектуального труда – в большинстве случаев был нормирован, ставки его определены нормативным порядком, и необходимость в исключительном праве автора воспроизводить и распространять произведение отпала.

Таким образом, введение правовой охраны интеллектуальной собственности при капитализме делает «не товар» товаром, вовлекает его в рыночный, коммерческий оборот и позволяет тем самым новоиспеченному товаровладельцу получать не по труду, а сверх того, то есть сверхприбыль. Этим всё сказано. Кроме того, по своим натуральным свойствам нематериальный объект может быть использован одновременно неограниченным кругом лиц, а проще говоря, сам по себе нематериальный объект отсудить невозможно. То есть, если пользоваться бытовой терминологией, ни отдать целиком, не оставив себе, нельзя, ни взять целиком, не оставив ничего у автора, нельзя.

Достигнутые в сфере науки и техники и культурные достижения опираются на знания и ценности, накопленные человечеством за многовековую историю, поэтому рассматривать их как детища исключительно непосредственных творцов было бы в высшей степени некорректно.

 Таким образом, несмотря на ценность для общества продукта интеллектуального труда как знания, интегрированной информации и т.п., не вызывает сомнения, что этот продукт как результат интеллектуального труда, как нематериальный объект или объект-процесс не является обычным «вещным» продуктом, а по сути «товаром».

Позиция «Полилогии …».

В теории А.С. Шушарина рассматривается ряд последовательных ценностей общества как объектов собственности, на основе которых строятся чистые эндогенные (внутристрановые) формы (ЧЭФ) отношений собственности, являющиеся базой в период своего доминирования для известных социально-воспроизводственных «формаций», или градаций по Шушарину. Напомним эти градации: Эпоха первобытности, Рабовладельческое общество, Феодальное общество, Капиталистическое общество, Социалистическое общество и др., доселе ещё неизвестные и неизведанные.

Каждая из ЧЭФ, в совокупности формирующих ту или иную градацию общества в целом, характеризуется следующим минимумом описания: базовый объект воспроизводства, механизм взаимодействия, материально-знаковые отношения, богатство, собственность.

Вот эти ЧЭФ: «первобытность», «рабовладение», «феодализм», «капитализм», «линейный социализм», «постлинейная, знание» и «философская, – известным быть не может».

Таким образом, в соответствии с эндогенной логикой, да и простым здравым смыслом, воспроизводственный процесс «действительной жизни» для социально-воспроизводственной градации Капитализм можно представить в виде семи вышеуказанных частных воспроизводственных процессов ЧЭФ.

Вот их краткое описание:

Базовая ЧЭФ «капитализм»: воспроизводимый базовый объект – средства производства, вещь, товар; механизм взаимодействия агентов производства – товарообмен в форме рынка; «эквивалент» в промежутках между циклами производства – деньги; богатство – вещественное богатство, капитал; собственность – частная собственность на средства производства.

ЧЭФ «первобытность»: воспроизводимый объект – собственно общая жизнь, то есть человек как биологическое существо, его культура и язык, образ поведения и т.п.; механизм взаимодействия – биологическое взаимодействие и культурно-духовное взаимодействие как общение; «эквивалентом» между циклами производства являются соответственно «неживотное» и «фамилия, имя»; богатство – «телесно-духовное здоровье»; собственность – эгостадная собственность на общую жизнь.

ЧЭФ «рабовладение»: воспроизводимый объект – работник; механизм взаимодействия агентов производства – трудообмен; «эквивалент» между циклами производства – дипломы, свидетельства; богатство – трудовые ресурсы; собственность – собственность на работников (рабов).

ЧЭФ «феодализм»: воспроизводимый объект – пространство жизни и производства; механизм взаимодействия – соседствование; «эквивалент» между циклами производства – прописка, качество жизни; богатство – натуральное богатство, арена производства жизни; собственность – иерархическая собственность на пространство производства и жизни.

ЧЭФ «социализм»: воспроизводимый объект – функции, технологии; механизм взаимодействия агентов производства – соисполнение; «эквивалент» между циклами производства – статус, документы; богатство – технологии (функции), умение; собственность – группо-иерархическая собственность на технологии.

ЧЭФ «постлинейная, знание»: воспроизводимый объект – знание, содержательная информация; механизм взаимодействия агентов производства – соинформирование; «эквивалент» между циклами производства – «знаний ёмкостная степень»; богатство – знания, научная школа, наука; собственность – ограниченная групповая собственность на «знания», на общественный интеллект.

ЧЭФ «философская, – известным быть не может»: воспроизводимый объект – «философия жизни»; механизм взаимодействия – общественный интеллект; «эквивалент» между циклами производства – «уровень посвящения»; богатство – мудрость, философская школа; собственность – ограниченная групповая собственность на единый смысл жизни.

Согласно теории А.С. Шушарина, в каждой градации имеют место все ЧЭФ (все восемь вышеприведённых выражений-процессов) с различной степенью развития, но только одна из них доминирует, то есть «освещает», принуждает прочие ЧЭФ использовать её механизм взаимодействия.

Как видно из приведенного, результаты интеллектуального труда как объекты интеллектуальной собственности, олицетворяющие богатство «знания, научная школа, наука», являются базовым объектом собственности ЧЭФ «постлинейная, знание», которой соответствует механизм взаимодействия агентов производства – «соинформирование», то есть как свободное распространение знаний, информации, со-информирование о достижениях через институты информации и экспертные системы.

То есть информация, результаты интеллектуального труда, программы, то, что записано на лазерных дисках, и т.п. не являются товаром. Более того, механизм взаимодействия агентов производства по поводу этого объекта собственности, «соинформирование», есть свободное распространение знаний, информации, со-информирование о достижениях через институты информации и экспертные системы, а не «товарообмен» посредством купли-продажи.

Да, в Капитализме механизм «соинформирования» находится под влиянием «товарообмена. Однако «под влиянием» не означает замены одного механизма на другой, ибо это будет уже «подмена», что не только безнравственно, но и антинаучно (т.е. «противоправно» в науке).

А это значит, что нечего драть три шкуры за лицензионные диски, разводить авторское право, давить катками и бульдозерами эти ценности во имя несуществующей «интеллектуальной собственности» (как «вещной собственности»). Остаётся только одно – авторство, как ссылка на автора, как право требовать ссылки на автора, и не более!

Итак, весь ответ в одном абзаце из нескольких строк. Но «запущенная социология» и «обслуживающий власть, идеологизированный научный клир» вынуждают писать многостраничные статьи и труды, чтобы доказать власти и праву, что они не правы.

Поэтому, не осознавая того, но правильно чувствуя сущность явления – интеллектуальный труд как «общенародное достояние», акторы Социализма в лице советских учёных-юристов, не стали делать из «нематериальных объектов» объекты рыночного, коммерческого оборота, не стали делать из результатов интеллектуального труда предмет (объект) торговли, то есть товар. В то время как в капиталистическом обществе нематериальные результаты человеческой деятельности с определённого времени рассматриваются как объекты рыночного оборота.

Но почему типически разные, не однородовые, не однотипологические сравнения об одном и том же объекте – «объекты для присвоения и включения в рыночный оборот» и «общенародное достояние»? Ведь одно не исключает другого, более того, и в рыночной экономике интеллектуальный продукт составляет общественное достояние, и в социалистической экономике общественное достояние может быть объектом рыночного оборота.

Но уровень сегодняшней «запущенной социологии» и уровень современного мышления не позволяют чётко разграничить даже Социализм и Капитализм в «чистом виде», в базовых, «материальных» основаниях. Исключение только одно – при Социализме имеет место преимущественно общественная собственность на средства производства, а при Капитализме имеет место преимущественно частная собственность на средства производства. То есть имеет место чисто «количественное» различие, что «вторично». Это не сущностное различие «почему-то» затем порождает прочие отличия. В чём ещё базовые, фундаментальные отличия Капитализма и Социализма?

Почему в практике Социализма не выводят все вещные продукты из категории «товара», не рассматривают как объекты общенародного достояния, хотя все вещные продукты и есть общественное достояние, как достояние общества, часть которого находится в частной (личной) собственности? Проще, почему при Социализме есть рынок, а капитализма нет, ибо он «снят»? Как известно, рынок – это сущность капитализма, «деньги – товар – деньги».

 Ведь нельзя же всерьёз говорить, что при Социализме, хотя рынок и есть, но по схеме «товар – деньги – товар». Процесс же, и тот, и этот, непрерывный и многовековой, тысячелетний. Очевидно, что рынок есть при Социализме, но он социалистический, а значит, при Социализме есть капитализм. Но и при Капитализме есть элементы социализма, значит, и при Капитализме есть социализм. Вот это, казалось бы, несовместимое и демонстрирует теория Шушарина «Полилогия современного мира» через одновременное существование всех чистых эндогенных форм отношений собственности: первобытность, рабовладение, феодализм, капитализм, линейная форма (плановая, социализм). Но в каждый момент времени степень развития этих чистых эндогенных форм различна, и тем, какой вид и какой базовый объект собственности доминирует, «определяется» вид социально-воспроизводственной градации.

Так что, чтобы адекватно и чётко отвечать на вызов времени, необходимо освоить, изучить теорию А.С. Шушарина «Полилогия современного мира», которая генерализировала (включила в себя как составную часть, как частное) марксизм. И тогда, примером тому – данная статья, не потребуется, говоря словами пролетарского поэта В.В. Маяковского, «изводить единого слова ради тысячи тонн словесной руды». Тогда достаточно будет одного абзаца или даже одного предложения: «Это не товар».

 ПРЕДЛОЖЕНИЯ:

1. Следуя примеру Китайской Народной Республики, приобрести лицензионные компьютерные программы и операционные системы и устанавливать их на каждый продаваемый на внутреннем рынке компьютер бесплатно.
Из газет известно, что в гостях у руководителя «Майкрософт» Билла Гейтса председатель КНР Ху Цзиньтао пообещал, что прекратит вывоз из Китая компьютеров, если на них не установлена официально купленная программа.
Китайцы уже приобрели таких программ на 400 млн долларов.Этим шагом Россия сохраняет рыночные отношения в межгосударственных отношениях, выдерживает соглашения с ВТО, но действует «по науке» внутри страны; не занимается самоуничтожением в форме уничтожения ценностей: лазерных дисков, контрафакта и проч.

2. Направить предложение мэру Москвы Ю.М. Лужкову приобрести на средства Москвы и предпринимателей лицензионные компьютерные программы и операционные системы и устанавливать их на каждый продаваемый на внутреннем рынке Москвы компьютер бесплатно.

3. Прекратить уничтожение ценностей под предлогом борьбы с контрафактом, ибо в конечном итоге это делается и производится на средства налогоплательщиков страны. Но так как это всё же пока товар, то, если он некачественный, надо реализовывать его по соответственно сниженным ценам.

       ***

Предложенный анализ – это, так сказать, руководство, в частности, для политических, парламентских партий и сил соответствующего мировоззрения для принятия решений при голосовании по проектам, связанным с «программным продуктом».

Поэтому если «программный продукт» не товар, не объект права вещной собственности, то и нет необходимости усиливать для него меры ответственности, более того, есть смысл в их ослаблении, ибо единственное, что следует пока защищать, – это просто авторство. Если авторство соблюдается, то ответственность вообще не должна возникать! Поэтому при «последнем» голосовании в Госдуме «левые» депутаты, а из «правых», так сказать, нормальные, уравновешенные приверженцы капиталистических отношений, озабоченные развитием страны, – все они, должны были бы хотя бы проголосовать против ужесточения мер в отношении «программного продукта», если не «снятия» вообще наказания в случае соблюдения авторства.

При более взвешенном подходе, основываясь на передовой фундаментальной теории А.С. Шушарина «Полилогия», следует в целом пересмотреть всё законодательство об авторском праве, и в первую очередь привести в соответствие «программные установки» своих партий, получив тем самым и поддержку отечественных производителей лазерных дисков с «программным продуктом», разумеется, производящих без нарушения только собственно авторства.

Послесловие.

Но…(?) - Опять, продолжают звучать и не забываются слова, услышанные по радио 25 апреля 2006 года «Сегодня началось под Москвой уничтожение…» 100 тысяч «пиратских» дисков, их общий вес 4 тонны. Затем сообщение, – МВД приступило к уничтожению 10 тонн контрафактных телефонов … Почему? Вдруг новое сообщение в рекламе по НТВ, – Евросеть объявляет борьбу высоким ценам и предлагает телефоны Моторола … Но вот приходит информация о том, что «уничтожение» это «разборки конкурентов» с помощью власти ...

       http://www.polilogiy.narod.ru