На тему Тезисов о Фейербахе...

«ТЕЗИСЫ О ФЕЙЕРБАХЕ»
И «ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ФИЛОСОФИИ БУДУЩЕГО»


1

       С первых же слов «Тезисов…»: «главный недостаток ВСЕГО ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО материализма (включая и фейербаховский)», ясно, что свою позицию автор их считает следующим шагом – шагом, естественно, вперед, по пути развития материализма.
       В том, что эти наброски К.Маркса, написанные весной 1845 года, оказались пророческими, сегодня сомневаться не приходится. Они стали руководством к действию для целой армии исполнителей. Например, А.Богданов видел в этих двух страничках «важнейшего теоретического документа» программу развития революционной философии , а «исторический материализм, по его мнению, был выполнением этой программы в области социальной философии».
       Насколько адекватно толковали идеи Маркса его последователи, беря их на вооружение – это вопрос отдельный, углубляться в который здесь нет возможности (да и необходимости). Сегодня часто говорится о том, что, повторяя, как заклинание, имя Маркса, в самую суть его учения так называемые «марксисты» не очень углублялись, а многие его вообще не знали (если не считать «учением Маркса» шаблонный набор вырванных из контекста цитат). В результате под именем марксизма в практику внедрялось нечто, довольно от него далекое.
       Исследование причин этих искажений оставим герменевтике, а к вопросам о процессе и о результатах ВОПЛОЩЕНИЯ СЛОВА Маркса вернемся позже.


2

       Второй смысл, содержащийся в цитируемом фрагменте первой фразы «Тезисов…», указывает на некий ПОВОРОТ, смену направления движения с момента осознания этого «главного недостатка» всего предшествующего материализма, включая и фейербаховский.
       В чем же суть этого поворота, основная суть программы Маркса, изложенной им в «Тезисах…», которые, для удобства сравнения, также можно было бы назвать марксовыми «Основными положениями философии будущего»; и чем шаг Маркса к «философии будущего» отличается от шага к ней Фейербаха?
       По мнению Маркса, предыдущие материалисты, и Фейербах в том числе, недооценивали роли практики, человеческой деятельности, в понимании действительности; они занимали пассивно-созерцательную позицию по отношению к ней (действительности). Он подчеркивает, что идеализм по природе своей не может знать действительной, чувственной деятельности, как таковой. Фейербах же хочет
вырваться из царства голых абстракций и иметь дело с чувственными объектами (тезис 1), но не может, так как… чувственность понимает неправильно, – он не рассматривает ее как практическую, человечески-чувственную деятельность (тезис 5). Как истинно человеческую он рассматривает только теоретическую деятельность (тезис 1). То есть, можно сказать, что Фейербах мышление ставит выше практики, и в этом Маркс видит недопонимание Фейербахом значения «революционной, практической деятельности». (Тут возникает вопрос: значения – для чего? Аксиологический аспект -и, возможно, ключевой - также требует более подробного рассмотрения, но при добросовестном анализе всех нюансов эта работа может разрастись до монументальных размеров.)
       В тезисе №2 Маркс говорит: «истинность, то есть действительность и мощь, посюсторонность … мышления», утверждая тем самым тождественность истинности и «посюсторонности». Человек, по его мнению, должен доказать (кому, зачем?) истинность своего мышления в практике, в отрыве от которой вопрос о мышлении есть «чисто схоластический».
       В тезисе №4, говоря об удвоении мира Фейербахом, Маркс мимоходом ставит знак равенства между понятиями «религиозный» и «воображаемый», противопоставляя миру «религиозному, воображаемому» мир действительный, (то есть посюсторонний, по тезису 2) – а невнимательный Фейербах (тезис 4, вариант Энгельса) сводит этот «воображаемый, религиозный» мир к его земной основе, не замечая, что все проблемы исходят от саморазорванности этой самой земной основы, которую, следовательно, нужно понять в ее противоречии и революционизировать путем устранения этого противоречия. (Каким образом из этого следует теоретическое и практическое уничтожение земной семьи после того, как с ее помощью будет разгадана тайна святого семейства, мне понять не удалось, - но и эти слова Маркса оказались пророческими, как ни страшно; хотя тайна святого семейства так и не разгадана (тезис 5, вариант Маркса. Энгельс, редактируя «Тезисы…», смягчил высказывание автора, но собственное слово Маркса оказалось ближе к истине, если критерием ее, по Марксу, считать проверку практикой)).
       Тезисы шестой, седьмой, восьмой сообщают, что Фейербах сводит религиозную сущность к сущности человеческой, не понимая, видимо, что «сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду,... она есть совокупность всех общественных отношений». Фейербах не видит, что «религиозное чувство само есть общественный продукт», что «абстрактный индивид принадлежит к определенной форме общества». Поэтому Фейербах вынужден абстрагироваться от хода истории, и может рассматривать сущность человека только как «род», как ВНУТРЕННЮЮ немую (?) всеобщность, связующую индивидов природными узами. Общественная же жизнь является по существу практической, и ВСЕ мистерии, которые уводят теорию в мистицизм, находят свое рациональное разрешение в человеческой практике и в понимании ее.


       С позиций линейной концепции исторического развития, к которой принадлежит и учение Маркса, является как бы само собой разумеющимся, что точка зрения, предшествующая во времени, находится ниже, дальше от вершины-истины, расположенной в светлом будущем. Родившийся позже, с этой позиции, автоматически становится более «правым» в понимании чего бы то ни было, уже по рождению находясь на более высокой ступени развития, идущего из прошлого в будущее; и, «естественно», разногласие между «предком» и «потомком» расценивается в пользу последнего. Просто «предок» тогда еще не дожил, не дорос, недопонял…
       «Тезисы…» пронизаны этой самоуверенной снисходительностью представителя «нового материализма» к еще недопонимающему «предку» Фейербаху, хотя по рождению во времени Фейербаха и Маркса разделяют лишь 14 лет. (Впрочем, судя по некоторым другим произведениям, Маркс вообще не склонен деликатничать с кем бы то ни было, тем более с философскими «иноверцами» - и Фейербах просто не исключение).
       Тезис №9 утверждает в том же духе, что самое большее, на что способен созерцательный материализм, который еще не дорос до постижения чувственности как практической деятельности, это – созерцание им отдельных индивидов в «гражданском обществе», это и есть точка зрения «старого материализма», тогда как точка зрения материализма нового есть общество человеческое (судя по всему, «гражданское» и «человеческое» противопоставляются) или «ОБОБЩЕСТВИВШЕЕСЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО» (тезис №10). Здесь возникают ассоциации с «всечеловечеством», «всеединством» русских религиозных философов, – т.е. представители враждующих лагерей сходятся в конечной точке своего пути.
       Заключительный тезис №11 завершает противопоставление созерцания и практики: «философы лишь …объясняли мир, но ДЕЛО заключается в том, чтобы изменить его». Очевидно, предполагается, что объясняли мир философы предшествующие, а изменить мир – дело философов новых и будущих. Но…
       К этому «НО» вернемся позже.

3

       Выше были изложены взгляды Маркса на взгляды Фейербаха (естественно, так, как я их могла понять в меру сил).
       Но адекватно ли понимание Марксом произведений Фейербаха тому содержанию, которое вкладывал в них сам автор? Конечно, вопрос коварный, на котором, если быть мыслителем строгим, можно сразу поставить точку без дальнейших рассуждений, ибо он тянет за собой следующий: как я могу судить, правильно ли Маркс понимает Фейербаха? Даже опуская соображения об авторитете и его отсутствии, мы снова выйдем на разговоры о «позиции Господа Бога», о «предках» и «потомках» на лестнице времени, ведущей к истине, критериях ее и т.д. и т.п.
       Поэтому, чтобы отдать дань и строгости и честности мышления, и в то же иметь возможность продолжить разговор, сделаем положенную оговорку: естественно, речь идет, опять же, о чисто субъективной точке зрения, – т.е. о моем посильном понимании понимания Марксом Фейербаха и текста самого Фейербаха (и опять же – через понимание уважаемых авторов их переводчиками и т.д.) – без претензий на объективность, но не без стремления к ней.
       Итак, попробуем посмотреть на «чистый первоисточник» - на философские взгляды Фейербаха – с точки зрения основных обвинений Маркса.
       В «Тезисах…» Маркс ссылается на произведение Фейербаха «Сущность христианства» (тезис №1), я же должна сравнить «Тезисы…» с другой его работой – «Основные положения философии будущего».

       Возможно, все сказанное Марксом в «Тезисах…» справедливо по отношению к «Сущности христианства», о чем не могу судить, так как не читала эту работу, но после прочтения «Основных положений…» марксовы «Тезисы о Фейербахе» вызывают недоумение, – кажется, речь в них идет о ком-то совершенно другом, но никак не о Фейербахе.
       Начнем с того же выражения: «весь предшествующий материализм, включая и фейербаховский…». Можно ли вообще назвать Фейербаха материалистом? Насколько я поняла, «сверхзадача» данного его сочинения – восстановить целостность, цельность человека и мира , связь идеального и материального начал, доказать необходимость преодоления разлада между умом и чувством, тогда как и идеализм, и материализм, взятые по отдельности, в своих претензиях на исключительное обладание истиной одинаково однобоки. Сам Фейербах в предисловии к первому, швейцарскому, изданию говорит, что не надеется на понимание современников, почему и обращает свои философские размышления к потомкам. «Философский словарь» сообщает, что Фейербах в 1870 году вступил в социал-демократическую партию, хотя и не признавал марксизма. В 1870 году Марксом уже были написаны многие его основные сочинения, и, наверное, Фейербах, для того, чтобы не признавать марксизма, должен был достаточно хорошо ознакомиться с взглядами Маркса, в том числе - и на «упущения» своей философии. Но, очевидно, аргументы Маркса не убедили его, – вероятно, он не мог принять их в силу «ограниченности своих взглядов», о чем сообщает далее та же словарная статья. Но, несмотря на это, Фейербах все-таки «является непосредственным предшественником марксизма».
       Возможно, при более глубоком изучении творчества Фейербаха и Маркса, и в частности, того же вопроса о взаимоотношении их учений – с «обратной» стороны, т.е. вычленив из произведений Фейербаха «Тезисы о Марксе», обнаружится подтверждение этой «азбучной « мысли. Но, судя по первому непосредственному впечатлению от прочтения «Основных положений…», она также представляется сомнительной… Только благодаря ослеплению «несомненностью» власти той же линейной концепции, можно поставить Фейербаха в этот ряд в качестве «непосредственного предшественника» Маркса. Ибо в таком определении предполагается, что последователь развил, углубил учение предшественника; но сам Фейербах, судя по его неприятию марксизма, так не считал. Более вероятно то, что он относил Маркса к числу современников, неспособных принять и оценить те простые истины, которые пытается объяснить Фейербах.
       От «утонченных» иллюзий, мешающих восприятию «простых истин» современниками, Маркс, несомненно, оторвался, но ударился в противоположную крайность. Можно сказать, «перестарался», «стаскивая» философию из божественного царства в царство человеческой скорби.
       Наверное, в том, что Маркс сумел увлечь за собой такое количество последователей, не последнюю роль сыграл его язык – живой, эмоциональный, образный, не перегруженный тяжеловесными трудно постигаемыми терминологическими конструкциями представителей «царства душ усопших» - «человеческий» язык. В этом, пожалуй, он следует представлениям Фейербаха об идеале будущей философии.
       В остальном же назвать Маркса последователем - продолжателем Фейербаха я бы не решилась.
       Мне кажется, Фейербах вообще не ставит своей целью утверждение материализма в качестве господствующего учения. В предисловии он говорит: «Задача состояла в том, чтобы из философии абсолюта, то есть из теологии, вывести необходимость философии человека, т.е. антропологии; и в том, чтобы путем критики божественной философии обосновать критику человеческой». В «Предварительных тезисах к реформе философии» общие контуры идеала новой философии обозначены так: «Новая философия есть отрицание как рационализма, так и мистицизма, как пантеизма, так и персонализма, как атеизма, так и теизма; она составляет ЕДИНСТВО всех этих противоположных истин, будучи абсолютно самостоятельной и чистой истиной» . Еще цитата из предисловия к «Основным положениям…»: «Философия будущего имеет задачу вернуть философию из царства душ усопших в царство ДУШ живых И телесных, – т.е. телесных, но все-таки душ, а не «из царства душ в царство тел, лишенных души…».
       Увлечение «революционной», практически-критической деятельностью все усилия должного быть еще более жизнеутверждающим учения доводит в конечном счете снова до своей отрицаемой противоположности – материализм ради материализма, путем голого отрицания, объявления несуществующими всех не вписывающихся в доктрину или искажающих ее «деталей» и допущений (вроде допущения сверхчувственного восприятия, иррациональных проявлений человеческой природы, не сводимых к рациональному познанию, не находящих рационального разрешения в человеческой практике фактов, «мистерий» и т.п.) – это тоже своего рода идеалистическая абстракция, только с обратным знаком, схема, теоретическое «прокрустово ложе», в которое пытаются втиснуть жизнь с помощью отсечения не умещающегося.
       Туда же пытаются уложить и мысль Фейербаха. Но, как мне кажется, она глубже ее толкований «потомками».
       Да, Фейербах старается реабилитировать униженную теологией материю, приводит доказательства того, что реальность самостоятельна, а не «нечто, извлеченное из идеи» , что чувственное не есть вульгарное - но не для того, чтобы в свою очередь растворить дух в материи, тем самым уже дух лишив самостоятельности, превратив его в нечто производное от материи. Он старается привести к согласию эти два начала.
       Поэтому, думаю, Фейербах не по недомыслию, а сознательно не делает следующего шага в сторону материи, в чем его и упрекает Маркс; поэтому не проявляет «революционной» активности и не уделяет должного (с точки зрения Маркса) внимания практике. «…только там мы находим цельный характер, истину и религию, где теория не идет вразрез с практикой, а практика – с теорией ». То есть, опять же – истина в согласии, в равновесии.
       Несправедливым кажется и упрек в том, что Фейербах считает истинно человеческой только теоретическую деятельность. Как, например, увязывается с этим упреком следующее его высказывание: «мое существование никогда не обязано словесному или логическому хлебу, но всегда только этому хлебу «невыразимому»». Откуда следует, что деятельность человека для создания-добывания этого хлеба Фейербах не считает истинно человеческой? У него я этого не нашла.
       То же можно сказать и о «неправильном» понимании Фейербахом чувственности, религии и т.д. – Фейербах вкладывает в эти понятия другой смысл, которого Маркс или не увидел, или просто не хотел принять. Можно сказать, что у этих мыслителей разные «системы координат», поэтому сравнивать «детали» их учений трудно, если вообще возможно. Чувствуешь себя чем-то вроде переводчика в разговоре слепого с глухим.
       Если же попытаться сравнить степень приближения их к истине через понимание «сверхзадачи», направленность учений того и другого, не отвлекаясь на частности, то в этом сравнении обнаруживаются любопытные моменты – нечто, не принадлежащее ни Фейербаху, ни Марксу…





4

       Вернемся к тезису Маркса: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но ДЕЛО заключается в том, чтобы изменить его».
 
       Цель философа Маркса сформулирована просто и ясно: изменить мир. Но он не идет менять его с помощью ружья, серпа или молота, он ОБЪЯСНЯЕТ (!), КАК ИЗМЕНИТЬ его. Он пытается изменить мир с помощью философии!!! ИЗМЕНИТЬ БЫТИЕ (пусть даже только общественное) ЧЕРЕЗ ИЗМЕНЕНИЕ СОЗНАНИЯ (общественного)! Все его революционные преобразования бытия начинается с обработки-преобразования сознания, формирования (с помощью слов и теорий!) нового взгляда на мир, бытие, создания новой системы ценностей и т.д. и т.п. Всю свою жизнь он тратит на то, чтобы сформулировать направляющие представления для создания этого нового бытия. Он намерен ИЗМЕНИТЬ БЫТИЕ С ПОМОЩЬЮ СЛОВА!
       То есть, уже сам этот его знаменитый тезис опровергает его основное утверждение «нового материализма» о первичности материи и вторичности сознания.
       И, как уже известно, намерения его вполне осуществились. Последующие столетия воПЛОТИли его теорию… ДЕЛО заключается в том, чтобы изменить мир. Дело философа – его СЛОВО, и слово Маркса доказало это; доказало, что «в нем была и истина, и жизнь». Является ли это аргументом в пользу «идеализма»? Нет, наверное. Ведь слово Маркса было ПЛОДОМ его ЖИЗНИ, его наблюдений за реальностью, проживания ее с болью и страстью! – того самого фейербаховского «созерцания» - не пустого, а живого. Но Маркс не ограничивается созерцанием. Его СЛОВО ВТОРГАЕТСЯ В БЫТИЕ, в общественные отношения, выстраивает новые связи, отношения, НОВУЮ МОДЕЛЬ МИРА.
       
 Он говорит с уверенностью «абсолютного философа».

 В параграфе 61 «Основных положений…» Фейербах так характеризует подобных мыслителей: «Подобно положению: «государство – это я» абсолютного монарха, подобно положению: «бытие – это я» абсолютного бога, абсолютный философ говорил или, во всяком случае, думал о себе, разумеется, как о мыслителе, а не как о человеке: «истина – это я». Между тем человеческий философ говорит: и в мышлении и в качестве философа я – человек среди людей». Из системы ценностей Фейербаха следует, что себя он относит к последним.
       Маркс же не сомневается в своем абсолютном понимании истины, так же, как и в своем праве менять мир по своему разумению. С тех же позиций «абсолютного философа» он судит и Фейербаха, претензии которого по отношению к миру выглядят значительно скромнее: на новое «сотворение» он не замахивается, он стремится реформировать только философию, способствовать рождению «действительно новой, т.е. самостоятельной, философии, соответствующей потребности человечества и будущего».


5

       Итак, мы пришли к выводу, что Маркс – философ «абсолютный», тогда как Фейербах стремится быть философом «человеческим».
       
Тут уместно будет вспомнить К.Г.Юнга с его двумя типами творчества – «визионерским» и «психологическим» . Хотя Фейербах вкладывает в свое разделение философов совсем иной смысл, и оценку, чем Юнг, но, думаю, все сказанное Юнгом о поэтах можно полностью применить и к философам . Но Фейербах, при своей явной симпатии к философам «человеческим», по силе и значимости своего философского «дела» все-таки больше, чем «только человеческий». Он тоже, пользуясь библейским выражением, «приготовляет пути Господу», подобно Иоанну Крестителю – и за этим стоит нечто большее, чем его человеческая воля и его человеческий ум…
 
Несомненно, Маркс по убедительности и способности увлекать за собой производит впечатление более сильное, чем Фейербах, но это сила не аргументов, а уверенности, - эмоциональной, даже страстной. Он не позволяет усомниться в истинности «реченного через пророка» Маркса. Его атеизм – та же религия, только с обратным знаком. Вспомним снова «Евангелие», слова Христа о горе, готовой по слову ввергнуться в море, – если бы только повелевающие сие «маловеры» имели веру хотя бы с горчичное зерно…
Маркс – не маловер. Он говорит миру: «изменись» - и мир меняется.
По слову его.
Он действует словом, творит мир как истинно сын, а не раб Божий…