Арбуз. История предательства и равнодушия

Арбуз. История невежества, предательства и равнодушия.

Уже не одну сотню лет на территории России, выращивают арбузы. Это прекрасное полосатое творение природы поражает способностью даже в засушливое лето накапливать огромное количество вкуснейшей влаги. Арбуз такой же символ лета, как и поездка к морю, тёплый песок и шоколадный загар. И всё это время жуткая путаница сопровождает эти замечательные шарообразные плоды, растущие в поле или на огороде.

Вот земледельцы, вооружённые солидными энциклопедиями и разными пособиями для товароведов, относят арбуз к бахчевым культурам. С ними солидарны и товароведы, бездушно приравнявшие живой килограмм к рублю. Бахча - с персидского переводиться как сад. Получаем, что арбуз – садовая культура. Прекрасно!  При том, что сад состоит из деревьев, кустарников и цветов, и является полной противоположностью полю-огороду. Никогда арбузы не росли в саду. Им там попросту не хватает света.  Почему же прижилось это непонятное, неподходящее определение? Очевидно, земледельцы, сбитые с толку необычайным вкусом арбуза, не знали к каким культурам его отнести.

Вот ряд граждан утверждающих, ссылаясь на ботанику, что арбуз – ягода. Но в ботанике ягода  это  мягкий, сочный плод, содержащий семена. И жёсткая оболочка арбуза не вписывается в это определение. 

Вот ботаники, ничего не знающие о ряде ссылающихся на них граждан. Но, всё знающие даже о самых малочисленных и затерянных в какой-нибудь Африке растениях. Они утверждают, что плод растения арбуз не достоин называться ягодой. Арбуз это ложная ягода - тыквина - ягодообразный плод растений, обычно с сочным внутренним слоем околоплодника и твердым наружным. Туда же ботаники запихнули и огурец. Казалось, всё ясно, но…

Вот подсознание среднестатистического гражданина, доставшееся ему от предков. Где, напротив слова ягода записано нечто,  похожее на старинное и общепринятое во времена его предков определение ягоды.  Откроем словарь Даля: ягода -  мелкий, мякотный плод, более кустарный, в коем заключены семена. Там же: Выну изо рта ягодку, оближу и опять положу? Посмотрим в словаре Ожегова: ягода - небольшой сочный плод кустарников, полукустарников, кустарничков и травянистых растений. Итак, в нашем подсознании понятие ягоды уже занято. И никак не может арбуз быть ягодой из-за своего размера.

Вот первая встречная бабуля, спешащая за огурцами (ботаническими родственниками арбуза) на рынок в овощные ряды. Но ботаники ничего не знают про овощи. Это не их термин. Овощ  придумали кулинары для  обозначения съедобной части (плода или клубня), растущего на земле растения.

Вот кулинары, втиснутые в  белых халаты и прикрытые смешными колпаками с тесаками и ложками в руках. Им надоело объяснять бесчисленным домохозяйкам из чего делаются основные блюда, и из чего готовить десерт. Эти смелые люди и спасли от ботаников огурцы с кабачками, помидоры, да и многие другие достойные плоды под вывеской овощей. Но, увы, они же и предательски бросили арбуз на месте, указанном ботаниками (среди ягод).  Вывеска кулинаров: арбуз – самая большая в мире ягода, лишь малоубедительная попытка замаскировать это предательство.

Вот историки, ведущие летопись времён.  В их списке величайших предательств кулинары не числятся. Впрочем, это и не удивительно: быть отравленным каким-нибудь мстительным кулинаром никто из историков, видимо, не пожелал. И восклицают историки в своё оправдание: «А что Вы хотите от кулинаров, от этих людей, вечно бегущих спасать убегающее молоко? Кулинария никогда и не относилась к списку наук».

Всё это не может не возмущать, по крайней мере, не вызывать искреннего недоумения.

С выжженной солнцем поляны тёмно-зелёные, салатные и полосатые арбузы потягивают к нам свои нежные усики в надежде на твёрдую опору, в надежде на справедливость.

И нет такой силы, такой великой, могучей науки, способной найти для арбуза достойное место. Должны ли мы ждать милости от ботаники, не дождавшейся в своё время милости от природы? Увы, ботаники охотнее заберутся в дебри Амазонки, чем повернуться к потребностям простых граждан, запутавшихся в громоздких и крайне противоречивых определениях.
Конечно, ботаники могут возразить, грозно стукнув по столу. У них есть раздел, изучающий плоды – карпология. Основой для классификации выбраны следующие понятия: строение околоплодника, способ вскрывания и число семян. По этой классификации малина – многокостянка, а (далее цитата) «земляничина – видоизменение многоорешка,  известное под названием "ягод" земляники и клубники». Или другая цитата: «Яблоко - сочный, многосеменной, многогнездный, невскрывающийся плод яблони, груши, рябины и др.». Короче, на груше растут яблоки, малина – многокостянка, а земляника - ложная ягода земляничина-многоорешка. Подобное «изящество» названий и «подкупающая безупречностью простота» определений ботаники и вынудили кулинаров на придумывание овощей и фруктов.

Итак, что мы имеем? Невежество, предательство и равнодушие. Проблема не так безобидна, как может показаться.

То, что ягода мелкая зашито глубоко в подсознании  человека. Это важнейшее понятие помогало нашим далёким предкам не погибнуть от голода и жажды, блуждая в дремучих лесах с дубиной наперевес. Если бы они искали в лесу гигантские арбузы, то возможно их бы постигла участь печально известных мамонтов.
Что предлагают ботаники. Извлечь из подсознания понятие ягоды, перечеркнуть его и подменить. Это путь недоверия к подсознанию, пренебрежительного к нему отношения.  Мы попросту привыкнем глушить информацию, идущую из подсознания. Это очень опасно. В подсознании нет ненужной информации. Никак нельзя допустить перезаписи подсознания.

Конечно, мы можем сказать, что произошла подмена понятий, и что арбуз не ягода. Но этого явно не достаточно. Наверняка найдутся люди, которые начнут утверждать что-то типа: «А Вы знаете, что арбуз это оказывается орех. Да орех, поскольку у него твёрдая оболочка. А Вы не знали?»

Поэтому,  нам всё-таки придётся найти интуитивно понятное место для арбуза. Я подчёркиваю, что это мера вынужденная. Другого выхода, увы, нет.

Попробуем построить классификатор съедобных сочных плодов. (Для читателей, не желающих следить за извилистыми цепочками предположений-заключений, за единством и борьбой противоположностей, рекомендуется перейти сразу к результату, изложенному в последних трёх абзацах.)

Не будем трогать злаки, орехи, бобы, возможно, там всё в порядке. Не будем рассматривать листья и стебли - только плоды (плод или корнеплод).

В основу классификатора должны лечь простые и непротиворечивые понятия:
1. Характер произрастания: в поле-огороде, (травянистые. 1-й ярус по высоте растений),  на кустарниках (2-й высотный ярус), на деревьях или соразмерных, подобных им(3-й ярус).
2. Размер. Один из двух полудиапазонов: мелкий,  что лень считать поштучно: жменька, гроздь, кисть.… Или крупный -  легко сосчитать. Для уточнения добавим вес мелких плодов такой, что несколько плодов могут разместиться на ветке куста и не пригнуть её к земле.
Из-за невозможности точно определить граничные размеры классификатор может иметь некоторую размытость на границах. Думаю это нормально для такого разнообразия растительных плодов. И опять-таки интуитивно допустимо.

Но этого, однако, не достаточно.
Но, вот ключ к решению:
При всём многообразии блюд и их компонентов есть в кулинарии два магических вещества.  Без хотя бы одного из них не обходится ни одно из блюд. Конечно, проницательный читатель уже понял - это соль и сахар. Эти два вечно враждующих между собой исполина.  Даже если они одновременно попадают в одно блюдо,  один из них явно главенствует во вкусе. Эта пара и есть третий и последний элемент классификатора. Он требует ответа на вопрос:
3. «Что главенствует в данном плоде или блюде, приготовленном из этих плодов - соль или сахар?»
Вот таблица с ответами на три вопроса и результатом. Всего 12-ть комбинаций, две из которых запрещены принципом весового запрета: не могут на кусте расти крупные, тяжёлые плоды. Ветки куста гнутся до земли, и растение переходит на уровень травянистых.

1. Древовидное растение,   мелкий,   сахар =  ? (ягода)
2. Куст,                мелкий,   сахар =  ягода
3. Травянистое растение,   мелкий,   сахар =  ягода

4. Древовидное растение,   крупный, сахар =  фрукт
5. Куст,                крупный, сахар =  -
6. Травянистое растение,   крупный, сахар =  ? (сладкий овощ)

7. Древовидное растение,   мелкий,   соль   =  ? (несладкая ягода)
8. Куст,                мелкий,   соль   =  ? (несладкая ягода)
9. Травянистое растение,   мелкий,   соль   =  ? (несладкая ягода)

10. Древовидное растение,  крупный, соль   = ? (несладкий фрукт)
11. Куст,                крупный, соль   =  -
12. Травянистое растение,  крупный, соль   =  овощ

После знака = стоит общепринятый термин или знак вопроса (с предлагаемым термином в скобках).
Если отбросить знаки вопроса, то всё разнообразие сочных плодов укладывается в 3 пары категорий

1. Фрукт (сладкий) - Несладкий фрукт
2. Сладкий овощ     - Овощ (несладкий)
3. Ягода (сладкая)  - Несладкая ягода

Полученный результат можно сформулировать по-другому:
1. Название "ягода"  сохранилось для мелких сочных плодов.
2. Крупные сочные плоды разделились на две категории. Причём, разделились в буквальном смысле: на деревьях остались фрукты, овощи - на земле.
Из всего несладкого готовят основные блюда, всё сладкое – можно подавать на десерт без кулинарной обработки.

Из классификатора легко можно найти место, например, облепихи - ягода(строка 1 классификатора ), банана - фрукт (строка 4 ). Ананас, дыня попадают к сладким овощам (строка 6). И в их компанию вполне логично вписывается и наш уважаемый арбуз. А эти 12 строк таблицы (без знаков вопроса) и есть классификатор сочных плодов.

Всё оказалось просто. Никакой путаницы, никакого противоречия подсознанию.   
Осталось только придумать подходящее название для классификатора, например такое: «Житейский классификатор сочных плодов», и завершить эту явно затянувшуюся историю невежества, предательства и равнодушия.