Работа журналиста в горячих точках

            Ответ на статью Аркадия Уйманова: «Вьетнам и Чечня. Краткий анализ освещения двух войн»

Уважаемый Аркадий!

В своей статье Вы затронули важные вопросы об объективности СМИ в освещении военных конфликтов и войн. Тем более интересны высказывания начальника разведки американских сил Филиппа Дэвидсона «Война во Вьетнаме». Поэтому хотел остановиться на некоторых пунктах Вашей статьи, которые вызывают сомнение или  не полностью раскрыты.
 Автор не дал хотя бы краткую характеристику войн, которые приведены в  статье.
Они должны  иметь хотя бы минимальную характеристику:
- По социально-политическому содержанию (справедливые и несправедливые; прогрессивные и реакционные; захватнические и освободительные);
- По стратегическому содержанию (мировые, региональные, локальные);
- По составу участвующих (двусторонние или коалиционные);
- По продолжительности (затяжные или быстротечные);
- По  физическим средам   боевых действий (наземные, морские, воздушные) ;
- По интенсивности (в зависимости от напряженности боевых действий и  их размаха различаются войны малой, средней и большой интенсивности);
Когда  определили предмет анализа , тогда уже можно делать выводы о том, правильно или неправильно освещали события СМИ. Это определение всегда является самым трудным. Из-за этого и возникают такие коллизии. Было бы хорошо, если Вы сами квалифицировали эти войны или привели высказывание Филиппа Дэвидсона, чтобы было понятно его отношение к Вьетнамской войне.
1. Ваше высказывание о Б. Н. Ельцине:  «Что касается «лидера нации», то при мысли о Ельцине у каждого возникает невольная улыбка». Позвольте с этим не согласиться. В октябре 1992 г. личное указания Б. Н. Ельцина, без советов его помощников, спасло Россию от катастрофы, в результате которой, с большой степенью вероятности, Россия перестала бы существовать как государство в течение двух-трёх месяцев. Это так называемое дело «фальшивое авизо», связанное с  кражей денег из ЦБ РФ.   Я не отношу себя к сторонникам Б. Н. Ельцина, но публикации в наших СМИ различных материалов и книг сомнительного характера о нем мне не понятна. Каждый руководитель России, затем СССР, а потом снова России, бесспорно, внёс как положительный вклад в дело нашей страны, так и отрицательный. По-моему мнению, задача журналистов и историков - точно определять их достижения и просчеты, а не хвалить или ругать только за то, что они были  во главе государства. Очевидно, что Б.Н. Ельцин не смог подобрать в то время достойных помощников, некоторые из которых его потом предали.  Бесспорно,  это его вина, и никто не собирается его за это оправдывать. Резонно задать себе вопрос о том, можем ли мы назвать хоть одного руководителя государства российского на протяжении тысячи лет, у которого не было ни одного  предателя из его ближайшего окружения. Давайте будем просто более объективны в своих высказываниях и выяснять реальную причину происходящих исторических событий,  а также высказываний глав различных государств.
2. Ваше высказывание «А теперь задумайтесь: так ли уж безвинен «весь чеченский народ»?  по меньше мере, вызывает глубокое удивление. Причем здесь чеченский народ? Например, сколько я  ни выступал в СМИ и в  России, и за рубежом  о самом крупном ограблении за всю историю существования банковской системы государственного банка в 1992 году, я никогда не называл это дело  «чеченское авизо», как любили называть его в прессе многие журналисты, которым надо подавать «жареные» новости.  Я всегда называл это дело «фальшивое авизо». По моему мнению, бандиты и террористы не имеют национальности.  Что касается чеченских войн  и того, кто был   их реальным виновником и зачинщиком , я полагаю, историки ещё разберутся. 
3. Ваше высказывание: «по некоторым сведениям, к Масюк применяли режим «физиологического содержания», когда пленницу заставляют вступать в половые сношения с охранниками».  Аркадий, Вы хотите, чтобы читатели серьёзно воспринимали статью, и тема очень важная, но зачем опускаться до таких пошлостей? Будьте мужчиной! Не стоит такое писать о женщине! У меня тоже отношение к ней как журналистке не очень лестное. Она  подготовила  такое телевизионное интервью со мной, показанное в  вечерних новостях по НТВ, что на следующий день множество сотрудников посольства США звонили мне и выясняли, что я хотел сказать этим своим выступлением. А Масюк просто совместила некоторые кадры моего интервью с выступлением по НТВ крупного государственного деятеля США, который открывал офис в Москве. Бог ей судья!
4. А теперь мы переходим к самым интересным высказываниям. В своей работе Брэдструп задаётся вопросом: «Почему так неудовлетворительно работали СМИ?» Как в книге, так и во время телепередачи Бакли «Огневой рубеж» Брэдструп развивает мысль о том, что, по всей видимости, репортёры  стали по большей части жертвами «необычайных обстоятельств»… Удивительны их высказывания. Журналисты в «горячих» точках работают в экстремальных условиях. Идет война и к ней добавляется реальные информационные войны между различными странами. Плюс к этому - позиция редакции, которая тоже функционирует в не очень спокойном мире. Странно, что Вы не знаете о том, что зачастую величины потерь в армии, о которых сообщает журналист с места событий, многократно изменяется в ту или иную сторону в зависимости от позиции редакции или того, что ей скажут «наверху». В мире происходит сложнейший процесс подачи информации от журналиста непосредственно к многочисленным зрителям и читателям. На этом пути часто устанавливают  много фильтров, которые своеобразным образом могут подавать общественности информацию. Поэтому иногда журналисты гибнут из-за передачи правдивой информации с горячих точек Например, международный институт безопасности новостей (ISI) опубликовал печальный рейтинг убийств журналистов. К сожалению, в этом списке Россия находится на втором месте. В своей статье Вы не приводите данные о том, сколько американских журналистов погибло во время Вьетнамской войны. В  США был открыт Музей истории журналистики «Newseum»,  в котором находится  Мемориал погибшим журналистам. На стене – имена, фотографии и краткие биографии 1800 журналистов разных стран, погибших при выполнении профессионального долга. В 2007 году погибли  90 журналистов (каждый третий из них был убит в Ираке). Куратор Мемориала Дон Росс, сам в прошлом журналист, говорит: «Именно в иракской войне, в отличие от всех предыдущих, враждующие стороны сознательно стреляют в журналистов, поскольку они не заинтересованы в том, чтобы мир узнал правду о происходящем. Даже во время Второй мировой или Вьетнамской войны никто преднамеренно не брал на прицел репортеров». А многих журналистов редакции посылают в «горячие» точки без специального снаряжения и техники, которая бы их   защищала, так как редакции скупятся на дополнительные расходы. Что может написать такой журналист? И главное, как передать в свою редакцию «горячий» материал, когда он прекрасно знает, что все информационные каналы контролируются и своим своими, а зачастую и чужими? К сожалению,  случается, что после правдивой информации приходит некролог о смерти отважного журналиста! О какой объективности освещения вопросов может идти речь, когда журналист не имеет возможности передавать информацию, так чтобы её кто-то другой не перехватил и не прослушал? В любом случае, такая правдивая информация будет для кого-нибудь опасна. Назовите мне имя хотя бы одного российского журналиста, который работает или работал в «горячих» точках и имел шифратор, чтобы оперативно и безопасно передавать информацию в свою редакцию. Я сомневаюсь, что Вы найдете такого. Поэтому окончательное формирование информации зачастую проходит уже непосредственно в редакцию редакции, а она, как Вы сами знаете, может подвергаться мощному воздействию различных политических сил.
5. Интересное высказывание  британского военного историка Элистер  Хорна:  «Я всегда подозревал, что, если бы телевидение существовало во время Первой мировой войны, боевые действия пришлось бы прекратить ещё до битвы при Марне, а мы все сейчас говорили бы по-немецки». Я полагаю, что героическая гибель журналистов в Ираке и правдивая информация, которую они передавали несмотря на смертельную опасность, сыграла свою роль в том, что заставила Президента США Дж. Буша признать, что ввод американских войск в Ирак был ошибкой (но не решающую решающей). А расследование   Фолклендского кризиса тоже ещё не завершено. Некоторые  генералы аргентинской армии и флота приезжали ко мне и подробно рассказывали о том, что  там действительно происходило. Поэтому Англия и не допускала свою прессу  к  месту военных событий.
6. А  чего стоит высказывание  генерала Максвелл Тейлора в присутствии нескольких высших офицеров на неформальной встрече о том, что самую крупную ошибку во время войны во Вьетнаме правительство допустило, не введя цензуру новостных программ… Он не говорил конкретно, что и как нужно сделать, но его вполне можно считать пророком, опередившим своё время. Воевать надо было американцам уметь, а не разлагольствовать!  С 18 по 30 декабря 1972 года ВВС США попытались провести против ДРВ самую масштабную за всю историю войны в Индокитае воздушную операцию "Лайнбеккер-2". Огнем зенитно-ракетных войск ДРВ (51 ЗРК СА-75 М "Двина") были сбиты 54 американских самолета, включая 31 Б-52,  в том числе 1 Б-52 и 3 новейших F-111. После такого  мощнейшего военного поражения США  27 января 1973 года  практически немедленно подписали соглашение с ДРВ "О прекращении войны и установлении мира во Вьетнаме..." Советское великолепное оружие, помноженное на опыт советских военных инструкторов, и мужество вьетнамских офицеров и солдат положило конец этот войне! Американская разведка ошиблись в своём анализе о наличии у ДРВ такого мощного оружия. Если бы не советское оружие, никакая американская пропаганда не остановила бы войну во Вьетнаме.
7. Но последнее Ваше утверждение – это из области фантастики: «Таким образом, самой крупной жертвой СМИ стал не кто иной, как президент. Смятенный, напуганный, понимающий, что ситуация внутри страны становится неуправляемой, Джонсон «прирос к стулу» и просидел на нём тот краткий миг, когда мог сказать людям правду, воодушевить их и повести за собой страну…». Любой Президент США всегда опирается на информацию, которую получает от своих многочисленных разведывательных сСообществ, таких как ЦРУ, АНБ, ФБР и др. И ему заранее дают объективные данные обо всех происходящих делах не только в стране, но и во всем мире. В США всегда имеются достаточно мощные силы, которые способны управлять страной, даже если Президент США по каким-то причинам не может это делать. В тот период времени Джонсон был более озабочен массовыми выступлениями населения в 120 городах США, вызванными убийством Мартина Лютера Кинга.
8. Вспомните Великую Отечественную Войну. Сколько прекрасных журналистов, репортёров, кинорежиссеров шли вместе с нашими войсками и правдиво освещали события тех военных лет. Благодаря их самоотверженной работе мы сейчас многое знаем о  тех событий событиях. Даже  тогда никто не поднимал вопрос о том, нужны ли журналисты для освещения военных событий или нет. Да, правдивые журналисты - многим в этом мире помеха. Они замечают многие политические и военные промашки. А это, естественно, не нравится некоторым правителям. Никто не говорит о том,  что журналисты должны мешать выполнению боевых действий или операций. Но правильная, объективная информация, полученная профессионалами, очень важна для оценки происходящих событий. Власти могут и задержать её публикацию, даже отложить, исходя из своих политических соображений. Это в их силах. Но пусть её не уничтожают! Потом, после этих событий, пусть потомки сами независимо оценят, кто прав, а кто виноват.
9. И во время чеченской войны, и во время других войн, как только журналист начинает передавать правдивую информацию, так, к большому сожалению, происходят очень быстро странные совпадения: или его или ранят, или убьют. Я объяснял редакциям, если  они посылают журналиста в «горячие» точки, он должен быть технически оснащен лучше любого разведчика, так как ему приходится работать иногда намного тяжелее. И свои, и чужие - все контролируют передаваемую им информацию. Я говорил в редакциях, пусть используют  шифраторы для передачи информации. Тогда никто не сможет определить то, что он передает. Когда журналист вернётся в редакцию или будет находиться в безопасном месте, тогда и печатайте материал. Главное  - сохранить жизнь журналиста! Редакции говорят, что это дорого, и денег на это у них не запланировано! Зато потом у них находятся огромные деньги на расследования убийств журналистов, но при этом всё это широко освещается в прессе. Так лучше вначале достойно оснастить журналиста и сберечь его жизнь. Ведь в джунгли не посылают журналистов снимать жизнь диких зверей без оружия: понимают, что их там запросто могут съесть. А на войне вроде и не было таких случаев, поэтому зачем их оснащать. Под оснащением журналистов,  которые работают в «горячих» точках, я имею в виду специальные технические средства персональной и информационной защиты. Журналисты в «горячих» точках  работают, рискуя своей жизнью, чтобы не допустить убийств там в будущем. Трудно согласиться с тем, что журналисты в «горячих» точках работают только из-за денег. Естественно,  эта работа должна хорошо оплачиваться, как и любая, связанная с повышенным риском. Но здесь дело не только в деньгах. Журналист должен чувствовать боль и трагедию происходящих событий, чтобы отправляться в «горячие» точки.  У солдата задача проще. Он четко знает, где враг, а где свой. А журналисту это приходится расследовать самостоятельно, и иногда бывает, что он пулю получает от «своего», который боится, что правдивая информация о его «доблестной» деятельности станет достоянием общественности