Бизнес - это воровство?

БИЗНЕС – ЭТО ВОРОВСТВО ?

или

как советская идеология
провалила реформы 

“Ах, Свобода, ах, Свобода!
У меня одна забота:
Почему на свете нет завода,
Где бы делалась Свобода?”

Иосиф Бродский. 1965.

О секрете производства Свободы  речь впереди, а пока  немного истории:

«У вас нет идеологии!» – сразу заявил Гайдару представитель КПРФ в ток-шоу «Один на один». И когда Гайдар замешкался с ответом, ведущий ток-шоу Любимов, желая его выручить, сказал: «Так, может быть, это и хорошо, что нет идеологии».
К сожалению, оказалось, что это – не хорошо, потому что идеология – это система убеждений, то есть, принципов, идеалов и ценностей, а от безыдейности (то есть беспринципности) до безнравственности – один шаг. Но “младореформаторы”, уповая на рынок, который сам должен был все расставить по своим местам, идеологией не занимались и поэтому советская идеология провалила их реформы до смешного просто и,  главное,  незаметно. 
Всего  тремя ( ! ) словами  первого пункта закона о предпринимательской деятельности.
Помните: “предпринимательская деятельность - это деятельность,  направленная 
н а   и з в л е ч е н и е   п р и б ы л и ”.  И   все...

Вот  те на, а что же тут не так? Как будто все правильно,  цель предпринимателя - действительно, извлечение прибыли,  на это направлены все его усилия, и многие предприниматели ради максимальной прибыли готовы на все. Даже  по Марксу, помните, если прибыль 1000 процентов, капиталист-предприниматель  готов продать отца и мать. Правда, Маркс писал это о диком капитализме. Но какая разница? Формулировка пункта правильная. Просто  при  советской  власти  за  это самое “извлечение  прибыли” судили  и  сажали,  а  теперь  это  разрешено и узаконено.
Стоп... Вот  именно: р а з р е ш е н о   и   у з а к о н е н о. Вчера судили и сажали, сегодня почему-то и зачем-то разрешили, а завтра ?

Кстати, не следует забывать, что этот первый пункт закона о предпринимательской деятельности всегда относился только к так называемым «частным» предприятиям.  Деятельность советского государственного предприятия не была направлена на извлечение прибыли. Она была направлена «на выполнение плана» и даже  могла быть убыточной (и, как правило, именно такой и была).  Советской идеологии  было совершенно наплевать на то, что без прибыли не может быть самоинвестирования и, следовательно, модернизации и развития экономики (что и расхлебываем). Для советской идеологии главным было задушить в зародыше частную инициативу, уничтожить капиталиста-предпринимателя, экономически независимого и, значит, действительно свободного члена гражданского общества, отняв и поделив все  созданное и накопленное им. И никто (за редким исключением) тогда не догадывался, что, уничтожив предпринимателей, уничтожив гражданское общество, коммунизм  в результате уничтожит сам себя.

Итак, при советской власти «частника» за «извлечение прибыли» судили и сажали, а сейчас это извлечение прибыли узаконено. А  теперь  подумаем. Мы видим,  что эта  и д е о л о г и ч е с к а я_   с о в е т с к а я_    формулировка предпринимательской деятельности, согласно которой эта деятельность, направленная на извлечение прибыли,  совсем недавно считалась  у г о л о в н ы м_  п р е с т у п л е н и е м,  не изменена   п о_  с у щ е с т в у,  а просто почему-то,  или зачем-то  узаконена.
Это значит, что остается в силе отношение общества к предпринимательству как деятельности, если уже не уголовной, то все равно   п о_   с у щ е с т в у_   нечестной и безнравственной. 
Поэтому на заборах мы читаем: “Бизнес - это воровство”. Поэтому  наши предприниматели становятся жертвами рэкета и  бандитского  и  чиновничьего. В самом деле, а почему  бы не отнять эту  непонятно как (а, скорее всего, нечестно)_  и з в л е ч е н н у ю_    прибыль? Поэтому, став свободными, мы все вдруг оказались за решетками на окнах, а многие и за каменными стенами,  похожими  на тюремные, а нашим идеалом был и остается беспощадно карающий чекист.
Мы так и продолжаем думать, что “не обманешь - не продашь”, что “от трудов праведных не наживешь палат каменных” и так и не можем ответить на вопрос известного поэта Евтушенко: “ Т а к_   б ы т ь_   б о г а т ы м_    и_    н е_   к р а с т ь,   в о з м о ж н о_   и л и_   н е в о з м о ж н о ?” 
А как нам несимпатичен  тот, кто, одалживая  нам  деньги, требует их возврата, да еще с процентами! Ух, кровосос! Не понимает, что “берешь-то  в долг чужие, а возвращаешь свои, берешь-то на время, а возвращаешь навсегда”.  А как нам противно это - “о к а з а н и е_   у с л у г”? “Получается, что ты - господин, а я слуга, так что ли?  Ну и что из того, что сам Христос на Тайной Вечере  мыл  ноги  ученикам?”

Восемьдесят лет массированной тотальной идеологической обработки, так называемого коммунистического воспитания  нескольких   поколений советских людей, деформировали наше сознание, глубоко (на уровне подсознания, если не генетически)  извратив  к л а с с о в о й_   и д е о л о г и е й_   н а с и л и я_  самые естественные человеческие понятия и представления...  “Пионер! К   б о р ь б е_   за дело Ленина-Сталина будь готов! Всегда готов!”...“и как один умрем
в   б о р ь б е_   за это!” (Если все “как один умрут”, то кому нужно будет “ Э Т О ” ?)...
Или, например, звание: герой труда. Герой – это всегда человек самоотверженный. Самоотверженность в экстремальных условиях или в бою понятна: человек спасает других, жертвуя собой. А самоотверженность в труде? Подумаем: кто может назвать героем человека, который трудится?  Да  только тот, для кого труд - наказание,  повинность, кто сам трудиться не любит  и  не умеет,  не знает  ни азарта труда,  ни  радости  творчества. И все это потому, что результат труда ему не принадлежит. Ведь тех, кто работает «на себя», героями почему-то не называют, хотя часто они трудятся дни и ночи. Может быть потому, что сам результат их труда является для них вознаграждением лучшим, чем все звания и награды. Но может быть трудовой героизм и самоотверженость и заключаются в отказе от вознаграждения за непосильный труд и в согласии бесплатно трудиться всю жизнь, чтобы в старости жить на нищенскую пенсию? Но правильно ли тогда  называть героем человека, добровольно согласившегося быть рабом? А ведь  работоспособность некоторых людей, особенно творческих, поразительна. Но не приходит же нам в голову называть героем труда  Льва Толстого, написавшего 90 томов или его жену Софью Андреевну, которая 20 раз переписывала “Войну и мир”?  Хотя, действительно, что еще было делать этому графу? Кушать подано, пахать подано... Вегетарианец, “интеллигентский хлюпик”, непротивленец... Не понимал, поди, что такое трудовой   ф р о н т,   б и т в а  за урожай...

Негативный, тупиковый коммунистический опыт, конечно, по-своему бесценен и уникален. Но мы даже не отдаем себе отчета,  к а к_   г л у б о к о_   м ы_   о т р а в л е н ы_   к л а с с о в о й_  и д е о л о г и е й_    н а с и л и я_ . Мы-то думали, что от нее избавились, заменив портреты членов политбюро рекламой “тамперсов”. Ничего подобного: отрава в крови, она  действует,  и  мы уже на грани летального исхода.
К счастью, всех отравить все-таки не удалось.
Член Президентского Совета режиссер Марк Захаров говорил Президенту Ельцину, что не следует оставлять «дорогих россиян» без ясно и четко сформулированой системы идей. На что Президент Ельцин ответил: «Что же нам создавать Министерство пропаганды, как при Геббельсе, что ли?». Прием опытного демагога: не хочешь обсуждать проблему, доведи еe до абсурда. Ну, например: «У нас нет хлеба. Ответ: Что же, мне Вам строить пекарню, как у Филиппова, что ли?… и т.п.». Но доведение до абсурда проблему не устраняет.

А проблема  в том, что «с_   и д е я м и_   (а, значит и с идеологиями)  н а д о_   б о р о т ь с я_   н е_  п у ш к а м и ,  а_   и д е я м и  ». Это слова не противника насилия Льва Толстого, а Екатерины Великой, основательницы российской  национальной библиотеки. Поэтому именно сейчас   к а к_  п р о т и в о я д и е    для нашего общества, общества, отравленного идеологиями насилия – расовой, классовой и кассовой  (кассовая – это идеология экономического насилия грабительского капитализма),  н а м_   н е о б х о д и м а_    н о в а я_   и д е о л о г и я ,  н о в а я_    с и с т е м а_   у б е ж д е н и й,  п о т о м у_   ч т о_   т о л ь к о_   с и с т е м а_   у б е ж д е н и й_   с п о с о б н а_    у б е ж д а т ь,   п р о с в е щ а я.
Слоганы вроде «Свобода и справедливость» или «Свобода, собственность, закон» не убеждают, потому что не основаны на непротиворечивой системе убеждений. Свободу каждый понимает по-своему да и нужна она далеко не всем, справедливость может быть национальной (для самой полноценной нации) или классовой  (для самого передового класса). Кроме того, проблема справедливости возникает при отсутствии или недостатке свободы, так как обычно мы ждем справедливости от того, от кого зависим. А если есть зависимость, то какая уж тут свобода? Собственности практически нет у большинства населения, а та, которая есть, не защищена и может быть запросто отнята. Что же до закона, то закон, как хорошо известно, «что дышло». Так же не работает слоган «Не человек для государства, а государство для человека». Потому что сразу вспоминается знакомое: «Все для человека, все для блага человека»  с обязательным продолжением «И я даже знаю имя этого человека».
Все эти либеральные слоганы рассчитаны только на привлечение внимания, но за ними – пустота, потому что за ними нет стройной и продуманной идеологии, способной ответить на все встающие перед обществом вопросы. Например, на такой: большевики ради справедливости пожертвовали свободой, олигархи ради свободы пожертвовали справедливостью, спрашивается: возможен ли путь между этими Сциллой и Харибдой, между закрытой зоной тоталитарного коммунизма и беспределом бандитского капитализма? Разве можно сделать так, чтобы и волки были сыты и овцы  - целы? Новая идеология развития на этот вопрос отвечает: да, можно, если волки перестанут быть волками, а овцы перестанут быть овцами. Путь между Сциллой и Хариблой – между тоталитарным коммунизмом и бандитским капитализмом – есть: это общество, открытое для развития. Именно к этому обществу все еще наощупь движется в своем развитии Человечество и, как это ни парадоксально, именно о нем написана удивительная строка «Манифеста Коммунистической партии» Маркса и Энгельса: «Свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех». Лучше не скажешь. Почему здесь дважды свобода и дважды развитие? Потому что Свобода является одновременно самым необходимым условием развития и целью его.

Спасти демократическое движение в России может только альтернативная идеологиям насилия  ИДЕОЛОГИЯ РАЗВИТИЯ.
К сожалению, мы не можем позаимствовать ее на Западе,  избежавшем нашей эволюционной катастрофы (нашей ре-волюции, пе-ре-ре-завшей нашу Э-волюцию). Зато эта идеология развития, идеология Одухотворения, выстраданная нами,  как  рублевская  “Троица” будет нашей и … Всечеловеческой... Потому что станет нашей национальной идеей: истинно национальная идея – всегда  сверхнациональна и фактически является проверенным на собственном горьком опыте и выстраданным вкладом данного этноса в ускорение развития всего Человечества.
И эта новая идеология – идеология развития - изменит формулировку предпринимательской деятельности   п о_   с у щ е с т в у ,  а значит изменит и отношение общества к предпринимательству.
Но разве формулировка предпринимательской деятельности может быть другой? Разве «извлечение прибыли», «нажива» не является единственной целью этого «корыстного и алчного» предпринимателя?
И, главное,  разве это не похоже, как две капли воды,  на воровство: ведь вор тоже буквально  « и з в л е к а е т » прибыль и тоже буквально из чужого кармана? (И, кстати, при этом тоже рискует.)

В чем же принципиальная разница между предпринимательством и воровством?

На этот  актуальный  вопрос и отвечает   новая идеология – идеология развития.

Человек, отравленный классовой идеологией насилия, сразу скажет: «Бросьте, извлечь прибыль,  не воруя, невозможно. Вспомните Маяковского: «Грабящих прибавочную стоимость за руку поймал с поличным». Или вы не согласны, что капиталист-предприниматель, пользуясь тем, что владеет средствами производства, эксплуатирует наемных работников, и присваивает, т.е. ворует, созданную ими прибавочную стоимость?»

Не согласен. ВО-ПЕРВЫХ, наемный работник действительно создает потребительную стоимость, но_  п р и б а в о ч н о й_  эту стоимость делает именно предприниматель. Это он на свой риск находит где и когда и какая стоимость нужнее всего и, значит, цена ее выше. Это он вкладывает свои кровные и организует весь процесс производства и сбыта так, чтобы исключить потери. И это он создает для работника лучшие условия, чтобы получить от него лучший результат. И, кстати, именно предприниматель, и в этом его кардинальное отличие от чиновника, способен по-настоящему ценить работника, создающего  высокую потребительную стоимость и этим помогающего ему выжить в конкурентной борьбе.

Русское слово «предприниматель» лучше, чем импортное «бизнесмен» потому, что лучше выражает именно творческую природу предпринимательской деятельности.
ПРЕД-принимая, человек ПРЕД-усматривает все проблемы, которые могут возникнуть, и находит их комплексное, то есть, истинно творческое решение – решение без проигравших, короче, только предприниматель  вступает в практический, а не теоретический контакт с Будущим, куда и направлено развитие.
И это, кстати, в отличие от чиновника, который вынужден, как машина,  механически исполнять прошлые, но почему-то еще не отмененные, инструкции и подзаконные акты. А машина ничего не предусматривает и на машину никакая «обратная связь» не действует.

ВО-ВТОРЫХ, воровать - значит отнимать, то есть, отбирать  без согласия того, кому это принадлежит и, следовательно, насильно. Работодатель, то есть, капиталист-предприниматель, создает рабочее место и подписывает договор с тем, кто согласен добровольно занять это рабочее место на определенных условиях. Законы рынка с его свободой выбора исключают насилие. Особенно, там, где вертикаль господства и подчинения сменилась горизонталью партнерства и сотрудничества, то есть, тоталитаризм сменился демократией. При демократии договариваются два равноправных собственника: один – владеет средством производства, другой – владеет знаниями и мастерством (часто уникальным), позволяющим это средство производства эффективно использовать.

И В-ТРЕТЬИХ, самые первые предприниматели  не имели наемных работников. Не имеет их и большинство современных предпринимателей (особенно, в малом бизнесе, который является основой экономики развитых стран). Они получали и получают прибавочную стоимость, никого не эксплуатируя. А как? Очень просто: единственным возможным здесь способом - снижая затраты, т.е.  э к о н о м я. Предпринимателю для получения  выгоды (выгода - это синоним прибыли), приходится все  время  выгадывать,то есть, экономить и изобретать и этим совершенствовать свое дело, достигая наилучшего результата с наименьшими затратами. Именно так, накапливая  собственную выгоду, предприниматель работает  «на себя», а «работа на себя» – это не набивание карманов, как мы, отравленные классовой идеологией насилия, привыкли думать. Работа «на себя» это работа  на развитие своей созидательной, производительной силы  с_  о б я з а т е л ь н ы м_    н а к о п л е н и е м_   необходимых для этого развития знаний, навыков и материальных ресурсов. Кстати, именно и только для этого накопления и_ н е о б х о д и м а_   н е п р и к о с н о в е н н о с т ь_   ч а с т н о й_   с о б с т в е н н о с т и, потому что никто ничего не будет накапливать, зная, что у него это все равно отнимут (cовершенно верно: лучше пропить).
   Почему развитие невозможно без частной собственности? Потому что только собственник несет бремя собственности (ст.210 ГК РФ). Более того, только собственник свою собственность  о д у х о т в о р я е т. Потому что только собственник способен о ней действительно заботиться. Никакой чиновник никогда не нес и не будет нести бремени заботы о собственности, которая ему не принадлежит. Он не платил за нее своей жизнью и своими кровными – отчитался и, плевать, спишут. Цель собственника – накопить и усовершенствовать, цель чиновника – урвать и отчитаться.  Для чиновника хорошо служить – значит перекладывать на другого. А это не развитие и накопление, а, наоборот, деградация и разложение:  самый наглядный пример – наше чиновничье ЖКХ и не только. Поэтому:
             Чтобы «экономика стала экономной»,
             Собственности надо собственною стать.
Собственность по самому своему определению всегда_ с о б с т в е н н а я – то есть частная.
             Собственность – не частная –
             Собственность – несчастная.

Принципиальное отличие вора от предпринимателя в том, что вор – отнимает и опустошает, а предприниматель – экономит и накапливает. Экономит.  Э к о н о м и к а. Экономика создана предпринимателями, которые стремились и стремятся достичь наилучшего и наибольшего результата с наименьшими затратами. Именно поэтому эффективная экономика быстро развивается и делает общество, открытое для такого развития, богаче и, значит, свободнее. Потому что снизить затраты – значит выиграть время, а выиграть время – значит стать свободнее. Вы правы: это все тот же экономист Маркс. Это он написал: «любая экономия в конечном счете сводится к экономии времени». Просто сейчас (после тоталитаризма) уже можно добавить:  «любая экономия сводится к экономии времени» и, значит, ко все большей Свободе.

Сейчас стало модным ругать Маркса и Энгельса, якобы виноватых в том, что мы, честно под «мудрым руководством» строившие коммунизм, оказались в дураках, построив его для номенклатуры. Совсем, как в частушке:
                Кому верхом, кому низом
                Продвижение вперед.
                Убедились: к о м м у   н и з о м
                Видит тот, кто верх берет.
Но не будем забывать, что Маркс и Энгельс прежде всего боролись против наемного рабства и в этом их неоспоримая историческая правота. Наемное рабство – худший вид порабощения - социального каннибализма (людоедства), при котором рабовладелец, используя раба, формально  не являющегося его собственностью, может не заботиться о нем. Маркс и Энгельс были гениальными учеными и провидцами, но такого взрывного развития наук и технологий даже они не могли себе представить: в четырехтомном «Капитале» Маркса изобретениям посвящена всего одна страничка. Но замечательная строка их «Манифеста» - «Свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех» является без сомнения точной формулой общества, открытого для развития, к которому с провалами и подъемами и все еще наощупь движется Человечество в своем развитии.

Предприниматель - это_  е д и н с т в е н н а я_   д е й с т в и т е л ь н о_   п р о и з в о д и т е л ь н а я_  с и л а_   о б щ е с т в а ,  потому что в отличие от других творчески активных людей только предприниматель творческие идеи  делает_  с о ц и а л ь н о й_   п р а к т и к о й .
Пример: мобильники, которые благодаря предпринимателям уже есть у каждого.
Автомобиль без человека, способного им управлять, - груда железа. Все средства производства, техника, оборудование, инфраструктура и пр. – мертвы, без предпринимателя, человека способного их не просто использовать, а использовать эффективно, то есть достигать наилучшего результата с наименьшими затратами (в терминах идеологии развития – способного их_   о д у х о т в о р я т ь).

Чем предпринимательство отличается от воровства еще легче понять, проделав следующий  мысленный эксперимент.
Представим себе в виде горизонтальной линии средний уровень жизни, достигнутый обществом. Если происходит развитие – эта горизонтальная линия поднимается. Но допустим вы, решив резко повысить_   с в о й_   л и ч н ы й_  жизненный уровень, ограбили своего соседа – «опустили» его. Средний уровень жизни не изменился, потому что у вас уровень жизни повысился на столько же, насколько у ограбленного вами соседа понизился. Катастрофа произошла с развитием, потому что вор в развитии, то есть в совершенствовании производства, не участвует, а ограбленный вами сосед вынужден начинать с нуля и пока он достигнет прежнего уровня жизни (а жизнь и развитие – синонимы) и сумеет пойти дальше пройдет много времени. Но допустим этот ограбленный вами сосед все-таки сумел подняться. И тут вы его грабите снова, просто потому что ничего другого вы делать не умеете и, главное, не хотите. Ведь вы уже убедились, что самый короткий путь к личному обогащению – отнять у другого (хуже нелегально (кража) или полулегально (взятка), лучше легально (непосильный налог и непомерный штраф). Понятно, что в таком обществе, где существует  право отнимать, а к отнимающему относятся с уважением (значит, он не «тварь дрожащая, а право имеет») уровень жизни повышаться не будет, а отставание в развитии будет непрерывно увеличиваться. Кстати, «право отнимать», признаваемое за кем угодно,  однозначно и сразу сводит к нулю все другие «права человека»: право на жизнь, право на образование, право на труд, право на отдых… и т.д. Поэтому в цивилизованном открытом для развития обществе  «права отнимать»  не может быть  ни у кого и даже у власть имущих.

Насилие – показатель творческого бессилия. Насилие не решает человеческих проблем, потому что все человеческие проблемы – это проблемы недостаточной одухотворенности. Проблема – это задержка развития. В отличие от насилия истинное, то есть творческое решение любой социальной проблемы – это решение без проигравших. Если вы выиграли за счет проигрыша кого-то – вы творчески проиграли, потому что не решили проблемы развития, а просто украли. Именно поэтому насилие всегда выигрывает войну и всегда проигрывает мир и поэтому вынуждено войну, то есть, насилие, начинать снова и снова.

Например, вы можете  по-большевистки расстрелять или отправить в лагерь на  лесоповал  пианиста,  а его рояль национализировать, но что вы (или ваш чиновник) будете делать с этим конфискованным, экспроприированным, а по существу отнятым, то есть украденным, роялем (или с другим «средством производства»)? Будет ли на ваши «концерты» ломиться публика, платя за  билеты бешеные деньги? Короче, какую потребительную стоимость вы создадите, создадите ли ее вообще и сумеете ли сделать ее прибавочной?

Там, где предприниматели парализованы бюрократией,  задушены отчетностью, задавлены налогами, разорены штрафами, морально унижены, арестованы или физически уничтожены, никакой развивающейся экономики нет и быть не может. Именно об этом там со всех сторон начинают кричать призывы: «Экономика должна быть экономной». И тогда там сильный начинает отнимать у слабого, чтобы «поделиться» с еще более сильным, и неизбежно наступает момент, когда  все уже отнято у своих и ничего уже не отнимешь у соседей. И тогда неизбежно наступает застой, за которым неизбежно следует крах. И это все мы уже проходили. Но чтобы не проходить это пройденное  снова и снова, надо наконец окончательно отказаться от любой идеологии насилия с ее «правом отнимать» и просто понять идеологию развития.
Ее, действительно, достаточно просто понять.
И, кроме того, она  удивительно красива  в своей цельности.

Ну  и  как  же, наконец, эта  новая  идеология  развития  определяет  предпринимательскую  деятельность?  Как? Неожиданно и очень просто: 
п р е д п р и н и м а т е л ь с к а я_   д е я т е л ь  н о с т ь – 
э т о_   д е я т е л ь н о с т ь,  н а п р а в л е н н а я_   н а_   п р о и з в о д с т в о_   С в о б о д ы_  в открытом для развития правовом цивилизованном обществе.
Так как ни кто иной, а именно предприниматель реализует на практике предсказанный Марксом  переход общества «из царства необходимости в царство Свободы».

В закрытом тоталитарном обществе  богат тот, кто больше отнял у большего  количества людей.  Именно для этого в тоталитарном обществе люди стремятся к власти  (пример: золотые умывальники и унитазы Саддама Хусейна или огромные оклады и пенсии, которые наши власть имущие сами себе назначают, не забывая при этом себе  же  выписывать материальную  помощь).

Наоборот, в открытом для развития цивилизованном обществе  богат тот, кто большее количество людей сделал свободнее:  за приобретенную, пусть небольшую, толику Свободы-от (от голода, от жажды или от скуки, например), люди заплатили ему  отчеканенной Свободой, т.е. деньгами.

Поэтому  на приведенный выше вопрос известного поэта Евтушенко: «Так быть богатым и не красть возможно или невозможно?»  ответ такой:
Быть богатым и не красть возможно, но только в открытом для развития правовом цивилизованном обществе. В обществе закрытом (полностью или наполовину) это практически невозможно.
Говорят, у Рудольфа Нуриева был собственный остров. Справедливо это или нет, спрашивать глупо, потому что много, очень много людей заплатили своей отчеканенной Свободой за удовольствие видеть его танец.

На этом примере видно, что разный труд обладает различной освобождающей способностью. Освобождающая способность квалифицированного труда измеряется экономией (т.е. прибылью или выгодой), которую он приносит. Освобождающая способность произведения искусства измеряется потребительной стоимостью, прибавочная стоимость которой может все время возрастать в зависимости от освобождающего воздействия на все большее количество людей, как, например, у картин Ван Гога.
Для справки: себестоимость картин Ван-Гога (это стоимость холста и красок) несколько долларов. Рыночная стоимость картин Ван-Гога сегодня - несколько десятков миллионов долларов. Но при жизни Ван-Гог, так же. как и наш Пушкин, не сумел себя «реализовать», то есть выгодно продать: великий художник не был  предпринимателем и не умел созданную им бесценную потребительную стоимость сделать прибавочной. А, может быть, он просто опередил свое время.)
Почему успешный предприниматель в открытом, цивилизованном обществе - это, как правило, богатый человек? Потому что именно  ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ  ОРГАНИЗУЕТ  ПРОИЗВОДСТВО  СВОБОДЫ : Свободы от голода, производя хлеб, Свободы от холода, производя одежду и жилье, Свободы от болезней, организуя медицинское обслуживание, Свободы от дискомфорта, организуя сервис и  т. п.  При этом производятся не тонны и не квадратные метры, как при социализме (коммунизме), а именно Свобода,  свобода от тягостной необходимости терпеть голод или холод или боль или какое-либо неудобство. А это именно та Свобода, которая определяет Качество нашей Жизни, обладание которым – удовольствие, а удовольствие, кстати,  – показатель развития. Оказывая нам услугу, предприниматель_  о с в о б о ж д а е т_  нас от той или иной необходимости и, экономя наше время,  делает нас свободнее и чем свободнее мы становимся, тем охотнее за это освобождение мы этому предпринимателю  платим. Вспомнив все того же Маркса, можно сказать, что именно предприниматели организуют и реализуют на практике переход общества «из царства необходимости в царство Свободы».
Кроме этого, предприниматель создает рабочие места, опять же_   о с в о б о ж д а я_  людей от нужды, т.е. от изнурительной необходимости поисков хлеба насущного. И ко всему этому предприниматель еще платит налоги, пополняя государственную казну и обеспечивая содержание армии чиновников, которые его же ненавидят, травят и грабят.
Почему США во много раз богаче России? Только потому, что США – страна для предпринимателей, а Россия – страна для чиновников.
Чем больше людей предприниматель сделает свободнее, тем больше отчеканенной Свободы в виде денег он от них получит и, значит, тем богаче, т.е. свободнее станет сам. Но это только в случае успеха его предприятия: предприниматель рискует - или банкротство, или выигрыш, который, кстати, часто тут же вкладывается для достижения еще большей Свободы. Для истинного предпринимателя “извлечение прибыли” - не самоцель: прибыль - это возможность развития, а развитие - это достижение все большей Свободы.
Отравленные классовой идеологией насилия считают предпринимателя жуликом и спекулянтом. Почему? Потому что он покупает (дешево) то, что здесь уже не нужно, и продает это (дорого) там, где этого еще нет. Например, как Артем Тарасов, первый советский миллионер, заработал свой миллион? Он здесь купил (дешево) никому уже не нужный, пропадавший и загрязнявший окружающую среду мазут и продал (дорого) его на Западе, где его нехватало. На эти вырученные деньги он купил там (дешево) уже не нужные им компьютеры и продал их (дорого) здесь, где их вообще еще не было. Кому-нибудь от этого стало хуже? Наоборот. Всем стало лучше. Они получили нужный им мазут, мы получили нужные нам компьюторы, а Артем Тарасов со своего честно заработанного миллиона заплатил налоги и профсоюзные взносы. Но, самое главное здесь не в миллионе, а в том, что этот талантливый предприниматель этой своей «спекуляцией» ускорил развитие и, значит, освобождение  всех.
Еще более разительный пример: бананы, которые предприниматели привозят из Африки, но которые здесь стоят дешевле, чем растущие тут помидоры и огурцы. Как же надо это организовать, чтобы не остаться в убытке, оплатив все транспортные расходы и затраты на хранение?

В памфлете Горького «глупый» миллионер на вопрос: «зачем ему столько денег?» отвечает: «чтобы делать еще деньги», а зачем? – «чтобы делать их еще» и так далее с возрастающим раздражением. Но если учесть, что деньги – это отчеканенная Свобода, то это стремление ко все большему освобождению – естественно. Главное, чтобы это развитие происходило в направлении Наибольшего Одухотворения, то есть, не стало тупиковым.

Процесс Одухотворения – ключевое понятие идеологии развития. Этот процесс является объективным и универсальным и заключается в том, что взаимодействие материи в любом виде и на всех уровнях обладает одним и тем же удивительным свойством: любой вид взаимодействия направлен на достижение наилучшего результата с наименьшими затратами, причем для всех участвующих в этом взаимодействии сторон. Развитие является результатом этой направленности. «Все в природе есть произведение функциональности на эффективность». Функциональность – это наилучший результат, а эффективность – это наименьшие затраты. Именно этот процесс и направляет  развитие от низших форм жизни к высшим, то есть,  ко все более одухотворенным, и поэтому называется Процессом Одухотворения.
Но в отличие от материи, «данной нам в чувствах и ощущениях», Процесс Одухотворения скрыт от нас. Только великим художникам удается его выразить и именно за это мы так ценим их шедевры.
К сожалению, Процесс Одухотворения часто прерывается насилием (злом), когда мы, стремясь к наилучшему результату с наименьшими затратами для себя, жертвуем интересами других участвующих во взаимодействии сторон – других людей или природы. Такое развитие оказывается тупиковым и Эволюция – ускоряющееся развитие в направлении Наибольшего Одухотворения (а Наибольшая Одухотворенность – это Бог) – проходит мимо этого тупика.
Кстати, библейская «Жизнь Вечная» – это непрерывное развитие в направлении Наибольшего Одухотворения и всем известно, что гении наиболее продвинутые именно в этом направлении – бессмертны. Бессмертие и долголетие – не одно и то же, хотя одно и не исключает другого. «Ад» – это развитие, ведущее в тупик и поэтому мучительно замедляющееся. «Гибель» – это прекращение развития.

Предприниматель, как и любой из нас, вольно или невольно следует этому объективному Процессу Одухотворения и чем сознательнее он это делает, тем лучших результатов достигает.

Почему “новый русский” стал объектом насмешек и анекдотов? Потому что “новый русский” это тот же “скупой рыцарь” (хотя, скорее всего он Пушкина не читал). Только вместо шести сундуков - у него швейцарский банк. Он копит, но не участвует в развитии своей страны, более того, он ворует и, значит, это развитие пресекает.
Почему свободное предпринимательство является основой экономики общества открытого для развития ? Потому что оно вносит в экономику  элемент творчества, игры, искусства, азарт, связанный с риском, т.е. живую струю, совершенно чуждую мертвой рутине плановой, казенной «экономики» в кавычках. Свободный предприниматель - отважный одиночка, живая душа - всегда противостоит основанной на насилии монополии - мафиозному тоталитарному монстру, обязательно заводящему развитие (а, значит, и жизнь) в тупик.
И это действительно так: уничтожив предпринимателей (эту единственную действительно производительную силу общества), коммунизм в результате уничтожил сам себя. Правда, при социализме-коммунизме подавленная созидательная предпринимательская энергия искала и находила выход в изобретательстве: подавались десятки тысяч заявок, но “внедрялись” единицы, причем, как правило – за рубежом…
В нашем обществе, официальной идеологией которого 70 лет была классовая идеология насилия, сформировался и продолжает поддерживаться культ чекиста, кристально чистого борца с каждым,  кто «преступно стремится к личной выгоде, а через нее к экономической, а там, глядишь, и политической Свободе». Любой наш чиновник, по-прежнему живущий в тоталитарном режиме под вертикалью господства и подчинения, в душе  - чекист, и хотя уже далеко не кристально чистый, но по-прежнему искренне ненавидящий каждого, кто сам себя кормит и поэтому является экономически независимым, свободным и равноправным (причем уже не на словах, а на деле) членом гражданского общества.  В развитых странах чиновников 10 % от всех работающих, у нас их – 40 %. США с гордостью называют себя страной свободного предпринимательства. Мы же идем своим путем, а США ненавидим. У нас, по словам Жириновского, чиновники победили предпринимателей и поэтому у нас молодые люди, вступающие в жизнь, стремятся стать не предпринимателями, а чиновниками.
Вот поэтому у нас гражданское общество,  общество открытое для развития, так медленно и мучительно формируется.
По этому поводу поэт, возмущенный до глубины души чиновничьим произволом и наглой, чудовищной чиновничьей коррупцией, не сказал, а буквально выдохнул:         
Вот чиновник,
                Паразит,
                Он виновник –
                Тормозит!

Конечно, здесь это сравнение скорее для рифмы: паразит – тормозит. Но, все-таки, паразит - это не совсем точно. Чиновник, конечно, живет на средства, зарабатываемые предпринимателями, и при этом их же ненавидит, грабит, изо всех сил душит и этим тормозит и даже останавливает развитие. Но ведь даже паразит не высасывает всю кровь из того, на ком паразитирует.