Атман

ОМ!
Да будет написано верно
или не написано вовсе!


Алёшкха Прахлада

АТМАН


Запорожье 2009


Даже самая блестящая логика может помочь только приблизиться к Ней, но никогда не сможет помочь постигнуть Её.
Хотя Она вне досягаемости логики вкупе с острым интеллектом, всё же Она может быть осознана (реализована) служением собственному гуру и милостью Бога.
- Трипура Рахасья
 

Содержание
Введение 4
Начало 5
Бытие 7
Становление 8
Качество 10
Количество 11
Мера 14
Приложение 1 16
Приложение 2 22
Приложение 3 24
Литература 27
 

Введение


Высшая сущность, Атман есть Атман.
Это выражение является обыкновенной тавтологией, не выражающей сути и, тем более, не проясняющей суть. Однако именно отсюда начинается игра, которая развернется перед вами на следующих страницах. Игра эта понимается умом как нечто рассудительное и логически обоснованное, движущееся в понятиях и живущее в определениях. Но любые рассуждения, касающиеся высшей сущности, не могут определить Ее, хотя сами являются точно также высшей сущностью, как высшая сущность является собой.
Атман, не являющийся Атманом, есть Атман.


Кому не интересно разбираться во всей этой сложной диалектике, тот может ограничиться чтением приложений, которые хоть и не вскрывают суть, но зато старались быть понятными для беглого чтения.


Начало

Атман есть Атман. Ну и что же необычного в этом утверждении? Чем это выражение лучше, чем выражение «карандаш есть карандаш»? Всем понятно, что любое нечто всегда тождественно самому себе – это аксиома, так сказать, житейского опыта. Благодаря свойству тождественности вещей себе, мы можем наблюдать явления, отличные от нас самих, ведь иначе было бы такое необъяснимое перетекание, в котором невозможно остановиться хоть на мгновение для разделения. Представьте себе, обстановка: монитор, клавиатура, мышь, Microsoft Word, руки на клавиатуре. Если вдруг каждый из этих объектов перестанет равняться самому себе, что тогда? Мы бы не могли сказать – это одно, а это другое. Монитор в одно и тоже мгновение стал и руками и мышью, а руки в то же самое время были Microsoft Word’ом. И даже больше! Если бы не было тождества – все было бы не так, если бы вообще было. Нет тождества – нет различия.
Но почему любое нечто тождественно себе? Что дает объектам возможность различаться между собой? Благодаря чему вообще есть объекты? Ведь сами-то объекты существуют не благодаря своему знанию об отличии от других объектов? Только что мы показали, что нет никаких объектов без тождества. Но никакого тождества в самих объектах нет, тождество – это идея, а не электроны (…хотя, что такое электроны?). Выходит, что объекты на самом деле, если они есть, находятся в нераздельном безразличном единстве чего-то. А то, что их отличает или полагает тождество – это Я, субъект.
Однако скажут некоторые, это только в общем случае. А в частности, вот этот конкретный карандаш – он вот он. Ну, карандаш же это, а не слон и, тем более, не ничто. Как с ним-то дела обстоят? Давайте посмотрим. Берем карандаш и кладем его на стол. Если бы карандаш после этого перестал равняться самому себе – он бы слился со столом, и мы бы его не нашли. Однако разберите этот конкретный карандаш хоть до атомов, до кварков и электронов – вы не найдете в нем тождество. Оно не в карандаше! Оно в Я. Карандаша нет без тождества -> тождество находится в Я -> где же карандаш?<1>

_______________________________
1 Ой, что тут началось! Материалисты кричат, что движется не только сознание, но и материя, поэтому один и тот же карандаш, хоть и тождественен себе, он в другой момент времени отличен от самого себя в прошлом. Любители феноменологии тоже обижаются: тождество никак не находится в субъекте, и никак не в объекте, - оно в феномене. Надо бы ответить на эти вопросы. Но, отвечая по тексту на все возражения, мы будем кормить кукушкиных птенцов вместо своих, потеряем строй исследования. Поэтому вторичные или спорные вопросы я буду сносить в соответствующее приложение в конце исследования. См. Приложение 1.
_______________________________

 
Ладушки. Но если нет самих по себе объектов, каким образом есть субъект? Если субъект – это такое особое отношение к объектам, а объектов самих по себе нет, то и субъекта самого по себе нет? И если мы в объектах не нашли даже тождество – не искать же нам в объектах субъект? Тогда ничего нет? А что же есть? Давайте разбираться.
У нас получилось, что объекты каким-то непостижимым образом полностью зависимы от категорий тождества и различия, а сами эти категории находятся где-то в уме нашего Я. Но и наше Я существует тоже только благодаря тому, что «Я есть Я», благодаря тождеству. Ведь если это не так – то вы бы не смогли сказать, что это Я вижу или Я слышу. Я же отличается от иного, скажите вы. Допустим, отличается. Значит Я тождественно самому себе. А если Я не отличается от иного – тогда Я все равно тождественно самому себе как любой другой объект. Где же находится это новое тождество? Неужели тождество Я находится там же, где тождество карандаша?
Что-то нам подсказывает, что тождество Я, хоть и находится в Я, но несколько глубже, чем тождество карандаша. Оно, как бы, в более высшем качестве нашего Я. Допустим, так оно и есть. Но тогда резонным становится вопрос: это более высшее качество, оно существует тоже благодаря тождеству самого себя? Если да, то где находится оно? В еще более высшем качестве? Таким образом, не зная наперед, сколько там разных уровней от объектов до самого наивысшего качества нашего Я, Атмана, по индукции заключаем, что начинать исследование необходимо с тождества «Атман есть Атман».
Если же мы предположим, что тождество Я находится на том же уровне, где и тождество карандаша, то получится, в конечном итоге, что карандаш имеет независимую от Я природу.

Бытие

Итак, мы начинаем с того, что есть только Атман. Этот Атман есть Атман. Действительно, что можно первое сказать, если вообще говорить? Только и остается, как заключить прямое тождество. Если мы просто скажем «Атман» и больше ничего, то и это равняется выражению «Атман есть Атман». Ибо, называя нечто, мы полагаем границу между называемым и не названым. Хотим мы того, или не хотим, но между феноменом «Атман» и собственно Атманом, пропасть, над которой натянута паутинка. Эта паутинка возможна лишь благодаря тому, что хотя Атман – это не то, чем в действительности является Атман, однако Атман, все же, есть Атман.
Опять же, предполагая наличие любого нечто, называя нечто, мы ограничиваем его. Точнее отграничиваем от иного. Что же есть иного, если есть только Атман? Ничего иного нет. Это «Ничего Нет» называется Ничто. Можно ли сказать, что Ничто – это Не-Атман? Ну конечно – Атман есть Атман, а не Ничто. Тут мы и попались. Ведь в начале у нас был только один Атман, а значит, он всё остальное в себя включал. А теперь какое-то Ничто появилось в виде Не-Атмана. Как же так? Простое, казалось бы, положительное утверждение «Атман есть Атман» ввергает нас в пучину двойственности, рождая тождество, а за ним и различие. Атман становится отличным от чего-то, разделен, хотя никакого разделения ведь нет!<2>

_______________________________
2 «Сознание, совершенно очевидно остаётся незапятнанным перед сотворением мира или после его растворения; даже во время существования мира оно остаётся незатронутым, как зеркало остаётся незатронутым образами. Хотя абсолютное сознание является невозмутимым, незапятнанным, заполненным, плотным и единым, будучи самодостаточным, всё же оно проявляет внутри себя то, что выглядит как "внешнее", точно так же, как зеркало отражает в себе пространство как нечто внешнее по отношению к себе.» – Трипура Рахасья.
_______________________________

 
Нам остается лишь констатировать: Не-Атман, или Ничто – это тоже Атман.
Остановимся поподробнее на этом моменте. Дело в том,  что, начиная с Наивысшего, мы не можем себе в принципе позволить иметь рядом с Ним еще какое-нибудь нечто, отличающееся от этой высшей сущности, ведь мы говорим о неразделенности, на то это и Атман. Первое появляющееся нечто – это вовсе не нечто, а совсем наоборот, Ничто. Но что такое ничто? То чего нет. Таким образом, мы не будем противоречить себе, если включим ничто в Атман, ведь ничего не включится в него. С другой стороны, раз мы включили что-то такое, что уже было внутри, значит это что-то каким-то образом бытийствует, отделяясь от иного, но такого же в точности как само оно. Да и как же иначе, Атман – это всё, а это значит, что и Ничто в это всё входит.<3>  Хоть нет никакого разделения, но разделение есть на Атман и Не-Атман.
Но чем отличается Атман от Не-Атмана? Ничем. Что же тогда Атман? Атман или Не-Атман?

_______________________________
3 См. Приложение 2.
_______________________________


Становление

Атман и Не-Атман сливаются воедино в становлении своего бытия как непостижимость хаотического безразличия. Это уже не истинное абсолютное единство бытия, но еще и не относительное, ибо относиться пока не к чему. Относительность здесь существует, впрочем как и всегда, только к Ничто. Неразличение бытия и небытия, снятие границы, привело к тому, что бытие как бы вылилось в небытие, а небытие в бытие. Это мы называем становлением.<4>

_______________________________
4 Вот что по поводу становления пишет Гегель: Чистое бытие и чистое ничто есть, следовательно, одно и то же.  Истина  - это не бытие и не ничто, она состоит  в  том,  что  бытие  не  переходит,  а перешло в ничто,и ничто не переходит, а перешло в бытие. Но  точно  так  же истина не есть их не-различенность, она состоит в том, что они не одно и  то же, что они абсолютно различны, но также нераздельны  и неразделимы и  что каждое из них непосредственно исчезает в своей противоположности. Их  истина есть, следовательно, это движение непосредственного  исчезновения  одного  в другом:  становление;  такое  движение,  в котором  они  оба  различны,  но благодаря такому различию, которое столь же непосредственно растворилось.
_______________________________


Это единство бытия и ничто, Атмана и Не-Атмана является основным, истинным, первейшим заблуждением, на базе которого рождается все последующее.
Становление – это яйцо, из которого в последствии вылупится качество, количество и мера.
Благодаря этому третьему, Атман отличен от Не-Атмана, потому как снятие отличия есть указание на само отличие, желание утвердить тождество, рождает различие. Хотя истинный Атман по-прежнему Атман, граница положена и заблуждение началось. Если мы закроем глаза на это отличие, сказав себе, что мы его придумали только что, поэтому как придумали, так и забудем, – это все равно породит заблуждение, ибо снятие заблуждения говорит о том, что оно есть.
Символически можно этот процесс представить таким образом: мы нарисовали кружок, и сказали себе: Атман. Это бытие. А что такое то, что снаружи круга? Это Ничто. Что такое Ничто? Это Не-Атман. Отличается Ничто от Атмана? И да, и нет. Где происходит это «и да и нет»? На границе. Если мы уберем границу, что произойдет? Атман растворится в Ничто, а Ничто в Атмане в безразличии друг друга. Может показаться, что это и есть истина, недвойственность Атмана. Ничего подобного. К этому состоянию нас привел процесс размышления, а недвойственное состояние достичь нельзя, оно всегда есть. Сначала мы положили бытие Атмана как предположительную недвойственность его, утверждая, что есть только этот Атман и ничего более. В некотором смысле, этот акт, даже более близок к истине, ибо он утверждает единственность без самой единственности. А когда мы кроме самого Атмана узрели какое-то Ничто – мы начинаем оперировать двумя. Хотя мы раскрываем суть, но чистоты в этой сути становится все меньше. Нам приходится снимать границу, которую сами и положили. Это становление – Антахкарана, сама по себе не представляющая никакого качества, она даже не совокупность качеств со стройным рядоположением. Это становление в том еще смысле, что качества будут появляться из нее. Как таковой Антахкараны нет, она суть только свои категории, рождающиеся из нее.
 



Качество<5>

_______________________________
5 Надо понимать, что весь процесс саморазворачивается внутри истины, не теряя ее в основе своей. Творение и разделение происходит как бы внутри Атмана, хотя сам Атман и не загрязняется
_______________________________


Снятая граница находит себя внутри становления как возникновение и исчезновение. Граница сама становится бытием, в котором Атман уже отличен от Не-Атмана, разделен двумя моментами, указующими на качество сущности Атмана: Бытие-и-Небытие-как-Бытие, и Бытие-и-Небытие-как-Небытие.
С одной стороны, возникновение (Бытие-и-Небытие-как-Бытие) есть указание на границу изнутри, а с другой стороны это можно понять как моменты узнавания Атманом самого себя в хаосе становления. Это буддхи, первая осознанность, интуитивный ум. Точно так Не-Атман находит самого себя и устанавливается качественной противоположностью для интуитивного ума. Если буддхи суть качество Атмана, указующего на истину, то исчезновение (Бытие-и-Небытие-как-Небытие),  называемое Ахамкара, есть указание на границу снаружи, на ложную сторону, на Не-Атман. Хотя изначально, Не-Атман сам по себе точно так является Атманом, как и сам Атман, – здесь, в качестве уже нельзя говорить, что утвердительное отношение к Не-Атману есть нечто положительное. Совсем наоборот, если в Не-Атмане мы указываем на Атман, Ахамкара проявляет в себе снятие этого указания, т.е. снятие того, что Не-Атман – это Атман. Т.е. Ахамкара – это негативное отношение к Атману, утверждение Не-Атмана в бытии.
Буддхи и Ахамкара – это не просто логические противоположности, но диалектические. Это не да – нет, хорошо – плохо. Это противоположности, единство и борьба которых представляет собой суть своего существования, как ключ и замок. Буддхи – ключ, который надо распознать в себе и открыть с помощью этого ключа замок – Ахамкару, запирающую дверь к Атману. Когда отброшено понятие «Я», существующее в Читте и оперируемое Манасом, наше представление о самом себе становится глубоко интуитивным. Только на этом уровне можно обнаружить истинное эго и открыть его с помощью Буддхи для обнаружения истины.
Что теперь можно сказать о практике «безумной мудрости», «спонтанного самовысвобождения мыслей» и тому подобным вещам, позволяющим пребывать в осознанности? Задаваемый вопрос направлен непосредственно отвечающему, в надежде обнаружить его и получить ответ. Отвечающий реагирует, значит, эго присутствует, пусть даже на очень тонком уровне. И теперь, если ключ находится в замке – то мысли самовысвобождаются без дальнейшего разворачивания в Манасе и отпечатывания в Читте. Отвечающий реагирует спонтанно безумно. Т.е. Буддхи действует напрямую без Манаса на речевой центр, из которого высвобождаются слова, соответствующие карме прошлого, при этом новых отпечатков не возникает.
Если же Буддхи не развит – он не распознает Ахамкару, мы имеем хаос в этом случае, новое становление безразличия. Из этого нового становления рождается Манас и Читта, в которых обнаруживаются логические понятия, точки зрения, ложное эго и прочее, большое количество различных умственных и сопутствующих вещей.

 
Количество

Приближение снизу, взгляд на следствие являет нам рождение из Антахкараны двух противоположностей: качества узнавания истины в возвращении к Атману, и качества узнавания ложности, возвращение к Не-Атману. Но верхнее приближение по-прежнему заставляет нам сказать, что Не-Атман – это точно такой же Атман, поэтому даже снимание этого утверждения, повторное установление Не-Атмана не является все же ложным. Качество – это не только отрицание становления, это еще и отрицание отрицания единства Атмана и Не-Атмана. Иными словами, Буддхи и Ахамкара в таком же смысле неразличимы друг от друга, как Атман и Не-Атман. Отличие их относительно, а в абсолютном смысле они одно и то же. Да и как иначе? Ведь если отличны эти сущности, то и Атман отличен от Не-Атмана. Но это верно, и не верно.
Еще можно сказать так: снятие качественной определенности есть возврат в становление, отрицание отрицания. Или, отрицание становления рождает качество, а отрицание качества возвращает нас в становление. Конечно, нельзя видеть возврат назад как отбрасывание нового, или забывание о нем. Ведь это будет опять таки заблуждением, из песни слов не выбросишь. Да и как можно уничтожить качество, чтоб оно не всплыло вновь? Растворить его в Ничто? Попробуйте! Для этого вы должны сами стать Ничто. Но даже если вам удастся это – что будет выражаться как созерцание недвойственного Атмана – возвратившись, вы поймете, что хотя ни Буддхи, ни Ахамкары нет, они все же есть! И это будет настоящим пониманием, которого я хочу достичь.
Все это позволяет сделать вывод о необходимости слияния Буддхи и Ахамкары в безразличии самих себя, снятие между ними границы, с последующим узнаванием самих себя. Но это новое не есть совсем другое становление, существующее отдельно от предыдущего становления. Это, в некотором смысле, то же самое становление, хотя и немного иное, отличающееся лишь тем, что смотрим мы теперь на него не как на становление истинных сущностей, а как сущностей потерявших. Это становление, Антахкарана, по-прежнему является с одной стороны, безразличностью Атмана и Не-Атмана, и с другой стороны, это безразличие обрело уже качество, которое никак нельзя отбросить.
Подобно тому, как из яйца Антахкараны рождается Буддхи и Ахамкара, точно так из этого становления с сохранением качества последних, на свет является Манас и Читта. Логически, количество, коим является Манас и его противоположность, Читта, следуют после качества. Но во времени такого разделения нет, и то и другое появились одновременно. Для становления, Антахкараны одновременно рождаются и качество и количество, а для Атмана вообще не было никакого рождения, - он все тот же единый Атман, из которого нельзя выделить отдельно ни единой иной сущности, даже Ничто есть Он.
Буддхи-и-Ахамкара-как-Буддхи есть Манас, понятийный ум. Буддхи-и-Ахамкара-как-Ахамкара есть Читта, низший ум.
Снова надо особо сказать, что Манас и Читта не есть прямые противоположности. Они соотносятся между собой диалектически и не существуют друг без друга. В Читту поступает вся информация от наших чувств и хранится там, в необработанном виде. Манас обрабатывает эту информацию и она, опять таки попадает в Читту.<6> 

_______________________________
6 Можно сравнить это с компьютером. Читта – это жесткий диск, на котором записано очень много всякой информации. Манас – это процессор, обрабатывающий то, что записано на диске, и записывающий результаты обработки на этот диск. Но, ни процессор, ни диск не знает смысла всего происходящего.
_______________________________

Т.о. в Читте хранятся даже такие понятия, сконструированные Манасом, как «Я», «Объект», «Манас», «Абсолют», «Атман». Здесь надо соблюдать осторожность: Манас оперирует своими же понятиями, когда-то записанными им в Читту, однако то, чем являются эти понятия можно только пережить. Чтобы выработать в себе концепцию Атмана, нам необходимо переживание. У кого-то это переживание двойственное и недалекое, поэтому в Читте будет запись «Атман… Никто так толком и не определил его. И я его не чувствую. Как-нибудь потом разберусь». У кого-то запись будет иметь невыразимый вид, при считывании которой Манасом будут возникать вибрации, активизирующие Буддхи, в результате переживание возникнет опять и снова же будет выработано послепереживаемое понятие, которое запишется в Читту. А у кого-то все, что записано или попадает в Читту, считывается и обрабатывается Манасом, вызывает такие тонкие вибрации, что для него все есть Атман: и Читта и Манас и Ахамкара и Буддхи и все остальное.<7>

_______________________________
7 См. Приложение 3.
_______________________________

 
Манас есть возвращение Буддхи к самому себе, а Читта есть возвращение Ахамкары к самой себе, снятием безразличного единства между собой. Это движение узнавания в становлении является таким же, как раньше было появление качества. В этом процессе повторяемости одного и того же, мы находим количество. Но это отрицание качества как единичности в себе, ведь качество – это уже единичность, а не единое.
С одной стороны, по отношению к Атману, Манас есть нечто положительное, это троекратное утверждение Атмана. С другой стороны, Манас, как чистое количество есть пустое множество. Наполненным это множество делает его противоположность – Читта, являющаяся уже тройным утверждением Не-Атмана по отношению к высшей сущности, и множеством всех множеств по отношению к качеству.<8>
 
_______________________________
8 Пустое множество и множество всех множеств не относится здесь исключительно к математическим понятиям, хотя для некоторого приближения сгодится и такое понимание
_______________________________


Мера

Множество отграничений себя от иного, изучение себя как иного, достигает определенной меры, после которой пропадает уже даже видимость единства, полагает иное собой, утверждая некое внешнее истиной, превосходящей внутреннее. Так, качество через количество переходит в иное качество, которое уже кажется внешним по отношению к себе. Хотя это кажущееся внешнее существует также иллюзорно, как Ничто по отношению к Атману, оно является также как Ничто отличным от высшей сущности. Это отличие достигло апогея в новом качестве, где Атмана уже не видно, как за деревьями леса. Здесь уже даже понятие об Атмане не может существовать, а тем более трансцендировать в истину. Хоть это новое качество внутри, но кажется принадлежащим внешности. Это действия, Манас-и-Читта-как-Манас и чувства, Манас-и-Читта-как-Читта.
Метаморфозы бытия приводят к появлению чувств, которые суть движение от Не-Атмана, обладающего теперь иллюзорным качеством. Не-Атман проявляется в виде чувств, устремляющихся от Не-Атмана в Читту, утверждающих иллюзорную истину Небытия. И в противоположном движении, от Атмана к Не-Атману, в действиях органов находится подтверждение двойственности внутреннего и внешнего. Таким образом, эти параллельные движения помогают забыть Атман и увязнуть в Не-Атмане. И этот Не-Атман уже не выглядит как тоже самое независимое внутреннее, он предполагается внешним, и это внешнее имеет чарующую силу над внутренним, хотя на самом деле и то и другое – одно. В действиях и чувствах, единство и различие Атмана и Не-Атмана уравновешены настолько, что указывание на Атман отвергает Не-Атман и наоборот.
Этот иллюзорный Не-Атман, Не-Я, зовется материей. Благодаря ей чувствует и в ней действует иллюзорное Я.
И для двойственного ума логичным становится утверждение, что тот первый акт бытия на самом деле был ограничен вовсе не пустотой Ничто, а он был ограничен реальным нечто – материей, на которую мы указали в процессе исследования. Т.е., что материя существовала еще до того, как мы сказали «Атман есть Атман» и что, если даже нет того, кто мог бы разделить материю и идею – материя все равно есть, и именно поэтому мы смогли найти ее в конце этого процесса. Предлагаю согласиться с таким положением вещей. Но к чему это нас приведет? Мы спросим: «Что такое материя?», ибо мы всегда хотим достичь истины. И что мы ответим себе? Ведь в этом случае мы предполагаем точно также нечто единое, что существует до всего остального. Мы ответим: «Материя есть материя».
Если вы назовете Всевышнего материей, то будете не правы, т.к. для этого придуманы другие слова, точно также не определяющие Его суть. Если вы начинаете с чего-то единственного, то любое ограничение его является оно же. И эта материя проявит себя с необходимостью так же, как проявлял себя Атман, ибо слов нет в начале. Та недвойственная сущность, которую мы рискнули назвать Атман, за пределами слов, и если мы даже будем говорить о ней как о материи, – она будет таковой. Но мы привыкли называть идею идеей, а материю материей.
Одни говорят, что материя первична, другие утверждают первенство идеи. Но скажите, то, что лежит в начале всего, то первое – как оно может быть отличным от чего-нибудь, будучи одним? Разве это идея или материя, которые противоположны между собой?

Атман, начинающийся из самого себя, приходит к самому себе, не начинаясь, и не приходя.








Приложение 1

1. Необходимо исследовать возможность самостоятельного движения материи.
И не будем даже спускаться в квантовую механику, где про «объективные» измерения уже давно позабыли. Ограничимся миром, который можно потрогать пальцами, и проведем эксперимент. Вернее, эксперимент будем проводить не мы, а «объективная» природа, субъект же попытаемся исключить насколько это возможно, отведя ему всего на всего роль пассивного наблюдателя.
Кстати говоря, любая наука, пытаясь свести к минимуму всякие второстепенные факторы, для целей выявления общих закономерностей, – делает наблюдателя весьма активным. Даже классическая механика всегда рассматривает только идеальные случаи, которые могут происходить исключительно в мыслях. Право же, никто не будет учитывать сопротивление воздуха при рассмотрении упругих ударов бильярдных шаров? Будете? Я хотел бы на это посмотреть. Вы введете коэффициент сопротивления воздуха? А может все-таки для движения воздуха надо решать уравнения Навье-Стокса, да еще и с учетом возникновения турбулентностей в его течении, ведь воздух-то не идеальный газ? А турбулентность из квантового мира, и это рождает новые идеализации. Нам не нужна такая точность? В том и дело, что точность выбирает субъект, но он не может никогда исключить самого себя, поэтому нельзя достичь нулевой ошибки. Ладно, скажите вы, ну а если неупругий удар двух бильярдных шаров в вакууме. Что такое вакуум? Что такое бильярдный шар? Разве существует вакуум и бильярдный шар без субъекта? Поэтому никакие эксперименты, поставленные субъектом, не будут объективными. Существование наук – это не опровержение, а доказательство того, что объекты не обладают независимым существованием.
Итак, будем наблюдать, без науки, без идеализации, без субъективизации. А что мы будем наблюдать? Движение материи. Превосходно, начинаем. Сели в позу лотоса, ждем движение материи. Так, где оно, это движение? Ага, да вот, хотя бы: Солнце перемещается по небосвободу без нашего участия. Не Я же двигает это Солнце, оно само двигается?
Что по чему перемещается? Что такое Солнце?
Как же! Солнце – вот этот яркий шар.
Что такое яркий, что такое шар, что такое небо? Это мыслительные конструкции. Они существуют в Я, а не в материи.
Хорошо, скажем по-другому: некое движение материи возбудило мой ум, в результате чего уже Я говорю о Солнце, небе и перемещении.
Возможно, но как же тогда в действительности, так сказать «объективно» выглядит движение Солнца по небу без Солнца и неба, ведь Солнце и небо – это Я о них говорю? Пойдем, спросим у кого-нибудь, может ли быть движение Солнца по небу без Солнца и неба? Что он нам ответит?
Что-то здесь не то. А-а-а, вот что: названия действиям и объектам находятся в Я, но сами-то объекты, они снаружи?
Надо только заметить, что «снаружи», «во вне», «внутри», «название», «действие», – все это понятия. А понятия – это мыслеконструкции.
Ну, хорошо. Ну, ведь это даже без слов, любому понятно, что нечто, называемое Солнцем движется по тому, что называется небом.
Без слов понятно? Что же может быть понятно без слов? Может еще и без мыслей что-то может быть понятно? Разве при наблюдении природы у нас в голове не возникают мысли? Тогда нет никакого наблюдателя, а значит ни кому не известно ничего.
Получается, что движение Солнца по небу происходит во мне? Бред какой-то. Ведь если я очень-очень сильно захочу, чтоб оно перестало двигаться – оно же не перестанет двигаться. Даже если я закрою глаза и представлю, что нет никакого движения Солнца, затем подойду к кому-нибудь и спрошу, что там с Солнцем, он скажет: «Солнце движется по небу». Что же это, мое Солнце стоит на месте, а его Солнце движется по небу, что ли? Но Солнце одно, а не два.
Ну, во-первых: «одно», «два», «другой» – это тоже понятия. А во-вторых: может и тот другой, у которого я спросил про Солнце, – он тоже во мне?
Тогда на всем белом свете только Я один и есть? Я, что ли, Бог?
«Субъективный идеализм! Солипсизм!» – подытожат некоторые, повесив ярлык с довольным лицом.
Идеализм это или субъективизм – я не знаю. Но то, что доказать независимости объектов от субъекта нельзя – факт. А говорить, что материя движется сама по себе, ссылаясь на то, что есть старики, которые видели, как движется материя еще до того, как я родился – это все равно спускаться к мировоззрению, ибо я вообще не считаю факт моего рождения началом моего существования.
Еще вы скажете, что если руководствоваться такими рассуждениями, то можно сказать, что давным-давно Земля была плоской, а шарообразной ее придумал нам Галилей с Коперником.
Я вам больше скажу: есть люди, которые в наше время живут на плоской Земле. И мы чаще всего пользуемся именно плоской Землей и нормально себя при этом чувствуем. А когда приходит время пользоваться шарообразной Землей, зачастую наш опыт нас подводит. Мало кто моментально поймет, что на северном полюсе любым направлением является южное – а ведь это свойство шарообразности.
Да, но чтобы мы не думали, заблуждаемся мы или нет – Земля ведь шарообразная, не зависимо от нашего думанья?
Давайте примем эту точку зрения, и посмотрим, что из этого получится.
Нам кажется, что если мы не видим логической связи между собой, как наблюдателем за процессом и самим процессом – то этот процесс независим. Но на самом деле, нет логической связи даже тогда, когда нам кажется, что она есть.
Все когда-нибудь бросали камни в воду, безусловно наблюдая за этим явлением. Мы считаем, что в этом процессе есть жесткая логика: размах -> бросок -> полет по параболе -> бульк -> круги по воде -> :). Т.е. мы утверждаем здесь, что Я, субъект привел в движение материю, объекты. Но как такое возможно? Как идеальное может двигать материальное, изменять его? Ведь материя не зависит от идеи? Или все-таки зависит? Или иногда зависит, а иногда не зависит? Где же та грань, где кончается идеальное бытие и начинается материальное? Камень материальный, рука материальная, мышцы материальные, нервы материальные, мозг материальный, нейроны материальны, электрохимические процессы в нейронах материальны, квантовые процессы в электрохимических процессах материальны… А где же Я? Но ведь именно Я говорю об этом абсолютном материализме!
В том-то все и дело. Мы разделили материю и идею, а теперь не можем найти то одно, то другое. Мы разделили мир на объекты, мы привыкли считать независимым существование объектов и субъекта, очаровавшись успехами наук. Мы по привычке считаем только свое тело собой, а потом отказываемся от тела, в поисках себя. Мы блуждаем в понятиях и определениях, отворачиваясь от возникающих парадоксов. Мы сначала положили границу между одним и другим, а потом спрашиваем себя: «Ой, а как же мы перейдем из одного в другое, ведь между ними граница?». Мы забыли, что нет одного и другого – это мы разделили их. Это Мы таким чудовищным образом отгородились от внешнего мира, что Солнце не является уже нами, а бежит себе по небу само, мы тут, видите ли, не причем. Мы уповаем на знание, но прячемся именно за незнание, объясняя нечто непонятное своей неосведомленностью. Но скажите, хоть кто-нибудь может быть осведомленным в мире двойственности, где царит исключительно выдуманный хаос материального, идеального, объективного и субъективного бытия?
И опять найдутся смельчаки, готовые перечить божественной истине: как же нам изучать явления без разделения их на одни и другие?
Да изучайте, ради Бога, разделяйте! Только не надо забывать о том, кто разделяет явления, выделяет причину и следствие, наблюдаемого и наблюдаемое, из величественного единого вечного процесса бытия.

2. Надо, однако, рассмотреть еще одну точку зрения, базирующуюся на современном методе исследования. Раз уж мы не можем договориться о том, где находится тождество карандаша, в субъекте или в объекте, мы скажем себе: ни в субъекте, ни в объекте. Тождество карандаша в феномене карандаша.<9>
_______________________________
9 Изначально, феноменология явилась как некое указание на единое начало, о котором говорили еще греки, но о котором уже сами греки и забыли. Это указание на бытие как на единое, нематериальное, неидеальное, несубъектное, необъектное, недвойственное, и даже нефеноменальное. И если Гуссерль, а за ним и Хайдеггер еще пытались большее внимание уделять не самой феноменологии, а методологии в ней, то уже Сартр начал то скатывание к мировоззрению экзистенциализма, напоминающее скатывание от гегелевской диалектики к материализму.
_______________________________


Этот феномен есть такое слияние объекта и субъекта, в котором нет ни того, ни другого, а есть уже нечто третье, обладающее независимым существованием. Иными словами, феноменология говорит: чтобы не впадать в крайности материализма или идеализма, надо согласиться, что независимым существованием обладают не объекты и субъекты, а феномены. Этот подход получил огромное развитие, особенно сейчас, в квантовую эпоху. Действительно, не надо себе голову морочить над тем, почему же, когда мы наблюдаем за квантовым процессом, он идет по одному сценарию, а когда не наблюдаем, он идет по другому. Электрон с феноменологической точки зрения никак не материальная частица, он феномен. Ну, просто же как! Феномен электрона. Мы изучаем не электрон, а феномен электрона. А про сам электрон и про того, кто его изучает нам мало интересно знать, главное, что, изучая феномены, мы открываем законы. Ну и что, что эти законы не объективные, зато они и не субъективные, они феноменальные. У нас теперь феномены ускоряются в коллайдерах, феномены мигрируют на юг и феномены думают о феноменах. Зачем нам Бог, если его нельзя познать? Все, что мы можем познать – это феномен Бога. Ну, такой он, этот феномен абсолюта изменчивый: может быть с человеческим лицом или без тела, или даже такой, когда слова не могут его выразить, мысли не могут его объять. Слова и мысли не могут, а феномен тут как тут. Раз до сих пор никто не смог внятно объяснить, что такое Бог – может это такие проявления феномена Бога?
Что тут можно сказать? Феноменология – это действительно один из хороших философских методов (да я и сам часто им пользуюсь). Возможно, феномен материализма и феномен идеализма в подметки не годятся феномену феноменологии. Но давайте не будем забивать гвозди с помощью теории функций комплексного переменного. Давайте не будем превращать методологию в мировоззрение. Ведь что нам даст сугубо феноменологический подход в изучении высшей сущности? Он попытается остановить нас: «Что бы ты там не изучал: высшая сущность или карандаш, – все это феномен, который изучает другие феномены, а все вместе – это феномен изучения феномена». Но мы не из робкого десятка, мы азартные ребята и будем идти до конца. Феномен, говорите? Посмотрим, на что способна эта феноменология, пусть она тоже знает относительность своего применения.
Так, ну исследовать Ничто, как феномен – значит слишком быстро похоронить всю эту феноменологию, поэтому оставим Ничто на конец, для контрольного, так сказать, выстрела. Исследуем для начала тот же карандаш, к примеру.
Выделим все возможные феномены в выражении «Я изучаю карандаш». Имеем: феномен «Я», феномен «карандаш», феномен «изучение», феномен «того, что именно Я изучаю», феномен «того, что изучается именно карандаш», феномен «объединяющий все эти феномены», ну и феномен «объединения» значит тоже уже появился. Ах да, я забыл, ведь само выражение «Я изучаю карандаш» тоже феномен, и не является ли феноменом то, что мы вообще поставили этот вопрос… Думаете, что я забрел слишком далеко? Считаете, что надо ограничиться какими-нибудь наиболее существенными феноменами? Ну, а кто же принимает решение о том, что достаточно, а чего не достаточно? Кто задает вопросы о существе и важности? Кто разделяет на феномены? Феномен? Кто говорит, что есть некий феномен, который разделяет все на феномены? Еще один, более глубокий и тонкий феномен? И что же, по-вашему, этому процессу нет начала? Всегда есть более тонкий феномен, над которым еще более тонкий? К чему мы придем? Да мы придем к непостижимости самого феномена, ибо любой из них будет основан на дурной бесконечности нагромождающихся тонкостенных феноменов. Или мы скажем, что все-таки есть самый наивысший феномен? Ну, тогда ведь нельзя будет его феноменом называть. Ибо это будет феномен чего? Еще более тонкого феномена? Нет, мы сказали, что выше ничего нет. Что такое ничего нет? Это Ничто, или это феномен Ничто? Как может существовать феномен того, чего нет? Если нет чего-то, то и феномена для такого чего-то тоже нет. Что же это за феномен такой: феномен Ничто есть, и феномена Ничто нет? Так есть феномен или нет?
То-то, разделяя нечто на одно и другое, мы всегда пускаем кровь. Субъект, объект или феномены – это множество, положенное нашим волевым намерением. И это наша кровь. Нельзя забывать о том, что разделение – это наша выдумка, и если мы не объединим после изучения – кровь запекается, и раны превращаются в такие плотные и уродливые шрамы, за которыми не видно уже лица.
Приложение 2

1. Мысль изреченная есть ложь.
Даже просто произнося «Атман», мы врем. Просто думая «Атман», мы врем. Мысль есть ложь, иллюзия. Нет никаких мыслей в океане недвойственности. Нет никакого океана и нет никакой недвойственности. Все, что я сказал – ложь. Все, что я помыслил – самообман. Нет Атмана. Нет отсутствия Атмана. Атман – это Всё. Всё – это Ничто. Нет никакого Ничто. Есть только одно Ничто. Это абсолютная истина, которой нет. Это непознаваемо, потому что это не надо познавать, потому что некому нечего познавать. Познайте это. Все что происходит – это Ничто познает само себя. Забудьте об этом, всё на самом деле не так. Всё именно так и есть. Атман.

2. Добавляя в карандаш Ничто, ничего не происходит. Карандаш остается карандашом, потому что в него ничего не добавляли. Значит, можно засовывать в карандаш бесконечное количество раз Ничто, и так как Ничто нет – оно все время будет помещаться в карандаше. В карандаше всегда есть место для добавления в него Ничто. Но раз Ничто – это то, чего нет – каким же образом мы о нем думаем? Значит, пусть в мыслях, но оно есть? Получается, что, с одной стороны, карандаш остается карандашом, но с другой стороны, если мы будем добавлять в карандаш Ничто – он, все-таки, будет изменяться. Не может быть! Ведь нет никакого Ничто? Нет? Как же тогда мы думаем о нем? Если бы его не было – то его не было бы и в мыслях, его бы нигде не было. Ладно, давайте подумаем о таком Ничто, которого нет даже в мыслях. Для этого нам придется не-думать, ибо думая, мы творим.

3. Достигая состояния не-думания, не-деяния, мы достигаем не-творения, чистого Ничто. С нас спадают все оболочки, все приобретения, страдания и восторги. Мы становимся сами этим Ничто. Мы можем проникать бесконечное число раз в любое нечто, мы становимся самым тонким и главным телом Абсолюта.  Но само состояние Абсолюта еще выше. Ничто – это только тело Его, неотделимое от Него Самого. 
Но кто становится Ничем? Как нечто бытийствующее может стать тем, чего нет? Никак не может. Оно уже и есть Ничто. Бытие – это Ничто. Как я могу стать тем, чего нет, если то, чем я стану – его нет? Ответ очевиден – меня уже сейчас нет. Но я же есть? Кто может бояться Ничто? Кто может восторгаться им? Нет никого, кто мог бы что-нибудь испытывать. Потому что Я есть Всё и Ничто, Абсолют. Я играю Своим телом, которое суть Ничто. Я, не действуя, творю все Небеса, ады и Земли, мгновенно и последовательно. Вселенная – лишь усмешка, проскочившая в момент Моей забывчивости Самого Себя. Поэтому нет никакой Вселенной, потому что Я не могу забыться, ведь Я – Абсолют, Альфа и Омега, Начало и Конец. И поэтому Я могу позволить Себе забыться, не забываясь. Время – Мой раб. Я сотворил его из Ничто. Из Времени и Ничто Я сотворил пространство Вселенной. Из Времени, Пространства и Ничто состоит вся материя. Всё пронизано Мной и является Мной. Любая часть Меня может познать Меня, и она познает Меня, возвращаясь ко Мне, ибо она уже познала Меня, ибо ей нечего познавать, ибо Я не творил Ничего. Я плотнее всего самого плотного, ибо Я и есть плотность; Я тоньше чем Ничто, ибо Я и есть Ничто, тоньше которого ничего нет, кроме Меня Самого. Я придумал забыть Себя в Самом Себе, чтобы найти Себя. Ты есть Я, – хочешь ты или не хочешь, знаешь ты или не знаешь, – ты есть Я, потому что тебя нет, ибо Я не нуждаюсь в тебе, как ты не нуждаешься во Мне. Я не творил тебя, Ты существуешь исходя из того, что Ты есть тело мое, Ты есть Я. Видеть другое, не видя в этом другом Меня, есть заблуждение, которое тоже Я. Даже заблуждение есть Я. Познай Меня в Себе, не бойся Ничто. Стань Ничто, растворись в Моем теле, приди ко Мне через Себя. Только через Себя Ты придешь, ибо Мы не различимы. Мы само различие и тождество, которые суть Наша игра. Мы любим только Самих Себя, ибо Всё, что есть – Наше Несотворенное Творение Бесконечной Любви К Самому Себе. Поэтому, Всё Всегда Свято.



Приложение 3

Не только такие понятия, как Атман нуждаются в переживании для того, чтобы возникло понятие. Любое новое понятие, вырабатываемое Манасом, не возможно без Буддхи. Манас же работает со старыми категориями, грубо говоря, на автомате. Методы и логики, если они уже использовались ранее, тоже записаны в Читте. И Манас, выбирая информацию из Читты, также из нее выбирает метод для обработки этой информации. Если не возникает необходимости исследования – что чаще всего и происходит – Манас и Читта просто перелопачивают эту информацию, не выжимая из нее смысла и не направляя ее вверх, к Буддхи.
Но необходимость в таком исследовании есть всегда. Мы не замечаем даже, как довольно мощный компьютерный тандем Манаса и Читты делает из нас робота по переработке информации, доводя все до автоматизма. Научившись оперировать какой-никакой логикой, запомнив правила и законы, мы автоматизировали себя, превратив свою божественную суть в механизм.
Мы забыли, что на самом деле не понимаем смысла любого действия, мы просто выучили метод и шаблон, и привыкли к тому, что мы что-то знаем и умеем. Но давайте рассмотрим любую банальную вещь, самую простую. Настолько простую, что проще и нельзя придумать. Наверняка, нет ни одного человека, который мог бы назвать себя здравомыслящим, и который не знал бы при этом такую математическую операцию, как сложение. Потрудитесь и вы, ради смеха, объяснить самому себе, что такое сложение. 99% людей, не зная смысла сложения, умеют складывать! Вы скажите, ну и прекрасно, если бы нам всегда необходимо было помнить смысл, мы бы далеко и уйти не смогли. Наоборот, хорошо, что мы умеем автоматически делать 99% всех действий, в том числе и сложение. Хорошо-то хорошо, но вот Тот, который делает эти действия – Он забывается в таких действиях, становясь как бы непричастным, инертным. Эго увлекается множеством и силой Манаса.
Я даже больше вам скажу: тот 1%, который думает, что знает смысл сложения, он обманывается, опять-таки не замечая автоматичности. Кто-то объяснит сложение в терминах теории множеств, кто-то в терминах алгебры, а кто-то на пальцах. Это все разные уровни автоматичности, без переживания. Ребенок очень долго складывает пальцы, яблоки и карандаши, засовывая в Читту разные образы, показывая Манасу, что такое сложение, пока, наконец, количество не переходит в качество. Бац! Вспышка осознания! Сложение наполняет всю суть, достигает вершины осознанности и затем кажется, что все вокруг – это сплошное сложение и ничего больше. Вот, что такое истинный смысл сложения. Ребенку первое время будет нравиться заниматься сложением, потому что он припоминает это возвышенное чувство, связанное, между прочим, с кратковременным переживанием недвойственности, с чистым Бытием. Это чувство быстро затухает, потому что Манас забирает на себя всю деятельность, потому что есть уже понятие, за ним уже не надо высоко ходить.
Вы скажите, что если бы это все было как-то иначе, что если бы мы всегда должны были переживать умственный оргазм при любых действиях, то вообще никакого бы знания не было, потому что это очень сложно, помнить и восстанавливать переживание. На это можно только спросить: а какой вообще смысл в любом знании? Что, в конечном итоге, мы все хотим знать? Что мы теряем, забывая себя? Мы теряем Бога. Мы обретаем свое Я таким, которое находится в понятии, – автоматическое механистическое чудовище. И когда приходит время вспомнить то, что мы забыли, мы соприкасаемся с пустотой, с Ничто. Это пугает нас, потому что это очень не известная нам вещь – абсолютная пустота. Мы привыкли ощущать пустоту как пустоту вещей и действий, гоняемся за такой пустотой, которая отделяет нас от наслаждений, и пытаемся избегать пустоты, за которой страдание. Да-да, мы гоняемся именно за пустотой: ведь не нужно вам стремиться к тому, что уже есть, не так ли? Мы стремимся к тому, чего нет. Но ведь то, чего нет – это Ничто! Только мы называем это Ничто разными словами: ничто пылесоса, ничто просмотра нового фильма, и т.п. Но Ничто на самом деле всегда одно и то же, поэтому завладев одним, нам нужно другое. А за каким же Ничто надо бы погоняться? Пустоты чего нам действительно не хватает? Вернее, даже наоборот: пустота чего всегда находится с нами, и именно эту абсолютную пустоту мы пытаемся заменить пустотой чего-то концептуального, конкретного? Надо бы обратить свой внутренний взор на пустоту, присущую истинному Я, Абсолюту. Но мы боимся этой пустоты, потому что забывали другую сторону пустоты – полноту. Мы не наполняли Себя переживанием Абсолюта и каждое новое знание редко рождало в нас счастье, потому что у нас уже такая сильная вычислялка, имеющая в своем распоряжении такой багаж знаний, с которым, как говориться, взлететь уже никак не получается.
А если бы мы потрудились отыскивать в себе и своих детях такие моменты переживания, и старались обращать внимание на обнаружение этих моментов в будущем, утверждая истинность именно такого обретения, то было бы проще потом помнить себя. Да хотя бы по тому же способу узнавания Манасом понятия, мы бы научились оперировать интуитивным разумом, обнажать Ахамкару в непрерывном обнаружении Атмана, в каждый момент бытия. Чтобы тогда мы сказали о пустоте?
Помните всегда, что любое исследование – есть исследование Бога, и все новые знания каждого человека рождаются только после беседы с высшей сущностью.














Литература
1. «Трипура Рахасья», http://advayta.org/_up/021/021/000051.rar
2. Сатгуру Свами Вишну Дэв, «Парасаттарка-Логика», http://advayta.org/_up/021/002/000016.rar
3. Свами Вивекананда, «Джняна-Йога», http://www.psylib.ukrweb.net/books/_psyzip/vivek02.zip
4. Геше Джампа Тинлей, «Ум и Пустота», http://www.psylib.ukrweb.net/books/_psyzip/tinle01.zip
5. УПАНИШАДЫ, http://www.psylib.ukrweb.net/books/_psyzip/upani01.zip
6. Гегель Г.В.Ф., «Наука логики», http://www.koob.ru/books/science_of_logic.rar
7. Гегель Г.В.Ф., «Феноменология духа», http://www.psylib.ukrweb.net/books/_psyzip/gegel02.zip
8. Лосев Алексей, «Самое само», http://www.psylib.ukrweb.net/books/_psyzip/losew04.zip
9. Лосев Алексей, «Диалектика мифа», http://www.psylib.ukrweb.net/books/_psyzip/losew03.zip
10. Лосев Алексей, «Философия имени», http://www.koob.ru/books/filosofia_imeni.rar
11. Соловьев Владимир, «Философское начало цельного знания», http://www.psylib.ukrweb.net/books/_psyzip/solvs02.zip
12. Кант Иммануил, «Критика чистого разума», http://www.psylib.ukrweb.net/books/_psyzip/kanti02.zip
13. Бердяев Николай, «Истина и откровение», http://www.koob.ru/books/istina_i_otkrovenie.rar
14. Бердяев Николай, «Спасение и творчество. Два понимания христианства», http://www.psylib.ukrweb.net/books/_berdn01.htm
15. Энгельс Фридрих, «Диалектика природы», http://vpn.int.ru/uploads/files/public/Files-2EVi0xnM16.rar
16. Хайдеггер Мартин, «Бытие и время», http://vpn.int.ru/uploads/files/public/Files-26fnrvT6F2.rar
17. Сартр Ж.-П., «Бытие и ничто», http://www.psylib.ukrweb.net/books/_psyzip/sartr03.zip
18. Ленин В.И., «Материализм и Эмпириокритицизм», http://libbox.info/save.php?file=103469
19. Аристотель, «Метафизика», http://www.koob.ru/books/metaphysics.rar
20. Мамардашвили М.К., Пятигорский А.М., «Три беседы о метатеории сознания», http://www.psylib.ukrweb.net/books/_psyzip/mampg01.zip
21. Тейяр де Шарден Пьер, «Феномен человека», http://www.psylib.ukrweb.net/books/_psyzip/shard01.zip







Да будет прочитано верно!
ОМ ШАНТИ


Рецензии
Нет никаких мыслей в океане недвойственности.

Самая верная фраза!
Может весь текст заменить :))

Данилов Сергей Иванович   01.07.2009 20:03     Заявить о нарушении
Если бы был - то можно было бы заменить. Но ведь нет его, так что же менять?))

Алёшкха Прахлада   01.07.2009 20:23   Заявить о нарушении