Человек, бог, информация

Человек, бог, информация
   Достижения современной молекулярной биологии не оставляют никаких сомнений в том, что биологически человек находится в тесном родстве с животными, а именно с представителями приматов. Сходство геномов шимпанзе и человека чрезвычайно велико, а различия в первую очередь касаются так называемых "молчащих" областей генома и спектров матричных или некодирующих РНК мозга.
   Не вдаваясь в подробности этих достаточно специальных статей, я лишь оставлю здесь несколько ссылок для тех, кому это может быть интересно, но для кого непривычно обращаться к Medline.
   Amadio JP, Walsh CA.   Cell. 2006 Sep 22;126(6):1033-5 Brain evolution and uniqueness in the human genome.
   Berezikov E, Thuemmler F, van Laake LW, Kondova I, Bontrop R, Cuppen E,
   Plasterk RH. Nat Genet. 2006 Dec;38(12):1375-7.  Diversity of microRNAs in human and chimpanzee brain.
   
      Конечно, эти данные останутся по-прежнему неубедительными для тех, кто считает, что анатомия, физиология и биохимия в этом отношении не представила никаких доказательств. Но это их право. Однако, хотелось бы заметить, что в большинстве священных писаний говорится, что бог или боги создали первых людей из праха, глины и т.п., т.е. из вполне материальных обыденных компонентов, а совсем не из света, тьмы, возмущений эфира или еще чего-либо столь же красивого и загадочного. И можно не сомневаться, что, несмотря на "обезьяньи" процессы, которые имели место в прошлом в США, а нынче в Петербурге, где делается смешная попытка оспаривать в суде правомерность преподавания в школе теории Дарвина, представление о том, что человек вышел из животного мира обеспечено теперь еще большим количеством доказательств, чем прежде.
   Так собственно, о чем я? Принимая или не принимая сказанное выше, трудно отрицать, что человечество, тем не менее, выделилось из биосферы и представляет собой совершенно новую, ранее не существовавшую форму движения материи. В разное время отличие человека от животных и происхождение человека трактовалось по-разному. Наряду с теориями, принятыми в религиозной литературе, которые очень просто объясняют происхождение человека и общества целенаправленной деятельностью высших сил, существуют и материалистические теории, в том числе известная работа Ф. Энгельса, где постулируется, что происхождение человека связано с трудом. Надо признать, что для своего времени это была пионерская идея, оказавшая полезное влияние на исследование этого вопроса как этнографами, так и археологами. Тем не менее, современное состояние изучения поведения животных заставляет нас думать, что труд не является уникальной особенностью человека, и что человек возник не тогда, когда некое лохматое существо впервые использовало палку, для того, чтобы сбить с дерева фрукт.
   Как ни странно, приходится предполагать, что для человека знание о том, как сделать каменный топор могло быть более важным, чем сам топор. Начальный этап возникновения человека остается пока наиболее неясным, так как материала имеется недостаточно. Историческая и этнографическая литература на основе имеющихся к настоящему времени данных убедительно развивает представление о том, что уже на самых ранних стадиях развития люди жили стадами (племенами), а не по одиночке или парами, и при этом предметом отбора, выживания и развития была не особь, как это чаще всего имеет место в биосфере, а племя в целом. И сейчас человек не может сформироваться вне общества. Да, он может отрицать те или иные его законы или принципы, может противопоставляет себя обществу, может уйти в отшельники и жить Робинзоном, однако такие события позволяют ему сохранить свойства человека, только если происходят после определенного возраста. Что касается младенцев, то без воздействия других людей из них получаются только маугли, зачастую утрачивающие возможность приобрести способности человека во всей их полноте.
   Чем же человеческое племя должно было отличаться от стада животных для того, чтобы его можно было называть именно человеческим племенем? Речь? Несомненно, хотя у животных тоже имеются довольно сложные системы коммуникации, которые только сейчас начинают по-настоящему изучаться. Труд? Конечно. Однако, трудятся и животные. "Птичка божия не знает ни заботы, ни труда" - это всего лишь милая детская песенка, не имеющая никаких зоологических оснований.
   Но есть одна вещь, которая действительно резко выделяет человека (точнее человечество) из биосферы. Это способность не только усваивать и перерабатывать информацию, поступающую из окружающей среды, но и создавать новую информацию.
   Что получает человеческий ребенок с самых первых минут жизни, кроме питания, ухода и заботы? Он получает сначала небольшими порциями, в виде обращенной к нему речи, с помощью зрения и слуха и других органов чувств, самую разнообразную информацию, причем с возрастом поток ее все более нарастает, временами даже превосходя возможность ее усваивания, переработки и осмысления. Только человеческое общество, в отличие от различных сообществ животных, приобрело способность создавать информацию, передавать ее не только при непосредственном контакте особей, но и через время и расстояния.
   Только для человека характерны системы, предназначенные в первую очередь для создания новой информации, к таковым я отнесу три общественных института, которые развиваясь, видоизменяясь, совершенствуясь, зачастую находясь между собой в антагонизме, сопровождают человечество с самых ранних стадий его развития. Это наука, искусство, религия.
   Общим свойством этих общественных институтов является именно их направленность на создание информации. На первый взгляд, кажется, что наука не создает информации, а черпает ее в окружающей природе. Это верно, но только отчасти. В природе нет ни законов, как таковых, ни чисел, ни формул, ни формальных описаний. Да, весь материал науки основывается на наблюдении движения материи, эксперименте, проверке практикой, тем не менее, в результате появляется в формализованном виде огромное количество информации, которая может быть использована непосредственно, без повторения предшествующих этапов.
   То, что искусство создает информацию вполне очевидно, поскольку в окружающей природе нет ни картин, ни музыки, ни литературы, даже самые примитивные виды искусства, известные нам, вроде орнаментов на каменных изделиях уже достаточно легко отличаются исследователями от естественных структур материала.
   Что касается религии, то ни одна религия, даже самая примитивная, из известных на настоящее время не обходится без схемы создания мира, моральных норм, легенд о происхождении и деятельности божеств и т.д.
   Вторым общим свойством этих трех общественных институтов является то, что мы практически не можем представить себе общества, в котором какой-либо из них отсутствовал бы. Даже у самых примитивных народов имеется в зачаточном состоянии стремление познавать окружающий мир, свойства растений, повадки животных, способы обработки материалов, а что это если не начало науки?
   Даже раскопки неадертальских стоянок показали, что у этих первых людей, с которыми современный человек генетически имеет не так много общего (хотя вопрос этот еще до конца неясен в силу малого количества материала для исследований) уже найдены доказательства особого отношения к захоронениям, а значит, неких обрядов, связанных со смертью, а что это, если не начало религии?
   Что касается искусства, то его существование на ранних этапах развития человечества сомнению не подлежит.
   Теперь, можем ли мы представить себе общество, лишенное этих трех компонентов? Нам скажут, была такая полпотовская Кампучия, где не было ни того, ни другого, ни третьего. Однако она просуществовала недолго. Были времена, когда наука выживала на задворках общества, как в определенные периоды Средних веков, или религия претерпевала гонения, как это имело место в Советской России. Это так, однако, полного исчезновения ни науки, ни религии в этих случаях не наблюдалось.
   Кто-то скажет, что советское общество было лишено религии. Данное представление не бесспорно. С одной стороны, после некоторого периода жесточайших репрессий, религии получили разрешение на существование с определенными ограничениями, что было обусловлено внутренними и внешними политическими причинами. С другой стороны сама коммунистическая идеология несет в себе много признаков религии, как это показано Н. Бердяевым. К числу их следует отнести обожествление вождей, живых и мертвых ( Ленин и теперь живее все живых) с соответствующими обрядами, культ жертвенности во имя (многочисленные рассказы о героях революционерах, об их мученической кончине поразительно похожи на эпизоды из житий святых). Да и сам мавзолей удивительно напоминает формой и содержанием одну из первых египетских пирамид, которая тоже была по форме ступенчатой. А разрушение храмов не напоминает разрушение языческих сооружений христианами? В общем, борьба советской власти против религий что-то очень походит на усилия по вытеснению одной веры другой, а не на борьбу материализма против веры. Но это так, некоторое уклонение.
   Еще одно общее свойство - все три общественных института претендуют на создание информационной картины мира. Если искусство как-то умудряется сохранять подобие нейтралитета не претендуя на единственность в этом отношении, хотя антагонистические отношения с религией и даже с наукой отдельных видов искусства или творческих личностей имели и будут иметь место, то антагонизм науки и религии тянется с древнейших времен и до наших дней. Интересно еще то, что неверие или атеизм вряд ли являются изобретением нашего времени или даже материалистов Древней Греции.
   Я легко могу представить себе некое стойбище древних людей, где в один прекрасный день умный и сильный вождь, которому присуща пассионарность согласно теории Л.Гумилева, приходит к шаману и говорит что-нибудь вроде: Твой бог - всего лишь гнилой череп медведя. От него ничего не зависит. Вчера, когда ты молился возле него, а охоту возглавил Быстрый Олень, мы ничего не добыли. Быстрый Олень стар, сегодня, без всякой твоей молитвы охоту возглавлю я, и моя сила, моя меткость принесут удачу.
   Третье общее свойство - все три общественных института даже в начале их развития приносили племени бонусы в борьбе за выживание. Именно племени, которое имело их в совокупности, а не отдельной особи. Естественно, племя, где лучше знали окружающий мир, в результате развития начатков науки, имело преимущества. Племя, где была религия, пусть даже самая примитивная, было более консолидированным, более единым, предоставляло каждому - возможность ощутить себя частью чего-то большего, чем он сам. Более того, моральные заповеди, самые простые, которые общи у всех религий - не убей, не укради, не прелюбы сотвори - как раз таковы, что их соблюдение делало племя более единым и, следовательно, сильным.
   Искусство по-видимому в этот период находилось с ними в тесной взаимосвязи. Если мы представляем себе в качестве единицы отбора не особь, а племя, становится понятным, почему современному человеку удалось сохранить поразительное разнообразие уровня умственных способностей, темпераментов, характеров, силы и жизненной энергии. Казалось бы, если бы отбор шел по отдельным особям, более сильные и ловкие должны были вытеснить более слабых, а более умные - дураков. Однако, ничего подобного не произошло. Это совсем не странно, если представить себе, что в племени нужны были не только лидеры, но и способные подчиняться, не только сильные воины, но и физически слабые, но с большим развитием эмоциональной и познавательной сферы, которые могли бы поддерживать и развивать функции, связанные с созданием новой информации. Для процветания племени нужны был и те, и другие, и третьи. В результате одни особи оказывались более способными к грубым физическим усилиям, другие - к рисованию наскальных картинок, а третьи - к созданию религиозных картин мира. При этом несмотря на полезность религии для племени в целом, наличие некоторого количества неверующих тоже вполне оправданно, иначе любое верование способно застыть в своем развитии и перестать делать главное - вырабатывать новую информации. Между прочим, разве эта функция исчезла в современных религиях? Конечно нет, иначе бы не появлялась все новая и новая религиозная литература, хватило бы священных писаний, созданных в прошлом.
   Четвертое свойство - это способность всех этих общественных институтов к постоянному развитию.
   Нынче много говорят о догматичности современной науки, о том, что она не способна признать экстрасенсорику, зеленых человечков или телепатию. Это конечно, все очень мило, все эти летающие тарелки, ложки, сгибаемые взглядом, и бермудские треугольники. Но все эти критики науки не хотят понимать, что область интересов науки - это те явления, к которым применимы эксперимент или многократное повторяющееся наблюдение. А все эти "тарелочки" замечательны тем, что они либо встречаются столь редко, что толком и не понаблюдаешь, либо эксперименты сделаны без должных контролей. Может быть, за всем этим что-то есть, но пока еще не пришло время, а может быть все это из серии глюков человеческого восприятия, вроде лицезрения чертей и духов. Да, науке, свойственно ошибаться, но именно она сама, чаще всего без какой-либо помощи извне исправляет свои же ошибки тогда, когда появляются новые данные, новые способы познания мира. Часто науке ставят в упрек, что она по сравнению с природой - ничто, до сих пор, например, биология не создала живой клетки. А нелишне было бы напомнить, что молекулярная биология существует всего лишь около 60 лет, а миллиардов лет, которые были у природы, чтобы создать клетку, у нее пока что не было. А вот вирусы, причем с полезными для человека свойствами, которых не было в природе, она уже создала, и возможно, они найдут, применение в медицине. Науку же нередко обвиняют в том, что она создала атомную бомбу, технологии, вызвавшие кризис в окружающей среде. Отчасти это верно, но найдите хотя бы какую-нибудь область человеческой деятельности, которая бы была полностью чисто-белой. Даже искусство иной раз порождало и порождает опасные и мало совместимые с обыденной моралью идеи и образы. А уж о религии в целом и говорить нечего. Были и религиозные войны и преследования за убеждения, и возможно, еще будут.
   То, что искусство находится в постоянном развитии, претерпевая взлеты и падения - это просто общее место. Самый грубый пример: когда-то над "Бедной Лизой" Карамзина рыдали, повесть служила предметом обсуждения, а теперь она интересна только историкам литературы. А сколько творений искусства кануло в Лету, и среди них навряд ли были только бездарные и бесполезные, просто меняется время, в какой-то мере меняется эмоциональное восприятие, и то, что затрагивало человеческие чувства века назад, по прошествии времени становиться в лучшем случае предметом уважения.
   Религии тоже проходят путь развития, они рождаются, расцветают, а потом умирают. И пока нет никаких оснований считать, что современные так называемые мировые религии - это последнее слово в данном процессе. Об этом свидетельствуют многочисленные новые секты, религиозные движение, которые возникают в настоящее время и которые по мнению Тофлера представляют собой знак нового этапа развития цивилизации, названной им "Третьей волной". Между прочим, если взглянуть даже на историю христианства, то видно, какие изменения произошли в совокупности информации этой религии на протяжении ее истории. Зародившись среди беднейших слоев населения, когда основными идеями, сделавшими христианство передовой религией того времени были равенство всех перед богом и воздаяние в загробном мире, она стала государственной верой, выработала строгие нормы поведения, отношения к власти, сама стала властью, а затем двинулась в обратный путь, отделяясь от государства и занимаясь в первую очередь проблемами морали, личности и ее мировоззрения. За 2 тысячи лет существования христианство создало огромный пласт разнообразной противоречивой информации, не только в виде книг, но и в виде традиций, а также вполне материальных носителей информации, таких как храмы, иконы, предметы культа.
   Постоянное развитие, естественно опирается на противоречия, как внешние, так и внутренние. Противоречия внутри науки - вещь вполне естественная, никого не удивляющая, и вполне вписывающаяся в борьбу научных теорий, их смену и развитие.
   Противоречивость искусства еще более понятна, так как оно обращается в первую очередь к эмоциональной сфере, к сфере подсознательного, а рассудок играет в восприятии искусства подчиненную роль. Спрашивается, много ли найдется людей, чьи чувства, восприятие были бы свободны от противоречий?
   Что касается религии, то одним из способов критики религии в свое время было указание на противоречивость священных писаний, начиная от изложения там тех или иных событий и заканчивая притчами и изречениями. Этот способ критики представляется мне несостоятельным, так как религия, так же как и искусство в меньшей степени обращается к рассудочной части деятельности человеческого мозга, а в большей степени - к подсознанию и эмоциям, хотя судя по всему, к иным отделам мозга, чем искусство. Противоречивость сложной структуры человеческой личности как раз и находит отражение в противоречивости религиозных установок. Кажется, если бы удалось создать непротиворечивую религию, она была бы скучна как моральный кодекс строителя коммунизма. Эти противоречия как раз и являются одним из источников развития религии, ее видоизменения в соответствии с изменяющимся обществом.
   В чем же основная разница между религией, наукой и искусством с точки зрения той информации, которую каждый из этих общественных институтов создает, перерабатывает, поддерживает и использует? Видимо, эта разница заключается как в отношении к внешнему исходному источнику первичной информации, на основе которой создается новая, так и в том, к каким сторонам человеческой личности она обращена. А уж это в дальнейшем и определяет роль этих институтов в обществе, которая, безусловно, подвержена изменениям. Итак, наука, несомненно, обращена к той части человеческой личности, которую принято именовать рассудком или разумом. Искусство - в первую очередь к эмоциональной, подсознательной сфере, участие рассудка в создании и восприятии той информации, что дает искусство важно, но ограничено. И, наконец, религия обращается к совершенно отдельной части структуры личности, хотя и тесно связанной с первыми двумя. Для материалиста несомненным является то, что бог представляет собой совокупность информации, накопленной о нем в обществе плюс комплекс биохимических реакций в мозгу конкретного человека, обеспечивающих его религиозные чувства и представления. Совершенно очевидно, что наука, искусство и религия в силу большой разницы людей по такому параметру, как свойства мозга, не могут быть одинаково значительны для всех. Для кого-то наука - пустой звук, хотя они спокойно пользуются ее достижениями, для кого-то искусство или отдельные его виды неинтересны, кто-то не способен ощутить веру в бога. И не нужно на этом основании считать людей неполноценными. Все развитие общества шло так, что несмотря на движение к унификации одежды, мыслей, поведения, люди остались разными. И это большое благо, данное нам природой. Кто знает, какие качества понадобятся в будущем, какие свойства станут необходимыми? Уже сейчас мы видим, что поток информации становится столь массированным, что далеко не все способны не потеряться в нем, выбрать нужное, уметь в срок и с наименьшими потерями важного ее переработать. А разве эти качества требовались 100-200 лет тому назад? В разнообразии свойств и способностей отдельных людей и сейчас как миллионы лет тому назад залог развития человечества. И постепенно приходит понимание того, что науке, искусству и религии нечего делить, они обращены к разным сторонам личности, они в разной степени нужны разным людям, что нисколько не умаляет их специальной роли как важнейших общественных институтов. А споры материалистов и верующих, споры представителей разных религий - дело естественное, это тоже элемент развития, в них нет ничего опасного или вредного, если только та или иная точка зрения не подкрепляется опорой на силу и авторитет власти, как это не раз случалось в прошлом и приносило лишь одни убытки.
   Цитата из Википедии:
   'Меметика - подход к эволюционным моделям передачи информации, основывающийся на концепции мемов, рассматривающей идеи как единицы культурной информации, распространяемые между людьми посредством имитации, научения и др. Своими сторонниками в настоящее время выделяется как самостоятельная научная дисциплина.Некоторые критики меметики не считают обоснованным перенесение принципов генетики на развитие информационных процессов.'
   Материалы о меметике:
   http://www.polittech.ru/memetica
  http://ru.wikipedia.org/wiki/
   
 В.А.Дольник Непослушное дитя биосферы (Санкт-Петербург 2003) рассматривает этологические аспекты происхождения и современного поведения человека. По нижеследующей ссылке есть электронный вариант
   http://blogs.privet.ru/community/knigi/41466106
   
  http://today.rambler.ru/Russia/head/1596090/


Марков А. Эволюция человека. В 2 кн. М.: Астрель: CORPUS, 2011.
Кн. 1: Обезьяны, кости и гены. – 464 с.;
Кн. 2: Обезьяны, нейроны и душа. – 512 с.