Глава 2 - Треснувший Колокол

ЗАНИМАТЕЛЬНОЕ РАЗОБЛАЧЕНИЕ БИБЛИИ: ГЛАВА 2 - ТРЕСНУВШИЙ КОЛОКОЛ

Мартин Лютер, отец реформации и основатель протестантства в Германии, говорил – если в библии неверно хоть одно слово, то она становиться подобно треснувшему колоколу, который никогда не даст чистый звук. И меня подобный подход очень даже устраивает. Все или ничего – что может быть лучше? Это сказочно упрощает мою работу – теперь достаточно найти в библии всего одну ошибку, и она сразу перестанет быть священным писанием. Как в сказке. Осталось только эту ошибку найти.

И именно этим я сейчас и займусь. Пожалуй, самое сомнительное место в новом завете – это родословные Иисуса, от Матфея и от Луки. И тут попам, просто невозможно выкрутиться. Смотрите сами. Первые четырнадцать родов, что по Матфею, что по Луке идентичны. Тут все нормально, вот эта цепочка: Авраам, Исаак, Иаков, Иуда, Фарес, Есром, Арам, Аминадав, Наассон, Салмон, Вооз, Овид, Иессей, Давид.

Но дальше идет просто ужас. Дело в том, что после Давида, Матфей повел родословную от Соломона, сына Давида, а Лука от Нафана – другого сына Давида. Вот цепочка по Матфею: Соломон, Ровоам, Авия, Аса, Иосафат, Иорам, Озия, Иоафам, Ахаз, Езекия, Манассия, Амон, Иосия, Иоаким, Иехония, САЛАФИИЛЬ, ЗОРОВАВЕЛЬ, Авиуд, Елиаким, Азор, Садок, Ахим, Елиуд, Елеазар, Матфан, Иаков, ИОСИФ, Иисус. Всего в ней 28 участников.

Вот цепочка по Луке: Нафанов, Маттафаев, Маинанов, Мелеаев, Елиакимов, Ионанов, Иосифов, Иудин, Симеонов, Левиин, Матфатов, Иоримов, Елиезеров, Иосиев, Иров, Елмодамов, Косамов, Аддиев, Мелхиев, Нириев, САЛАФИИЛЕВ, ЗОРОВАВЕЛЕВ,  Рисаев, Иоаннанов, Иудин, Иосифов, Семеиев, Маттафиев, Маафов, Наггеев, Еслимов, Наумов, Амосов, Маттафиев, Иосифов, Ианнаев, Мелхиев, Левиин, Матфатов, Илиев, ИОСИФОВ, Иисус. В ней 42 участника.

В них совпадают только три имени – Салафииль, Зоровавель, Иосиф. Это просто вопиющее противоречие, особенно учитывая, что это писал бог. Итак, я нашел в библии противоречие. Но, чтобы быть объективным, нужно внимательно выслушать противоположную сторону, и только после этого делать окончательные выводы. С этой целью, я взял труды трех известнейших богословов. Это Феофилакт болгарский, самый известный русский богослов Лопухин, ну а третьим, будет так же очень известный богослов Гладков. Поскольку все они пишут длинно и мутно, я перевожу их мысли своими словами, но сперва посмотрите на рисунок слева, который нарисовал Гладков.

Обратите внимание, что в левой колонке, имена идут очень редко, а в правой они встречаются очень часто. Согласно Матфею, средняя частота смены поколений от Соломона до Иисуса была 36,3 года, (Соломон родился в 980 г. до н. э.) Учитывая, что средняя продолжительность жизни тогда была невелика – это очень сомнительно. А вот по Луке, частота смены поколений всего 23 года, и это похоже на истину. Но самое примечательное в этом рисунке то, что на нем нет главного персонажа, ради которого, все это и выводилось. Где Иисус? Я его тут не вижу.

Представьте, что вас выбрали царем, и вы первым делом заказали себе родословную. Вот вам приносят фамильное древо, вы начинаете его смотреть, и видите на нем своих предков, которых вам придумали льстецы. Но какого же будет ваше разочарование, когда внизу не окажется вас? Наверное, вам не понравится такая родословная, и вы скажете, что она не правильная и что родословные так не пишут. А вот Гладков рисует именно так. Но почему же он не свел родословные на Иисусе? Я думаю, он просто не захотел рисовать Марию после Илии, и поэтому он написал об этом устно.

Теперь смотрите рисунок справа (жирным выделены продолжатели рода). На нем изображена еще одна, уже третья по счету родословная, из книги 1-й Паралипоменон 3:10-20, которая пересекается с родословными Матфея и Луки. Что примечательно, местами она с ними сходится, а местами противоречит. Таким образом, имеются три разных родословных, и ни одна из них не сходится с другими. Я считаю, что теперь настало время выслушать объяснения старцев.

Феофилакт объясняет так: Иосиф действительно не принимал участия в рождение Иисуса, поэтому его родословная не имеет к Иисусу никакого отношения. Иисусу нужна родословная Марии. Но Матфей не мог ее написать, потому что у евреев был закон, запрещающий вести родословие по женской линии. Поэтому он и показал родословие Иосифа. В тоже время, у евреев был закон, брать себе жен из одного колена, рода, фамилии. Поэтому, показывая родословную Иосифа, Матфей одновременно дал и родословие Марии. То есть, по Феофилакту, у Иосифа и Марии была одна и та же родословная.

Честно говоря, после таких объяснений, у меня волосы встали дыбом. Поймите, чтобы у Марии и Иосифа, была одна родословная – для этого нужно, чтобы у них был один отец. То есть, по Феофилакту, они еще брат и сестра. Но и этого мало. Чтобы родословные совпадали до конца, нужно чтобы все мужчины, участники родословной, брали себе в жены своих сестер. Только в этом случае, родословные будут совпадать. Так считает Феофилакт, но что говорят другие? Лопухин и Гладков говорят иначе. Они считают, что родословная Марии – это линия Луки.

Они согласны, что родословная Матфея – это общая родословная Марии и Иосифа. Что же до родословной Луки, то они утверждают, что это родословная только одной Марии, но не Иосифа. С этой целью, они придумали следующее толкование: фразу «был, как думали, Сын Иосифов» (Лука 3:23), нужно понимать, что на самом деле Иисус был сын Марии, Илии и т.д. То есть, Илий был отцом Марии. Возникает новый вопрос – кто думал, что Иосиф сын Илии?

Очевидно, что так думали все соседи и родственники Иосифа, которые жили с ним в одной деревне. По-видимому, все они дружно ошибались, не зная, кто его настоящий отец. Они считали, что он был сын Илия, а на самом деле он был сын Иакова. Ну а сам Илия был отцом не Иосифа, а Марии. Так говорят старцы. Но тут возникает новая проблема – дело в том, что кроме библии есть еще церковное предание, и в нем говорится, что отцом Марии был  не Илий, а Иоаким.

В ответ на это, Лопухин и Гладков придумали, что у евреев было по два имени, поэтому Иоаким и Илий – это одно лицо. К сожалению, эти объяснения испортил Феофилакт. Потому что по его словам, Иаков и Илий были братьями, один из которых умер бездетным, а другой женился на его вдове. Он объясняет это еврейскими законами, согласно которым, если у кого-то был брат, который умер бездетным, то другой брат, должен взять его вдову себе в жены, и восстановить род брата своего. Поэтому, по Феофилакту, у Марии и Иосифа один отец, и поэтому, они опять получаются братом и сестрой (1).

Но это еще не все проблемы - дело в том, что посередине эти родословные сходятся в двух именах, а потом снова расходятся. Богословы объясняют все это тем же законом восстановления рода. По их словам, Иехония и Нирий были братьями, которые соединили два рода. Но как такое может быть? Ведь братья родились в одной семье, на то они и братья, и как они могут соединять два рода, если сами они из одного? На это старцы говорят, что эти братья, чудесным образом были от разных отцов, и эти отцы, конечно же, оказались из нужных им родов.

Ситуация очень занятная. Допустим, у вас есть два сына. Так вот, один ваш сын, ведет свой род от одного деда, вашего первого отца. А другой ваш сын, ведет свой род от другого своего деда, вашего второго отца. Для того, чтобы сошлись родословные, вам обязательно нужно иметь двух отцов – иначе ничего не сойдется. Ну а что бы родословные разошлись – для этого нужны два сына. Как такое может быть? В качестве наглядного примера, представьте, что речь идет о двух видах животных, которые происходят от общих предков – например собаках и кошках.

Десять миллионов лет назад, они разделились, жили себе отдельно, но через пять миллионов лет, они снова собрались в один вид, например мангустов. Мангустами они пожили немножко вместе, а потом снова разошлись на кошек и собак. Как вы думаете – может такое быть? – Нет. А вот у богословов бывает все, что им нужно. Впрочем, на этом все проблемы родословных не заканчиваются. Потому что в книге 1-й Паралипоменон, Зоровавель  сын Федаия, а у Матфея и Луки он сын Салафииля (2). Старцы объясняют все это, тем же законом восстановления рода.

Но и это еще не все. Дело в том, что согласно той же 1-й Паралипоменон, у Зоровавель было семь сыновей, но среди них не было Авиуд и Рисай. То есть получается, что Матфей и Лука, ведут свои линии от несуществующих людей. Этот момент старцы почему-то дружно проглядели. Но я думаю, что если бы их спросили, то они, не моргнув глазом, придумали бы для Авиуд и Рисай вторые имена. А если бы в этой родословной был нужен тираннозавр – они бы поставили и его. Ну а теперь, чтобы объяснить все наглядней, я излагаю понятным языком версию старцев – как такое могло получиться?

Итак, жили-были Иехония и Нирий. Они были единоутробными братьями, от разных отцов, что является очень редким случаем. Была у них еще сестра, и когда Иехония вырос – он на ней женился. Потом его, вместе с женой-сестрой, угнали в рабство в Вавилон. Там он долго жил, а потом умер бездетным. Об этом узнал его брат Нирий, и взял себе в жены его жену-старуху. От нее он родил Иехония восемь сыновей, восстановив его род, и соединив два рода вместе. Это второй редкий случай подряд.

Их общий наследник Федаия, вырос и женился на своей сестре, и тоже умер бездетным. Об этом узнал его брат, Салафииль, и взял себе в жены его жену-старуху. От нее он родил Федаия двух сыновей. Когда их общий наследник Зоровавель вырос, он взял свою сестру в жены, и сам родил от нее семь сыновей. Двум сыновьям, он дал по два имени. Одни имена были для книги 1-й Паралипоменон, а другие имена были для Матфея и Луки. С этих сыновей, родословные снова разошлись.

Дальше в родословных все было как обычно, до появления, Иакова и Илии. Они были единоутробными братьями, от разных отцов, которые опять-таки, чудесным образом, оказались из нужных родов. Это еще один редкий случай. Когда Иаков вырос, он взял свою сестру в жены, долго с ней жил, и умер бездетным. Об этом узнал его брат Илия, и взял себе в жены его жену-старуху. От нее он родил Иакову Иосифа, и после такого события, он поменял имя, и стал называться Иоаким. И уже Иоакимом он родил Марию, на которой соединились две родословные, а Мария от бога родила Иисуса.

Вот такую историю рассказывают старцы. Должен заметить, что они достаточно сильно друг другу противоречат, и поэтому я изложил обобщенную версию событий. Но у меня возникает вопрос – откуда они все это узнали? Ведь в библии об этом нет ни словечка. Где тот источник информации, откуда они взяли все эти подробности? На этот вопрос я могу ответить точно – такого источника не существует. Они просто все это придумали, чтобы подогнать три разные родословные. То есть, мы имеем дело с выдумкой.

Но если так, то таким же способом, можно эту родословную опровергнуть. Достаточно мне сказать, что Иехония и Нирий не были единоутробными братьями, и все рушится. А чем мои слова хуже их? Я, так же как и они, придумал то, что мне хочется. Получается, что есть одни слова, недоказанные библией, против других слов, так же недоказанных библией. А раз так, то чтобы восстановить истинную картину, нужно просто взаимовычеркнуть все эти противоречивые выдумки. И у нас остается одна библия, с тремя родословными, которые не сходятся. Это ошибка, но они никогда с этим не согласятся.

Ведь признать то, что в библии есть ошибки – это означает согласиться с тем, что ее написал не бог. И тогда всем богословам можно собираться и уходить. Потому что все было напрасно, и они просто обманывали людей. Как вы думаете, они уйдут? Правильно, я тоже так думаю. Именно поэтому, они и не соглашаются. И бесстыдно говорят, что действительно да – медведь отложил яйцо, а из него вылупилась кошка. Кошка родила курицу, а курица родила облако. Облако пролилось дождем на землю, и в луже запрыгала лягушка. Когда ее нашел Иван-царевич, она стала королевой, а потом она родила бога.

Приглядитесь получше – как они удобно устроились. Когда сразу два отца, то они говорят, что это брат восстановил род своему умершему брату. Но хорошо, если так, то тогда в родословной нужно писать, что это сын того, кому восстановили род. Но богословы с этим не согласны – у них пишется один, подразумевается другой. Родословие нельзя вести по женской линии – они ведут. Когда сразу трое отцов – у одного два имени. Так можно все подогнать, но это нечестные приемы. Но есть моменты еще лучше, в которых они переходят все допустимые границы и рамки приличий.

Например, согласно Матфею, от переселения в Вавилон до Иисуса, четырнадцать родов. Если же всех сосчитать, то получается тринадцать. Опять не сходиться. На это Феофилакт говорит, что факт переселения в Вавилон, тоже считается участником родословной, который в ней хоть и не пишется, но все равно считается. И надо признаться, что это толкование потрясло меня до глубины души. Представьте, что есть ученые, которые занимаются эволюцией видов. У них не хватает одного промежуточного звена, которое они ни как не могут найти, и тогда они говорят – движение материков, это и есть недостающий промежуточный вид. Вы можете представить, чтобы так сказали ученые?  Нет? А вот попы могут давать подобные объяснения, и не краснеть при этом.

А вот другой подобный случай, с родословной того же Матфея. Дело в том, что гонясь за числом 14, Матфей выкинул из своей родословной четырех царей, которые есть в книге 1-й Паралипоменон. Правда, одного из них вернули обратно, но все равно трех царей не хватает. На это Лопухин говорит, что те три царя были недостойные люди, поэтому их нельзя считать предками Иисуса (3). Как вам такие объяснения? Мне кажется, им просто нечего сказать, вот они и несут какой-то бред, не желая признать истину.

К сожалению, до сих пор есть очень много людей, которые считают такие объяснения приемлемыми, а авторов толкований – святыми. Они считают, что подобный труд, нужен и полезен для общества. Благодаря таким людям, все эти святые старцы очень хорошо живут. Естественно, что они не хотят никуда уходить. Они хотят и дальше трудиться подобным образом. Поэтому, они никогда не признают, что в библии есть ошибки, и будут тупо отрицать очевидность. И как мне теперь поступить – ведь они не согласны?

Вы знаете, есть на небе солнце. И пусть какие-то люди отрицают его существование. Что с того? Разве мы должны сомневаться в солнце, только потому, что в него кто-то не верит? Разве оно перестанет светить, только потому, что его кто-то отрицает? Хоть признавай, хоть отрицай – солнце все равно будет. Так же и с ошибкой. Если она есть – они могут отрицать сколько угодно, но она от этого никуда не денется. Поэтому я не буду добиваться их признания – оно необязательно. Родословные не совпадают, и поэтому я считаю, что я нашел в библии ошибку, и сумел это доказать. И что дальше?

Вспоминая слова Мартина Лютера, нужно признать, что библия стала треснувшим колоколом. Она не выдержала испытания, и раскололась. Это значит, что библия не слово божье, а фантазия людей, которая стала самым большим обманов, в истории человечества. Это означает, что можно забыть о христианстве с иудаизмом, потому что библия была их основой. Все это было напрасно. Иисус никогда не воскрес, и он не бог. А если кто-то будет не согласен, и скажет, что Иисус все равно воскрес, я спрошу этого человека – откуда вы это узнали? Из библии? Но ведь она треснувший колокол, и если у вас нет другого источника информации, то тогда извините.

Возможно, кто-то еще не согласится и возразит – подумаешь, всего одна ошибка на такую большую книгу. Но вспомните первую главу, где мы выяснили, что библия будет подлинна, только в том случае, если ее писали зомби, одержимые святым духом. И если в ней есть ошибка – значит, ошибся бог, который писал библию. По-вашему бог может ошибиться в таких простых вещах? Нет? Значит библию написал не бог. А если так, то почему вы должны слушаться людей, пусть даже выдающихся, которые жили тысячи лет назад? Что они знали о нашем времени? Уж лучше жить своим умом.

И еще одна вероятность, которую многие могут привести – в библии есть слово божие, но оно сильно испорчено словом человеческим. Если допустить такую мысль, то и в этом случае о библии лучше всего забыть. Представьте, что дикарь найдет контейнер с сильнодействующими лекарствами, и начнет есть все подряд. Как вы думаете, что с ним будет? Правильно. То же самое и с библией. Потому что в таких вещах, все нужно знать наверняка. И поскольку никто не знает, какие места библии подлинны, а какие нет, то лучше ей вообще не трогать. Чтобы не вышло как с дикарем и лекарствами.

В тоже время, я прекрасно понимаю, что очень много людей не захочет отказаться от библии. Они хотят жить в своем дурмане вечно. Поэтому, я буду писать свою книгу дальше, чтобы рассказать о библии больше. Это может многим пригодиться. И сейчас на меня нашло вдохновенье. Я подумал – раз уж библия треснула, то нужно расколоть ее целиком, как орех, и посмотреть что у нее внутри. Именно этим я и займусь в следующих главах, прочитав которые вы сами поймете и скажете – библия это не просто треснувший колокол, библия дырявее самого дырявого решета на свете. А когда вы узнаете всю правду, то вы будете удивляться только одному – на чем же все это, до сих пор держалось?


ПРИМЕЧАНИЯ:

1 Если они считают, что родословная Матфея – это родословная Марии, то тогда нужно чтобы все жены и мужья обязательно были братьями и сестрами. Иначе родословные разойдутся. К тому же, обычай не брать себе жен из другого колена, рода и фамилии постоянно нарушался. В родословной того же Матфея, Салмон родил Вооза от Рахавы. А Рахав – это ни кто иная, как та самая блудница Раав, которая укрыла соглядатаев Иисуса Навина. Но она вообще не была еврейкой. В библии есть масса других случаев, когда евреи брали себе жен не только из других родов, но и из других народов. И никто не может поручится, что таких случаев не было с предками Марии. Поэтому, чтобы родословная Матфея, гарантированна была родословной Марии – нужно чтобы все ее участники были братьями и сестрами.

По-видимому, Лопухин и Гладков чувствовали, что что-то не так, поэтому в своем толковании, они пытаются избежать такого ужасающего кровосмешения.
И если Илия – это отец Марии, а Иаков – отец Иосифа, им это удается. Но все не так гладко, потому что все их утверждение построено на понимание фразы «был, как думали, Сын Иосифов» (Лука 3:23), что на самом деле был сын  Марии, Илия, и т.д. Но если эту фразу понимать по-другому – думали что сын Иосифа, а на самом деле сын божий, как у них все рушится. И в этом случае, для того чтобы это была родословная Марии, нужно опять-таки, чтобы все участники родословной, обязательно были бы братьями и сестрами.

2 Многие спросят – как же так получилось? Почему Матфей и Лука противоречат 1-й Паралипоменон? Неужели они ее не читали? Тут все не так просто. Потому что Зоровавель сын Федаия только в 1-й Паралипоменон. В других же местах ветхого завета, Зоровавель сын Салафииля. Например: 1-я Ездры 3:2, Неемии 12:1, Аггея 1:1,12 2:23 и другие. К тому же, согласно 1-й Паралипоменон, Иехония и Седекия братья. А согласно 4-й книге Царств (24:17) Седекия это дядя Иехония. Это ничто иное, как ветхозаветные противоречия, которые перекочевали в новый завет.

3 Если почитать третью и четвертую книгу царств, то можно сделать вывод что три отсутствующих царя были не хуже других. Странно, что у Матфея блудница Раав, которая предала свой город, достойный предок, а цари, которые делали угодное в глазах бога – недостойны.

Ссылки на источники:
Феофилакт http://www.wco.ru/biblio/books/feofil1/H01-T.htm
Лопухин http://www.bible.in.ua/underl/Lop/53_003.htm
Гладков 1-й Паралипоменон http://www.magister.msk.ru/library/bible/russian/1par3.htm