Вопросы Андрею Анатольевичу Зализняку

Вопросы Андрею Анатольевичу Зализняку

Несколько строк для самых вовсе не знающих или  подзабывших.
Андре;й Анато;льевич Зализня;к (р. 29 апреля 1935, Москва) — российский лингвист, действительный член (академик) Российской академии наук по Секции литературы и языка Отделения истории и филологии (1997), доктор филологических наук. Лауреат Государственной премии России 2007 года. Награждён Большой золотой медалью Российской академии наук (2007). Подробности.
http://ru.wikipedia.org/wiki/А.А._Зализняк
Не разделяю общий подход статьи «Академик А.А. Зализняк – любитель?».
Но вот в частностях. http://www.runitsa.ru/wordpress/?page_id=98
Кто – включая любых авторов, не исключая и себя - без греха ?!

Автору этих строк доводилось обращать внимание на достижения видного российского лингвиста
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/005a/02111084.htm
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/007a/02110000.htm и др.
Там тоже остались вопросы без ответа.
Ныне в Интернете немало видео с лекциями Андре;я Анато;льевича.
По ним отчасти и получаю косвенные ответы на некоторые свои вопросы.
Думаю, не только мне таким образом удается кое-что в позициях академика прояснить.

Предваряющие мою статью картинки указывают
Распространение мужских гаплогрупп и языков на планете 30 – 10 тыс. лет назад
http://starling.rinet.ru/maps/maps20.php?lan=en

Эти картинки еще пригодятся. А пока.

Вероятно, достаточно интересны для пользователей Интернета обоснованные мнения академика А.А.Зализняка о Велесовой книге или берестяных грамотах.
А.А. Зализняк (1 из 9) О Велесовой книге
http://www.youtube.com/watch?v=JxJOcDvmc7k&feature=related
А.А. Зализняк (2 из 9) О Велесовой книге (как грубой подделке)
http://www.youtube.com/watch?v=rsRLivp-4no&feature=related
Здесь академик Против Руси в 20 тыс. лет.
Поддерживает аргументы коллективной монографии «Что думает ученые о Велесовой книге» (относительно добротная  публикация самого текста академиком О.В. Твороговым Допускает частичные связи «книги» со «Словом о полку Игореве».
Намекает, по сути, что Ю. П.Миролюбов до 1953 г. произведение в печати не упоминал (хотя затем отмечал, что десятки лет был с ним знаком и изучал; понятно для противников «книги» – тщательно фальсифицировал
А.А. Зализняк (4 из 9) О Велесовой книге
http://www.youtube.com/watch?v=qaOxbvzZbig&feature=related
Русь по устойчивому представлению академика - от норманнов. Это отчасти доказывают  «русские»  названия днепровских порогов у Константина Багрянородного..
Русь – обычно Среднее Поднепровье. И грамота 105 12 века указывает  путешествие в Русь. Русколань критикуется за ведение от роксоланов (иронизирует над ононимом Греколань). А.А. Зализняк. О Велесовой книге
http://video.yandex.ru/users/apologet/view/183/
Оборот типа «Влес(Велеса)  книга» – запись возможна лишь с 14 века
20 тыс. лет назад русские сражались с готами
Тайна Велесовой книги
http://video.yandex.ru/users/bukvar1/view/54/
http://www.dazzle.ru/spec/veles.shtml#1

О.В. Творогов справедливо напоминает аргумент сторонников «Велесовой книги», что кто и ради чего мог осуществить столь трудоемкую фальсификаторскую работу (относительно специфический шрифт, набор сюжетов, стиль и т.п.). Сторонники книги и указывают, что – вероятнее всего - Ю. П.Миролюбову попал один из поздних списков источника, подвергнутый переписчиками адаптации к южно-русской речи 15 -  17 вв. Аргументы сторонников можно найти при сравнении с аргументами противников подлинности позднего списка (копии) источника.

1. Вопрос первый.
Известны ли средневековой Руси (не надсадно «древнерусской»; истоки словено-русов пока окончательно не выявлены) дощечки с надписями !?

Андре;й Анато;льевич может скромно не отвечать. Дабы – конечно же – известны.

И не только Руси. Дощечка с азбукой 13 века
http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000032/st032.shtml
Китайские бамбуковые дощечки
http://historik.ru/books/item/f00/s00/z0000017/st066.shtml
Дощечки явно с отверстиями для связи с другими дощечками 13 век
http://www.booksite.ru/enciklopedia/book/1.htm и т.п. и т.п.

Христианский миссионер Э. Эйро с 1864 года обнаружил на острове Пасха немало подобных памятников письменности. Он поведал миру о существовании кохау ронго-ронго, что в переводе означало «говорящее дерево». Так называли дощечки островитяне. Миссионер писал: «Во всех их домах можно увидеть деревянные дощечки или палки, покрытые всякого рода знаками, изображающими неизвестных на острове животных; эти знаки туземцы чертят острым камнем. У каждой фигуры есть свое название; но так как туземцы придают этим дощечкам мало значения, я склонен думать, что эти знаки - пережиток примитивной письменности - для них ныне стали традицией, которую сохраняют, не доискиваясь ее смысла».
http://historik.ru/books/item/f00/s00/z0000042/st010.shtml

Возможны ошибки датировки, но есть публикации о деревянных дощечках возрастом примерно в сотни тысяч лет.  Фрагмент отполированной деревянной дощечки возрастом около 500 тысяч лет  найден в 1989 году в результате раскопок в долине северного Иордана, в Израиле.

Вместе со своими коллегами профессор Горен-Инбар она могла лишь сделать вывод, что технические навыки этих древних людей были серьезно недооценены. И, прибавляла она, вполне могут быть еще «нетрадиционные» находки такого рода. Находки, которые могут потребовать пересмотра всех существующих ныне и устоявшихся взглядов на уровень развития раннего человеческого сообщества. http://www.fb2book.com/?kniga=1970&cht=1

Ладно, на сотни тысячелетий замахиваться здесь не будем.
Вместе с тем еще в античности сложились два основных типа конструктивной организации книги: свиток, представляющий собой свернутую в рулон ленту, и кодекс - совокупность пластин или листов, соединенных в стопу или блок.

Возникновение кодекса задолго до средневековья было связано с началом использования в качестве писчего материала пергамена. По сравнению с папирусом кодекс содержал значительно больший объем информации и был конструктивно прочнее. Кроме того, перелистывание гибких страниц, скрепленных в корешке, оказалось намного более удобным для чтения и письма, чем развертывание свитка.
http://www.hi-edu.ru/e-books/AK/2-1.htm

Вот Новгородский кодекс начала 11 века – ныне памятник почти общеизвестный
http://ru.wikipedia.org/wiki/Новгородский_кодекс
Это три деревянные дощечки (церы-восковые), предназначенные для письма по воску (более продуктивная форма письма, особенно когда старые тексты надо затереть и создавать новые).

Но все же это именно часть деревянной книги (из дощечек) начала 11 века типа Велесовой. Ей ТЫСЯЧА ЛЕТ. Да, она не языческая, поэтому – возможно, за свои надсадные идеи – и попала при усилении христианизации новгородцев в кучу навоза. Для раннего христианского текста и оскорбительно. Но все же так фрагменты книги смогли сохраниться. Жаль, что христиане подобные языческие книги в навоз не запихивали. Они просто их, вероятнее всего, жгли как богохульную заразу.

Ярый критик «Велесовой книги» А. А. Алексеев в статье «О новгородских вощеных дощечках начала XI в. « ( журнал “Русский язык в научном освещении”. 2(8) 2004) отметил особое значение «скрытых текстов» книги. Но они «процарапаны». Да и мог бы уважаемый оппонент «Велесовой книги» обратить внимание, что сами по себе дощечки явно говорят в пользу существования подобных дощечек и для языческих произведений.

В журнале 2 (4) 2001 г. сам А.А Зализняк опубликовал статью «Тетралогия «От язычества к Христу» из Новогородского кодекса XI века». Правда, А.А.Алексеев против того, чтобы называть новгородские дощечки кодексом. В частности, любопытна трактовка
 «Закона Иисуса Христа» по выявленным «неявным письменам» 10 – 11 вв.

В итоге, средневековой Руси (не надсадно «древнерусской»; истоки словено-русов пока окончательно не выявлены) в Великом Новгороде начала 11 века известны христианские дощечки с надписями (восковыми и собственно на дереве). Они явно отражают более раннюю традицию вероятного существования здесь и подобных языческих «книг», что на пользу версии о возможности существования произведения типа «Велесовой книги» у новгородских волхвов в 10 – 11 вв. Сохранившийся список «книги» претерпел немало искажений и отражает состояние языка примерно 15 – 17 вв., включает  и ряд «поновлений» в исторических сюжетах.

2. Вопрос второй
Не сохраняется ли в русском языке (как и любом ином на планете) пласт доностратических и ностратических корней слов, восходящих к первой генерации «хомо сапиенс сапиенс», покидавшей Африку 40 – 60 тыс. лет назад ?!

Складывается впечатление, что А.А. Зализняк просто не задумывается об этом и недобро вздрагивает при самом слове «ностратика». А реальные знания в этом направлении накапливаются громадной массой. И уже называть все средневековое «древнерусским» - явная политизированная (в пользу Рюриковичей) архаика. Доминирующие пока академики и призваны держать мировоззрение россиян на рубежах прорюриковщины ?!

А.А. Зализняк, если просматривать его видеофильмы, является сторонником помещения «Руси» (Русской земли) в Среднем Поднепровье, что было принято советской историографией. Версия обоснованная, но явно не единственная.

Тюркские народы задолго до варягов использовали для обозначения жителей Поволжья (Волга – античная Ра) и округи будущей Руси ононимы – урус, урас, орас и т.п.
http://altaica.narod.ru/v-turks.htm
Древние иранцы – «рухс». Греческий эпос знает фракийского царя Реза. История отразила деятельность 28 – 26 веков назад четырех урартских царей Руса. Римляне называли свои деревни «rus», выделяли и «пагусы», ставшие на Руси погостами. Еще до нашей эры были активны на землях будущей Руси роксоланы и аорсы. В 4 веке нашей эры известны гвардейцы короля Скифии Германариха – росомоны. В начале 5 века – происходивший из гуннов король Скифии – Руас (Ругила). В связи с библейским князем Роша (Рос у греков) бывшая Скифия по мере христианизации именуется именно Росия. Это подтверждают и летописные названия страны – Роусь.
Ононим известен и по старорусской грамоте 11 века, задолго до привязывания термина Русь к Днепру.

Преимущественно этносы современной России выросли из ностратического содружества языков – наследников евразийского братства. В том братстве едины финно-угры и тюрки, индоевропейцы и семиты. Хотя, конечно, желающих подсыпать побольше соли в это единство всегда хватало и хватает.
Споры о составе ностратического древа идут. Но в любом случае десяток и более тысяч лет назад пращуры финно-угров и славян (а вместе с ними и балтов) являли очень много общего, что подтверждают современные этногенетические данные.
Если этот  ствол реально был, то реальна и общая этногенетическая память пращуров современных народов, вышедших из этногенетического единства. Это общее все больше выявляют специалисты по мифологии и фольклору. Например, в работах Ю.Е.Березкина.
Важно понять, что эпос славян отчасти (примерно на треть) неизбежно хранит память со времен индоевропейского единства (около 5 тыс. до н.э.) и хотя бы в десятой части со времен ностратического содружества (до 15 тыс. лет назад). Понятно, что подобное можно выявить в эпосе многих народов планеты – и африканских, и азиатских, и европейских, и американских, и других. Но вот этих глубин памяти – к сожалению – «крайне не надо» специалистам по средневековью, нередко начинающих историю любой страны с «себя любимых». И очень жаль, что такой подход пока доминирует при изучении  прошлого Приильменья и всей Новгородской земли, наследницы «послепотопной державы» Руси, чюди и всих языцей.
Понятно, что нерешенных вопросов палеолитического наследия в истории России, включая и Приильменье, еще очень и очень много. Но их немало и по другим периодам, включая даже изъезженное вдоль и поперек средневековье. Почему-то называемое «древнерусским», хотя русский этногенез включает хотя бы доминанты гаплогрупп R у мужчин и  X у женщин уже более десятка тысячелетий.
В итоге современные этносы – особенно ностратической прасемьи - являются результатом сравнительно обособленного состояния лишь примерно последних нескольких тысячелетий.
Сравнивая хотя бы словарь Бомхарда http://ru.wikipedia.org/wiki/Ностратический_словарь_(Бомхард)со средневековыми русскими словами , вполне можно осознать, что ностратические корни (с многотысячелетним  смыслом) немалым числом есть и в «древненовгородском диалекте» (на самом деле – средневековом). Древний мир в Европе завершился в 5 веке н.э., при активном участии народов с земель будущей средневековой Руси.

3. Третий вопрос (возвращаясь к картам-картинкам).

Надо ли в истории любой земли (страны, области, города  и т.п.) учитывать моменты ее первоначального заселения и прогнозировать вероятное состояние языка той поры с учетом современных достижений ностратики, глоттохронологии, всего языкознания ?!

- Невозможно ?! Все более возможно и необходимо.