Рецензии на произведение «Вопросы Андрею Анатольевичу Зализняку»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 4 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Вопросы Андрею Анатольевичу Зализняку» (Петр Золин)
Добрый вечер.
Понятно, что нерешенных вопросов палеолитического наследия в истории России, включая и Приильменье, еще очень и очень много. Но их немало и по другим периодам, включая даже изъезженное вдоль и поперек средневековье. Почему-то называемое «древнерусским», хотя русский этногенез включает хотя бы доминанты гаплогрупп R у мужчин и X у женщин уже более десятка тысячелетий.
В итоге современные этносы – особенно ностратической прасемьи - являются результатом сравнительно обособленного состояния лишь примерно последних нескольких тысячелетий. http://www.novgorod.ru/read/information/history/clauses/slovensk_novgorod/
Вот там роскошная статья - Гаплотипы восточных славян - Анатолий Алексеевич Клёсов - http://www.novgorod.ru/read/information/history/clauses/gaplotipy_slavian/
и в подтверждении её нашел вот еще что - http://news.ngs.ru/more/45216/ - 5 мая группа генетиков из Франции сообщила, что впервые в мире сумела почти целиком восстановить облик людей, живших несколько тысяч лет назад. В качестве образцов были взяты ДНК из останков обитателей Сибири, живших здесь в бронзовом веке. Оказалось, что на огромной территории от Урала до Красноярского края, в центре которой находится современная Новосибирская область, жили голубоглазые и светловолосые люди, генетически близкие к современным европейцам. По данным все той же группы палеогенетиков, древние сибиряки пришли сюда оттуда же, откуда спустя тысячи лет пришел другой «европеец» — казак Ермак Тимофеевич, который завоевал Сибирь окончательно.
В общем Ваша статья и ссылочки дали информацию для дальнейшего поиска и проверки и перепроверки высказанных идей и мыслей. Было интересно читаю дальше) будут вопросы буду задавать тут... Надеюсь будут и ответы... С теплом и вниманием Юрий.
Кондратенко Юрий 05.05.2010 19:37 • Заявить о нарушении
Добрый вечер.
Понятно, что нерешенных вопросов палеолитического наследия в истории России, включая и Приильменье, еще очень и очень много. Но их немало и по другим периодам, включая даже изъезженное вдоль и поперек средневековье. Почему-то называемое «древнерусским», хотя русский этногенез включает хотя бы доминанты гаплогрупп R у мужчин и X у женщин уже более десятка тысячелетий.
В итоге современные этносы – особенно ностратической прасемьи - являются результатом сравнительно обособленного состояния лишь примерно последних нескольких тысячелетий. http://www.novgorod.ru/read/information/history/clauses/slovensk_novgorod/
Вот там роскошная статья - Гаплотипы восточных славян - Анатолий Алексеевич Клёсов - http://www.novgorod.ru/read/information/history/clauses/gaplotipy_slavian/
и в подтверждении её нашел вот еще что - http://news.ngs.ru/more/45216/ - 5 мая группа генетиков из Франции сообщила, что впервые в мире сумела почти целиком восстановить облик людей, живших несколько тысяч лет назад. В качестве образцов были взяты ДНК из останков обитателей Сибири, живших здесь в бронзовом веке. Оказалось, что на огромной территории от Урала до Красноярского края, в центре которой находится современная Новосибирская область, жили голубоглазые и светловолосые люди, генетически близкие к современным европейцам. По данным все той же группы палеогенетиков, древние сибиряки пришли сюда оттуда же, откуда спустя тысячи лет пришел другой «европеец» — казак Ермак Тимофеевич, который завоевал Сибирь окончательно.
В общем Ваша статья и ссылочки дали информацию для дальнейшего поиска и проверки и перепроверки высказанных идей и мыслей. Было интересно читаю дальше) будут вопросы буду задавать тут... Надеюсь будут и ответы... С теплом и вниманием Юрий.
Кондратенко Юрий 05.05.2010 19:37 • Заявить о нарушении
Благодарю за интерес к теме. Ваши наблюдения справедливы.
Готов отвечать, если в своих ответах уверен.
Петр Золин 06.05.2010 00:17 Заявить о нарушении
Готов отвечать, если в своих ответах уверен.
Петр Золин 06.05.2010 00:17 Заявить о нарушении
Рецензия на «Вопросы Андрею Анатольевичу Зализняку» (Петр Золин)
Петр, вот вы так серьезно различаете древнерусское от средневоково русского. А на каком основании вы это делаете? вот нам лекциях по вспомогательным историческим дисциплинам говорили, что на территории Киевской Руси было множество диалектов, и без письменных источников врядли когда удастся восстановить все эти различия, и мы не узнаем названий мер веса, длины, значит и народа и цивилизации Русь не было. То что вы называете древнерусью (без социальных, этнических основ) можно назвать прарусью, проторусью, но ни в коем случае не народ Русь, государство Русь, которое создавалось в 10-11веках (начиная с реформ Ольги). Если в США целый штат говорит по русски, так там теперь государство Русь?
Лингвистика -всего лишь лингвистика. Давайте отделять мух от котлет.
Вы знаете, что народы заимствуют слова, но народы остаются народами (племенами).
Я противник называть Русь средневековьем (средневековьем между Античностью и Возрождением), но Античности и Возрождения на Руси не было (по большому счету). была древняя русь, которая раскололась на белорусов, украинцев и москалей-татар-русских. То, что упоминается племя русов (да, вроде как и вместе с Аттилой они там кого-то громили), не относится к истории государства Российского.
Кстати, славяне пришли на русскую равнину в нашей эре, и Б.Рыбаков даже подразделяет местных жителей на протославян и славян вообще, те, которые пришли с Запада. Скорее всего Великое переселение народов сделало такой "замес" народов, культур, языков, что сейчас трудно определить кто есть кто.
Мне 25 лет, но по своей сути я консерватор и даже в некоторой степени сторонник осторожности советской историографии по данному вопросу(я говорю про ученых историков, а не про историков - идеологов).
Я даже в одном учебнике по истории для технарей прочитал, что русы - название гребцов на кораблях викингов, и от них пошло название "Русь" для всего народа. - Я чуть со стула не упал, когда прочитал, причем авторы (вместе с редколлегией)пропустили такие слова: большинство исследователей сходится на этой точке зрения.
Петр, вы высказали свою точку зрения. Я высказался по поводу того, с чем с несогласен. - Лингвистика помогает исторической науке, но не определяет ее. История прежде всего опирается на факты, а не на косвенные данные. Я вижу корень вообще всех споров по поводу русов - в том,что русы упоминаются, как жители причерноморья, приазовья и среднего течения Днепра, так и упоминание росомонов как свевов, жителей где-то в скандинавии (руги). Если русь - какое-то социальное обозначение, тогда сразу спадают все недоразумения: все эти рус-орос-рос можно встретить вовсех евроазиатских языках.
Лев Агни 24.05.2009 15:56 • Заявить о нарушении
Петр, вот вы так серьезно различаете древнерусское от средневоково русского. А на каком основании вы это делаете? вот нам лекциях по вспомогательным историческим дисциплинам говорили, что на территории Киевской Руси было множество диалектов, и без письменных источников врядли когда удастся восстановить все эти различия, и мы не узнаем названий мер веса, длины, значит и народа и цивилизации Русь не было. То что вы называете древнерусью (без социальных, этнических основ) можно назвать прарусью, проторусью, но ни в коем случае не народ Русь, государство Русь, которое создавалось в 10-11веках (начиная с реформ Ольги). Если в США целый штат говорит по русски, так там теперь государство Русь?
Лингвистика -всего лишь лингвистика. Давайте отделять мух от котлет.
Вы знаете, что народы заимствуют слова, но народы остаются народами (племенами).
Я противник называть Русь средневековьем (средневековьем между Античностью и Возрождением), но Античности и Возрождения на Руси не было (по большому счету). была древняя русь, которая раскололась на белорусов, украинцев и москалей-татар-русских. То, что упоминается племя русов (да, вроде как и вместе с Аттилой они там кого-то громили), не относится к истории государства Российского.
Кстати, славяне пришли на русскую равнину в нашей эре, и Б.Рыбаков даже подразделяет местных жителей на протославян и славян вообще, те, которые пришли с Запада. Скорее всего Великое переселение народов сделало такой "замес" народов, культур, языков, что сейчас трудно определить кто есть кто.
Мне 25 лет, но по своей сути я консерватор и даже в некоторой степени сторонник осторожности советской историографии по данному вопросу(я говорю про ученых историков, а не про историков - идеологов).
Я даже в одном учебнике по истории для технарей прочитал, что русы - название гребцов на кораблях викингов, и от них пошло название "Русь" для всего народа. - Я чуть со стула не упал, когда прочитал, причем авторы (вместе с редколлегией)пропустили такие слова: большинство исследователей сходится на этой точке зрения.
Петр, вы высказали свою точку зрения. Я высказался по поводу того, с чем с несогласен. - Лингвистика помогает исторической науке, но не определяет ее. История прежде всего опирается на факты, а не на косвенные данные. Я вижу корень вообще всех споров по поводу русов - в том,что русы упоминаются, как жители причерноморья, приазовья и среднего течения Днепра, так и упоминание росомонов как свевов, жителей где-то в скандинавии (руги). Если русь - какое-то социальное обозначение, тогда сразу спадают все недоразумения: все эти рус-орос-рос можно встретить вовсех евроазиатских языках.
Лев Агни 24.05.2009 15:56 • Заявить о нарушении
Уважаемый Лев !
Благодарю за интерес к моей проблематике.
При решении истоков возникновения современных этносов надо учитывать хотя бы географию гаплогрупп и распространение ностратических языков
http://www.novgorod.ru/read/information/history/clauses/gaplotipy_slavian/
http://www.novgorod.ru/read/information/history/clauses/galogruppy_soyuza/
http://www.novgorod.ru/read/information/history/clauses/slovensk_novgorod/ и др.
Это приведет к выявлению корней пращуров русского, как и многих других, народа к периоду 7 – 10 тыс. лет назад (а в целом на десятки тысячелетий вглубь истории).
Пращуры руссов – вероятнее всего – говорили преимущественно на индоевропейском. И вместе с другими народами развивались в этом мощном и инициативном содружестве, хотя – как и представители других народов – интегрировались и в иные ностратические семьи: тюрков, финно-угров, северных семитов…
Состояние несколько тысяч лет назад и можно признать реально «древнерусским» (протославянским и т.п.). Понятно, здесь необходим еще ряд пояснений (времени просто нет).
«…Нам лекциях по вспомогательным историческим дисциплинам говорили, что на территории Киевской Руси было множество диалектов, и без письменных источников вряд ли когда удастся восстановить все эти различия, и мы не узнаем названий мер веса, длины, значит и народа и цивилизации Русь не было».
Диалектов ностра- языка, включая и индоевропейство, было достаточно много и десятки тысячелетий назад. http://ru.wikipedia.org/wiki/Ностратический_словарь_(Бомхард)
Летописи подчеркивают, что Русь – это название бывшей Великой Скифии.
«Поляне же, жившие сами по себе, как мы уже говорили, были из славянского рода и только после назвались полянами, и древляне произошли от тех же славян и также не сразу назвались древляне; радимичи же и вятичи - от рода ляхов. Были ведь два брата у ляхов - Радим, а другой - Вятко; и пришли и сели: Радим на Соже, и от него прозвались радимичи, а Вятко сел с родом своим по Оке, от него получили свое название вятичи. И жили между собою в мире поляне, древляне, северяне, радимичи, вятичи и хорваты. Дулебы же жили по Бугу, где ныне волыняне, а уличи и тиверцы сидели по Днестру и возле Дуная. Было их множество: сидели они по Днестру до самого моря, и сохранились города их и доныне; и греки называли их "Великая Скифь".
В год 6415 (907). Пошел Олег на греков, оставив Игоря в Киеве; взял же с собою множество варягов, и славян, и чуди, и кривичей, и мерю, и древлян, и радимичей, и полян, и северян, и вятичей, и хорватов, и дулебов, и тиверцев, известных как толмачи: этих всех называли греки "Великая Скифь".
http://old-rus.narod.ru/02-main.html
Другие народы, помня о влиянии на Руси конкретных этносов, дают нашей стране и названия в память о них – Венемаа, Кривия и т.п.
http://www.novgorod.ru/read/information/history/clauses/veneman/
http://www.novgorod.ru/read/information/history/clauses/criva1/
Отсюда «названия мер веса, длины, значит и народа и цивилизации Русь учеными реконструируется достаточно основательно». В Интернете посмотрите работы Г.В.Вернадского «Древняя Русь», Б.А.Рыбакова «Язычество древних славян». В.В.Седова, О.Н.Трубачева и других авторов.
«То что вы называете древнерусью (без социальных, этнических основ) можно назвать прарусью, проторусью, но ни в коем случае не народ Русь, государство Русь, которое создавалось в 10-11веках (начиная с реформ Ольги). Если в США целый штат говорит по русски, так там теперь государство Русь? Лингвистика -всего лишь лингвистика. Давайте отделять мух от котлет.»
Давайте. Народы Руси наследовали социальные и этнические основы Великой Скифии. Если Льва при переходе в иную веру назовут Иваном или Акбаром, физический носитель нового имени в своей ранней истории остается прежним – Львом от рождения.
Элита Скифии и в древности использовала языки международного общения той поры – греческий, латинский, индоароийские… Активно общались УСТНО. Поэтому Великая Скифия создавалась задолго до реформ Ольги, да и средневековая Русь примерно за век до этих реформ. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/002a/02110009.htm
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/009a/02110001.htm в целом на сайте немало полезных для Вас уточнений.
«Вы знаете, что народы заимствуют слова, но народы остаются народами (племенами).
Я противник называть Русь средневековьем (средневековьем между Античностью и Возрождением), но Античности и Возрождения на Руси не было (по большому счету). была древняя русь, которая раскололась на белорусов, украинцев и москалей-татар-русских. То, что упоминается племя русов (да, вроде как и вместе с Аттилой они там кого-то громили), не относится к истории государства Российского».
Заимствуют-то заимствуют. Но в основе оказывается немало общих корней многие тысячи лет назад http://ru.wikipedia.org/wiki/Праиндоевропейский_язык
http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_праиндоевропейских_корней и т.д.
Версия о «древней Руси», что раскололась, имеет право на жизнь. Но возможны и другие версии. В окружении короля Скифии и Германии Аттилы были славяне, это дядя Атиилы Руас (Ругила) именем напоминает руса. Но вот в окружении короля Скифии и Германии Эрмонариха были росомоны. Он создал государство, включившее в 4 веке чудь, весь, меря, мордву… По русским летописям это была держава «Русь, чюдь и вси языци…», известная с послепотопных времен. В начале нашей эры на землях Скифии (Сарматии) известны роксо-ланы и аорсы, которых относят к ранним руссам. Еще в 4 веке до н.э. на путях из Скифии к Египту возник город Россос (там затем была Росская епархия). Цари Урарту в 8 – 6 вв. до н.э. были не прочь носить гордое имя Руса. Да вот и библия славит Гога и Магога, князя Роша (Роса). Зря славит ?!
То, что упоминается (в связи со Скифией…), нередко относится к истории государства Российского. http://www.bibliotekar.ru/karamzin/1.htm
http://www.bibliotekar.ru/karamzin/2.htm и т.д.
«Кстати, славяне пришли на русскую равнину в нашей эре, и Б.Рыбаков даже подразделяет местных жителей на протославян и славян вообще, те, которые пришли с Запада. Скорее всего Великое переселение народов сделало такой "замес" народов, культур, языков, что сейчас трудно определить кто есть кто».
Замесов за многие тысячелетия везде хватает. Но их – к примеру, - «расплетают» специалисты по географии гаплогрупп.
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02110012.htm
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02111098.htm и др.
«Мне 25 лет, но по своей сути я консерватор и даже в некоторой степени сторонник осторожности советской историографии по данному вопросу(я говорю про ученых историков, а не про историков - идеологов).
Я даже в одном учебнике по истории для технарей прочитал, что русы - название гребцов на кораблях викингов, и от них пошло название "Русь" для всего народа. - Я чуть со стула не упал, когда прочитал, причем авторы (вместе с редколлегией)пропустили такие слова: большинство исследователей сходится на этой точке зрения».
25 лет Вам или 45. Есть данный Лев или это псевдоним. Мы просто обсуждаем реальные исторические проблемы. Данной фразой – о Руси-гребцах – Вы высмеиваете позиции неонорманизма, но с другой стороны поддерживаете их – «я консерватор и даже в некоторой степени сторонник осторожности советской историографии по данному вопросу» (т.е. сторонник медиевизма, феодализма и т.п.).
«Петр, вы высказали свою точку зрения. Я высказался по поводу того, с чем с несогласен. - Лингвистика помогает исторической науке, но не определяет ее. История прежде всего опирается на факты, а не на косвенные данные. Я вижу корень вообще всех споров по поводу русов - в том, что русы упоминаются, как жители причерноморья, приазовья и среднего течения Днепра, так и упоминание росомонов как свевов, жителей где-то в скандинавии (руги). Если русь - какое-то социальное обозначение, тогда сразу спадают все недоразумения: все эти рус-орос-рос можно встретить во всех евроазиатских языках».
Не против Вашей точки зрения, тем более схожая – доминирует.
Честная и творческая лингвистика помогает поиску истины – политизированная упорно вредит делу. История опирается на факты, а не на косвенные данные, но немало делается и для искажения и замалчивания неудобных какой-то политике (идеологии) фактов.
Построение Вашей формулы : «Я вижу корень вообще всех споров по поводу русов - в том, что русы упоминаются, как жители причерноморья, приазовья и среднего течения Днепра, так и упоминание росомонов как свевов, жителей где-то в скандинавии (руги)».
Трудновато понять. То есть так как всякие ранние «росы-русы» упоминаются в разных местах, то не стоит о них и рассуждать ?! Так многие народы на планете упоминаются в разных местах – и вместе с тем эти ранние диаспоры изучаются в контексте единых этносов.
«Если русь - какое-то социальное обозначение, тогда сразу спадают все недоразумения: все эти рус-орос-рос можно встретить во всех евроазиатских языках».
«Русь, чюдь и вси языци» на первое послепотопное время – «какое-то социальное обозначение» языческой державы в округе гор Рип в русских летописях
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02111130.htm
Вариантов два.
Или Вы – действительно – пытаетесь в этом самостоятельно разобраться.
Или это нередкая в Интернете попытка обозначить спор с неудобным оппонентом от имени молодежи «группой старших товарищей». Иные вероятия не рассматриваю.
Но постарался ответить с учетом двух вариантов.
С уважением
П.М.Золин
Петр Золин 24.05.2009 21:20 Заявить о нарушении
Благодарю за интерес к моей проблематике.
При решении истоков возникновения современных этносов надо учитывать хотя бы географию гаплогрупп и распространение ностратических языков
http://www.novgorod.ru/read/information/history/clauses/gaplotipy_slavian/
http://www.novgorod.ru/read/information/history/clauses/galogruppy_soyuza/
http://www.novgorod.ru/read/information/history/clauses/slovensk_novgorod/ и др.
Это приведет к выявлению корней пращуров русского, как и многих других, народа к периоду 7 – 10 тыс. лет назад (а в целом на десятки тысячелетий вглубь истории).
Пращуры руссов – вероятнее всего – говорили преимущественно на индоевропейском. И вместе с другими народами развивались в этом мощном и инициативном содружестве, хотя – как и представители других народов – интегрировались и в иные ностратические семьи: тюрков, финно-угров, северных семитов…
Состояние несколько тысяч лет назад и можно признать реально «древнерусским» (протославянским и т.п.). Понятно, здесь необходим еще ряд пояснений (времени просто нет).
«…Нам лекциях по вспомогательным историческим дисциплинам говорили, что на территории Киевской Руси было множество диалектов, и без письменных источников вряд ли когда удастся восстановить все эти различия, и мы не узнаем названий мер веса, длины, значит и народа и цивилизации Русь не было».
Диалектов ностра- языка, включая и индоевропейство, было достаточно много и десятки тысячелетий назад. http://ru.wikipedia.org/wiki/Ностратический_словарь_(Бомхард)
Летописи подчеркивают, что Русь – это название бывшей Великой Скифии.
«Поляне же, жившие сами по себе, как мы уже говорили, были из славянского рода и только после назвались полянами, и древляне произошли от тех же славян и также не сразу назвались древляне; радимичи же и вятичи - от рода ляхов. Были ведь два брата у ляхов - Радим, а другой - Вятко; и пришли и сели: Радим на Соже, и от него прозвались радимичи, а Вятко сел с родом своим по Оке, от него получили свое название вятичи. И жили между собою в мире поляне, древляне, северяне, радимичи, вятичи и хорваты. Дулебы же жили по Бугу, где ныне волыняне, а уличи и тиверцы сидели по Днестру и возле Дуная. Было их множество: сидели они по Днестру до самого моря, и сохранились города их и доныне; и греки называли их "Великая Скифь".
В год 6415 (907). Пошел Олег на греков, оставив Игоря в Киеве; взял же с собою множество варягов, и славян, и чуди, и кривичей, и мерю, и древлян, и радимичей, и полян, и северян, и вятичей, и хорватов, и дулебов, и тиверцев, известных как толмачи: этих всех называли греки "Великая Скифь".
http://old-rus.narod.ru/02-main.html
Другие народы, помня о влиянии на Руси конкретных этносов, дают нашей стране и названия в память о них – Венемаа, Кривия и т.п.
http://www.novgorod.ru/read/information/history/clauses/veneman/
http://www.novgorod.ru/read/information/history/clauses/criva1/
Отсюда «названия мер веса, длины, значит и народа и цивилизации Русь учеными реконструируется достаточно основательно». В Интернете посмотрите работы Г.В.Вернадского «Древняя Русь», Б.А.Рыбакова «Язычество древних славян». В.В.Седова, О.Н.Трубачева и других авторов.
«То что вы называете древнерусью (без социальных, этнических основ) можно назвать прарусью, проторусью, но ни в коем случае не народ Русь, государство Русь, которое создавалось в 10-11веках (начиная с реформ Ольги). Если в США целый штат говорит по русски, так там теперь государство Русь? Лингвистика -всего лишь лингвистика. Давайте отделять мух от котлет.»
Давайте. Народы Руси наследовали социальные и этнические основы Великой Скифии. Если Льва при переходе в иную веру назовут Иваном или Акбаром, физический носитель нового имени в своей ранней истории остается прежним – Львом от рождения.
Элита Скифии и в древности использовала языки международного общения той поры – греческий, латинский, индоароийские… Активно общались УСТНО. Поэтому Великая Скифия создавалась задолго до реформ Ольги, да и средневековая Русь примерно за век до этих реформ. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/002a/02110009.htm
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/009a/02110001.htm в целом на сайте немало полезных для Вас уточнений.
«Вы знаете, что народы заимствуют слова, но народы остаются народами (племенами).
Я противник называть Русь средневековьем (средневековьем между Античностью и Возрождением), но Античности и Возрождения на Руси не было (по большому счету). была древняя русь, которая раскололась на белорусов, украинцев и москалей-татар-русских. То, что упоминается племя русов (да, вроде как и вместе с Аттилой они там кого-то громили), не относится к истории государства Российского».
Заимствуют-то заимствуют. Но в основе оказывается немало общих корней многие тысячи лет назад http://ru.wikipedia.org/wiki/Праиндоевропейский_язык
http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_праиндоевропейских_корней и т.д.
Версия о «древней Руси», что раскололась, имеет право на жизнь. Но возможны и другие версии. В окружении короля Скифии и Германии Аттилы были славяне, это дядя Атиилы Руас (Ругила) именем напоминает руса. Но вот в окружении короля Скифии и Германии Эрмонариха были росомоны. Он создал государство, включившее в 4 веке чудь, весь, меря, мордву… По русским летописям это была держава «Русь, чюдь и вси языци…», известная с послепотопных времен. В начале нашей эры на землях Скифии (Сарматии) известны роксо-ланы и аорсы, которых относят к ранним руссам. Еще в 4 веке до н.э. на путях из Скифии к Египту возник город Россос (там затем была Росская епархия). Цари Урарту в 8 – 6 вв. до н.э. были не прочь носить гордое имя Руса. Да вот и библия славит Гога и Магога, князя Роша (Роса). Зря славит ?!
То, что упоминается (в связи со Скифией…), нередко относится к истории государства Российского. http://www.bibliotekar.ru/karamzin/1.htm
http://www.bibliotekar.ru/karamzin/2.htm и т.д.
«Кстати, славяне пришли на русскую равнину в нашей эре, и Б.Рыбаков даже подразделяет местных жителей на протославян и славян вообще, те, которые пришли с Запада. Скорее всего Великое переселение народов сделало такой "замес" народов, культур, языков, что сейчас трудно определить кто есть кто».
Замесов за многие тысячелетия везде хватает. Но их – к примеру, - «расплетают» специалисты по географии гаплогрупп.
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02110012.htm
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02111098.htm и др.
«Мне 25 лет, но по своей сути я консерватор и даже в некоторой степени сторонник осторожности советской историографии по данному вопросу(я говорю про ученых историков, а не про историков - идеологов).
Я даже в одном учебнике по истории для технарей прочитал, что русы - название гребцов на кораблях викингов, и от них пошло название "Русь" для всего народа. - Я чуть со стула не упал, когда прочитал, причем авторы (вместе с редколлегией)пропустили такие слова: большинство исследователей сходится на этой точке зрения».
25 лет Вам или 45. Есть данный Лев или это псевдоним. Мы просто обсуждаем реальные исторические проблемы. Данной фразой – о Руси-гребцах – Вы высмеиваете позиции неонорманизма, но с другой стороны поддерживаете их – «я консерватор и даже в некоторой степени сторонник осторожности советской историографии по данному вопросу» (т.е. сторонник медиевизма, феодализма и т.п.).
«Петр, вы высказали свою точку зрения. Я высказался по поводу того, с чем с несогласен. - Лингвистика помогает исторической науке, но не определяет ее. История прежде всего опирается на факты, а не на косвенные данные. Я вижу корень вообще всех споров по поводу русов - в том, что русы упоминаются, как жители причерноморья, приазовья и среднего течения Днепра, так и упоминание росомонов как свевов, жителей где-то в скандинавии (руги). Если русь - какое-то социальное обозначение, тогда сразу спадают все недоразумения: все эти рус-орос-рос можно встретить во всех евроазиатских языках».
Не против Вашей точки зрения, тем более схожая – доминирует.
Честная и творческая лингвистика помогает поиску истины – политизированная упорно вредит делу. История опирается на факты, а не на косвенные данные, но немало делается и для искажения и замалчивания неудобных какой-то политике (идеологии) фактов.
Построение Вашей формулы : «Я вижу корень вообще всех споров по поводу русов - в том, что русы упоминаются, как жители причерноморья, приазовья и среднего течения Днепра, так и упоминание росомонов как свевов, жителей где-то в скандинавии (руги)».
Трудновато понять. То есть так как всякие ранние «росы-русы» упоминаются в разных местах, то не стоит о них и рассуждать ?! Так многие народы на планете упоминаются в разных местах – и вместе с тем эти ранние диаспоры изучаются в контексте единых этносов.
«Если русь - какое-то социальное обозначение, тогда сразу спадают все недоразумения: все эти рус-орос-рос можно встретить во всех евроазиатских языках».
«Русь, чюдь и вси языци» на первое послепотопное время – «какое-то социальное обозначение» языческой державы в округе гор Рип в русских летописях
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02111130.htm
Вариантов два.
Или Вы – действительно – пытаетесь в этом самостоятельно разобраться.
Или это нередкая в Интернете попытка обозначить спор с неудобным оппонентом от имени молодежи «группой старших товарищей». Иные вероятия не рассматриваю.
Но постарался ответить с учетом двух вариантов.
С уважением
П.М.Золин
Петр Золин 24.05.2009 21:20 Заявить о нарушении
Свой возраст я специально обозначил, так как люди не зная моего возраста начинают считать старым совком, ничего не понимающего в новых течениях, теориях. Я сейчас все больше и больше знакомлюсь с новыми теориями...хотя уже в 80ых прошлого века было подсчитано по меньшей мере 28 версий происхождения русов. Когда началась перестройка теорий стало плодиться так много, что сенсация следовала за сенсацией, но кроме голословия под ними ничего не подразумевалось. Поэтому я и сторонник той советской осторожности, где господствует серьезная научная доказательная база.
Лев Агни 25.05.2009 04:28 Заявить о нарушении
Лев Агни 25.05.2009 04:28 Заявить о нарушении
Это Ваше дело - "возраст я специально обозначил...
Уже в 80-ых прошлого века было подсчитано по меньшей мере 28 версий происхождения русов. Когда началась перестройка теорий стало плодиться так много, что сенсация следовала за сенсацией,
но кроме голословия под ними ничего не подразумевалось.
Поэтому я и сторонник той советской осторожности, где господствует серьезная научная доказательная база".
Какая "серьезная научная доказательная база" господствует в упорном отрыве истории "древнерусской" средневековой Росии (Руси) от многотысячелетней истории Великой Скифии и более ранней археологической истории в десятки и сотни тысячелетий (по Г.В.Вернадскому и т.д.) ?! Дремучий догматизм ?! Или идеологический произвол во славу нынешних религий ?!
Петр Золин 25.05.2009 05:41 Заявить о нарушении
Уже в 80-ых прошлого века было подсчитано по меньшей мере 28 версий происхождения русов. Когда началась перестройка теорий стало плодиться так много, что сенсация следовала за сенсацией,
но кроме голословия под ними ничего не подразумевалось.
Поэтому я и сторонник той советской осторожности, где господствует серьезная научная доказательная база".
Какая "серьезная научная доказательная база" господствует в упорном отрыве истории "древнерусской" средневековой Росии (Руси) от многотысячелетней истории Великой Скифии и более ранней археологической истории в десятки и сотни тысячелетий (по Г.В.Вернадскому и т.д.) ?! Дремучий догматизм ?! Или идеологический произвол во славу нынешних религий ?!
Петр Золин 25.05.2009 05:41 Заявить о нарушении
Еще раз спрошу: какая у вас специализация?
Что по вашим статьям говорят в Российской Академии Наук?
Петр,мое мнение в науке не играет значение, к тому же я не специалист.
Покажите статьи Янину, вроде бы он у нас авторитет по Древней Руси; Опубликуйте в научных журналах...
Считайте, что я догматик.
Лев Агни 25.05.2009 05:56 Заявить о нарушении
Что по вашим статьям говорят в Российской Академии Наук?
Петр,мое мнение в науке не играет значение, к тому же я не специалист.
Покажите статьи Янину, вроде бы он у нас авторитет по Древней Руси; Опубликуйте в научных журналах...
Считайте, что я догматик.
Лев Агни 25.05.2009 05:56 Заявить о нарушении
Ход "правильный". В журналы РАН попадал 1 из 10 профессиональных историков за всю жизнь. Ныне попаданий чаще, но "задиристой проблематики" нет - иначе диссертации не пройдут.А если Золин по ряду принципиальных вопросов расходится с Яниным - Золин не прав ?!
Янин или Золин (и другие) не могут быть абсолютами в истине по всей исторической проблематике многотысячелетнего прошлого России.
Только факты. Подробных публикаций по многотысячелетней дорюриковской истории Отечества у В.Л.Янина не знаю - и в этих "многотысячелетиях" его как специалиста нет. Были Б.А.Рыбаков, В.В.Седов, О.Н.Трубачев...
Молодые еще прорастают.
Петр Золин 25.05.2009 16:32 Заявить о нарушении
Янин или Золин (и другие) не могут быть абсолютами в истине по всей исторической проблематике многотысячелетнего прошлого России.
Только факты. Подробных публикаций по многотысячелетней дорюриковской истории Отечества у В.Л.Янина не знаю - и в этих "многотысячелетиях" его как специалиста нет. Были Б.А.Рыбаков, В.В.Седов, О.Н.Трубачев...
Молодые еще прорастают.
Петр Золин 25.05.2009 16:32 Заявить о нарушении
Петр, я не хотел вас обидеть, но все-таки какая у вас специализация?
Если так яростно защищаете свою точку зрения значит у вас не только аргументы должны быть, но и огромный источниковедческий материал. источники и факты - серьезный фундамент для любого урагана научно-академической критики.
Лев Агни 25.05.2009 18:06 Заявить о нарушении
Если так яростно защищаете свою точку зрения значит у вас не только аргументы должны быть, но и огромный источниковедческий материал. источники и факты - серьезный фундамент для любого урагана научно-академической критики.
Лев Агни 25.05.2009 18:06 Заявить о нарушении
Предметно. Вот идет мой цикл "Философия Великой Скифии".
Каких источников там не хватает !?
Образно говоря - специализация его "безработный",
но историю жуть как знает. Времени на изучение море.
Петр Золин 25.05.2009 18:33 Заявить о нарушении
Каких источников там не хватает !?
Образно говоря - специализация его "безработный",
но историю жуть как знает. Времени на изучение море.
Петр Золин 25.05.2009 18:33 Заявить о нарушении
Андрей Анатольевич Зализняк утверждает что на двух берестяных грамотах есть датировка, но говорит что она ошибочна, но разве не мог существовать в Новгороде другой календарь, основанный не на христианском летоисчислении, а на греческом или варягском (Новгород ведь стоит на пути из варяг в греки и соответсвенно деловая жизнь там началась задолго до появления писменности, хотя и не понятно как она обходилась без письменности по официальной версии), и вообще могло быть так что греки из разогнанных Юстинианом I греческих философских школ добрались до Новгорода по указанному ранее пути гораздо раньше чем до Венеции. И таким образом получается что греки могли заниматься образованием новгородцев и других северных городов за долго до появления христианства с Кириллом и Мефодием, этим было бы объяснено и то что диалект ковгородцев отличается от диалекта киевлян.
Я конечно не профессионал в этой сфере, но именно по этому мне хотелось бы узнать об этом у тех кто этим периодом нашей истории занимается более углубленно.
Эр Ге 28.07.2009 10:28 Заявить о нарушении
Я конечно не профессионал в этой сфере, но именно по этому мне хотелось бы узнать об этом у тех кто этим периодом нашей истории занимается более углубленно.
Эр Ге 28.07.2009 10:28 Заявить о нарушении
Диалект новгорода не только отличается от киевлян, но и все племенные объединения, жившие в пределах образования Киевской Руси отличаются друг от друга. Более углубленно, чем Янин вопросом древнего Новгорода и этим периодом, вероятно никто не знает :). Я сторонник, так называемой "традиционной" истории. То, что не проходит серьезной научной апробации я подвергаю сомнению.
То, что касается деловой жизни. Скандинавы занимались деловой деятельностью и им не требовалось вообще письменности (но зато разъезжали по всему свету).
Более подробно можно в книгах прочитать. Есть авторы Мавродин, Рыбаков, Сахаров. Это навскидку. В интернете должны быть тоже материалы (хотя качество оставляет желает лучшего, по крайней мере, из того, что я читал.
Лев Агни 28.07.2009 11:58 Заявить о нарушении
То, что касается деловой жизни. Скандинавы занимались деловой деятельностью и им не требовалось вообще письменности (но зато разъезжали по всему свету).
Более подробно можно в книгах прочитать. Есть авторы Мавродин, Рыбаков, Сахаров. Это навскидку. В интернете должны быть тоже материалы (хотя качество оставляет желает лучшего, по крайней мере, из того, что я читал.
Лев Агни 28.07.2009 11:58 Заявить о нарушении
Спасибо за ответ. Если вы под словами "традиционная история" подразумевали что я например придерживаюсь учений Фоменко, то это не в коем случае не так (разъяснение на всякий случай). Скорее наоборот я придерживаюсь идеи (пока не подтвержденной) что наша история, в том числе история письменности древнее чем это принято считать, проще говоря я не уверен что история письменности на Руси дейсвительно связана с церковью. А связана с торговлей по пути из варяг в греки, хотя пока этому не видел подтверждений, поэтому и надеялся на ту "неправильную" датировку берестяных грамот.
Эр Ге 28.07.2009 22:40 Заявить о нарушении
Эр Ге 28.07.2009 22:40 Заявить о нарушении
(дополнение) Разумеется прямых фактов о том что азбука (глаголица) существовала до Кирилла и Мефодия нет. Просто странно, что за 150 - 200 лет грамота охватила столь обширные географические и социальные слои.
Эр Ге 29.07.2009 00:08 Заявить о нарушении
Эр Ге 29.07.2009 00:08 Заявить о нарушении
Просто помимо "истории" Фоменко есть и другие "истории"...
Лев Агни 29.07.2009 04:46 Заявить о нарушении
Лев Агни 29.07.2009 04:46 Заявить о нарушении
К сожалению, давно сюда не заглядывал.
Но в целом свои идеи отразил в цикле (папке по дорюриковским письменам),
который включает и данный материал.
Петр Золин 13.08.2009 20:12 Заявить о нарушении
Но в целом свои идеи отразил в цикле (папке по дорюриковским письменам),
который включает и данный материал.
Петр Золин 13.08.2009 20:12 Заявить о нарушении
Н-да... Не скоро придет сознание, что все эти многоэтажные споры беспочвенны.
Неужели никто не понимает, что сам факт таких споров говорит о беде источниковедения и бессилии теорий?
Ю.Р.
Юрий Рассказов 18.10.2009 04:02 Заявить о нарушении
Неужели никто не понимает, что сам факт таких споров говорит о беде источниковедения и бессилии теорий?
Ю.Р.
Юрий Рассказов 18.10.2009 04:02 Заявить о нарушении
Вопрос не в недостатке бездны фактов (археология,лингвистика, антропология и т.д.) - проблема в неизбежной (нередко политизированной) многовариантности наборов и трактовок этих фактов.
Это (бездну)замалчиваем - это (необходимое нашей власти и вере) выпячиваем. Подходы жрецов и власти к объективному отражению прошлого общеизвестны: история - слишком серьезное дело, чтобы доверять ее историкам (объективным профессиональным исследователя).
Петр Золин 23.12.2009 13:58 Заявить о нарушении
Это (бездну)замалчиваем - это (необходимое нашей власти и вере) выпячиваем. Подходы жрецов и власти к объективному отражению прошлого общеизвестны: история - слишком серьезное дело, чтобы доверять ее историкам (объективным профессиональным исследователя).
Петр Золин 23.12.2009 13:58 Заявить о нарушении
Пётр Михайлович, полагаю, что Вы ответили в том числе на мою реплику, хоть в ней и не на что особо отвечать (тем более, я уж и забыл, о чём там было, пришлось заново всё перечитывать). Так, одно сетование на то, что Вы назвали «проблемой многовариантности наборов и трактовок». Повторно солидаризуюсь с этим (подчеркивая вновь, что эта проблема, на мой взгляд, решается только генерализующей все трактовки теорией, которая, по-моему же, не может быть создана одним человеком). А что касается пропагандирования «бездны знаний», особенно восстановления источников, это, несомненно, важнейшее дело, но реальным сопротивлением академическому «жречеству» оно может стать лишь при систематическом, ОБЪЕДИНЕННОМ усилии всех контрагетов этого жреческого мировоззрения.
Я не очень уверен, что в сфере традиционного источниковедения и историографии можно БЫСТРО сделать серьёзные прорывы, но, кажется, Вам в этой сфере гораздо, как говорится, виднее.
Но как бы там ни было, я, как человек простой, могу сказать прямо. Я готов скооперироваться с Вами, чтобы СВОИМИ СРЕДСТВАМИ дуть в ту же сторону (хоть и не все Ваши позиции мною воспринимаются однозначно). Все вопросы: 1) договориться о форме совместности и 2) иметь желание договариваться по сути сосуществования наших несходных теоретических установок.
Не хочу сейчас ничего детализировать. Но в ближайшие дни я собираюсь выставить одну заметку, где прямо озвучу это же предложение в пустоту, якобы для всех.
Что касается вопросов к Зализняку… Вы ведь понимаете, что он не бог и не несет ответственности за то, что его академиком недееспособной Академии назначило нееспособное государство? Так что же он может ответить? Тем более – за всю сокрытую и открытую историю. (Это я специально обозначаю свой радикализм.)
С уважением.
Ю.Р.
Юрий Рассказов 23.12.2009 20:24 Заявить о нарушении
Я не очень уверен, что в сфере традиционного источниковедения и историографии можно БЫСТРО сделать серьёзные прорывы, но, кажется, Вам в этой сфере гораздо, как говорится, виднее.
Но как бы там ни было, я, как человек простой, могу сказать прямо. Я готов скооперироваться с Вами, чтобы СВОИМИ СРЕДСТВАМИ дуть в ту же сторону (хоть и не все Ваши позиции мною воспринимаются однозначно). Все вопросы: 1) договориться о форме совместности и 2) иметь желание договариваться по сути сосуществования наших несходных теоретических установок.
Не хочу сейчас ничего детализировать. Но в ближайшие дни я собираюсь выставить одну заметку, где прямо озвучу это же предложение в пустоту, якобы для всех.
Что касается вопросов к Зализняку… Вы ведь понимаете, что он не бог и не несет ответственности за то, что его академиком недееспособной Академии назначило нееспособное государство? Так что же он может ответить? Тем более – за всю сокрытую и открытую историю. (Это я специально обозначаю свой радикализм.)
С уважением.
Ю.Р.
Юрий Рассказов 23.12.2009 20:24 Заявить о нарушении
А что Вы думаете по поводу текстолога и медиевиста Жака ле Гоффа и его напраления в течении "Школы "Анналов""?
Лев Агни 24.12.2009 15:08 Заявить о нарушении
Лев Агни 24.12.2009 15:08 Заявить о нарушении
Видно, Вы, Лев, обращатесь ко мне…
О Гоффе до Вашего вопроса я вообще ничего не думал. В силу достаточной его прозрачности (из-за чего я и не изучаю его далее знакомства; я не историк, на это просто жаль время).
Но если для Вас это значимо, я, освежив в памяти его текст «Перемены в системе ценностных ориентаций на христианском Западе XII—XIII вв.», могу сделать некоторые замечания (не претендующие без изучения многих трудов на справедливость).
Выглядит его метода как стандартный французский позитивизм – дотошная фиксация, статистика энергетических состояний-страстей. Его особенные состояния, движение которых есть история, – ценности (взятые не в своей полноте как вещи, преображенные в семиозисе, а лишь как ментально-практические феномены). Тут отчасти есть проигрыш по сравнению с Марксом, но зато появляется возможность искать единые законы, управляющие и объективными вещами (народонаселение, технологии), и мотивациями людей. Не знаю, даёт ли он где-то формулы своих законов. Видимо, это не обязательно, т.к. главный посыл – ценностные ориентации (присутствие свободы воли и т.п.).
На мой вкус, тут интересно не содержание (о том же средневековье всё почти то же есть у Лосева), а лишь то, что можно заметить переход к новой историологической парадигме.
Если традиционно история изучается как стихийный процесс, а с Гердера-Фурье-Маркса – как закономерный, то с того же Маркса появилось, а сейчас стало насущным подходом изучать историю как УПРАВЛЯЕМЫЙ процесс. И управляемость начинается с очень древних времен.
Нам это известно лишь так, как мы можем заметить противоречия между существующими источниками (по-своему это видят А.Фоменко или П. Золин и др.). По сути, это намёки на неведомое. Вы, как я понимаю, намёки считаете ложными. Но поверьте, чтобы понимать НАМЁКИ, нужно быть на 110% в материале. На самом деле намёки только индикаторы-сигнализаторы иного. Требуется совершенно другая методология, чтобы увидеть реальную историю. В том числе – принципиальное расширение источниковедческой базы (к чему стремится, например, В. Чудинов, хоть и делает это весьма неадекватно)…
Впрочем, куда меня несёт?
Юрий Рассказов 24.12.2009 20:19 Заявить о нарушении
О Гоффе до Вашего вопроса я вообще ничего не думал. В силу достаточной его прозрачности (из-за чего я и не изучаю его далее знакомства; я не историк, на это просто жаль время).
Но если для Вас это значимо, я, освежив в памяти его текст «Перемены в системе ценностных ориентаций на христианском Западе XII—XIII вв.», могу сделать некоторые замечания (не претендующие без изучения многих трудов на справедливость).
Выглядит его метода как стандартный французский позитивизм – дотошная фиксация, статистика энергетических состояний-страстей. Его особенные состояния, движение которых есть история, – ценности (взятые не в своей полноте как вещи, преображенные в семиозисе, а лишь как ментально-практические феномены). Тут отчасти есть проигрыш по сравнению с Марксом, но зато появляется возможность искать единые законы, управляющие и объективными вещами (народонаселение, технологии), и мотивациями людей. Не знаю, даёт ли он где-то формулы своих законов. Видимо, это не обязательно, т.к. главный посыл – ценностные ориентации (присутствие свободы воли и т.п.).
На мой вкус, тут интересно не содержание (о том же средневековье всё почти то же есть у Лосева), а лишь то, что можно заметить переход к новой историологической парадигме.
Если традиционно история изучается как стихийный процесс, а с Гердера-Фурье-Маркса – как закономерный, то с того же Маркса появилось, а сейчас стало насущным подходом изучать историю как УПРАВЛЯЕМЫЙ процесс. И управляемость начинается с очень древних времен.
Нам это известно лишь так, как мы можем заметить противоречия между существующими источниками (по-своему это видят А.Фоменко или П. Золин и др.). По сути, это намёки на неведомое. Вы, как я понимаю, намёки считаете ложными. Но поверьте, чтобы понимать НАМЁКИ, нужно быть на 110% в материале. На самом деле намёки только индикаторы-сигнализаторы иного. Требуется совершенно другая методология, чтобы увидеть реальную историю. В том числе – принципиальное расширение источниковедческой базы (к чему стремится, например, В. Чудинов, хоть и делает это весьма неадекватно)…
Впрочем, куда меня несёт?
Юрий Рассказов 24.12.2009 20:19 Заявить о нарушении
Рецензия на «Вопросы Андрею Анатольевичу Зализняку» (Петр Золин)
Будет время - загляните на мою страничку, мне кажтся, мы можем быть полезны друг другу в свох "раскопках" истины.
Влесова - однозначно переписанный многократно реликт.
Например, коровичи ВК - это, видимо, тавры (тауры, туры) греков.
То, что и тавры были не очень понятны грекам - ясно из ошибки Геродота, кгда он пишет о крестонах - (с)таврах, ошибочно иим понятых и переведенных.
То, что русы ходили до Карп-горы и звались тогда карпами - похоже, да и Карп-аты (Карп-отец) - подходящее название, как и Гов-ерл-а - Князь-Бык.
Язык русов видимо восходит еще к атлантам:
вулкан Арисаба - орыс-аба - Рысоматерь,
гора Теотепек - део-тепе-к - Твердыня Создателя,
города Теотиуакан и Тиуанака (видимо, общее - Теотиунакан) - Тео (Део)-тиун-акан(т) - Прекрасный (украшенный, узорный) Дворец (двор)Создателя (ну, если в русском тиун - дворецкий, завхоз при князе).
И оба слова (на РАЗНЫХ и НЕСХОЖИХ староиндейских языках означают Город (столицу) Богов.
Причем индейцы от строительства открещиваются, говорят, что пришли позже.
Владимир Репин 17.04.2009 17:34 • Заявить о нарушении
Будет время - загляните на мою страничку, мне кажтся, мы можем быть полезны друг другу в свох "раскопках" истины.
Влесова - однозначно переписанный многократно реликт.
Например, коровичи ВК - это, видимо, тавры (тауры, туры) греков.
То, что и тавры были не очень понятны грекам - ясно из ошибки Геродота, кгда он пишет о крестонах - (с)таврах, ошибочно иим понятых и переведенных.
То, что русы ходили до Карп-горы и звались тогда карпами - похоже, да и Карп-аты (Карп-отец) - подходящее название, как и Гов-ерл-а - Князь-Бык.
Язык русов видимо восходит еще к атлантам:
вулкан Арисаба - орыс-аба - Рысоматерь,
гора Теотепек - део-тепе-к - Твердыня Создателя,
города Теотиуакан и Тиуанака (видимо, общее - Теотиунакан) - Тео (Део)-тиун-акан(т) - Прекрасный (украшенный, узорный) Дворец (двор)Создателя (ну, если в русском тиун - дворецкий, завхоз при князе).
И оба слова (на РАЗНЫХ и НЕСХОЖИХ староиндейских языках означают Город (столицу) Богов.
Причем индейцы от строительства открещиваются, говорят, что пришли позже.
Владимир Репин 17.04.2009 17:34 • Заявить о нарушении
Этимологических версий - необозримое море, так как в истоках доностратические и ностратические корни, ныне цветующие в тысячах языков (с десятками разнообразных смыслов нередко по каждому созвучию).
Карпатская версия происхождения словено-русов поддерживается и гаплогруппой R1a1, которая около 6 - 5 тыс. до н.э. начинала оттуда путь на северо-запад, север и в сторону Урала. Во времена Святослава часть тавроскифов - понятно, народы Руси. Возможно, контролировали часть Крыма до нашей эры и роксоланы. Но вот более глубокие рубежи требуют надежных доказательств - геногеографических, глоттохронологических, археологических и т.п. Любые версии требуют большого массива разнообразных неопровержимых доказательств.
Петр Золин 18.04.2009 14:12 Заявить о нарушении
Карпатская версия происхождения словено-русов поддерживается и гаплогруппой R1a1, которая около 6 - 5 тыс. до н.э. начинала оттуда путь на северо-запад, север и в сторону Урала. Во времена Святослава часть тавроскифов - понятно, народы Руси. Возможно, контролировали часть Крыма до нашей эры и роксоланы. Но вот более глубокие рубежи требуют надежных доказательств - геногеографических, глоттохронологических, археологических и т.п. Любые версии требуют большого массива разнообразных неопровержимых доказательств.
Петр Золин 18.04.2009 14:12 Заявить о нарушении
Археологически культ рыса-гепарда подтверждается до Чатал-Куюка. Дальше - неясно, где искать.
Понятно, что Чатал-Куюк - скорее остаток цивилизации, чем ее начало: после него тысячелетия не было похожего по масштабам, ухудшилась технология. Сверление тонких отверстий в бусах, например. Культы там сложные были - рыс, крест, грифы, быки...
И по развитию науки, искусства, архитектуры М.Азия выше континентальной Греции.
В топонимике - Фокея в М.Азии, Фокида - на континенте. Еще что-то из М.А. с приставкой Нео- - в Греции, а не наоборот, как нас учили.
Аполлон у греков в Фокиде - пришлый, высокий, русый - или нордический, или фальский тип получается. И в Гиперборею-Атлантиду мотался на ежегодные слеты.
Фокея - от Атлантов? Карты у них были - все Средиземье и дальше. Марсель - это фокейцы, Пифей до о.Туле из Марселя ходил, и при этом знал длину каботажа вокруг острова с точностью до ед. процента, а ведь пройти вокруг него и сейчас нельзя, только во времена Атлантиды - Араты (Атлантида, как говорили египтяне - перевод, ата-ланд, Отечество; у нас есть аналог ар-ата, земля отцов).
Но все равно все скользко, хотя артефакты Атлантиды удивительны - где еще увидишь срезанную, как ножом, набережную (строго З-В, 7,5 км)? :о)
Владимир Репин 18.04.2009 16:59 Заявить о нарушении
Понятно, что Чатал-Куюк - скорее остаток цивилизации, чем ее начало: после него тысячелетия не было похожего по масштабам, ухудшилась технология. Сверление тонких отверстий в бусах, например. Культы там сложные были - рыс, крест, грифы, быки...
И по развитию науки, искусства, архитектуры М.Азия выше континентальной Греции.
В топонимике - Фокея в М.Азии, Фокида - на континенте. Еще что-то из М.А. с приставкой Нео- - в Греции, а не наоборот, как нас учили.
Аполлон у греков в Фокиде - пришлый, высокий, русый - или нордический, или фальский тип получается. И в Гиперборею-Атлантиду мотался на ежегодные слеты.
Фокея - от Атлантов? Карты у них были - все Средиземье и дальше. Марсель - это фокейцы, Пифей до о.Туле из Марселя ходил, и при этом знал длину каботажа вокруг острова с точностью до ед. процента, а ведь пройти вокруг него и сейчас нельзя, только во времена Атлантиды - Араты (Атлантида, как говорили египтяне - перевод, ата-ланд, Отечество; у нас есть аналог ар-ата, земля отцов).
Но все равно все скользко, хотя артефакты Атлантиды удивительны - где еще увидишь срезанную, как ножом, набережную (строго З-В, 7,5 км)? :о)
Владимир Репин 18.04.2009 16:59 Заявить о нарушении
Ответил на Вашей страницы.
Версия есть, но одна из очень многих.
Петр Золин 18.04.2009 21:31 Заявить о нарушении
Версия есть, но одна из очень многих.
Петр Золин 18.04.2009 21:31 Заявить о нарушении