Петр Золин - полученные рецензии

Рецензия на «Этруски не русские. Они Rasennа, Rasnа» (Петр Золин)

Лингвистические исследования безусловно интересны
Однако логические построения связывающие самоназвание нынешних русских с названием этрусков это чистая спекуляция. И даже не только потому, трактовка "это русские" просто смешна, а еще и потому, что до пришествия Рюриков в Киев никакие славяне себя русскими не называли.
До возникновения аналогичного самоназвания у славян Рутенами, ругами, расеными, русенами называли не славян, а балтов, тех, кого мы знаем, как древних пруссов. Тех, кого мы знаем как кривичей также не славяне, а прусское, порусское или русенское племя и их название происходит от того, что их главы родов (или жрецы) назывались "кривейте".
http://www.proza.ru/2017/05/09/1665
Кстати, говорят, что самоназвание этрусков было "расены", что совпадает с самоназванием пруссов.
По-видимому балтские племена издавна заселяли не только юг Балтики, но и гораздо более южные земли. Известно, также, что балтийские племена активно и выгодно торговали янтарем со Средиземноморьем по реке Одра (Одер) и часть их вполне могла осесть южнее Альп.
Поэтому думаю, что лингвистам, интересующимися этрусками должны быть интересны исследования академика Топорова по прусскому языку.


Тарас Скворцов   06.06.2019 21:47     Заявить о нарушении
"Тех, кого мы знаем как кривичей также не славяне, а прусское, порусское или русенское племя и их название происходит от того, что их главы родов (или жрецы) назывались "кривейте".
Это всё домыслы. Кривичи, по дошедшим до нас сведениям, назывались по своему эпониму - легендарному вождю Криву. В ПВЛ их не причисляют ни к славянам, ни к "инним языкам". Они-де ниоткуда не "приидоша", но "сидяху" на своей племенной территории. По преданию пруссов, родоначальниками их народа были два брата - Видевут и Брутен, пришедшие (или приплывшие) с запада в землю, ставшую их родиной, из какой-то Кимврии (специалисты предполагают, что речь идет об области Ютландии, населявшейся до 2 в. до н.э. кимврами - германским или кельтским племенем). Видевут нарожал дюжину детей, среди которых был некто Скалве - возможно, родоначальник племенного союза склавинов. Брутен стал первожрецом народа (и других балтов) по имени Криве-Кривайтис (литовская разновидность имени), по другой версии, Криве-Кирвайто.
Формы этого двойного имени можно трактовать как Крив большой и Крив малый (полагают, что речь идет о типологическом балтском, или балтославянском мифе о двух братьев, давших начало двум народам - балтам и славянам-кривичам). Кирве - архаичная балтская форма прилагательного "кривой". Жрец Криве-Кривайтис всегда таскал с собой свой атрибут - кривую палицу, символ жреческого сана и знания. По этому поводу ученые шутят, что правда - на небе, а кривда - на земле, потому жрец, дескать, и судил по кривде. Кое-какие ученые (кроме, конечно, Топорова и др.) считают, что славяне произошли от древних балтов (пруссов), смешавшихся с сарматами и рядом других племен (кельтских, либо германских)

Алексей Аксельрод   09.06.2019 20:47   Заявить о нарушении
Я себе так представляю:
1. Предки европейцев нордического типа - кочевники, заселяли Европу, двигаясь через причерноморские степи в бассейн Дуная. Далее при расселении происходило формирование новых народов.
2. Славяне сформировались в бассейне Дуная, а балты севернее так, что балты- кривичи действительно "сидяху" на своей территории до пришествия туда славян.
3. Что касается названия "кривичи", то Ваше мнение в общем то недалеко от моего и от общепринятого, "Кривейто" в разных вариантах - глава, жрец племени, то ли это пошло от личного имени (как Цезарь), то ли по-другому.
Правда думаю, что происхождение слова от корня "кривой" маловероятно.
Скорее слово происходит от слова "кровь" (это моя версия), которое звучит почти так же у балтов.
Кровь, кровники, единокровники, родственники, "наша кровь", кривичи, а Криве Кривейтос - глава всех единокровников.
4. Во всяком случае если уж связывать этрусков с "русскими", то не со славянами, а с русенами, то есть балтами. У пруссов даже на гербе было написано "Арма Рутенорумс" (латынью).

Тарас Скворцов   10.06.2019 19:56   Заявить о нарушении
Рецензия на «Северные семиты» (Петр Золин)

Это шедевр абракадабры! Я под впечатлением....

Сергей Пантейков   13.01.2019 20:34     Заявить о нарушении
Рецензия на «Осмысление прошлого России от корней» (Петр Золин)

Иван Стрельцов
Обращение к сотрудникам Института Криптографии.
У меня имеется ВАЖНЫЙ ВОПРОС , требующий специальной независимой экспертизы.
Суть проблемы в том, что во время Ельцина группа учёных Института Славяноведения РАН совершила идеологическую диверсию, а конкретно, присвоив учёное звание Доктора филологических наук Карпенко Людмиле Борисовне за явный научный подлог. Подлог выразился в том, что КАРПЕНКО, якобы, доказала, будто у русских прежде не было своей письменности, и эту письменность , дескать, диким людям, похожим на зверей, т.е. предкам русского народа дали греческие монахи Кирилл и Мефодий.

Благодаря преступным действиям указанной дамы в России к приходу во власть Путина В.В. возникли основания для обвинения русского народа в дикости и второсортности (чего, разумеется, за ними никогда не числилось): http://www.youtube.com/watch?v=VYvPHTYGwVs

В действительности перед нами поклёп на славную историю наших предков. Мною собран конкретный фактологический материал, который даёт все научные основания считать, что у русских задолго до кириллицы была своя письменность, называлась она ГЛАГОЛИЦА.

Любые попытки достучаться до РАН заканчиваются ничем, потому что , в частности,эксперт РАН М.О. Ипатьева ПОПРОСТУ НЕ ЖЕЛАЕТ ДАЖЕ РАССМОТРЕТЬ СОБРАННЫЙ МНОЮ МАТЕРИАЛ ПО ЭТОМУ ПОВОДУ.
По указанной причине в настоящее время государство тратит огромные средства на проведение праздников, посвящённых Кириллу и Мефодию, в то время как подлинную историю научная общественность старается всячески замалчивать.
Поэтому требуется независимая экспертиза моих фактов. Думаю, самой независимой могла бы стать экспертиза, которую бы провели в рамках ФСБ - там есть специальный институт, называется ИНСТИТУТ КРИПТОГРАФИИ, где как раз и имеют дело с ТАЙНОПИСЬЮ - глаголицу попы русские считают ТАЙНОПИСЬЮ. Самое дело разобраться специалистам. Только как к ним подойти, не знаю.
У меня просьба - есть ли среди преподавателей Института криптографии честные и порядочные люди, кто рискнёт провести честное расследование, а не станет защищать подмоченную репутацию недобросовестных академических деятелей.
Гарантирую , что всё что от меня требуется, я готов предоставить. Важно только узнать, к кому конкретно можно обратиться за помощью.

Ибо как говорил Александр Невский, НАМ ЧУЖОГО НЕ НАДО, НО И СВОЕГО МЫ НИКОМУ НЕ ОТДАДИМ.
С уважением И.Стрельцов.
© Copyright: Иван Стрельцов, 2018
Свидетельство о публикации №218091200529

Иван Стрельцов   21.09.2018 06:32     Заявить о нарушении
Рецензия на «Текст славянской руницы 10 века» (Петр Золин)

Предисловие:
Тотальное лицемерие, царящее в рамках нынешнего режима, заставляет совершенно по иному смотреть на праздники, устанавливаемые российскими законодателями.. 24 мая ,как известно, в России принято отмечать праздник славянской письменности. Церковное предание гласит, будто на Руси до прихода греков Кирилла и Мефодия не было людей, способных писать,хотя известно, что ещё с 650 года территории , скажем, современной Центральной и Восточной Украины были включены в государство Хазария,где , как известно, имело хождение сразу нескольких письменностей. Однако невменяемому филологическому быдлу так и не приходит мысль о том, что как можно было жить без письменности, если , скажем, неустойки, не взысканные в этом году, приходилось взыскивать на следующий год: как в этом случае долг фиксировался для недопущения конфликтов?

Однако такие детали почему - то никто из числа академической науки России не желает принимать во внимание. Что вполне объяснимо, учитывая особую болезнь русской интеллигенции, называемую сепаратизмом головного мозга.

24 мая - День славянской письменности как день общероссийской академической безмозглости.
24 мая - День славянской письменности как день общероссийской академической безмозглости.
Дорогие друзья и единомышленники!
Я вновь хочу обратить Ваше внимание на царящий в России беспредел в отношении действительной истории России, когда под действительную историю нашей великой Родины вместо подлинных фактов , условий и обстоятельств подводятся увесистые порции научного бреда и фальсификаций. Особо это нетерпимо, когда в России имеется специально созданная государственная структура, которой поручено выявление различных исторических суррогатов, однако она, как говорится, и «ухом не чешет», чтобы навести мало–мальский порядок в этом весьма важном для русского народа секторе знаний.
В этой связи позвольте мне напомнить суть целого ряда важных мыслей, высказанных по поводу содержания текущих учебников по истории России Президентом России Путиным В.В. Как известно, Владимир Путин, проводя совещание с разработчиками концепции нового школьного учебника по истории, порекомендовал ответственным лицам убрать оттуда «идеологический мусор», сделать его более объективным и полезным для подрастающего поколения.
Недопустимость попыток искажения история нашей страны стала, кроме прочего, одной из ведущих тем во время встречи президента России Владимира Путина с разработчиками концепции нового учебно-методического комплекса по отеческой истории. Как отметил глава государства, сама необходимость создания единого учебника по российской истории была связана с наличием большого числа пособий, которые содержали «идеологический мусор».
«Самое главное заключалось в том, что в той системе сертификации, условно скажу, учебной литературы, которая поступала в школы, проскакивали такие вещи, которые абсолютно неприемлемы не только для нашей страны, нашего народа, – для любой страны, любого народа это просто как плевок в лицо», - подчеркнул Владимир Путин. Люди должны не только знать о том, что было и ознакомиться с теми или иными оценками, но и «осознать собственную личную меру ответственности за страну, в которой мы живем». Как убежден В.Путин, это и является «ключевым моментом в работе над новой концепцией отечественной истории».
Как известно, над общей концепцией отечественной истории специально работала созданная В.В. Путиным комиссия, возглавляемая известным учёным, академиком РАН Чубарьяном А. По результатам заключения этой комиссии в России с 2015 года в школьную программу внедрена специальная линейка учебников по истории России, призванная, как принято считать, ориентировать учащихся на привитием им патриотических чувств к своей Родине.
К слову сказать, комиссия Чубарьяна , если говорить откровенно, отнеслась к поручению Президента России формально, не проведя целостной ревизии по выявлению и удалению из научного оборота огромного числа мифов, вымыслов, зловредных измышлений и откровенной лжи, ограничившись сугубо косметическими мерами. И в этом смысле, разумеется, Россия ждёт ещё адекватных и вменяемых учёных, кто всерьёз решить проблемы с лженаучным засильем в исторической науке.
Особо также следует сказать и о том, что наряду с планированием издания линейки учебников по истории России, В.В. Путин также указал на то, что и учебники по теории русского языка также следует подвергнуть тщательной проверке и убрать из них всё внутренне противоречивое, содержащее кривотолки и двойственность трактовок. Впрочем, указание В. Путина о необходимости создания линейки учебников по русскому языку не осталось без внимания чиновников от образования, но, поскольку специально никому это дело не было поручено, данная проблема пущена на самотёк (причём, этот самотёк приобрёл явно спекулятивные формы, поскольку по совершенно непонятным причинам к этому важнейшему делу подключилась РПЦ, ожидать чего – то путного от которой, как известно, весьма проблематично : если кто знает, РПЦ уже однажды устраивала «правку книг», что вылилось, в конечном итоге, в геноцид русской нации, а православное общество России надолго раскололось по религиозному признаку.
Цель написания этой статьи состоит, главным образом, в том, чтобы обратить внимание всех тех адекватных русских людей, кому уже насточертели эти непонятные идеологические игры и кто хочет действительно для подрастающего поколения многонационального русского народа, чтобы оно было действительно адекватным и «осознавало собственную личную меру ответственности за страну, в которой мы живем».
Тема, которую предстоит раскрыть в этой статье, по праву относится к «долгоиграющим». Дело в том, что самые первые по – настоящему научные исследования феномена славянской письменности начаты по историческим меркам сравнительно недавно, т.к. всего около 200 лет назад. За это время к исследованию этой проблемы подключалось неимоверное число академически подкованных учёных, включая авторитетнейших учёных как со стороны представителей славянских стран, так и со стороны общемировой науки (нужды перечислять все имена нет никакой, ибо это займёт десятки страниц).
Самое интересное, что можно извлечь из наблюдений относительно характера исследования состоит в том, что наиболее важная проблема славянской письменности касающаяся того, кто же в действительности является её создателем, так и не была до сих пор решена в достаточном для чёткого и ясного понимания виде. Причина нерешённости этой проблемы, по моему мнению, кроется в крайне низком уровне квалификации лиц, занимающихся данной проблемой . Проще говоря, следует признать тот очевидный факт, что современное российское языкознание не отвечает тем требованиям, которые нужны стране для объективной оценки ситуации относительно вопроса происхождения письменности на Руси.
Надо сказать, у отечественных филологов на всякий случай имеется железная оговорка, дескать, одним из наиболее усугубляющих обстоятельств, влияющим на результативность , является факт одновременного существования двух систем письма, двух славянских азбук, одна из которых называется кириллица, а другая – глаголица. Однако это просто отговорка, потому как тщательный сравнительный анализ алфавитных смыслов двух азбук даёт огромную пищу для размышлений и теоретических обобщений.
Ещё одним, также усугубляющим общую ситуацию с выяснением проблемы происхождения письменности на Руси является то, что в современном научно-историческом обороте России одновременно существует огромнейшее количество теорий происхождения русского народа (по моим личным подсчётам это свыше 50 – ти (пятидесяти) теорий , начиная от норманнской и множества всех прочих).
И в этом смысле, авторская плодовитость российских историков лишь подчёркивает то обстоятельство, что, историческая наука по факту является «продажной наукой» , поскольку большинство теорий происхождения русского народа носило и носит заказной характер, обнаруживая в себе явные признаки «идеологического мусора».
Естественно, огромное количество разнообразных мнений, теорий, обстоятельств относительно наиболее важной проблемы русского народа касающейся происхождения письменности, накладывает определённый отпечаток на общий характер исследований (ведь кому охота наживать себе врагов – оппонентов). Однако научная беспринципность, когда ради установления бесконфликтной ситуации в отечественной науки на кон ставится репутация и честное имя русского народа в целом, нисколько не может ни красить отечественную науку. Ибо правильно было замечено уже век назад: «…Нас интересует и нам нужно не умножение количества сказок - их у нас и так достаточно, а снятие завесы с нашей начальной истории. Нам нужно увидеть ее без прикрас и извращений, чтобы знать, кто мы и откуда мы, и какие цели и пути к ним были предначертаны породившими нас далекими предками. Подымаемая вокруг этого пыль никак не способствует прояснению горизонта, лишь засоряет глаза и затрудняет дыхание тому, кто эти завесы над славянской историей устраняет».

Так уж случайно получилось, что по воле превратностей своей судьбы, мне, Стрельцову Ивану Александровичу, выпала большая честь стать просветлённым лицом и
http://fabulae.ru/prose_b.php?id=73043

Иван Стрельцов   14.08.2018 06:12     Заявить о нарушении
Рецензия на «Эрулы словен-русы будины болото» (Петр Золин)

Так где же всё же находилась самая первая столица русов?
Уважаемые друзья! Есть на карте Крыма крепость, КОТОРАЯ БЫЛА ПЕРВОЙ СТОЛИЦЕЙ СОЗДАТЕЛЕЙ КИЕВСКОЙ РУСИ. Эту крепость называют - Арабатская, которую, впрочем, в разных сообщениях зовут по разному: Арабат: перечень обнаруженных версий (искажённых названий) первой столицы русов.

1. Арабаток.

2. Джеврат.

3. Хордаб.

4. Джарваб.

5. Дж.равт.

6. Хр-ваб.

7. Хрват.

8. Хурдаб.

9. Х.ж.рат.

10. Джерваб.

11. Khurdab.

12. Артаб.

13. Арбец.

14. Арса.

15. Арта.

16. Уртоб.

17. Арсания.

18. Артания.

19. Ардабда.

20. Ардабдт.

21. Арраббат.

22. Уртаб.

Если Вас заинтересуют подробности, милости прошу на сайт "ИСТОРИЧКА" В ТЕМУ, ПОСВЯЩЁННУЮ ВЕЛИЧАЙШЕЙ КУЛЬТУРНОЙ ЖЕМЧУЖИНЕ ДРЕВНЕЙ РУСИ. Ссылка на тему : Ссылка спрятана.
**К сожалению.модераторы сайта попытались "спрятать" эту тему, переместив её на задворки. Поэтому новая ссылка ,где можно прочитать всю аргументацию, здесь:
В том случае, если ссылку портал "проза. ру" сознательно убирает из текста,достаточно набрать тег "Историчка, Неужели это турки построили Арабатскую крепость? "
* Поскольку материала очень много, принято решение по этому поводу создать некий капитальный труд. Готов уже хоть сейчас выслушать любые полезные советы и аргументы.

Иван Стрельцов   14.08.2018 06:09     Заявить о нарушении
Рецензия на «Голодомор общепланетный» (Петр Золин)

Большое спасибо за грамотную статью. Очень необходима для очистки мозгов от мусора у многих наших "постсоветских".
С уважением - Георгий

Георгий Томберг   13.09.2017 08:11     Заявить о нарушении
Рецензия на «Русь первоначальное название варягов. Академик Зал» (Петр Золин)

Информация к вопросу об этрусках
http://www.natpressru.info/index.php?newsid=10803
похоже вместо вопроса можно ставить точку.

Что касается названия "Русь"
http://www.proza.ru/2017/05/09/1665

Тарас Скворцов   25.06.2017 20:58     Заявить о нарушении
Рецензия на «Василии наши» (Петр Золин)

Конечно, можно при вести массу соответствий, но насколько по лингвистике, Базилевс=Василию!? Да - вопрос.
Только вот не присмотреться ли к раннему Кушанскому или КуЧанскому царству? Существовавшему на рубеже эр в юго-восточной Ср. Азии?
Вот некоторые имена царей - КиНишка, Васишка и др.

Длявасъя Фролов   02.05.2017 14:01     Заявить о нарушении
Рецензия на «Семантика знаков Шигирского идола» (Петр Золин)

С какого это "перепоя" ОН угро-финский?!
Около 13 тыс. лет назад существовали ли те или эти этносы БОЛЬЩОЙ вопрос...

Длявасъя Фролов   27.04.2017 20:27     Заявить о нарушении
Рецензия на «Князь Рус» (Петр Золин)

... Гуштасф (Гуштасп?)по приказу отца своего Лехрасфа (Лухраспа?) в то время, когда Кей-хосров[2]??? (Кей-Хосров?) его послал к хазарам и аланам...???
Откудова это?
Ваши посты очень трудно читать. По стилю.
До сути того, что Вы хотите сказать - сложно докопаться.
Впрочем, - все равно.
Наверное, Ваши писания - не для средних умов.
Хотя жалко.
Темы - интересные.
Но изложение, уж простите, полный schwach.

Кузьма Калабашкин   24.10.2016 15:39     Заявить о нарушении