А. А. Селин. Новгородское общество в эпоху Смуты

     Нп-2 (№ 0001)
     Произведение: «Новгородское общество в эпоху Смуты» -СПб.: Издательство «Русско-    Балтийский информационный центр «БЛИЦ», 2008. – 752 с.

     АВТОР: Адриан Александрович СЕЛИН - кандидат исторических наук, член Новгородского общества любителей древности

         ГЛАВА 6. СТРАТЕГИИ ПОВЕДЕНИЯ И
                ПОВСЕДНЕВНАЯ ЖИЗНЬ НОВГОРОДЦЕВ
                В 1611-1617 ГОДАХ

   Исследование повседневной жизни — одно из модных в последние несколько десятилетий направлений историографии. Обилие источников по истории жизни «простого человека», появившихся в конце XVI в., возможность реконструировать биографии отдельных людей создают иллюзию возможности приблизиться к пониманию этики человека прошлого, реконструкции его социального портрета, ценностей и приоритетов. Эпоха Смуты начала XVII в. — «кризисное» состояние новгородцев; как полагает современная антрополо¬гическая мысль, именно кризисные эпохи наиболее подходят для исследования повседневной жизни, являясь своего рода «моментом истины» для людей прошлого.

   Разумеется, такое знание с трудом поддается верификации. Применяемый в таких случаях микроисторический метод, одно из наиболее перспективных направлений в современной мировой историографии, по-видимому, был вызван кризисом послевоенной европейской исторической мысли. Этот подход, тем не менее, находит все новых и новых сторонников и пока, вероятно, является достаточно продуктивным при разработке конкретных исторических вопросов. В данной главе я попытаюсь осветить основные, как кажется, аспекты жизни некоторых наиболее активных слоев новгородского общества — служилых людей в широком смысле — дворян и подьячих.

   Состояние источников таково, что многое мы вынуждены объяснять социально-экономическими причинами. Только некоторые акты да полемика между политическими партиями вскрывают неэкономические мотивы людей. Количество нижеследующих тем можно было бы увеличить, но не все они в достаточной степени обеспечены источниками. [585]

   Селин А. А.
   Новгородцы и шведы

   Постоянное, фактически, с конца 1608 г. присутствие шведов не только во властной структуре, но и в каждодневной жизни простого новгородца требовало и новых стратегий поведения. Новгородцы и шведы строили личные контакты; вырабатывались определенные стереотипы восприятия чужого.

   Проблема взаимоотношений новгородцев и шведов в 1609—1617 гг. довольно сложна. Представляется, что на микроуровне, на уровне личных контактов, она не сводилась к антагонизму. Известно, что большая часть конфликтных ситуаций, зафиксированных источниками, была связана с малозначительными хозяйственными и бытовыми столкновениями, где актуальным было не противопоставление «швед — нешвед», а скорее «порядок — беспорядок». Как показал С.П. Орленко, в историографии утвердилось мнение о религиозной неприязни русского населения к иноверцам. Однако такое мнение скорее сформулировано отечественными политиками — идеологами эпох, отличавшихся ксенофобией и обскурантизмом. Для XVII в. это, в первую очередь, времена патриархов Филарета и Никона(1). В повседневной русской жизни раннего Нового времени особенного неприятия иностранцев не наблюдается. Еще в 1629 г. «немцы» в Новгороде жаловались на то, что их дразнят «шалапушниками и куриными татями». При этом никто не бранил немцев еретиками; в XVII в. преградой к общению служили не религиозные убеждения, а политика московских церковных иерархов.

   Типичные обвинения, предъявлявшиеся шведам в годы московско-шведского противостояния, заключались в разорении церквей и «великих правежей». Они появились в полемических посланиях только не ранее апреля 1615 г., когда шведская администрация, следуя предварительным договоренностям с новгородцами, после Пасхи (в 1615 г. — 9 апреля) начала приводить жителей города к присяге королю Густаву Адольфу. Несогласные присягать облагались чрезвычай [586] ными поборами. Обвинения шведов также появляются с 1615 г. Ни одного конкретного известия о намеренном грабеже церкви шведской администрацией ранее вывода войск в феврале — марте 1617 г. мной не зафиксировано.

   Взаимоотношения шведов и русских даже в дни наиболее острых конфликтов были окрашены в самые яркие тона. Характерно общение ротмистра Лоренца Вагнера с головой Рамышевского острожка Федором Левашевым в марте 1614 г. Сам повод общения — обмен русских пленных на тело убитого шведского капитана Бакнера — был, так сказать, рыцарским. Примечательно, что Вагнер сравнивал Левашева с прежним головой Рамышевского острога А.Ф. Палицыным: «И яз, узнав, что ты прямые р[атные] природы человек и ратное тебе дело заве[домо?...] о ратных людех не замешкав, а не так как глу[пый] Ондрей Палицын»(2).

   Особую роль в общении шведов и новгородцев играли переводчики. Важен Иванов, австрийский подданный, знавший французский язык, вывезенный дьяком Посольского приказа Афанасием Власьевым (3) в Московское государства, в августе 1609 г. оказался в войсках Делагарди. Туда он попал, видимо, из Новгорода, так как «после Офонасья (Власьева. — А. С.) жил он у Михаила у Татищева» (4), растерзанного новгородцами осенью 1608 г. В августе 1609 г. Б. Иванова назначили в переводчики Посольского приказа, одновременно отправив к Делагарди уже официально, «для того, что у них толмачей францовских нет опроче его». Его жене, оставшейся тогда в Москве, был назначен корм (5). Дьяки Посольского приказа обратили внимание на сближение Б. Иванова со шведами. По их замечанию,[587] «немцы... того толмача называют своим», «а он де с ними и в постные дни мясо ест». Посланным в войско Делагарди дворянам было велено «того беречь, чтобы тот толмач Важен с немцы в свою землю не уехал» (6). Видимо, Важен Иванов весной 1610 г. действительно остался в Москве. Но в феврале 1611 г. он уже был в Новгороде (7), приехав туда, скорее всего с Иваном Салтыковым. При правительстве Одоевского — Делагарди Б. Иванов жил в Новгороде, получив поместье в Водской пятине (8), а после Столбовского мира остался в Ингерманландии (9). Его жена, Еска, была племянницей тушинского дьяка Дениса Софонова (10).

   Другой переводчик, Ганс Бракиль, товарищ Б. Иванова, также оказался в Новгороде уже в 1608 г." Поданным Д. В. Лисейцева, Бракиль был уроженцем Немецкой слободы в Москве, родственником переводчика А. Арпова, по протекции которого попал на службу толмачом в Посольский приказ (при царе Василии Шуйском, не позднее 1609 г.). По отзыву современников, до своего назначения был «самый последней худой убогой человек, и знать его было некому, кормился питишком, корчму держал, всем про то ведомо». Бракиль был прикомандирован к корпусу Я. Делагарди, после чего поступил на шведскую службу. По отзывам новгородцев, в Швеции были невысокого мнения о достоинствах Брякилева: «а которые ты грамоты перево-[588] дишь, да посылают х королю, и переводчики там прямые за то тебя лают» (12). Уже в 1611 г. город Бракиль получил поместный оклад (13). Он сыграл особую роль в ходе переговоров об обмене пленными летом 1615 г. Несмотря на острый конфликт и неприязненное отношение к переводчику Гансу Бракилю, московский посланный для переговоров об обмене пленными С. Г. Коробьин предпринимал усилия, чтобы склонить того на службу царю Михаилу Федоровичу. Он пытался связаться с находившимся в Новгороде кн. Н. Я. Мещерским — «доброхотом» царя Михаила, для того, чтобы тот всячески склонял «Анцу Брякилева» немецких людей отставить, «и тебе великому государю службу свою показал» (14).

   За несколько лет совместной службы между шведскими и новгородскими бюрократами установились тесные деловые отношения. В 1615 г. подьячий Григорий Собакин, заслуживший доверие шведов после устранения отдел не присягнувших Густаву Адольфу дьяков Семена Лутохина и Пятого Григорьева, почел за благо войти в контакт с Москвой через старорусского подьячего Григория Сулешева. Собакин был в коротких отношениях с Эриком Андерсоном («Ириком Ондреевым»), переводчиком, служившим в шведской администрации Новгорода и замещавшим М. М. Пальма в 1615— 1616 гг. По словам Сулешева, «...свейской толмач Ирик Ондреев Григорыо Собакину друг, и ничево от нево не таит. И Григорей Собакин сказывает Ириковы речи, на ково надеетца, а иных и руских людей блюдетца, чтоб ему от немецких людей вперед не огласитца. А проведывая всякие вести писать государю с ведомым человеком, кому можно верить» (15). Характерен такой диалог между двумя этими людьми: «...говорил деи ему (Григорию Собакину. — А. С.) Ирик толмач: по грехом деи король подо Псков притти испоздал, пришел [589] под осень, а толко б деи пришел рано, с весны, и он бы де мног добра учинил, и надо Псковом бы де мог промыслить. И Григорей де ему Собакин молвил: а ныне де для чего надо Псковом промысел не учинитца? И он де ему молвил: есть де дело, да не сказал. И Григорей деи ему молвил, нечто деи салдаты зимы терпеть не умеют, и он деи ему молвил: то деи на нас и лихо» (16).

   Длительные взаимоотношения между двумя бюрократическими традициями вызвали к жизни и процессы смешения культур делопроизводства. В коллекции документов Новгородской приказной избы я обнаружил три, составленных на русском языке, где употреблен счет лет от Рождества Христова.

   1 января 1612 г. Парфений Максимович Нарбеков получил указание лично от Делагарди ехать в дворцовые волости Устрецкого стана за хлебом, насыпанным в житницы (17). Дата в этом документе поставлена от Рождества Христова. 3 июня 1612г. была послана грамота от бояр и воевод Степану Теглеву с указанием дать 15 четвертей ржи оставшимся в Новгороде жене и сыну кн. Ф.Т. Черного Оболенского, отправленного с посольством в Ярославль, с датой: «Писан в Великом Новегороде лета от Рожества Христова 1612июня в З день» (18).18июня 1612 г. в Ладогу из Новгорода была послана грамота с указанием не брать корма с поместий Нагорной половины Обонежской пятины с датой: «Писана в Великом Новегороде лета от Рожества Христова 1612-го июня в 18 день» (на оборотах двух последних грамот было помечено: «Кормовой 120-го году») (19). Возможно, обе грамоты были составлены одним и тем же подьячим, «принявшим» европейскую систему летосчисления. [590]

   Шведская военная администрация стремилась не обострять отношения с новгородцами. Очень многое зависело от личности офицера, командовавшего войсками. Так, 20 ноября 1612 г. Делагарди лично распорядился вернуть лошадей, отнятых рейтарами поручика Якова Тубала у крестьян с. Тесова (20). При этом шведский комендант Ладоги Ганс Рекинберг, напротив, прославился своей жестокостью по отношению к местным жителям (21).

   В том же селе Тесове в октябре 1614г. местная выборная администрация вместе со шведскими солдатами вызывала равное раздражение волостных людей своими бесчинствами. 20 октября староста Тит Романов вместе с детьми Иваном и Евтропием и «немецким» приставом Христофором «с саблями и с ослопы да с ножи» пришел на съезжий двор, где находился подьячий Иван Прокофьев, публично оскорбил его «всякою неподобною лаею». Пьяные Тит Романов с сыновьями и со шведом избили И. Прокофьева ослопами, отодрали за волосы, угрожали зарезать и вдобавок отняли «пояс шолковый с мошной и денги два рубля и опояску с ножи». Причиной такого нападения были ранее неоднократно высказанные Прокофьевым Романову обвинения в беспутной жизни его дочери Дуньки, сожительствовавшей с вышеупомянутым шведом. Тесовские крестьяне отбили подьячего Прокофьева у нападавших и позднее свидетельствовали в его пользу, «не хотя волости всей безголовья» (22).
_______________

 
   1. Орленка С. П. Выходцы из Западной Европы и русские горожане в XVII веке (по неопубликованным источникам РГАДА) // Славяноведение. 2002. № 2. С. 69-81.
   2. Грамота Лоренца Вагнера Федору Левашеву об обмене пленными. 1614, марта после 27//РГАДА. Ф. 96. 1614. Д. 1. Л. 51-51а об.
   3. ЛисейцевД. В. Посольский приказ в эпоху Смуты. Т. 1. М., 2003. С. 66.
   4. Приезд и отпуск шведских ротмистров Якова Декарбеля, Индрика Душанфееса и Анца Франсбека, присланных к царю Василию от Делагарди для испрошения шведским войскам денег и отдачи в силу договоров Г. Корелы. 1609, авг. // Смутное время Московского государства. Вып. 2. Акты времени царя Василия Шуйского (1606, 19 мая — 1610, 17 июля) / Под ред. А. М. Гневушева//ЧОИДР. 1915. Кн. 2. № 117-119. 
   5. Грамота царя Василия Шуйского кн. М. В. Скопину Шуйскому о том, что толмач Важен Иванов принят на службу в Посольский приказ и о том, чтобы не отпустить его в Швецию. 1609. 22.08 // РГАДА. Ф. 96. 1609. Д. 2. Л. 95-96.
   6. Грамота царя Василия Шуйского кн. М. В. Скопину Шуйскому о том, что толмач Важен Иванов принят на службу в Посольский приказ и о том, чтобы не отпустить его в Швецию. 1609. 22.08 // РГАДА. Ф. 96. 1609. Д. 2.
   7. 23 февраля 1611 г. он получил из Новгородского винного погреба «марта с 1 апреля по 1» ведро вина (Сборник памятей на Новгородский винный погреб о выдаче вина //RА, NОА. Sеrie 2:124. Л. 92). 17 марта 1611 г. получил за срок с 19 февраля по 1 марта 4 кружки вина (Там же. Л. 107).
   8. Дозорная книга Полужской половины Водской пятины дозору Ивана Семеновича Мельницкого, Федора Никитича Неклюдова и подьячего Матвея Помещикова. 1612. 8.07//RА, NOА. Serie 1:16. С. 83, 125.
9. Память Ивану Денисьевичу (?) в Гдов от новгородского воеводы кн. Г. П. Ромодановского и дьяков М. Милославского о помощи в розыске перебежчика, бежавшего от преводчика Бажена Иванова. 1621-1624 // СПбИИ. Кол. 109. Д. 817.
10. Розыск о чемодане с рухлядью, оставшемся на подворье у Дарьи, жены Богдана Олферова. 1615, февр. // RА, NОА. Sеrie 2:24.
11. Он записал за себя холопа в Новгороде в 1608/09 г. (Новгородские записные кабальные книги 100-104 и И1 годов. М.; Л., 1938. С. 362).
12. ЛисепцевД.В. Посольский приказ в эпоху Смуты. Т. 2. М., 2003. С. 374.
13. Даточные книги Шелонской пятины. 1611/12 // RА, NОА. Sеrie 1:86. С. 19-20.
14. Отписка Семена Коробьина с товарищами о ходе переговоров с немцами о размене пленными и о выполнении ими указаний из Посольского приказа. 1615, мая не ранее 6 // РГАДА. Ф. 96. 1615. Д. 3. Л. 80-83.
 15. Расспросные речи перед послами кн. Д. И. Мезецким с товарищами старорусского подьячего Григория Сулешева. 1615. 16.10 // РГАДА. Ф. 96. 1615. Д. 10. Л. 355-366.
16. Расспросные речи перед послами кн. Д. И. Мезецким с товарищами старорусского подьячего Григория Сулешева. 1615. 16.10 // РГАДА. Ф. 96. 1615. Д. 10. Л. 355-366.
17. Наказ Якова Делагарди Парфснию Максимовичу Нарбекову ехать в дворцовые волости Устрецкого стана за хлебом, насыпанным в житницы. 1612. 1.01//RА, NОА. Sеrie 2:366.Л. 1.
18. Грамота бояр и воевод Степану Васильевичу Теглеву о даче жене посланного в Ярославль кн. Ф. Т. Черного Оболенского хлеба из опального хлеба Андрея Трусова. 1612. 3.06//RА, NОА. Sеrie 2:356. Л. 81.
19.Челобитная боярам и воеводам детей боярских Обонежской пятины Нагорной половины о невзимании с них кормов в Ладогу, так как они приписаны кормом в Новгород, и грамота по ней ладожским воеводам 1612, июня // RА, NОА. Serie 2:356. Л. 86-87.
20. Письма Я. Делагарди к разным лицам. 1613//РГАДА. Ф. 96. 1613. Д. 3. Л. 4-6 об.
21. Подробнее: Селин А. А. Ладога при московских царях. Изд. 2-е, испр. идополн. СПб.; Старая Ладога, 2006. С. 55-56.
22. Обыск Н.Я. Тыркова в с. Тесове по челобитью подьячего Ивана Прокофьева. 1615. 4.02//RА, NОА. Serie 2:122. Л. 60-61. .;



   Селин А. А.
                Слухи

   Задача настоящего раздела — не определить, что происходило в Новгороде в 1611 — 1617 гг., а показать, что и о чем говорили новгородцы. В монографии, посвященной повседневной жизни средневекового Пскова, В.А. Аракчеев коснулся проблемы передачи информации в русском городе XVI—XVII вв.: «Новости приходили по разным каналам, отчасти официальным: на рыночной площади подьячие зачитывали [591] царские указы. Но чаще источником информации был любой приезжий человек; сказанное им передавалось из уст в уста, обрастая порой фантастическими подробностями» (23). Ученый справедливо сравнивает восприятие новостей жителями городов Московского царства с тем, как это происходило во Франции при «Старом порядке». По описанию Люсьена Февра, замкнутые и удаленные друг от друга группы людей жадно впитывали новости, приносимые «бродячими элементами», а почти постоянное голодное состояние приводило к экзальтированному восприятию этих новостей, обраставших разнообразными, подчас фантастическими подробностями. Нечто подобное происходило и на Северо-Западе Московского государства в начале XVII в. Огромные пространства пустых деревень, редкое население, то и дело скрывающееся в лесу от воинских отрядов, рыскающих в поисках фуража и пропитания и, кроме того, ожидание скорого окончания Смуты, вызывало повышенный интерес к распространяемым новостям.

   В годы гражданской войны люди группами и поодиночке передвигались по безлюдным местам, опасаясь каждого встречного. Редкой удачей было встретить знакомых, чаще попадались доброжелатели, дававшие временный приют и сообщавшие слухи. Так, повезло выходившим в Тихвин из Копорья посадским людям, которых пустили к себе жить на две недели рыболовы из Калища (24). Сведения, случайно поступавшие в посольские станы, в ставки воевод, в Посольский приказ в Москве и в военную администрацию Новгорода, создавали некий общий информационный фон.

   Расспросные речи лазутчиков, посылавшихся всеми сторонами конфликта для получения информации, пленных и перебежчиков полны самыми разнообразными слухами. Их содержание интересовало и такие инстанции, как Посольский приказ. В наказы послов и воевод были включены требования собирать информацию по интересовавшим Приказ темам. Значительная часть этой информации принималась на веру и использовалась позднее на переговорах. Послы и воеводы пользовались, вероятно, неким «опросником», который дополняли по мере изменения политической ситуации, равно как и узнавая новые обстоятельства и события, случавшиеся на враждебной стороне.[592]

   Путь лазутчиков подчас был тернист, но им помогали личные связи и знание местности. В октябре 1615 г. московский лазутчик Данилко Ржева, посланный «для вестей», так описывал свой путь из Осташкова. Он покинул Осташков 27 сентября, добрался в тот же день до Никольского погоста на Горбу. Оттуда на четвертый день к вечеру он добрался до Руссы, где нашел приют у своего старого знакомого Ефима Кузьмина Сапожника. Ржева сказал своему хозяину, что пришел из Гдовщины, т. е. указал совершенно противоположную московскому лагерю сторону. В Руссе Ржева смог связаться с подьячим Федором Витовтовым, передавшим с ним вестовую грамоту для послов и челобитную с просьбой простить ему службу шведам. Пробыв в Руссе два дня, лазутчик отправился в Новгород через Спасский монастырь на Взваде, откуда на судне через Ильмень добрался до города. В ночь на вторник, 3 октября Ржева пришел к Ануфрию Дьяконову, вяземскому купцу, жившему в Новгороде. Тот устроил ему еще одну встречу с другим вяземским купцом, Севастьяном Вощеницыным, продававшим сапоги и солдатские куртки в королевском лагере под Псковом. От них лазутчик получил информацию о расположении отдельных отрядов королевских войск на 28 сентября, т. е. практически на тот момент, когда он вышел из Осташкова. Кроме того, еще одну вестовую память он получил от Ануфрия Дьяконова (25). 5 октября Дьяконов проводил его затри версты за город, и Ржева благополучно вернулся в Осташков (26).

   Ниже рассмотрим наиболее типичные слухи, циркулировавшие в новгородском обществе начала XVII в.
_______________

   23. Аракчеев В.А. Средневековый Псков. Власть, общество, повседневная жизнь в ХУ-ХУП веках. Псков, 2004. С. 214.
   24. Район совр. г. Сосновый Бор Ленинградской области.
   25. Вестовая грамота к послам кн. Д.И. Мезецкому с товарищами из Новгорода от Онуфрия Дьяконова. 1615. 5.10 // РГАДА. Ф. 96. 1615. Д. 10. Л. 303-304.
   26. Расспросные речи лазутчика Данилка Кондратьева Ржевы, посланного в Старую Руссу и в Новгород. 1615. 12.10 // РГАДА. Ф. 96. 1615. Д. 10. Л. 294-302.

   Селин А. А.
   Церкви и софийская казна

   Важное место при расспросах выходцев, пленных и лазутчиков в московских станах занимал вопрос о расхищении/нерасхищении церковных ценностей шведами. Наверное, сам вопрос попал в «опросник» в результате сообщения архимандрита Киприана в [593] Москве весной 1615 г. о том, что «монастыри и церкви в Новегороде и в уезде запутошены все опричь дву монастырей Спаса Хутыня да Онтоньева монастыря, а те все 70 монастырей разорены стоят без пенья» (27). Начиная с переговоров С. Г. Коробьина об обмене пленными летом 1615г., среди задававшихся по наказу вопросов неизменно присутствовал вопрос о церкви св. Софии. Как правило, до конца лета 1616 г. ответ респондентов был примерно следующего содержания: все церкви разорены, но вот София стоит и «пение» в ней сохраняется. При этом в апреле 1616г. старец Деревяницкого монастыря Иосиф ответил на допросе тихвинским воеводам, что шведские военные власти опасаются, как бы новгородские духовные лица не перепрятали казну Св. Софии, в связи с чем они приставили к митрополиту Исидору караул (28).

   Только в октябре 1616г. специально посланный в Тихвин архимандритом Киприаном хутынский служка Куземка Яковлев сообщил о болезни митрополита Исидора и отом, что «толмач ИрикАндреевда Гришка Собакин приходили в Софею Премудрость Божию и многую казну и поставленье пограбили, а досталь хотят из Софеи Премудрости Божий и из ыных церквей Божиих грабити» (29).

   Однако летом 1616 г. в посольский стан в Тихвине вышло два новгородских посадских человека — кожевника (здесь и ниже выделено мной. —А. С). Они на подобный вопрос отвечали, что, да, все церкви разорены, но Св. София и церковь св. мученика Дмитрия в Кожевниках стоят по-прежнему. Профессиональная принадлежность респондентов определила, вероятно, и их информированность о службе в церкви св. Дмитрия. После этого некоторое время стандартный вопрос следователей о «пении» в Св. Софии был переформулирован в вопрос о «пении» в Св. Софии и в церкви св. Дмитрия в Кожевниках, разумеется, вне зависимости от профессии допрашиваемого. [594]

   Данный пример очень хорошо иллюстрирует, насколько случайна была информация и насколько наивно, с точки зрения современного исследователя, осуществлять поиск достоверных исторических событий, опираясь на эти сведения. В большей степени расспросные речи фиксируют те слухи, который носились в Новгороде в описываемое время (этому посвящена особая глава второй части). В то же время Посольский приказ придавал чрезвычайное значение поступавшей, от перебежчиков и лазутчиков информации; в особых случаях столбцы Посольского приказа сохранили материалы повторных допросов уже в Москве.

   Еще один курьез, иллюстрирующий всю серьезность дьяков Посольского приказа при обращении с такого рода сведениями, касается информации о смерти Сигизмунда III, полученной от «литовского выходца» новгородца Ивана Толмачева (30), который об этом «подлинно» слышал от многих литовских торговых людей. Информация о смерти Сигизмунда была включена в грамоту послам, которые, по мысли дьяков Посольского приказа, должны были ею владеть при переговорах со шведскими послами.
_______________

   27. Приезд в Москву посольства архимандрита Киприана с товарищами.1615. 15.01-15.04//РГАДА. Ф. 96. 1615. Д. 2. Л. 168.
   28. Отписка тихвинских воевод В.Ф. Неплюева и И. И. Баклановского в Посольский приказ с изложением речей новгородского выходца старца Ио¬сифа из Деревяницкого монастыря. 1616, апреля после 22 // РГАДА. Ф. 96.1616. Д. 5. Л. 108.
   29. Статейный список переговоров послов кн. Д.И. Мезецкого с товарищами в д. Столбово. 1616, май — декабрь (без начала) // РГАДА. Ф. 96. 1616. Д. 6.
   30. Интересно, что еще в 1614г. Иван Толмачев служил приставом при сопровожденных в тюрьму выходцев из Сунбуловского стана в Новгород (Допросные речи побывавших в стану у Сунбулова// RA, NOA. Serie 2: 167).

   Селин А. А.
   Численность шведских войск в разных городах

   Военные действия делали особо ценной информацию о численности гарнизонов и полевых армий. Накануне похода кн. Д. Т. Трубецкого на Новгород 1613-1614 гг. к новгородской военной власти были приведены несколько человек, побывавших в стане у Исаака Сунбулова, командовавшего одним из направляющихся к Новгороду московских отрядов. Они были подробно допрошены о численности надвигающегося войска. Трое — Никифор Неплюев (вероятно, новгородец), ельчанин Ивашко и астраханец Аникейко Васильев показали одинаковую численность авангарда: 500 казаков у Сунбулова и дети боярские из семи городов и некоторое количество казаков у Трубецкого (31). [595]

   После начала переговоров в Дедерине осенью 1615 г. московская сторона также стала получать непрерывную информацию о шведских гарнизонах и перемещениях военных отрядов. Видимо, по большей части такая информация была достоверной: как правило, в близких по времени составления расспросных речах назывались приблизительно одни и те же цифры. Особняком стоят известия, сообщенные в Москве запорожским казаком, перешедшим из войск Густава Адольфа на сторону московских войск под Псковом. Он называл совершенно умопомрачительное число войск в городах Северо-Запада: 700 человек в Гдове, по 500 человек в Копорье и Ивангороде; вместе с тем утверждая, что с королем в Або находится также 700 человек(32).

   Старорусский подьячий Федор Витовтов в сентябре 1615 г. имел доступ к информации, поступавшей к шведам от лазутчиков, разосланных в города Московского государства. Он нашел возможность сообщать московским властям о вестях, приносимых лазутчиками в Старую Руссу. Так, в Осташкове говорили о движении атамана Баловня под Москвой: «А слышел де он (лазутчик. — А. С.) в Осташкове в розговорех ото многих людей, что стоят под Москвою казаков тысеч з десять, а просят у государя пяти человек больших, а кого просят, того не ведают. А приходят на государя и на бояр с великим голдованием, бутто бояре и дьяки государева жалованья сполна казаком не дают, что государь велит дати, и они то дают в полы или треть убавят, а просят у государя Сиверских городов за жалованье. А да(дут) жалованье, того часу идти иным к Новугороду с послы, а иным подо Псков» (33).
_______________

   31. Допросные речи побывавших в стану у Сунбулова // RA, NOA. Serie 2:167.
32. Расспросные речи Матвея Блажонкова и псковских посадских людей в Разряде. 1616. 17.06//РГАДА. Ф. 96. 1616. Д. 7. Л. 89-106.
   33. Вестовой список Ф. Витовтова из Старой Руссы в Москву. 1615, сентября около 9 // РГАДА. Ф. 96. 1615. Д . 9. Л. 158-162.

   Селин А. А.
   Ожидание боярина Федора Шереметева

   Среди героев слухов, гулявших в Новгороде (и в Пскове) в 1615— 1616 гг., был боярин Федор Иванович Шереметев. Именно его ожидали как чаемого освободителя от иноземцев. 5 октября 1615 г. новгородский посадский Ануфрий Дьяконов извещал вестовой отпиской московских послов на Дедеринских переговорах о том, [596] что известно Делагарди о передвижениях московских войск. Он с некоторым злорадством сообщал: «Да тово Пундосов не ведает про государева боярина про князя Федора Ивановича Шереметева, что идет он подо Псков, да про то же государи у нас в Великом Новегороде и слуху нет» (34). Характерно, что посадский человек уважительно именовал Шереметева княжеским титулом, которого тот никогда не носил. Старорусский подьячий Григорий Сулешов сообщал также о слухах про Шереметева, циркулировавших в королевской армии под Псковом: «А как де у короля весть учинилась, что отпущен с Москвы боярин Федор Иванович Шереметев, и идет деи ко Пскову со многими ратными людми, и король де подо Псковом стоял великим страхо-ваньем, атолко бде Федор с людми пошел ко Пскову, и король бы деи от Пскова отошел» (35). 20 октября вышедшие в Тихвин дети боярские Водской пятины говорили о разгроме Шереметевым королевских войск под Псковом как о свершившемся факте: «свейской король стоит подо Псковом, а немецких людей с ним сначалу пришло 6000. И во Пскове де от немецких людей теснота была великая, стояли по Великой реки зделали через Великую реку мост на городнях, а идти им было ко Пскову на приступ. И пришол де ко Пскову на выручку государев боярин и воевода Федор Иванович Шереметев с ратными людми и короля подо Псковом побил и Псков от немецких людей выручил, и король де сам ото Пскова отшол» (36).

   Вообще личности короля Густава Адольфа, его местопребыванию в расспросах, равно как и в слухах, уделялось непомерно большое внимание. Совершенно невероятен слух, происходивший от подьячего Григория Собакина и переданный через Якова Боборыкина московским послам в Дедерине, о тайном приезде Густава Адольфа в Новгород: «...говорил Григорью Собакину Анц Бой, которому приказан Новгород в тайне, что писал к нему король: "пришел де он ныне в Копорью, а [597] хочет быти в Новгород тотчас, а будет де в Новгород приезд его ночью, а людей де с ним будет немного, а быть де ему в Новегороде дни с четыре или с пять", а кормов де, государь, по дороге для слави готовить не велел, и ему де Григорью примечать в Новегороде» (37).

_______________

   34. Вестовая грамота к послам кн. Д.И. Мезецкому с товарищами из Новгорода от Онуфрия Дьяконова. 1615. 5.10 // РГАДА. Ф. 96. 1615. Д. 10. Л. 303-304.
   35. Расспросные речи перед послами кн. Д.И. Мезецким с товарищами старорусского подьячего Григория Сулешева. 1615. 16.10 // РГАДА. Ф. 96. 1615. Д. 10. Л. 355-366.
   36. Расспросные речи в Тихвине выходцев — детей боярских из Водской пятины. 1615. 20.10// РГАДА. Ф. 96. 1615. Д. 11. Л. 91-92.
   37.  Отписка послов кн. Д.И. Мезецкого с товарищами в Посольский приказ об известиях о походе Густава Адольфа под Псков. 1615, между 18и26 декабря // РГАДА. Ф. 96. 1616. Д. 4. Л. 28-29.

   Селин А. А.
   Псковские события

   Важным наполнением сюжетов слухов явились события под Псковом осенью 1615 — начала,1616 г., связанные с личным участием Густава Адольфа в боевых действиях. Этот вопрос чрезвычайно волновал московскую сторону. Старорусский подьячий Федор Витовтов в сентябре 1615 г. сообщал кн. Д. И. Мезецкому, что замысел короля Густава Адольфа заключался не во взятии Пскова, но в принуждении московской стороны к миру: «Аумышленье деи у короля и подо Псков пошол для того хотя деи мир будет с Московъским государством, и я деи помирюся, стоя у Пскова, да и для псковского утесненья помиритца вскоре. И будет мир наш так же, как и преж сего царь Иван Васильевич помирился с королем полским, а полский король помирился, стоя у Пскова» (38). Характерна информированность подьячего о событиях тридцатилетней давности. Тот же Витовтов, будучи арестован по обвинению в сотрудничестве с Москвой, нашел случай сообщить московскому лазутчику Данилке Ржеве о диспозиции королевских войск под Псковом: «...в Новегороде он будучи слышал от гонцов, которые от короля ис подо Пскова пригоняют, з Великий Новгород, что король стоит подо Псковом у Печерской мелницы против Петровских ворот, а Самойло де Кобрин стоит у Снетогорской мелницы, а княз Иван де Мещерской стоит на Снетной горе з детми боярскими, а татаровя деи и черкасы стоят на Запсковье, а людей де с королем подо Псковом 12 тысячи, и будет деи з государевыми послы учнет делатца добре, и он деи ис подо Пскова пойдет проч вскоре» (39). Расстановка войск дана подьячим очень подробно, хотя [598] численность королевских войск явно преувеличена (даже вышеупомянутый склонный к фантазиям запорожец определял численность осаждавших Псков шведов в семь тысяч (40).

   По мнению новгородских дворян, Эверт Горн во время рокового для него похода под Псков рассчитывал на измену: «Как де Ивер Горн пошел подо Псков, а хотели де мужики псковские государю изменить десеть человек, и то было Ивер Горну притит подо Псков, а им было под стену подкатить зелье, и Ивер де Горн подо Псков не поспел, а мужики де зелье под стену подкатили и стену розорвало, и тех де мужиков во Пскове переималм и тое стену опять заделали»(41).

   А в октябре 1615г. новгородские посадские люди так толковали о причинах похода короля под Псков: «А привел де короля подо Псков иванегороцкой пушкарь, имени ему не упомнит. А наперед деи тово тот пушкарь сидел от неметцких людей на Тихвине, и как де государевы люди Тихвину взяли, и ево де тут же взяли, а ныне де у немец подо Псковом объявился и опять неведомо почему» (42).
_______________

   38. Вестовой список Ф. Витовтова из Старой Руссы в Москву. 1615, сентября около 9//РГАДА. Ф. 96. 1615. Д. 9. Л. 158-162.
   39. Расспросные речи лазутчика Данилка Кондратьева Ржевы, посланного в Старую Руссу и в Новгород. 1615. 12.10 // РГАДА. Ф. 96. 1615. Д. 10. Л. 294-302.
   40. Расспросные речи Матвея Блажонкова и псковских посадских людей в Разряде. 1616. 17.06//РГАДА. Ф. 96. 1616. Д. 7. Л. 89-106.
   41. Приезд (возвращение) в Москву Якова Епанчина из Новгорода// РГАДА. Ф. 96. 1615. Д. 1.Л.З-4.
   42. Расспросные речи лазутчика Данилка Кондратьева Ржевы...

   Селин А. А.
   Делагарди

   Еще одним героем слухов, ходивших в Новгороде, был многолетний глава шведской военной администрации Яков Делагарди. Старорусский подьячий Григорий Сулешев так повествовал о предполагаемом посредничестве нидерландских дипломатов на русско-шведских переговорах: «А быть де ему с послы в королевскую сторону, доброхотая Якову Пунтосову, потому что де Яков Пунътусов бывал у Маврициуса князя в салдатех, а из салдат деи взял ево к себе и жил у нево в комнате. И как де Яков Пунтусов при царе Василье был на Москве и пришед в Свею, что привез с собою царя Васильеве жалованье, многое узорочье послал к нему голанскому Маврициусу князю. А как де Яков взял Великий Новгород, и он де Яков из Новагорода к голанскому Маврициусу князю послал многую ж казну, и за то де ему друг великой галанской де князь тово посланника своего послал для [599] вспоможенья Якову Пунтусову, чтоб Якову устоять в свою сторону государевых городов» (43). В последние недели жизни в Новгороде перед отъездом в Ладогу на переговоры Делагарди заболел. Его болезнь однозначно трактовалась новгородцами как Божье наказание за совершенные преступления. «И многие де новгородцкие люди говорят, что де Яков перед своим походом просился у митрополита в соборную церковь в Софею Премудрость Божию смотрити церковные казны, и митрополит де ему отказал, и он де самоволством пошел в предел соборной церкви в темницу к Ивану архиепископу, и как де он дошел до гроба» (далее утрачен низ листа, разобрать можно только слово «расслабился») (44). По другой версии, Делагарди извлек из Божьего наказания урок: «И как деи государь немецкие люди в церковь для окладов и для церковной казны вошли, и Якова де Пунтусова ударило о землю и росслабило у него руки и ноги, и Яков в Новегороде и в ыных твоих государевых городех, которые ныне за немцы и по ся места церкви Божий грабити и разорять не велит» (45).
______________

   43. Расспросные речи перед послами кн. Д.И. Мезецким с товарищами старорусского подьячего Григория Сулешева...
   44. Отписка послов кн. Д.И. Мезецкого с товарищами в Посольский приказ с изложением расспросных речей казака, посылавшегося Ч. Спешневым под Ладогу (без конца). 1616, августа после 16 // РГАДА. Ф. 96. 1616. Д. 9. Л. 1-10.
   45. Там же.


   Селин А. А.
   Пожар в Ивангороде после Троицына дни 1616г.

   В мае 1616 г. в Ивангороде произошел пожар. Слух об этом дошел до Тихвина уже 13 июня 1616 г. и вызвал особый интерес воевод. Вопрос о том, как и при каких обстоятельствах город сгорел, стал одним из важнейших при допросах лазутчиков, выходцев и пленных в июне — августе 1616г. Мне известно одиннадцать версий описания этого события.

   Копоряне, появившиеся в Тихвине 13 июня 1616 г., первыми рассказали на допросе: «А Иван де город после Троицына дни выгорел весь, а загорелся де от бани, и в то де пожарное время немецкие люди почали грабить торговых людей дворы и лавки, и торговые люди грабить давать не почали, и неметцкие люди руских людей [600] побили многих» (46). Казалось бы, здесь описывается простая бытовая история: грабежи на пожарах причиняли не меньшее бедствие, чем огонь, что неоднократно описывали отечественные источники ХVII-ХVIII вв.

   Несколько иным было описание событий в Ивангороде хутынским служкой Тренькой Семеновым: «Да слухом де он слышал, что в Ыванегороду у неметцких людей была с рускими людми драка, и в ту де пору Ивангород выгорел весь. А от кого задор учинился и чьи люди коих побили и коим обычаем город загорелся, того сказал не ведает» (47). Здесь уже именно столкновение «немцев» с ивангородцами ставится в прямую связь с пожаром, пожалуй, даже обозначается как причина последнего.

   Тесовские крестьяне через два дня, 15 июня, сообщали в Тихвине: «Да слухом де они слышели от иванегородцких посадцких людей, которые приходят из Ыванягорода в Тесово от бедности, что в Ыванегороде посад выгорел весь, а в городе дворы целы, а загорелось де на посаде у посадцкого человека от мылни, и в то пожарное время неметтцкие люди почали грабить у посадцких людей дворы и лавки, и руские люди грабить себя не дали, и с неметцкими людьми поставили были драку. И пришед де руских людей с неметцкими рознять полковник Кобрин и дратца им не дал, а на драке убийство было кому или нет, того сказали не ведают». Здесь подтверждается первая версия: баня как причина пожара, и появляется новое действующее лицо: полковник Самуил Коброн, примиривший ивангородцев с «немцами» (48).

   На следующий день, 16 июня, перед послами говорил новгородский посадский Фомка Игнатьев: «Да слухом де он слышел, что после Троицына дни в Ыванегороде неметцкие люди для грабежу зажгли и почали было грабить посадцких людей дворы и лавки, и ива [601] негородцкие де руские люди грабить себя не дали и с ними дрались». В этом рассказе вновь всплывает мотив грабежа как причины пожара и столкновения между ивангородцами и «немцами». Однако тот же Фомка Игнатьев сообщал и другую версию, которую в Петров пост привез в Новгород переводчик Ганс Бракиль («Анца Брякилев»): «сказывал деи в Новегороде многим людем, что де Ивангород загорелся собою от таможной избы, а грабежу от неметцких людей и драки неметцким людем с рускими людми не бывало» (49). Возможно, в глазах Ф. Игнатьева, Бракиль — приспешник шведов, намеренно смягчивший остроту конфликта, произошедшего в городе.

   В те же дни в Москве были допрошены приехавшие из Пскова сын боярский новгородец Матвей Блажонков и несколько псковских посадских людей. По их словам, примерно 25 мая в Псков вышли трое ивангородских стрельцов и пушкарь. Они сообщили псковским воеводам, что С. Коброн приказал своим солдатам зажечь баню, а когда ее стали тушить русские ивангородцы, то по приказу Коброна его люди бросились «руских людей грабить и побивать и острог весь выжечь». После этого все русские ивангородцы разбежались из города, «а в Ыванегороде остались одни неметцкие люди, а Самойло Кобрин стал на Нерове реке от Ыванягорода семь верст, а долго ль Самойлу Кобрину тут стоять или куцы идти, про то не ведомо» (50).

   Через несколько дней, 19 июня, в Тихвине перед послами предстали софийский певчий дьяк Самуйло Евтихиев и федоровский дьячок Ивашко Михайлов, также вышедшие из Новгорода. По их словам, «После Троицына дни в Ыванегороде посад выгорел, а зажгли немецкие люди для грабежу и почали было грабить торговых людей лавки и дворы и руские люди грабить им себя не дали, и меж их де была драка, и немецкие люди рускихлюдей посекли» (51). Таким образом, их версия во всем совпадала с тем, что сообщал посадский Игнатьев; в ней более [602] остро встает мотив сопротивления ивангородцев «немцам». Однако они приводят в допросе не только свою версию происходившего, но и сообщение «изменника» Богдана Шорина: «А заговев де в Петров пост, приехал из Ыванягорода государев изменник Богдашко Шорин и сказывал в Новегороде всяким людем, что де в Ыванегороде посад загорелся собою, а грабежу де в Ыванегороде и драки неметцким людем с рускими людми не бывало». Как заметно, сведения, сообщенные якобы Шориным, совпадают со «смягчающей» версией событий Бракиля, изложенной ранее Фомкой Игнатьевым.

   Как ни странно, наиболее пространное описание проиходивших в Ивангороде событий дали послам 22 июня 1616 г. старцы Антониева и Юрьева монастырей: «Да сказывали деи им иванегородцы посадцкие люди, которые приезжают из Ыванягорода в Великий Новгород, а хто именем иванегородцов, тово не ведают, был деи в Иванегороде францужской воевода Самойла Кобрин, а с ним деи немецких людей человек с 300, а служит деи свейскому королю из найму. И Самойло де Кобрин с немцы просил у иванегородцких людей в корм денег займом и угрозом 500 рублев, и иванегородцы посадцкие люди с посаду дали 50 рублев, а боли того им в денгах отказали. И на Троецкой де вечерне Самойло Кобрин в Ыване де городе велел посад зажеч и посадких людей грабить, дворы и лавки, и посадцкие люди грабить себя не дали. И меж деи неметцких людей с рускими людми была сеча великая на обе стороны. И немецкие де люди посады выжегши весь, и награбив посадцких животов, из Ыванягорода вышли и стали от Иванагорода в десяти верстах, да и ныне стоят тут же. И Яков деи Пунтусов к ним посылал, чтоб они в Великий Новгород шли, а идти де им с ним на послованье. И Самойло де Кобрин с немцы Якову отказал, что они идти с ним на послованье не хотят, чтоб де им Яков заплатил и старые заслуженные гроши. И он деи им писал, чтоб они шли на посолство, а как де Яков Пунтусов у государевых послов за городы денги возмет, и он де им гроши заслуженные заплатит. И Самойло де Кобрин и по ся места с неметцкими людми в Новгород не бывал...» (52) Таким образом, старцы новгородских монастырей напрямую обвиняли алчного до денег [603] французского полковника Коброна в ивангородском пожаре и грабеже ивангородцев. Старцы подчеркивали, что Коброн фактически выступил против Делагарди и самовольно ограбил важнейший новгородский пригород.

   Еще одна версия ивангородского пожара содержится в допросных речах тихвинского стрельца Ларки Володимерова, посланного в лазутчики под Орешек. «И в Ыване де городе загорелось было у посадцкого человека мылня, и тое де было мылню затушили. И неметцкие люди в ту пору для грабежу на посаде нароком зажгли и почали грабить торговых людей лавки и дворы. И иванегородцы де посадцкие люди грабит себя не дали и поставили с ними бой. И на том деи бою на обе стороны сеча была великая. А от того де пожару посад выгорел весь, а после де тово пожару иванегородцкие посадцкие люди вышли все во Псков. А которые де досталные остались в Ыванегороде, и тех деи неметцкие люди, переграбив, сослали з женами и з детми в Свею в полон»53. Снова в качестве источника пожара называется пожар в бане у посадского человека, а грабежи немцев описываются как заурядные грабежи на пожарах, характерные для городской культуры раннего Нового времени. При этом лазутчик сообщал фантастические сведения о выходе ивангородцев в Псков и ссылке оставшихся в Швецию вместе с семьями.

   Уже в июле 1616 г. о событиях в Ивангороде был расспрошен вышедший в Тихвин ямогородец Федосейко Григорьев: «А Иван де город выжжен весь, а от ково вызжен, и многая де молва, что от немец, а иные говорят, что грехом загорелось от руских людей, а посадцкие люди многие после пожару побрели врознь в иные городы, в Ругодив и во Псков, а иные живут тут по ямом и в Ругодиве» (54). Он, хоть и живший неподалеку от Ивангорода, не мог толком назвать причины пожара и его обстоятельств, констатируя только общее запустение города. [604]

   Последние сведения о событиях в Ивангороде уже в августе сообщили тихвинские стрельцы, ходившие в лазутчиках до самого Ивангорода. К этому времени, вероятно, обстоятельства троицкого пожара уже забылись. Источники тихвинских лазутчиков сообщали им лишь о политике шведского правительства по отношению к сожженному городу: «А в Ыванегороде руским людем от немецких людей тесноты и насилства никакова нет, потому как де в Ыванегороде летом посад выгорел, и иванегородцкие посадцкие люди послали свейскому королю челобитную, и король де для их разоренья дал лготы на три годы, а в лготные годы нынешних податей имать не велел» (55).

   Надо сказать, что информация о пожаре в Ивангороде была далеко не самой важной для хода переговоров. В то же время упорство на допросах лазутчиков, перебежчиков и пленных по этому вопросу поражает. Исполнительность московских послов в Тихвине указывает на достаточную налаженность бюрократических процедур в Посольском приказе — несомненно, самом влиятельном и профессиональном учреждении тогдашнего Московского государства. Однако критика источников информации в начале XVII в. была минимальной. Таким образом, нельзя согласиться с мнением Д. В. Лисейцева и Н. М. Рогожина о «хорошей информированности» приказа о состоянии дел в окрестных государствах в начале царствования Михаила Романова; можно говорить скорее об изобилии информации в приказе, далеко не всегда подвергавшейся анализу и использовавшейся эффективно (56).

   После Столбовского мира внимание Посольского приказа к событиям на Северо-Западе несколько ослабло. Однако шведская администрация Ингерманландии получала сведения о происходящем за рубежом от русских байоров и крестьян-перебежчиков примерно таким же образом, каким ранее новгородцы информировали послов, ведших переговоры со шведами. И.Ф. Аминев в феврале 1619 г. сообщал генерал-губернатору Ингерманландии К.К. Юлленъельму о [605] мнимых событиях под Тихвином, основываясь на сообщениях крестьян, бежавших в занятый еще шведами Гдов из соседних погостов: «был де у них из Новагорода в Щепецком погосте сотник стрелецкой Григорей Обольнянинов, приежжал женитца, и февраля де в 20 день, в ночи приехал к нему из Новагорода от отца от ево человек с вестью, а сказал, пришли де на Тихвину черкасы и Тихвину взяли и стали на Тихвине, а Черкасов де сем тысечь, а про то де в Новегороде слух есть, что хотят идти на Сомерскую волость и на Гдовские места» (57).

   Последний по времени слух, имеющий непосредственное отношение к событиям Смуты, но записанный много позже, связан с Муратом Пересветовым. В апреле 1636 г. на Осиновой Горке происходила очередная встреча московских и шведских посланных для обмена перебежчиками. Шведскую сторону представлял байор Мурат Пересветов. По окончании переговоров, он, будучи пьяным, говорил подьячему Богдану Воломскому: «...жаль де мне Росийского государьства и Новагорода и своего поместья, что стало блиско до¬роги, и от немецких от ратных людей проходу будет пусто». Испугавшийся подьячий решил расспросить его подробнее. Мурат Пересветов сказал, что шведы готовят большую армию, «...а у свейских де у думных бояр на раде приговорено: буде де з государевы стороны по росписем перебещиков отдадут всех, и на государеву сторону потому ж всех отдати, а будет з государевы стороны перебещиков не отда¬дут или отдадут, а не всех, и тем людем, которые стоят в Ливонской земли, идти подо Псков да под Ладогу, да в Новгородцкие места, а дорога лежит мимо его поместья» (58).
_______________

   46. Расспросные речи новгородцев, вышедших из Копорья в Тихвине перед послами кн. Д.И. Мезецким с товарищами. 1616. 13.06//РГАДА. Ф. 96. 1616. Д. 7. Л. 133-135.
   47. Расспросные речи служки Хутынского монастыря Треньки Семенова в Тихвине перед послами кн. Д.И. Мезецким с товарищами. 1616. 16.06 // РГАДА. Ф. 96. 1616. Д. 7. Л. 136-138.
   48. Расспросные речи тесовских людей в Тихвине перед послами кн. Д. И. Мезецким с товарищами. 1616. 15.06 // РГАДА. Ф. 96. 1616. Д. 7. Л. 252-253.
   49. Расспросные речи посадского человека Фомки Игнатьева в Тихвине перед послами кн. Д.И. Мезецким с товарищами. 1616.16.06//РГАДА. Ф. 96. 1616. Д. 7. Л. 254-257.
   50. Расспросные речи Матвея Блажонкова и псковских посадских людей в Разряде. 1616. 17.06//РГАДА. Ф. 96. 1616. Д. 7. Л. 89-106.
   51. Расспросные речи певчего дьяка Самуила Евтихеева и федоровского дьячка Ивана Михайлова в Тихвине перед послами кн. Д.И. Мезецким с товарищами. 1616. 19.06//РГАДА. Ф. 96. 1616. Д. 7. Л. 274-278.
   52. Расспросные речи старцев Антониева и Юрьева монастырей перед послами кн. Д.И. Мезецким с товарищами в Тихвине. 1616. 22.06 // РГАДА. Ф. 96. 1616. Д. 7. Л. 369-374.
   53. Расспросные речи тихвинского стрельца Ларки Володимерова, вернувшегося из-под Орешка, перед послами кн. Д.И. Мезецким с товарищами в Тихвине. 1616. 24.06 // РГАДА. Ф. 96. 1616. Д. 7. Л. 379-383.
   54. Расспросные речи ямогородского посадского человека Федосейка-Первушка Григорьева перед послами кн. Д. И. Мезецким с товарищами в Тихвине. 1616. 8.07//РГАДА. Ф. 96. 1616. Д. 8. Л. 12-13.
   55. Расспросные речи тихвинских стрельцов, пришедших из-под Ивангорода, перед послами кн. Д.И. Мезецким с товарищами в Тихвине (без конца). 1616. 12.08 // РГАДА. Ф. 96. 1616. Д. 8. Л. 520, 519, 521.
   56. Лисейцев Д. В. Посольский приказ в эпоху Смуты. М., 2003. С. 48-49. По мнению Д.В. Лисейцева, случаи предоставления недостоверной информации в Посольский приказ были весьма редкими, притом, что ему известно о случае неверной информации относительно смерти Сигизмунда.
   57. Донесение шведского дворянина Исая Федоровича Аминева к фельдмаршалу барону Карлу Гюлленгиельму. 1619, февраля после 19 // Саблер Г. Собрание русских памятников, извлеченных из семейного архива графов Делагарди // УЗ Юрьевского университета. 1896. Документ № 15. С. 65-66.
   58. Расспросные речи подьячего Богдана Воломского о переговорах на Осиновой Горке. 1636. 7.04 // СПбИИ. Кол. 109. Д. 613.

   (продолжение следует).
_____________
                Отв. А.Н. Одиноков
________________


А.А. СЕЛИН
Новгородское общество в эпоху Смуты
2008 г.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ГЛАВА 1. Источники исследования............................................. 17
Разрядные 26
Даточные книги и десятни ..  Кормовые книги Галицкой,
Костромской, Владимирской четвертей ..      .................................40
Дело о приезде королевича Иоганна в 1602 г...................................41
Памятники дипломатической переписки
ополчений, Новгорода, городовых воевод......        .........................42
Порубежные Писцовые и дозорные книги...............................................         ................47
Отдельные, обыскные, отписные и платежные книги .............      ......... 62
Дела о Книги сбора судной Следственные дела ..72
Переписные книги имущества.................................................. 75
Поручные Приходно-расходные и кормовые книги .........................................78
Ужинные и умолотные книги................................................... 84
Кабальные Таможенные Купчие записи на Книги конской Ямские Актовые книги Новгородского Софийского дома...........    .................. 99
Другие 100
106
ГЛАВА 2. 155
Историография Смутного времени ............................................ 155
Историография изучения дворянских корпораций
и других социальных групп Московского государства..........               . 170
Историография Новгорода Смутного времени................................    196
История изучения Архива Новгородской приказной избы.............            216
ГЛАВА 3. Историческая география............................................ 232
235
Старая 235
Орешек.. 240
Копорье. .............. ....................................................241
242
Гдов  Ивангород Остроги 261
Остроги на Московской дороге .............................................. 266
1. Винский 266
2. Коломенский острожек.................................................... 266
3. Бронницкий острожек .................................................... 267
Остроги в Полужье ......................................................... 268
1. Тесовский острожек ..................................................... 268
2. Пантелеевский остроже................................................... 273
3. Бельский острожек....................................................... 274
4. Зарецкий острожек....................................................... 274
5. Ивнинский острожек ..................................................... 275
Остроги в Поволховье. ..................................................... 276
1. Водосский острожек...................................................... 276
2. Раванский острожек...................................................... 277
Остроги в удаленных от Новгорода областях ....      ....................... 277
1. Сумерский острожек...................................................... 277
2. Устрецкий острог........................................................ 278
3. Черенский острог.................................  ..................... 280
Казацкие острожки........ ................................................ .281
Острожек на Сяси и укрепления округи Столбова .................          .. 283
285
Грабежи на дорогах.......... .............................................. 290
Ивангородская дорога. ..................................................... 292
Ладожская дорога .......................................................... 295
Ореховская 297
Дорога из Ладоги в Орешек................................................ . 300
Псковская дорога................... ....................................... 302
Тихвинская 305
Дорога между Тихвином и Ладогой............................................ 306
Дорога между Тихвином и Москвой ............................ .............. 306
Московская 307
Дубецкая 308
Бельская дорога ........................................................... 309
Запустение пространства на периферии Новгородской земли ......            . 309
Географические представления новгородцев................................... 313
Дворцовые 322
Приложения ..................................... .......................... 329
ГЛАВА 4. Политическая история и хронология ......            .............. 336
Митрополит 395
Хутынский архимандрит Киприан ............................................. 398
Княгиня Агафья Одоевская ..........................    ....................................403
Московская сторона на подготовке переговоров в Тихвине          ........... 405
Новгород и его . 416
416
Каргополь. 444
Устюжна 450
Измены и плен........................................................ ......454
Измены............................................... ..................... 454
Плен Приложения 473
ГЛАВА 5. Общественные группы Новгорода начала XVII века..............................................                .482
Члены Государева двора и другие иногородние в Новгороде ..........          484
Новгородцы — дворяне и дети боярские....................................... 492
Неявка на 508
Погоня за 509
Службы новгородцев после 1617 г............................................ 519
Служилая мелкота .......................................................... 522
522
Новокрещены и татары .............................................. ........543
Софийские (владычные) дети боярские.................................    ... 548
Приказная бюрократия .......................................................552
Новгородские приказы....................................................... 560
Имена новгородцев ......................................................... 571
582
Новгородцы и шведы ........................................................ 584
589
Церкви и софийская казна................................................... 591
Численность шведских войск в разных городах........................         593
Ожидание боярина Федора Шереметева..................................      . 594
Псковские события ......................................................... 597
597
Пожар в Ивангороде после Троицына дни 1616 г.....................          .598
Распространение 604
Жизнь и 622
Семья и брак.......................................................... .....626
641
Взаимоотношения поколений ..................................................645
Взаимоотношения соседей.................................................... 649
Люди и вещи ....................................................... ........658
658
Пожары 664
676
Приход и религиозность. Монастыри и святыни ........................   .... 677
Девиантное 681
Проституция в Именной Список 746