Шесть чемоданов компромата 3 - 4

3

Выше мы рассмотрели некоторые узловые моменты биографии Петра. Этого уже достаточно, чтобы сделать определенные выводы. Но – не останавливаться же на полпути? Копать, так копать.

Как мы уже отмечали, согласно церковной традиции, отречение в ночь ареста Иисуса – единственный инцидент в жизни Петра, требующий покаяния – чт; Петр немедленно, с криком петуха, и совершил. В остальном же, вся его жизнь может служить примером для широких масс трудящихся. Если у него и были кое-какие, даже  не грехи, а огрехи, они снисходительно приписываются особенностям его горячего южного темперамента. Такой позиции придерживаются не только церковные авторы. Взять, к примеру, всемирно известного американского философа и историка Древнего мира, [1] Вила Дюранта. За пятьдесят лет он написал грандиозную «Историю цивилизации» в одиннадцати томах. В третьем томе, озаглавленном «Цезарь и Христос», он пишет:

Петр – глубоко человечен; он порывист, серьезен, великодушен, завистлив, временами робок настолько, что проявляет простительную трусость. [2]

Поразительно: как великодушны все, кто пишет о трусости Петра! В стройном хоре – ни одной нотки «мимо»! [3]
 
Господа!

К вам, "великодушным", у нас вопрос: простительна ли трусость командиру, бегущему с поля боя, когда его подчиненные идут на верную смерть? Простительна ли трусость мужу и отцу, если он прячется в кусты, когда насилуют его жену и режут детей? Не надо отвечать МНЕ. Ответьте СЕБЕ. И со спокойной совестью продолжайте писать монументальные, эпохальные и прочие труды, а также толкования для простецов. А мы посмотрим, насколько великодушен Петр.

На всем протяжении своего проповеднического пути святой апостол Петр рукополагал в епископы и пресвитеры наиболее верных из своих учеников, поучал народ премудрости Божией, исцелял больных, изгонял нечистых духов из одержимых. В Риме, последнем месте своего пребывания, апостол Петр святым благовествованием умножал число христиан и укреплял их в вере, поражал врагов и обличал обманщиков. По многим свидетельствам и преданиям, находясь в Риме, святой апостол изобличил Симона волхва, выдававшего себя за Христа [4].
 
Насчет встречи Петра с Симоном Волхвом (или, как его иначе называют, Магом) в Риме в Писании нет ни слова. Имела она место или нет – вопрос спорный. Вспомним о той встрече, что описана в Деяниях. В советское время любая тема начиналась с доклада о международном положении. А мы начнем с обзора внутреннего положения в стране в ту пору, когда они познакомились [5]:

В эпоху, о которой мы теперь говорим, главными гонителями христианства были не римляне, а правоверные иудеи. В самый разгар еврейского фанатизма римляне держались принципа разумной терпимости. Если в чем и можно упрекнуть императорскую власть, так разве только в излишней слабости, в том, что она сразу не положила предела действию кровавого закона, каравшего смертью религиозные преступления. Но римское господство в то время еще не было той абсолютной властью, какой оно стало впоследствии; тогда это было нечто вроде протектората или сюзеренного владычества. Уступчивость Рима доходила до того, что на монетах, чеканившихся в Иудее, даже не помещали изображения императора, чтобы не оскорблять установившихся на этот счет у евреев своих обычаев и взглядов [6].
 
В то время Рим еще не пытался, по крайней мере, на Востоке, навязывать покоренным народам свои законы, своих богов, свои нравы; он оставлял неприкосновенными местные обычаи, не применяя в завоеванных провинциях римского права. Полузависимость таких областей еще сильнее, так сказать, подчеркивала их подчиненность. <...>

Смерть Стефана произвела большое впечатление. Прозелиты новой веры устроили ему торжественные похороны с плачем и стенанием [7]. Раскол между новой сектой и иудейством еще не вполне завершился. Прозелиты и эллинисты, не столь строгие ортодоксы, как чистые евреи, считали своим долгом воздать публично последние почести человеку, который чтил их корпорацию и, по своим личным верованиям, во всяком случае, не стоял вне Закона.

Так открывалась эра христианского мученичества. Мученичество было явлением не вполне новым. Не говоря уже об Иоанне Крестителе и об Иисусе, еврейство при Антиохе Епифане имело таких приверженцев, которые не побоялись даже принять смерть за веру <...>

Убийство Стефана было случаем не единичным. Пользуясь слабостью римских правителей, евреи обрушили форменное гонение на церковь [8]. Больше всех пострадали эллинисты и прозелиты, приводившие в ярость ортодоксов своим независимым поведением. Иерусалимская церковь, уже вполне сорганизованная, принуждена была рассеяться по свету. Но апостолы не покинули города, следуя принципу, который, по-видимому, твердо упрочился в их душе (ср. Деян.164; 8:1,14; Гал.1:17 и сл.). Осталась в Иерусалиме, вероятно, и вся чисто еврейская группа, все те, кого называли «евреями» [9]. Но община в ее целом, с ее общими трапезами, с ее диаконатом, со всем ее бытом, с того времени прекратила свое существование и уж больше не возобновлялась по прежнему образцу. Она просуществовала три или четыре года. Для нарождающегося христианства было редкой, беспримерной удачей именно то, что первые его опыты совместного житья — по существу коммунистические, — так скоро потерпели крушение. Опыты этого рода всегда порождают такие вопиющие злоупотребления, что все коммунистические организации заранее обречены были на скорую гибель [10] или на столь же скорое отречение от принципа, создавшего их [11]. Благодаря гонениям 37-го года, киновитская иерусалимская церковь была избавлена от испытания времен. Она пала в расцвете сил, прежде чем ее подорвали внутренние смуты. Для тех, кто участвовал в ее жизни, она осталась чудным сном, воспоминание о котором воодушевляло их во дни испытаний, идеалом, к которому христианство всегда будет стремиться вернуться, никогда не достигая его (1 Фес.2:14).

Гонения 37-го года имели своим последствием, как это бывает всегда, распространение того учения, которое хотели задавить, До тех пор христианская проповедь не выходила за пределы Иерусалима; не было предпринято еще ни одной миссии. Замкнувшаяся в своем экзальтированном, но узком коммунизме, первая церковь еще не разветвилась, не образовала отделений. Маленькая обитель, рассеявшись, разбросала по всему свету добрые семена. Разогнанные силой с насиженного места, члены иерусалимской общины разошлись по всем областям Иудеи и Самарии (Деян.8:1,4; 11:19), повсюду благовествуя царство Божие. Диаконы церкви, освободившись от своих административных обязанностей после разрушения общины, превратились в превосходных евангелистов. Они были в секте деятельным, молодым элементом <...>

Местом действия первой из тех миссий, которым вскоре предстояло охватить собою весь бассейн Средиземного моря, были окрестности Иерусалима на расстоянии двух–трех дней пути. Главным героем этой первой святой экспедиции был диакон Филипп. Его евангельская проповедь имела большой успех в Самарии. Самаритяне были схизматики, но молодая секта, по примеру своего учителя, была не так щепетильна по вопросам правоверия, как евреи в собственном смысле. Иисус, говорили новые верующие, много раз доказывал свою благосклонность к самаритянам. [12]
 
Тут и произошла первая встреча двух Симонов, Петра и Мага. Вот как повествует об этом автор Деяний Апостолов:

Филипп пришел в город Самарийский и проповедовал им Христа. Находился же в городе некоторый муж, именем Симон, который перед тем волхвовал и изумлял народ Самарийский, выдавая себя за кого-то великого. Ему внимали все, от малого до большого, говоря: «Сей есть великая сила Божия». А внимали ему потому, что он немалое время изумлял их волхвованиями. Но, когда поверили Филиппу, благовествующему о Царствии Божием и о имени Иисуса Христа, то крестились и мужчины и женщины. Уверовал и сам Симон и, крестившись, не отходил от Филиппа; и, видя совершающиеся великие силы и знамения, изумлялся. [13]

Чудеса, да и только! Вспомним, сколько раз Иисус упрекал учеников в маловерии! А ведь они были свидетелями неслыханных чудес. Фома – когда  услышал, что Учитель воскрес – не поверил не только товарищам, но, поначалу,  и собственным глазам. Чт; ему тогда (при всех, а значит, и остальным тоже) было сказано?

Ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие. [14]
 
Более или менее понятно, почему в Иерусалиме люди и поодиночке, и целыми группами переходят в новую веру. Здесь еще свежа память об Иисусе, активно выступает десяток (а то и больше) агитаторов. Но чтобы в провинции такого успеха добился один-единственный проповедник, да еще не апостол, а рядовой [15] дьякон? Что-то подозрительно... Надо бы выяснить, в чем дело! И, посовещавшись, апостолы отправляют в командировку в Самарию Петра с Иоанном.

Находившиеся в Иерусалиме Апостолы, услышав, что Самаряне приняли слово Божие, послали к ним Петра и Иоанна, которые, придя, помолились о них, чтобы они приняли Духа Святаго. Ибо Он не сходил еще ни на одного из них, а только были они крещены во имя Господа Иисуса. Тогда возложили руки на них, и они приняли Духа Святаго. [16]

В советские времена: на деловую встречу с иностранцами в одиночку ходить не дозволялось. Почему? Попробуйте догадаться. Видимо, и апостолы догадались, чт; может отчебучить Петр, и не решились отпустить его без сопровождающего.

Симон же, увидев, что через возложение рук Апостольских подается Дух Святый, принес им деньги, говоря: «Дайте и мне власть сию, чтобы тот, на кого я возложу руки, получал Духа Святаго». [17]

Чудак-человек! Вообразил, будто перед ним – заезжие мастера рэйки. Те талдычат, что за всё надо платить. Естественно, деньгами, желательно – в СКВ. Потому как человек (чт; преподносится как аксиома) не ценит то, чт; достается ему «за так» (чт; лишний раз подтверждает тезис: каждый судит по себе).
 
Не на того напал! Иерусалимской общине позарез были нужны деньги, но Петр устоял перед соблазном. Видимо помнил наставление Иисуса:

даром получили, даром давайте. [18]
 
А может… просто испугался, что Иоанн «заложит»? Человек пристрастный подумает именно так. Презумпция невиновности? Простите, мы предупреждали: «объективности» от нас ждать не следует.

Но Петр сказал ему: «Серебро твое да будет в погибель с тобою, потому что ты помыслил дар Божий получить за деньги. Нет тебе в сем части и жребия, ибо сердце твое неправо пред Богом. Итак, покайся в сем грехе твоем, и молись Богу: может быть, отпустится тебе помысел сердца твоего; ибо вижу тебя исполненного горькой желчи и в узах неправды». [19]
 
Дескать, знай наших! Придраться н; к чему: в данной ситуации Петр преодолел соблазн – каковы бы ни были на то причины. Обратись Симон не к Петру, а к его преемникам – никаких проблем бы не было! Мог ли бедолага предположить, что его именем назовут постыдное явление, к которому он не имеет ни малейшего отношения? [20] То есть, интенция у него, конечно, была. Но события преступления, как такового, не было! Судить за намерение? Это мы умеем. Впрочем, и без намерения – тоже.

Петр призывает Симона к покаянию. Кому, как не ему, знать, сколь слаб человек? Не он ли в свое время самоуверенно заявлял «я никогда не соблазнюсь» [21]? Ему ли не помнить, к чему приводит желание быть выше других? Выше мы подробно разбирали эпизод, когда – и как – Петр трижды исповедовался в любви к Иисусу. Добавим к поведенческому портрету Петра еще пару штрихов. Во-первых, когда Иисус явился ученикам при Тивериадском озере, узнал Его не Петр. Но тут же,

услышав, что это Господь, опоясался одеждою, – ибо он был наг, – и бросился в море. А другие ученики приплыли в лодке, – ибо недалеко были от земли, локтей около двухсот, – таща сеть с рыбою [22].
 
Несколько минут туда-сюда ничего не решали. Доплывем до берега, вытащим сети и порадуемся вместе с Учителем! Но – нет! Петр бросает товарищей, чтобы предстать перед Господом. Зачем? Броситься к Нему в ноги, вымаливать прощение? Нет. Помните, что по этому поводу пишет митрополит Владимир? [23]

«В глубине души Петр надеялся, что Учитель оценит этот внешний порыв, этот жест – и простит».

Господа профессионалы! Вы бы думали, прежде чем писать такие вещи! Это что же получается? В глубине души Петровой – не  раскаяние, а стремление к показухе! Надежда на то, что Иисус оценит и выдаст индульгенцию, а то и предоставит особые полномочия. По-вашему, между Иисусом и Петром состоялась сделка, попадающая под «статью», названную именем Симона Мага? Денег Петр не предлагал, но какая разница, деньгами ли, борзыми ли щенками, таможенными льготами? Суть-то – одна! Если не знать разницы между словами «агапэ» и «филия» (которую вы упорно скрываете от народа) и восторгаться внешними порывами, так оно и выходит. Не слишком ли опасную игру ведете, господа? А мы, в свою очередь, подольем масла в огонь и добавим. Петру не терпелось доложиться: вот он я, самый-самый! А лодку и сети пусть другие тащат – не царское это дело! Зато когда Иисус просит учеников принести рыбы, которую они, с Его же помощью – все вместе! – поймали, Петр – тут как тут: лично пошел и вытащил на землю сеть, наполненную большими рыбами. [24]  Рыбак – рыбаком, а тонкости дворцового протокола знает! Почему-то никто из официальных толкователей не замечает, что его рвение выглядит, как попытка выслужиться. Либо – как жертвоприношение.  Забыл видать, что жертва Богу – дух сокрушенный [25].
 
Ну, допустим, при «посторонних» Петр просить прощения постеснялся. Но потом, когда остался с Иисусом наедине? Попросил-таки? Не-а! «Ну, что Ты заладил одно и то же? Два раза сказано: люблю. Тебе – мало?»

Ладно. Проехали. Никто не спорит, что Господь его простил – без всякой епитимьи. Причем, не сейчас, а еще до отречения.
 
Итак, Петр призывает наглеца к покаянию. И что же – Симон?

Симон же сказал в ответ: «Помолитесь вы за меня Господу, дабы не постигло меня ничто из сказанного вами» [26].
 
Профессионал, неудовлетворенный домыслами тех своих предшественников и будущих толковников, которым с Симоном всё ясно, вопрошает:

Что значат слова эти? Раскаяние? Но не видно, чтобы Симон присоединился к обществу верующих, и не стал во враждебной оппозиции к апостолам. Иронию? Но и этого не видно прямо. Больше о нем нигде в Новом Завете не упоминается, хотя не раз-не два говорится о лжепророках, волхвах и даже лжемессиях. [27]

На наш взгляд – признал свою ошибку. Внял Петру и покаялся! Причем – в том, что лишь имел намерение совершить нехороший поступок. Подчеркиваем – только имел намерение, а не совершил. Тем более – трижды, как некоторые. И смиренно обратился к апостолам с просьбой ходатайствовать за него перед Господом. Ну, и что же Петр? Походатайствовал? Щас!

Они же, засвидетельствовав и проповедав слово Господне, обратно пошли в Иерусалим… [28]
 
"Не видно, чтобы Симон присоединился к обществу верующих"? А кто б его принял? Только не Петр. Ох, до чего это знакомо! Ст;ит человеку с определенными жизненными установками (от рождения ли, воспитания ли) получить малейшую власть, он тут же ее употребляет на то, чтобы тащить и не пущать. Кто-то что-то говорил о великодушии Петра? Ну-ну… А ведь это – еще цветочки! Можно сказать, Симон Маг легко отделался. Может, потому, что у него Петр не взял. А вот когда берет, но дали мало, пощады не жди.

Некоторый же муж, именем Анания, с женою своею Сапфирою, продав имение, утаил из цены, с ведома и жены своей, а некоторую часть принес и положил к ногам Апостолов. Но Петр сказал: «Анания! Для чего ты допустил сатане вложить в сердце твое мысль солгать Духу Святому и утаить из цены земли? Чем ты владел, не твое ли было, и приобретенное продажею не в твоей ли власти находилось? Для чего ты положил это в сердце твоем? Ты солгал не человекам, а Богу».

Услышав сии слова, Анания пал бездыханен; и великий страх объял всех, слышавших это. И встав, юноши приготовили его к погребению и, вынеся, похоронили.

Часа через три после сего пришла и жена его, не зная о случившемся. Петр же спросил ее: «Скажи мне, за столько ли продали вы землю?» Она сказала: «Да, за столько». Но Петр сказал ей: «Что это согласились вы искусить Духа Господня? Вот, входят в двери погребавшие мужа твоего; и тебя вынесут». Вдруг она упала у ног его и испустила дух. И юноши, войдя, нашли ее мертвою и, вынеся, похоронили подле мужа ее. [29]
 
Прежде всего, посмотрим, как к проступку Анании и Сапфиры  относятся профессиональные толкователи:

Примером правильного отношения к лукавящим в материальном и денежном вопросе (причем, в своих средствах; что же тогда говорить о чужих!) является наказание смертью солгавших в вопросе суммы вырученных денег от своего собственного имения Анании и жены его Сапфиры. Если бы они честно исповедали свою немощь и отдали бы открыто половину стоимости имения, оставив себе открыто другую половину, то ничего бы плохого с ними не случилось. Но в том-то и состояло их лукавство, что они хотели получить славу отдавших на церковь все, а в реальности тайно оставили себе половину. [30]

Откуда такая уверенность, что «ничего бы плохого с ними не случилос»ь? Кто сказал, что они «хотели получить славу»? Эх, домыслы, домыслы… Придется разбираться самим. Строго говоря, если бы речь шла о расследовании уголовного дела, этот эпизод следовало бы выделить в отдельное производство. Но не будем формалистами. Попробуем ответить на несколько вопросов.

Вопрос первый: имело ли место событие преступления? Безусловно, имело. При всех особенностях (так скажем) характера, Петр, безусловно, обладал паранормальными способностями. Кому не нравится этот термин, назовите интуицией. Или – нюхом на деньги.  Он сразу понял, что Анания принес не всю сумму, что впоследствии и подтвердила его жена (точней – вдова, но этого она еще не знала).

Вопрос второй: кто – формально – был  владельцем имущества Анании и Сапфиры? Нам представляется маловероятным, чтобы в патриархальной Иудее существовало такое понятие как «совместно нажитое имущество» или «совместное владение» собственностью супругами. Если ошибаемся, пусть знатоки иудейских древностей нас поправят. Мы же исходим из того, что формально владельцем дома, земли и прочего движимого и недвижимого имущества был один человек, а именно – муж, Анания. Что косвенно подтверждает автор Деяний: Анания <…> с ведома жены. И вот что получается: даже если фактически в этой семье верховодила Сапфира (по принципу – муж – глава семьи, а жена – шея, которая этой главой вертит), с юридической точки зрения оснований для привлечения ее к ответственности за сокрытие части средств, вырученных от продажи имущества, нет. По крайней мере, в цивилизованном обществе так не принято. Помнится, в советские времена этим вовсю пользовались жулики всех мастей. Конфискация имущества, нажитого неправедным путем, им была не страшна – всё записано на родню. Как цинично это ни прозвучит, даже в эпоху Большого террора родственников «врагов народа» сажали в лагеря, а детей отправляли в интернаты – но (за редчайшими, возможно, случаями) не расстреливали. Петр же применяет одну – высшую! – меру наказания к обоим супругам. Куда уж "великодушней"!

Вопрос третий. Тоже юридический и тоже касающийся великодушия. Уж сколько раз твердили миру, что чистосердечное признание облегчает вину! Сапфира не стала юлить, честно исповедала свою немощь и, отвечая Петру, назвала реально вырученную от продажи имущества сумму. И что же? Смягчил Петр приговор? Ответ известен.

Вопрос четвертый, наивный – о праве обвиняемого на защиту. Какой там адвокат? Да и Анания и слова-то не успел вымолвить, как приговор был приведен в исполнение! Этому поражаются даже профессионалы:

Дело совершилось так скоро, что, казалось, Апостол начинал только говорить, а Анания и присутствующие — слушать. [31]

«Великодушный» Петр не дал ему возможности ни оправдаться, ни покаяться! Возникает закономерный вопрос: почему? Уж не потому ли, что тот слишком много знал?  В таких случаях лучший свидетель – мертвый свидетель. Оно ведь как? Есть человек – есть проблема, нет человека – нет проблем.

Какой-такой секретной информацией мог владеть Анания? Нам думается, что для иерусалимской общины это был секрет Полишнеля. Но Петру было жизненно необходимо, чтобы информация эта не была занесена в протокол. Следовательно, нужно было немедленно и публично принимать самые крутые меры – чтобы другим было неповадно. Сами того не желая, толкователи подталкивают (простите за неблагозвучное сочетание однокоренных слов) нас к этой мысли:

Неизвестно, успел ли Анания воспользоваться этим обличением и раскаяться, по крайней мере, в нем заключается спасительный для всех нас урок. [32]

"Урок"! Причем, "спасительный"! О, великий и могучий русский язык! Но главное – результат: Петр своего добился:

И великий страх объял всю церковь и всех слышавших это. [33]
 
Уважаемый читатель, от этих слов тебя не охватывает недоумение (читай – ужас)? Казалось бы: справедливость восторжествовала. Радоваться надо! Но что мы видим в действительности? ВЕЛИКИЙ СТРАХ! Причем, объял он не отдельных маловеров, а ВСЮ ЦЕРКОВЬ! Значит, и Иакова! Значит, и Иоанна! А уж те-то знали, чт; почем. Следующая фраза не оставляет в этом сомнений:

Руками же Апостолов совершались в народе многие знамения и чудеса. [34]

К чему здесь крохотная, почти незаметная частичка «же»? Для связности речи? Никак! Знамения и чудеса, совершаемые другими апостолами, противопоставляются тому, от чего великий страх объял всю церковь и всех слышавших "ЭТО". Что – «ЭТО»? Да приговор Петра! Вопрос "на засыпку": Иисус кого-нибудь карал смертью? Нет. Наоборот, устроил КОЕ-КОМУ нагоняй за то, что тот всего лишь какому-то рабу ухо отрубил!

Какую же информацию Петр пытался скрыть, если не от братьев и сестер по общине, то от тех, кто не знал его лично, в том числе, от нас с вами? Подсказку нам дает эпизод с богатым юношей. Вот как евангелисты описывают его финал. Для удобства анализа выпишем тексты параллельно:

Матфей 19:27-30                Марк 10:28-31                Лука 18:28-30

Тогда Петр, отвечая,         И начал Петр говорить Ему:      Петр же сказал:   
сказал Ему:

«Вот, мы оставили всё        "Вот, мы оставили всё и
и последовали за Тобою.      последовали за Тобою.



Что же будет нам?»

Иисус же сказал им:           Иисус сказал в ответ:          Он сказал им:
«Истинно говорю вам, что      "Истинно говорю вам:
вы, последовавшие за Мною,
– в пакибытии, когда сядет
Сын Человеческий на
престоле славы Своей,
сядете и вы на двенадцати
престолах судить
двенадцать колен
Израилевых.

И всякий, кто оставит         нет никого, кто оставил бы     нет никого, кто оставил бы
домы,                дом                дом,
или братьев, или сестер,      или братьев, или сестер,       или родителей,
или отца, или мать,           или отца и мать,               или братьев, или сестер,   
или жену, или детей, или
з;мли,

ради имени Моего,             ради Меня

                и Евангелия,
                для Царства Божия,

получит                и не получил бы                и не получил бы
                ныне, во время сие, среди
                гонений

во сто крат                во сто крат более домов, и     гораздо более
                братьев, и сестер, и отцов,
                и матерей, и детей, и земель
                в сие время,

и наследует жизнь вечную.     а в веке грядущем жизни        и в век будущий жизни
                вечной.                вечной.


Многие же будут первые        Многие же будут первые
последними, и последние       последними, и последние
первыми».                первыми».

И начал Петр говорить Ему:

«Вот, мы оставили всё
и последовали за Тобою».

 
Только что мы были свидетелями драмы богатого юноши. (Правда, юношей он назван только у Матфея. У это Луки это некто из "начальствующих", а у Марка – просто "некто". Может, какой-нибудь «новый римский» – откуда нам знать? Хотя – вряд ли: заповеди соблюдает) Много ли в Иудее той поры было юношей во властных структурах? Нам неизвестно, а посему не будем осложнять себе задачу поисками информации в древних статистических сборниках. Предположим, не больше и не меньше, чем сейчас. Юноша, так юноша. Сейчас нас интересует другое. Трезво оценив свои желания, намерения и силы, этот джентльмен честно признает, что стать люмпен-пролетарием не готов. Лишиться денег – полбеды. Но, по Луке, ему пришлось бы отречься от кое-чего поважней денег: власти. (В том, что он поверил Иисусу, сомневаться не приходится: иначе не опечалился бы). И уходит, как настоящий мужчина – молча, не оправдываясь.

Нам уже понятна реакция учеников. Действительно, было, от чего ужаснуться! [35] А пока прочие ученики ужасаются (или – недоумевают),  раздается голос Петра, и в словах его звучит чуть ли не злорадство. Он обращается к Иисусу, как к сообщнику, как к лидеру тайного ордена посвященных: «А у паренька-то – кишка тонка! То ли дело – мы! Оставили всё и последовали за Тобою!». И ждет похвалы начальника.

И тут начинается самое интересное. Рассмотрим евангельские тексты по очереди. Начнем с Луки. При чтении его версии создается впечатление, что Петр не ошибся в ожиданиях. Иисус, действительно, подхватывает его мысль и, развивая, обобщает. Дескать, правильно говоришь. Ведь общий принцип у нас – какой? «Нет никого, кто оставил бы дом и т. д. и не получил бы <…> жизни вечной». Точка. Казалось бы, всё ясно. Именно так это и понимают толкователи:

Если для следования за Христом нужно было оставить все, то Петр и другие ученики это именно и сделали. Порядок их действий был именно таков, какой указан Самим Христом в 21 стихе. [36] Сначала оставление всего, а потом следование за Христом. Апостолы, правда, не походили на богатого юношу; у них не было большого имения. Но если принять, что степени богатства бывают разные, что один бывает богат, имея в запасе сто рублей, тогда как другой бывает беден и при тысячах, то Петр имел полное право утверждать, что ученики не только оставили все, но даже оставили и все свои богатства [37].

Но, как только переходим к Марку, сразу же обращаем внимание на мелкую, на первый взгляд, деталь. А как мы помним, в Писании нет случайных слов. У Марка – особенно. В отличие от Матфея и Луки, Петр у него не «сказал», а «начал говорить»! Такое впечатление, что Иисус обрывает Петра, не дает договорить, чтобы тот не ляпнул чего еще. Перехватывает инициативу и излагает – как бы общий принцип: «нет никого, кто оставил бы дом…» и так далее. Вроде бы, никого ни в чем конкретно не обвиняет. И так же, ни на кого не указывая пальцем, подводит итог, которого у Луки нет: «Многие же будут первые последними, и последние первыми». К чему бы это? Помнится, те же слова, о первых и последних, Иисус произнес совсем в ином контексте:

Когда хозяин дома встанет и затворит двери, тогда вы, стоя вне, станете стучать в двери и говорить: «Господи! Господи! Отвори нам»; но Он скажет вам в ответ: «Не знаю вас, откуда вы». Тогда станете говорить: «Мы ели и пили пред Тобою, и на улицах наших учил Ты». Но Он скажет: «Говорю вам: не знаю вас, откуда вы; отойдите от Меня, все делатели неправды. Там будет плач и скрежет зубов, когда увидите Авраама, Исаака и Иакова и всех пророков в Царствии Божием, а себя изгоняемыми вон. И придут от востока и запада, и севера и юга, и возлягут в Царствии Божием. И вот, есть последние, которые будут первыми, и есть первые, которые будут последними». [38]

 А сразу после встречи с богатым юношей Иисус рассказывает ученикам притчу о работниках одиннадцатого часа:

Пришедшие же первыми думали, что они получат больше, но получили и они по динарию; и, получив, стали роптать на хозяина дома и говорили: «Эти последние работали один час, и ты сравнял их с нами, перенесшими тягость дня и зной». Он же в ответ сказал одному из них: «Друг! Я не обижаю тебя. Не за динарий ли ты договорился со мною? Возьми свое и пойди. Я же хочу дать этому последнему то же, что и тебе.

Разве я не властен в своем делать, что хочу?

Или глаз твой завистлив оттого, что я добр? Так будут последние первыми, и первые последними, ибо много званых, а мало избранных». [39]
 
Кому рассказывает притчу Иисус? Кто такой @хозяин дома@? И каких это «первых» Он имеет в виду? Неужели кого-то из присутствующих?
 
Вспомним явление Иисуса ученикам у Тивериадского озера. Помните, мы иронизировали по поводу слов Я. Кротова? Дескать, Петр решил, что @если Господь воскрес, то и нечего беспокоиться, а дела не ждут@. Эта простецкая фраза нас изрядно повеселила, и мы чуть не оплошали, сочтя ее пустой. А между тем, она (о чем автор, как нам кажется, и не подозревал) становится ключом, раскрывающим тайну «эпилога» истории с богатым юношей. Какие такие дела? – вопрошали мы тогда. Подстригать лужайку? Нет, конечно. Он вернулся в Галилею К РЫБАЦКОМУ СВОЕМУ ЗАНЯТИЮ . Ученики Иисуса – под чутким руководством Петра  – ловили рыбу. Чем? Голыми руками? Отнюдь. Были у них и сети, и лодка. ЧЬЯ лодка, ЧЬИ сети? Правильно! Конечно же, Петра! А тут? Он

начал говорить: «Вот, мы оставили всё и последовали за Тобою…»

Хорошо, что Иисус его прервал. Пока, в принципе, всё верно. Строго говоря, не лжет. Не говорит же, что всё продал и раздал нищим. Действительно, оставил. Теще на хранение. На всякий случай – авось, пригодится. Знал ли об этом Иисус? Безусловно. Он уже не раз намекал Петру, чтобы тот пересмотрел свое отношение к частной собственности. Вспомним, каким экстравагантным способом Иисус заплатил пошлину в Капернауме. Разве не мог Он дать указание расплатиться Иуде, который таскал ящик с общими деньгами? Мог. Но это было бы слишком просто. Иисус обращается к Петру и, как могло бы показаться, комментируя неправомерные действия таможенников, говорит:

чтобы нам не соблазнить их, пойди на море, брось уду, и первую рыбу, которая попадется, возьми, и, открыв у ней рот, найдешь статир; возьми его и отдай им. [41]
 
Словом "соблазнить" Иисус делает "тонкий намек на толстые обстоятельства": всё это время Петр носил в карманах лески, грузила, крючки, – короче, рыболовные снасти. На что, спрашивается, он рассчитывал, если думал, что Иисус не догадывается об имуществе, за которым – в его отсутствие – присматривает теща? Протестанты (по части исследования Писания) – народ дотошный. Некоторые из них заметили эту нестыковку. Вы будете смеяться, но они ставят это Петру в заслугу:

То, что Петр не расстался со своими снастями, продав их, говорит о том, что он любил свое дело. [42]
 
Согласимся: еще как любил! В свое время я заводил дочке пластиночку. Сказочная Баба-Яга, притворившись Доброй Феей, пела умилительную песенку: «Ведь мальчиков и девочек я очень люблю!». Дочка моментально поняла разницу: «ЕСТЬ она их любит!». Без подсказок. А ведь еще в детский сад ходила. Но профессионалы считают, что им видней. Флаг им в руки. Но, скажут нам, то – протестанты.

Хорошо. Как – по-православному – д;лжно относиться к тем, кто утаивает заначку? Нам разъясняют:

Если же мы будем по ложному смирению и неосуждению покрывать их сознательные кривления душой и практические лукавства, то будем повинны в соучастии в их душерастлении и погибели [43].

Так и подмывает выделить жирным шрифтом чуть ли не каждое слова в этом грозном предупреждении. Эх, язык мой – враг мой. Целился в Ананию и Сапфиру, а попал – в кого? Конфуз, однако...
 
Не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить. [44]

Кому, спрашивается, это сказано? Наверное, нам, дилетантам.

Идем дальше. Матфей, в общем-то, вторит Луке. У него Петр тоже не «начал говорить», а «сказал», но закончил-таки фразу. Причем, вопросом: «Что же будет нам?», то есть, апостолам. И тут мы сталкиваемся с парадоксом. Приводя параллельные тексты трех евангелий, мы выделили этот фрагмент курсивом. С одной стороны, последующее изложение и, особенно, заключительная фраза подтверждают версию, которая у нас выстроилась при анализе текста Марка. А с другой – обещание судейских должностей в пакибытии. Должностей настолько серьезных, что намек Иисуса на то, что ждет некоторых, считающих себя первыми,  уходит даже не на второй, а на двести двадцать второй план и остается незамеченным. Ведь описание явления Иисуса у Тивериадского озера от эпизода с богатым юношей отстоит так далеко – что по времени, что по пространству текста, что редко кому приходит в голову проверить, не лукавит ли Петр. И это неудивительно: на фоне эпохального предсказания кому придет в голову доискиваться, действительно ли апостолы оставили всё?

Пламенный апостол Петр предлагает вопрос: "Вот мы пренебрегли всем земным, всеми вещами, чтобы быть только с Тобой, как Ты и указываешь для Своих учеников. Что же нам будет?" Господь, конечно, видел, что это был вопрос веры и любви. Вот почему Он ни в чем не поправляет Петра, а как раз и отвечает ему тем, что хотело слышать сердце ученика [45].

Думаете, в сноске ошибка? Не-а! Читаем Матфея, а толкование пишем на Марка. Я милого узн;ю по походке. [46] А профессионала – по методологии. Куда уж нам, дилетантам!

Тема, объявленная в начале главы, не позволяет сейчас подробно анализировать эту «нестыковку» в тексте Матфея. Но и отмахнуться от нее – как  от несущественной – мы не имеем права. Поэтому изложим свою точку зрения вкратце, не вдаваясь в детали.

Давайте мыслить логически. На конкретный вопрос Петра «Что же будет нам?» Иисус дает столь же конкретный ответ: «сядете на двенадцати престолах». Далее следует подчеркнутый нами союз «и». То есть, и всем остальным, кто оставил всё – то-то и то-то. Напрашивается (и принимается с ходу, без доказательств, как само собой разумеющееся) – так же, как вы. Всем сестрам по серьгам. Достаточно? Профессионалам – да. Но почему же Матфей, как и Марк, прибавляет фразу о первых и последних? Дело в том, что союз ;;; можно перевести не только как «и». Варианты: «однако», «и в то же время», «но», «а»… С учетом результата анализа текста Марка получается, что на один вопрос Петра Иисус дает два взаимоисключающих ответа. Закон исключения третьего требует, чтобы мы определились однозначно: либо это – позднейшая вставка, либо наше утверждение о том, что Петр оставил себе кое-какой загашник, ложно. Наш ответ: ни то, ни другое. Это противоречие лишь укрепляет нашу уверенность в том, что мы – на верном пути.

Как ни парадоксально, «вставная» фраза служит дополнительным свидетельством богодухновенности текста. На наш взгляд, не случайно, что противоречие это появляется у Матфея (и только у Матфея). Автор первого евангелия был воспитан в иудейской среде. Исследование Писания у евреев было (да и сейчас) поставлено на очень высоком уровне. Мудрые раввины говорят о четырех уровнях и формах толкования Торы, именуемых в совокупности Пардес. Буквально, это слово означает «сад», «сад познания». В то же время, это – аббревиатура от слов пшат (буквальный смысл), ремез (намек), друш (истолкование) и сод (тайна).

Причем, только «пшат» – простое понимание – само по себе необыкновенно сложно, ведь, как известно, есть 70 сторон в понимании всего сказанного [47].
 
Раввинам это было известно давно. Теперь известно и нам. Принимаем к сведению и идем дальше, поскольку уход в глубины (или – восхождение к заоблачным высотам?) теологии отвлечет нас от цели – реконструкции поведенческого портрета Петра.

Следующий вопрос – о мотивах преступления. Что вменяется в вину Анании? Нам говорят, будто, утаивая некую сумму, он пытался:

а) обмануть Бога;
б) прославиться.

По пункту «а»:

Анания за свой своекорыстной поступок наказывается смертью не за то, что не отдал всех денег, вырученных за продажу своего имущества, как это представляется при поверхностном чтении кн. Деяний, — а за то, что, омраченный своекорыстием, думал обмануть Самого Бога [48].

Но мы-то выяснили, какую "страшную тайну" знал Анания. Он имел полное право зеркально отразить нападки Петра и точно так же воскликнуть:

«А ты? Для чего ТЫ допустил сатане вложить в сердце твое мысль солгать Духу Святому? Разве ТЫ не солгал Богу?»

На наш взгляд, предположение, будто Анания думал обмануть Самого Бога, не проходит по нескольким причинам. Прежде всего, мы полагаем, что пытаться обмануть Бога может разве что последний кретин. Или – человек, в мировоззрении которого понятие Бога отсутствует. Что ж, считать себя умней других человеку свойственно. Но считать кого-либо кретином без достаточных на то оснований – это уже патология. В тексте Деяний указаний на умственную неполноценность Анании нет. И атеистом он не был. Считаем этот вопрос закрытым. И потом, если лишил его жизни, действительно, Дух, то почему Он не покарал, заодно, и Петра? Ведь у обоих – «рыльце в пушку». Да и, вообще, причем здесь Дух? Нам скажут: «Дык, ведь в Деяниях написано!» Э-э-э… Во-первых, о том, что Анания скоропостижно скончался именно по велению Духа, не написано. А во-вторых, в Библии много чего написано. Не менее важно, кого цитирует автор богодухновенного текста. К примеру, и у Матфея, и у Марка, и у Луки написано, что Иисус изгоняет бесов не иначе, как силою веельзевула, князя бесовского [49]. Но там для нас имеет значение, кто это говорит. А почему – не здесь? Кто сказал, что Анания солгал не человекам, а Богу? Автор? Никак нет. Петр. А как мы убедились, то же самое мог сказать и Анания о Петре. Слово против слова. Ни улик, ни документов, ни свидетельских показаний. В сухом итоге: Анания солгал Петру – однозначно. И столь же однозначно Петр лгал Иисусу. Причем, не раз. Как мы убедились, просить прощения у воскресшего Иисуса даже не думал – и, тем не менее, был прощен. Собирался ли каяться Анания – мы не знаем. Знаем, что не успел. А вы говорите: «Дух». Эх, не довелось первым христианам пожить при советской власти! Нас-то учить не надо, что любая критика руководства расценивается как выпад против генеральной линии партии со всеми вытекающими последствиями. За границу не пустят. Квартиру не дадут. Ежели не покаешься, конечно. Но Петр был круче. Вот вам и объяснение, отчего "великий страх объял всю церковь и всех слышавших это".

Утверждение, что убийцей Анании был Бог, настолько противоречит духу Нового Завета, что толкователи-профессионалы сами приходят в недоумение и пытаются хоть как-то выкрутиться, не замечая, что своими мудрованиях только усугубляют ситуацию:

Анания, оскорбивший Духа Святого двоедушием и лицемерием, не остался без наказания. Наказание, какому подвергся он, без сомнения, есть чрезвычайное, и в обыкновенной жизни не случается видеть примеры подобного наказания за двоедушие и лицемерие. Но это бывает не потому, чтобы нынешние лицемеры были виновны менее Анании, а единственно по милосердию Божию, ожидающему от них исправления и покаяния [50].

Нет, ну надо же! "Оскорбивший Духа Святого"! А как же цитируемое к месту и не к месту "Бог поругаем не бывает" [51]? Ведь буквально следом сказано: "Что посеет человек, то и пожнет" [52].  Вот и жнут. По-«ихнему» получается, что в тот момент Бог забыл о Своем милосердии? Не ожидал исправления и покаяния? Абсурд! А если ожидал – кто не дал Анании шанса покаяться? Вопрос, понятно, риторический. Дальше – больше, и мы переходим к пункту «б»:

Фарисейское желание человеческой славы так сильно было в Анании, что заглушало в нем голос высших побуждений, долженствовавших руководить его поступками, заставило его покривить душою в объявлении цены с проданного имения. [53]
 
Похожие слова мы уже слышали из уст другого профессионала.  Но здесь это утверждение звучит еще более категорично: оказывается, у Анании было не простое желание славы, а фарисейское! Слово «фарисей» давно уже приобрело однозначно негативный смысл и воспринимается исключительно как синоним лживости и лицемерия. Никто почему-то не вспоминает слова Иисуса:

если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и фарисеев, то вы не войдете в Царство Небесное. [54]

А ведь это – Нагорная проповедь! Да и о том, что Павел был фарисеем, упоминают как-то вскользь. В общем, принято считать, что фарисей = «редиска» = нехороший человек. [55] Дескать, поделом Анании, за что боролся, на то и напоролся. Сверяемся с текстом: что автор Деяний пишет о славолюбии Анании и убеждаемся – ни слова. Пришел наш черед недоумевать: откуда такая уверенность? А оттуда: из тумбочки. Аргументы у свидетелей обвинения появляются, словно кролики из шляпы. Или – козырные тузы из рукава.

От сей лжи не удержала его мысль о всеведении Божием, страх вездеприсутствия Божия. Пусть известны Богу, мог рассуждать он, мои тайные нечистые мысли, лишь бы в очах людей я казался человеком добродетельным. [56]
 
Согласимся: мог. Мог так, но мог и иначе. К примеру (по наивности): «Петр – голова! Мудрый мужик. Дай-ка, и я припрячу кое-что на черный день!»

Несчастному лицемеру не пришло в голову даже того, что и самые люди, перед которыми ему надлежало давать отчет в своих действиях, могли обличить его в лицемерии, ибо это были не простые смертные, а духоносные апостолы, причастники чрезвычайных даров Св. Духа. [57]
Аргумент, конечно, железобетонный. Протоиерей (будущий епископ) и не заметил, как проговорился: «ибо это были не простые смертные»! Иными словами, «то – сам (!) Петр, а то – какой-то (?) Анания».  Что скажем? Помнится, в начале главы мы упоминали Иову и корову. Но богослову ответим, как полагается, цитатой из Писания:

Нет лицеприятия у Бога. [58]

Полагаем, разжевывать не надо.

Следующий вопрос – о технике исполнения приговора. Святой Дух к этому непричастен – в этом у нас сомнений нет. Отравление исключается. Молоточком по темечку никто не тюкнул. Может, Ананию от страха (или возмущения наглостью Петра) "кондратий схватил"? Ну, скажем, кардиомиопатия какая-нибудь? Исключить такую возможность нельзя, но чтобы через несколько часов – еще и жена? С тем же диагнозом, и тоже в момент «пастырского увещевания»? Такое «совпадение» настолько маловероятно, что мы вынуждены искать другое объяснение. Перебрали варианты и остановились на наиболее вероятном: магия.

Мы, конечно, помним: Петр не мог не знать, что магия – тяжкий грех. Моисей, передавая народу главные постановления Господа, в частности, сказал:

Когда ты войдешь в землю, которую дает тебе Господь Бог твой, тогда не научись делать мерзости, какие делали народы сии:

Не должен находиться у тебя проводящий сына своего или дочь свою чрез огонь, прорицатель, гадатель, ворожея, чародей, обаятель, вызывающий духов, волшебник и вопрошающий мертвых; ибо мерзок пред Господом всякий, делающий это, и за сии-то мерзости Господь Бог твой изгоняет их от лица твоего. [59]
 
Но если нельзя, но очень хочется, то – можно? Говоря о «великодушии» Петра по отношению к Симону Магу, мы не стали вспоминать их встречу в Риме, тем более, что в канонических текстах сведений о ней нет. Однако, судя по преданию, которое хранит церковь, их «диспут» был ничем иным, как состязанием, кто больше чудес сотворит. Определенной техникой бесконтактного воздействия Петр, безусловно, владел и применял свои способности, когда считал нужным.

На этом мы, пожалуй, закончим исследование прискорбного случая с Ананией и Сапфирой. Разве что – небольшое замечание, не имеющее отношения к теме этой главы. Нам не доводилось слышать или читать, чтобы кто-то связывал этот эпизод с обращением Павла. А ведь ослепшему Павлу было четко указано: иди в Дамаск к некоему... Анании! Мы понимаем, что это не тот Анания, с которым пришлось иметь дело Петру, но не думаем, что в сакральный текст закралось случайное совпадение. Тем более, что в данном случае в поисках параллелей и аллюзий не надо перелистывать все книги Ветхого и Нового Завета – оба инцидента описаны в Деяниях. А еще в Деяниях упоминается некий первосвященник, приказавший бить Павла по устам [60]. Тоже, между прочим, Анания. А еще – ветхозаветные  Анании… Но не будем отвлекаться, иначе и читателя запутаем, и сами запутаемся. Ибо умным человеком сказано:

Подвергай духовному толкованию не то, что пригодно для аллегорического толкования, но только то, что соответствует предмету. Если не будешь поступать так, то проведешь большую часть своего времени на корабле Ионы (Ион.1:5), объясняя каждую деталь такелажа его. И ты станешь [в результате] объектом насмешек для слушателей: они, посмеиваясь, будут напоминать тебе то об одной, то о другой детали такелажа, о которых ты забудешь [61].

А между тем, духовного-то толкования мы пока даже не касаемся...

4

Еще один момент, связанный с богатым юношей, на который – опять же! – обращает внимание только Марк. Сравним слова, сказанные Иисусом богатому юноше с последующими словами Петра [62]:

Что имеешь, продай и раздай нищим       Вот, мы оставили все

и приходи, последуй за Мною,               и последовали за Тобою.

взяв крест.                ?

Почему Петр не сказал, что продал всё и раздал нищим, мы уже выяснили. Но, плюс к тому, он сознательно опускает упоминание о кресте. Дескать, «нам и так хорошо. А когда Иисус возьмет власть в свои руки, вообще, будем как сыр в масле кататься». Такой ход мыслей – вполне в его духе. Вспомним Преображение:

Сказал Петр Иисусу: «Наставник! Хорошо нам здесь быть! Сделаем три кущи: одну Тебе, одну Моисею и одну Илии». [63]
 
Марк добавляет:

Ибо не знал, что сказать; потому что они были в страхе. [64]
 
Растерялся, дескать... А вот Лука комментирует иначе:

... не зная, что говорил. [65]
 
Если хотите, «не осознавая, что, тем самым, исповедует свои низменные желания». Пристрастный читатель, в роли которого мы сейчас выступаем, истолкует слова Петра именно так. «А зачем нам кузнец? А ну их, погибших овец дома израилева [66]! Тем паче – все народы [67]! Нам-то уже хорошо!»

Мы не раз убеждались в том, что Петр отнюдь не горел желанием пострадать. Власть и материальное благополучие казались ему выбором гораздо более привлекательным. А поскольку личный его успех напрямую зависел от судьбы Иисуса, естественно, не был заинтересован в том, чтобы и Он пострадал. Нам не устают повторять, что Петр был первым, кто признал в Иисусе Христа, Сына Бога живого [68], за что и удостоился права занять особое положение в организации, которую создавал Иисус – церкви. Но вспомним, что произошло после этого исторического исповедания. Стоило Иисусу сказать, что Ему должно идти в Иерусалим и много пострадать от старейшин и первосвященников и книжников, и быть убиту, и в третий день воскреснуть [69], как Петр отзывает Иисуса в сторонку и шепотком (а то, глядишь, остальные услышат и, чего доброго, побьют!) начинает Его уговаривать: «Будь милостив к Себе, Господи! Да не будет этого с Тобою!» [70]. Как его называет Иисус за такие речи? Правильно:

Он же, обратившись, сказал Петру: отойди от Меня, сатана! Ты Мне соблазн! Потому что думаешь не о том, что Божие, но что человеческое. [70]
 
И продолжает громко, чтобы все слышали:

Если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною, ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня, тот обретет ее. [72]
 
Все точки над «i» расставлены. Хронологически инцидент с богатым юношей происходит позже. И снова Петр «забывает» о кресте. В кавычках потому, что это – не забывчивость. И не тупость. Мужичок он смекалистый. Это – позиция. И вот, ученики шли за Иисусом в Иерусалим и ужасались (а может, недоумевали?): «Ну и ну! Послал Господь начальничка! Ему хоть кол на голове теши, а он «гнет» своё». Что же будет, когда Учитель нас оставит?» Правдоподобно, не так ли?

Дабы завершить (по крайней мере, в этой главе) разговор о богатом юноше, отметим еще одно. На этом эпизоде строятся все концепции христианского отношения к материальным ценностям. Скорее даже, не к деньгам вообще, а к большим и ну, очень большим деньгам. Пока мы искали компромат на Петра, нам довелось познакомиться с самыми разными мнениями на этот счет. Мы не можем не предложить читателю ознакомиться хотя бы с некоторыми из них. Смотрим, что написано, а видим – что хочется [73]. Как тут не вспомнить провокацию законника и встречный вопрос Иисуса:

И вот, один законник встал и, искушая Его, сказал: «Учитель! Что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную?

Он же сказал ему: «В законе что написано? Как читаешь?» [74]
 
Говоря о Петре, невозможно умолчать о его поведении при аресте Иисуса. Однако, при рассмотрении этого эпизода возникает столько вопросов, что ему надо бы посвятить отдельную главу, а может, и не одну. Поэтому, в рамках актуальной темы, ограничимся только одним фактом:

Апостол Петр был единственным из защищавших Господа от пришедших предать Учителя на страдание и смерть. [75]

Стоит ли записывать это Петру в актив? Нужна ли была Иисусу защита или, наоборот, своими действиями Петр мешал Иисусу? Мы готовы подписаться под словами епископа Кассиана (Безобразова), которые уже цитировали при анализе разнице смысла слов «агапэ» и «филия»:

Нанося удар Малху, Петр действовал не как ученик. Совсем наоборот, он поступил вопреки воле Иисуса. [76]

Еще несколько штрихов к портрету Петра. Говоря о первой встрече Петра с Симоном Магом, мы упомянули о том, что он устоял перед соблазном и не принял денег от чужака. Зато от своих – брал. И сколько бы ни дали, всё было мало. Имущества последователей и пожертвований сочувствующих граждан Иерусалима катастрофически не хватало. Для нужд общины – точно, а может, и на содержание собственной семьи – работать-то Петру было некогда! Он постоянно клянчит гуманитарную помощь из-за рубежа – от общин, основанных Павлом. И что же – Павел? Ответил хоть раз Петру знаменитым если кто не хочет трудиться, тот и не ешь [77]? Нет. Не откладывая исполнение своей миссии до лучших времен, материально помогает Петру:

А теперь я иду в Иерусалим, чтобы послужить святым, ибо Македония и Ахаия усердствуют некоторым подаянием для бедных между святыми в Иерусалиме. [78]
 
Или, в другой раз:

Когда же приду, то, которых вы изберете, тех отправлю с письмами, для доставления вашего подаяния в Иерусалим. [79]
 
Ну, как не вспомнить классиков, Маркса и Энгельса? И лозунг взяли тот же: «Кто не работает...» Один так увлеченно создавал новую идеологию, что забывал, что детям кушать хочется, а другой – куда деваться? – кормил начальника и его семью, успевая, между прочим, вносить в создание нового учения свой вклад. Возможно, не меньший.

Как мы помним, в свое время Петр, на пару с Иоанном, отправился в командировку с инспекторской проверкой действий Филиппа. Мы умышленно оставляем без анализа небезызвестный эпизод, когда с аналогичным заданием к нему самому из Иерусалима прибыли эмиссары Иакова. Предоставим слово Павлу:

Когда же Петр пришел в Антиохию, то я лично противостал ему, потому что он подвергался нареканию. Ибо, до прибытия некоторых от Иакова, ел вместе с язычниками; а когда те пришли, стал таиться и устраняться, опасаясь обрезанных. Вместе с ним лицемерили и прочие Иудеи, так что даже Варнава был увлечен их лицемерием. Но когда я увидел, что они не прямо поступают по истине Евангельской, то сказал Петру при всех: «Если ты, будучи Иудеем, живешь по-язычески, а не по-иудейски, то для чего язычников принуждаешь жить по-иудейски? Мы по природе Иудеи, а не из язычников грешники; однако же, узнав, что человек оправдывается не делами закона, а только верою в Иисуса Христа, и мы уверовали во Христа Иисуса, чтобы оправдаться верою во Христа, а не делами закона; ибо делами закона не оправдается никакая плоть. Если же, ища оправдания во Христе, мы и сами оказались грешниками, то неужели Христос есть служитель греха? Никак. Ибо если я снова созидаю, что разрушил, то сам себя делаю преступником. Законом я умер для закона, чтобы жить для Бога. Я сораспялся Христу, и уже не я живу, но живет во мне Христос. А что ныне живу во плоти, то живу верою в Сына Божия, возлюбившего меня и предавшего Себя за меня. Не отвергаю благодати Божией; а если законом оправдание, то Христос напрасно умер. [80]

Профессионалы изо всех сил тщатся изобразить этот эпизод легким пустячком, недоразумением, вызванным человеческой слабостью. Дескать, с кем не бывает?

Из писем Павла мы узнаём, что после собора Петр по крайней мере однажды, не нарушая постановлений собора, не решился, однако, защитить христиан-язычников от недружелюбия иудео-христиан. Это показывает, что и во главе Церкви, уже умудрённый опытом и Духом Святым, Петр всё же оставался лишь человеком, в поведении своём способным на слабость. [81]
 
Господа! Не заговаривайте нам зубы. Что значит «не нарушая постановлений собора»? Постановление собора имеет вероучительную силу, не так ли? И что же в том постановлении сказано?

«Поелику мы услышали, что некоторые, вышедшие от нас, смутили вас своими речами и поколебали ваши души, говоря, что должно обрезываться и соблюдать закон, чего мы им не поручали, то мы, собравшись, единодушно рассудили <...>

угодно Святому Духу и нам не возлагать на вас никакого бремени более, кроме сего необходимого:

воздерживаться от идоложертвенного и крови, и удавленины, и блуда, и не делать другим того, чего себе не хотите.

Соблюдая сие, хорошо сделаете.

Будьте здравы». [82]

Дескать, если не будете соблюдать, дадите повод сомневаться в вашем здоровье. Понятно, не физическом. Можем напомнить и знаменитое:

Итак, умертвите земные члены ваши: блуд, нечистоту, страсть, злую похоть и любостяжание, которое есть идолослужение, <...> Отложите все: гнев, ярость, злобу, злоречие, сквернословие уст ваших; не говорите лжи друг другу, совлекшись ветхого человека с делами его и облекшись в нового, который обновляется в познании по образу Создавшего его, где нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос. [83]
 
Проступок Петра – не слабость, не трусость и даже не лицемерие,  а прямое отступление от Учения. Павел прямо называет его отступничество преступлением. И преступление это не менее серьезно, чем троекратное отречение в ночь ареста Иисуса. Но, поскольку этот инцидент больше характеризует мировоззрение Петра, нежели поведение, оставим его рассмотрение – до поры.

И, напоследок, еще один нюанс. Говоря об особом положении Петра среди других учеников, профессионалы приводят в пример случай с воскрешением дочери Иаира. Посмотрим, как описывает его Лука:

И вот, пришел человек, именем Иаир, который был начальником синагоги; и, пав к ногам Иисуса, просил Его войти к нему в дом, потому что у него была одна дочь, лет двенадцати, и та была при смерти.

<...> приходит некто из дома начальника синагоги и говорит ему: «Дочь твоя умерла; не утруждай Учителя». Но Иисус, услышав это, сказал ему: «Не бойся, только веруй, и спасена будет». Придя же в дом, не позволил войти никому, кроме Петра, Иоанна и Иакова, и отца девицы, и матери.

Все плакали и рыдали о ней. Но Он сказал: «Не плачьте. Она не умерла, но спит». И смеялись над Ним, зная, что она умерла. Он же, выслав всех вон и взяв ее за руку, возгласил: «Девица! Встань!» И возвратился дух ее; она тотчас встала, и Он велел дать ей есть. И удивились родители ее. Он же повелел им не сказывать никому о происшедшем. [84].

Детская в доме начальника синагоги. Из-за плотно закрытых дверей доносятся стенания профессиональных плакальщиц. Запах цветов и лекарств. Тут и там – игрушки, на полу – детские сандалии. Богато убранное ложе, а на нем – умершая девочка. Убитые горем родители. Иисус и три Его самых близких ученика: Петр, Иаков, Иоанн. Иисус произносит: «Она не умерла, но спит». И...
Читатель! Тебя не охватывает УЖАС?
 
И смеялись над Ним, зная, что она умерла. [85]
 
КТО смеялся? Не родители же! Прости, уважаемый читатель, но выяснять, КТО именно, у нас нет ни сил, ни желания. Тем более, что среди «великолепной тройки» «весельчак» был, как видно, не один. Не зря Иисус выслал всех вон.

На этом мы прекращаем поиски компромата на Петра. При желании можно и еще накопать. Но нам кажется – довольно. Наберется ли на шесть чемоданов – судить тебе, уважаемый читатель. Что скажешь? С этим гражданином всё ясно? Разве не безумие называть такого человека "краеугольным камнем церкви"? Безумие. Причем, совсем не то, о котором говорит Павел, проповедуя Христа распятого.

С таким послужным списком, пожалуй, и в тюрьму не примут. Разве что в Государственную Думу. Да что там Дума – бери выше: в Римские папы!

Как такой мелочный, корыстный, трусливый и малодушный человек, вероотступник и предатель стал главой церкви? Причем, не за счет интриг, не расталкивая соперников локтями – на эту «должность» он был поставлен самим Христом, основателем Учения. Иисус не мог не видеть, кому вручает бразды правления и не предвидеть всего, что произойдет с основанной Им церковью. Как такое могло случиться? На наш взгляд, разумным – хотя и абсолютно нелогичным – представляется только один ответ: таков Божественный план. Остается «пустяк» – понять,  в чем он заключался.

Точку ставить рано. «Следствие по делу» Петра не закрыто. Не зря мы вспомнили про мудрых раввинов. Семьдесят, не семьдесят, но одним вариантом прочтения богодухновенных текстов мы не ограничимся. Так что, уважаемый читатель, не торопись делать выводы. Тебе еще предстоит познакомиться с другим Петром. Терпение. Расследование только начинается.

=====

 1. Именно так он именуется в аннотации к книге, из которой мы взяли следующую цитату.
 2. Дюрант, Вил. Цезарь и Христос. М., «Крон-Пресс», 1995
 3. Вопрос: а кто хормейстер?
 4. по Минее на 29 июня.
 5. по книге: Эрнест Жозеф Ренан. Апостолы. Перевод с французского М. А. Шишмаревой. Современная орфография, исправление греческих написаний и примечания — © Руслан Хазарзар. Источник: http://khazarzar.skeptik.net/books/renan/02/
 6. Madden, History of Jewish Coinage, стр. 134 и след.
 7. Деян.8:2. Слова ;;;; ;;;;;;; означают прозелита, а не чистокровного иудея. Ср. Деян.2:5.
 8. Деян.8:1 и сл.; 11:19. Из слов Деян.24:10 можно даже заключить, что были и другие убитые, кроме Стефана. Но не следует слишком придерживаться буквального смысла слов в произведениях с таким расплывчатым стилем. Ср. Деян.9:1-2 до 22:5 и 26:12.
 9. Деян.9:26-30 действительно убеждают нас в том, что в понимании автора выражения главы Деян.8:1 не имели того абсолютного смысла, какой можно было бы им придать.
10.  Что и случилось с ессенианами.
11.  Что и случилось с францисканцами.
12.  Э. Ренан. Апостолы. Гл. VIII
13.  Деян 8:5, 9-13
14.  См. Ин 20:24-29
15.  Впрочем, назвать рядовым его можно с большой натяжкой. Дьяконов тогда было меньше, чем апостолов.
16.  Деян 8:14-17
17.  Деян 8:18-19
18.  Мф 10:8
19.  Деян 8:20-23
20. Симония (от имени Симона волхва, который, согласно евангельской мифологии, просил апостолов продать ему дар распоряжаться "святым духом"), распространённая в средние века в Западной Европе покупка-продажа церковных должностей или духовного сана, практиковавшаяся папством, королями, крупными феодалами. Ликвидация С. являлась одним из основных требований сторонников Клюнийской реформы (введших и самый термин "симония").
Клюнийская реформа, совокупность преобразований, осуществленных в конце 10—11 вв. в католической церкви и направленных на ее укрепление. Центром движения за реформу церкви стало бенедиктинское аббатство Клюни (отсюда название движения) в Бургундии (Франция). Основные требования клюнийцев: реформирование монастырей, введение в них сурового устава, основанного на принципах строгого аскетизма и послушания, жёсткий контроль за соблюдением целибата (безбрачия духовенства), запрещение симонии (продажи и покупки церковных должностей), провозглашение полной независимости реформированных монастырей от какой-либо светской власти и от епископов, непосредственное подчинение их папе и.т. д. – БСЭ.
21.  Мф 26:33
22.  Ин 21:7-8
23.  См. выше.
24.  Ин 21:11
25.  Пс 50:19
26.  Деян 8:24
27.  А. Гассиев. Симон Волхв и его время. Труды Киевской духовной академии, 1869, 4; 1870, 1. Сканирование и электронный вариант: Библейско-богословская коллекция, серия «Библеистика», Кафедра библеистики МДА (www.bible-mda.ru), Фонд «Серафим» (www.seraphim.ru), М., 2007
28.  Деян 8:25
29.  Деян 5:1-10
30.  Ответ священника Олега Моленко (Церковь Иоанна Богослова) на вопрос: «А если ближние используют нас в корыстных целях, почитая за "дурачков"?»
31.  Игнатий, архиепископ  Воронежский. Из книги: М. Барсов. Сборник статей по истолковательному и назидательному чтению деяний святых апостолов (Далее – «М. Барсов. Сборник»). Цитируется по тексту, размещенному на сайте Саратовской епархии РПЦ –
32.  протоиерей В. Нечаев, М. Барсов. Сборник.
33.  Деян 5:11
34.  Деян 5:11-12
35.  Глагол ;;;;;;;;; (к сожалению, греческие буквы так и не отображаются) можно перевести не только как ужасаться, но и как поражаться, изумляться, дивиться, быть потрясенным и даже недоумевать, на что мы намекали чуть выше.
36.  21-й – у Матфея, в 19-й главе. То, что у Луки другая нумерация, не принципиально. Все три синоптика приводят эту фразу одинаково, слово в слово.  – В. С.
37.  «Толковая Библия…»
38.  Лк 13:25-30
39.  Мф 20:10-16
40.  Яков Кротов. Словарь святых. Апостол Петр.
41.  Мф 17:27
42.  Данкан Хистер. Петр, гл. 2, http://www.hristadelfiane.org/books/peter/4.htm
43.  В том же ответе Олега Моленко на вопрос: «А если ближние используют нас в корыстных целях, почитая за "дурачков"?»
44.  Мф 7:1-2.
45.  Епископ Григорий (Лебедев). Толкование на Евангелие от Марка, гл. 10. http://www.hesychasm.ru/library/lebedev/gl10.htm
46.  © песня такая есть, не помню автора.
47.  Раввин Ашер Кушнир. Каббала! Каббала? http://toldot.ru/kabbalah.php
48.  Анания, как первообраз современных европейских коммунистов. М. Барсов. Сборник.
49.  Мф 12:24; Мк 3:22; Лк 11-15.
50.  Этот и последующие три абзаца, выделенные курсивом: протоиерей В. Нечаев. Кто из христиан подражает Анании и Сапфире – М. Барсов. Сборник.
51.  Гал 6:7
52.  Там же.
53.  Там же.
54.  Мф 5:20
55.  © к)ф «Джентльмены удачи».
56.  М. Барсов. Сборник.
57.  Там же.
58.  Рим 2:11; Еф 6:9; Кол 3:25; Пар 19:7; Сир 35:12.
59.  Втор 18:9-12.
60.  Деян 23:2
61.  Авва Евагрий. Умозритель, или к тому, кто удостоился ведения. Аскетические и богословские трактаты. М., "Мартис". Цитируется по тексту, опубликованному на сайте Исихазм.ру: http://www.hesychasm.ru/index.htm
62. Мк 10:21,28
63.  Лк 9:33
64.  Мк 9:6
65.  Лк 9:33
66.  Мф 10:6; 15:24
67.  Мф 28:19
68.  Мф 16:16
69.  Мф 16:21
70.  Мф 16:22
71.  Мф 16:23
72.  Мф 16:24-25
73.  В данной публикации приложение опущено.
74.  Лк 10:25-26
75.  «Житие…»
76.  Наст. глава, стр. 21.
77.  2 Фес 3:10
78.  Рим 15:25-26
79.  1 Кор 16:3
80.  Гал 2:11-21
81.  Я. Кротов. Словарь святых, http://www.krotov.info/yakov/6_bios/01/petr.htm
82.  Деян 15:24-25, 28-29
83.  Кол 3:5, 8-11
84.  Лк 8:41-42, 49-56
85.  Лк 8:53