Истины новых историков

или о некоторых  моих комментариях, которые прозвучали на Конгрессе русской интеллигенции в Москве в год 60-летия битвы под Москвой, но по разным причинам не были опубликованы в 2001г. Мне, кажется, они не потеряли актуальности в наши дни.

Борис Бочаров

  60 лет отделяет нас от начала Великой Отечественной войны, в которой ценой самых тяжких испытаний, страданий и потерь была одержана советским народом Победа над фашистской Германией и освобождены народы Европы. Тогда в мае сорок пятого решающий вклад СССР в победе союзников над одним из самых зверских режимов времен и народов был не только неоспорим, но и вызывал восхищение всего мира. В равной степени ни у кого не вызывало сомнения и то, что основным виновником развязывания агрессии в Европе и против Советского Союза стала фашистская Германия, о чем было засвидетельствовано в материалах Нюрнбергского процесса (1946). Но вот прошли годы, десятилетия, наступил XXI век, ушли из жизни великие политики и полководцы того времени, все меньше становится реальных участников и свидетелей событий той войны, некогда мощные группировки ВС СССР были выведены из освобожденных от фашизма европейских стран, распалась великая держава Советский Союз и желающих переписать историю заново, передокументировать прошлое как на западе, так и у нас значительно прибавилось.

  Эпоха всеобщего прозрения, которая длится у нас вот уже более 10 лет, существенно подвинула наших граждан к открытости мнений и вольности исторических трактовок и суждений - факт неоспоримый и приветствуемый, с одной стороны. Вместе с тем, к сожалению и великому удивлению многих исследователей, количество белых пятен, в частности, по проблемам Второй мировой и Великой Отечественной войн не сократилось, а незыблемых истин значительно поубавилось, особенно связанных с началом развязывания агрессии фашистской Германией и решающим вкладом СССР в победу над агрессором. Очевидно, этому может служить множество объяснений, среди которых присутствует кризис отечественной исторической науки, выразившийся отсутствием ее активности и позволивший резко активизироваться фальсификаторам военных событий того времени на западе и даже некоторым "нашим" соотечественникам, претендующих на звание "новых" историков, воспринимать суждения которых порой бывает выше всяких сил.

  В конце 2000г. в №46 "Независимого военного обозрения" (НВО) была опубликована статья Клима Эроса (имя, очевидно, вымышленное) под заголовком "Война по сценарию Сталина", в которой он пытается доказать, что гитлеровская агрессия против СССР была преднамеренно спровоцирована советским лидером. Вот что он повествует в начале своей работы: "Недавно …были опубликованы статьи Владимира Сергеева и Махмуда Гареева. Первый из авторов…пишет, что недавно в архиве Президента РФ обнаружен… документ, который может придать "Ледоколу" второе дыхание. Сергеев сообщает, что это подготовленный Георгием Жуковым рукописный текст из 15 страниц и 7 карт-схем. Обратив внимание на большое скопление германских войск у советской государственной границы (113 дивизий: 86 пехотных, 13 танковых, 13 моторизованных и 1 кавалерийская) и на то, что в настоящее время Германия имеет около 283 развернутых дивизий, а также указав на вероятных ее союзников, Жуков в докладе Сталину 17 мая 1941г. вносил предложение: "Чтобы предотвратить это (внезапное нападение германии и ее сателлитов на СССР. - К.Э.), считаю необходимым ни в коем случае не давать инициативу германскому командованию, упредить противника в развертывании и атаковать германскую армию в тот момент, когда она будет находиться в стадии развертывания и не успеет еще организовать фронты и взаимодействие родов войск".

  Что ж, остается совсем немного - доказать как мудро этот план был подброшен Сталиным в ставку Гитлера и все станет на свои места и будет " alles abgemacht". И на радость "новых" историков Россия наверняка бы сначала из маленького провокатора войны превратилась в поджигателя ее, а затем (эк куда хватили! - ББ) - в агрессора. Потому как, бедному фюреру, ну просто бы деваться было некуда со своими безобидными планами и 113 дивизиями кроме, как только упредить в развертывании войска противника, сорвать тем самым "План Жукова" и остановить агрессию. Тонко. На лицо - вина Сталина и мудрость Гитлера.
  Среднестатистический наш гражданин, который может еще себе позволить купить и прочитать 2-3 газеты, «homosapiens» сложный, но предсказуемый. Правда, его стало все труднее убеждать в чем-то конкретном объяснениями маститого историка, чем 12-15 лет назад, когда мнение ученого авторитета считалось еще броней. Сегодня к догматическим суждениям, излагаемым довольно-таки пространно и скучно, содержащих немало прописных истин, интерес тем более снижен. Не потому ли смелая новизна сомнительных, на первый взгляд, и односторонних гипотез, способных вызывать сенсационные бури, более притягательна. Гипотезы ведь только в самом начале можно считать небылицами. А со временем некоторые из них в наших-то необъятных и циклически повторяющихся потоках информации принимают даже вполне аксиоматичный вид и тут уже не важно, учтены ли в них противоположные мнения или нет. Очевидно, в этом и состоит квинтэссенция предсказуемости читателя, определенный процент которого готов поверить любой новой версии. Что ж, расчет верный, особенно когда можно надеяться на увеличение этого процента. Были бы средства и надежные спонсоры, а уж исполнители найдутся.

  Не потому ли так смело и уверенно рассчитывает на это автор фильма "Мировая революция для товарища Сталина" из серии его новейшей истории, раздел "Вожди" Е. Киселев, утверждая, как летом 41-го Сталин готовился первым напасть на Германию и начать захват Европы. Начало операции под кодовым наименованием "Гром" по сообщению автора было спланировано на 6 июля. Нет слов, версия новая и дерзкая. Однако и противоречий во вступительных словах автора так же хватает. Например, достоверность данной информации он подтверждает просто: "Бывший сотрудник Главного военно-политического управления ВСРФ полковник Александр Дворянский, много работавший в архивах, уверен в этом". Довольно-таки необычная аргументация, не правда ли? Ну и что, неужели нельзя найти другого исследователя, который бы еще дольше проработал в архивах, и посчитал бы сказанное камеральной выдумкой. Я, например, также уверен, что найти таких исследователей не сложно. Тем более, что, как утверждает сам ЕК: "Документы, которые могли бы подтвердить это, по-прежнему находятся за семью печатями". Что ж, тогда «на нет и суда нет». И на чем же теперь можно строить гипотезу?

  Но вот тут-то и происходит неожиданный резкий поворот речи диктора: "И, наконец, военному историку Валерию Данилову удалось разыскать и опубликовать один из некогда секретных документов - Соображения по плану стратегического развертывания на случай войны СССР против фашистской Германии и ее союзников на имя Председателя СНК тов. Сталина. Документ подготовлен Генеральным штабом. Работа над ним завершена между 7 и 15 мая 41-го. Эти Соображения…, доложенные Сталину и одобренные им (!? - ББ), представляли собой пересказ разработанного Генштабом плана "Гром". В него входили план стратегического развертывания ВС, план намечаемых боевых действий, схема развертывания на прикрытие, схема соотношения сил и базирования ВВС на Западе, карты. Сам план еще хранится с грифом "Доступа нет" (Как заворожительно! - ББ). Многие исследователи его держали в руках, да и найти его точные выходные данные оказалось в архиве Генштаба не так уж сложно". (Ловко! - ББ).  Далее Е.К. называет номер фонда, номер описи и дела хранения документов. Для убедительности гипотезы на экране в течение 3-4 секунд показываются схемы, первый лист Соображений… с входящими номерами и перечень включенных в них документов.

  Несмотря на некоторое расхождение в названиях документов у К. Эроса и Е. Киселева, но, учитывая идентичность их идеи и времени разработки, очевидно "План Жукова" и "Соображения…" являют собой нечто схожее. Кстати названий и домыслов по содержанию документов может быть и больше, потому как сказал сам автор фильма "многие исследователи держали его в руках", заранее предсказав тем самым огромную палитру мнений и сомнений наперед, а может и много шума из ничего. Ведь самый обыкновенный человек может сказать просто: " Ну и что? Если такие документы и были, то цель их разработки могла  быть совсем  иной, и догадок тут было бы тоже не счесть. Или, вряд ли подобными разработками можно спровоцировать агрессию подобного масштаба. Тут нужен был целый комплекс мероприятий в государстве и не только на бумаге, а подкрепленный практическими действиями, а не кадрами фильма, на которых представлены от силы на строевом смотре два танковых батальона. Для крупных панорамных съемок этих сил было бы сверх предостаточно. С другой стороны, мало ли документов с различными расчетами могло находиться в сейфах стратегического и оперативного звеньях руководства. Шла война, агрессор и завоеватель европейских стран был уже обозначен и было бы беспечностью для военных сидеть сложа руки. Они просто обязаны были и в мыслях, и в планах и определенными действиями независимо от подписанного к тому времени между Германией и СССР пакта о ненападении готовиться к отражению агрессии.
 
  Дело в том, что уж очень большое сомнение вызывают показанные на экране сами документы. Во всяком случае, по многим признакам вряд ли их можно отнести к разряду боевых документов того времени, хотя бы по внешнему виду, регистрационным номерам, подписям и печатям, которых нет, штампам и, наконец, даже, по шрифту. Кстати авторы представленных документов и не стремятся доказать их подлинность перед зрителями, очевидно считая новизну их показа более важнее любых обоснований. Тем не менее, сам перечень документов, на мой взгляд, исполнен с элементами компьютерной графики.

  Вообще-то дискуссии ученых, предпочитающих не односторонние исследования, и их оппонентов из независимых СМИ  интересны, хотя и в той же степени бесполезны (личное мнение). Истины в них вряд ли можно добиться. Иногда кажется, что она и вовсе не нужна вследствие различающихся интересов. Настоящий исследователь не имеет права быть ангажированным, в то время как другая сторона, прикрываясь ответственностью перед общественностью, всегда будет делать то, что необходимо для поднятия спроса и авторитета своего проекта или издания. Для одних ажиотаж - хлеб, для других только потеря времени. И уж совсем бывает славно, когда удается выбить соперника из седла и заставить палить его из пушек по воробьям. К.Э. это делает очень просто. Достаточно обоснованную статью генерала армии М. Гареева "Правда и ложь о начале войны" он называет претенциозной, в то время как доказательства собственной версии подкрепляет в основном словами: "несомненно", "нелегко поверить", "вероятнее всего", "как мне кажется, известную роль сыграл План Жукова", "Уверен, что план Барбаросса" был скорректирован с учетом жуковского документа". Уверенность - это хорошее качество, неплохо бы только ее чем-то подкрепить, а лучше доказать. Кстати, было бы интересно выяснить у автора, что он подразумевает под своими словами "Тайно сосредотачивая на советско-германской границе стратегические наступательные вооружения" (СНВ!?). Что он к ним (СНВ) относит и хотя бы, примерно в каком количестве? Уж, не ракеты ли средней дальности? Как известно, даже знаменитые и мощные "Катюши", которые нельзя отнести к СНВ, были показаны высшему командному составу Красной Армии только в середине июня 1941г., а решение о принятии их в серийное производство было принято накануне войны. И уж никак они не смогли быть развернуты тем более к 6 июля - к началу операции "по захвату Европы (Е.К.)". Что ж тогда можно отнести к СНВ? Танки? Пушки? Пулеметы? Авиацию? Стратегических бомбардировщиков тогда тоже не было, они появились значительно позже победы над фашистской Германией. Это лишь незначительный штрих неточности К.Э. и сомнительности даты превентивного удара - 6 июля.

  Сталиным и его окружением было допущено немало просчетов накануне войны, которые привели к тяжелым потерям, особенно в начальном периоде ведения военных действий. Но можно ли его представлять плохим политиком, называть провокатором агрессии и даже "братом-близнецом Гитлера", как это делает К.Э. Ведь, Чемберлена, который инициировал Мюнхенское соглашение и обучал офицеров вермахта в своих военных лагерях, ни провокатором, ни братом Адольфа назвать как-то неудобно. А ведь это он в числе первых провоцировал продвижение Германии на Восток. Но мог ли он предвидеть, что немецкие бомбы вначале упадут не на Россию, а на Англию, а английские дети будут проклинать Гитлера и молиться о своем спасении, обращаясь к портретам "дядюшки Джо".

  В качестве резюме хотелось все же дать ответ на вопрос "почему публикации подобные статье К.Э. и фильмы, подобные фильму Е.К., всегда будут приветствоваться нашими геополитическими противниками". Обращение к истории за поисками "новых истин" в последнее время, как правило, преследует и, очевидно, будет преследовать только одну цель - создание солидной базы для обоснования или оправдания многих политических решений и действий атлантистов не только в настоящем времени, но и в будущем. Для этого достаточно взять хотя бы уже состоявшийся факт - продвижение НАТО на Восток и посмотреть на этот новый "Drang nach Osten" с позиции авторов версий. Для европейских обывателей, включая сюда и обывателей стран, недавно принятых в НАТО и ожидающих принятия в альянс, а также незначительной части наших сограждан, действия блока закономерны, объяснимы и логичны. Для России, сделавшей ее правителями-миротворцами столько уступок Западу во имя мира на Земле, они, ну просто, сегодня не объяснимы. Наивные же попытки натовских идеологов объяснить что-либо можно сравнить разве что с уговорами жертвы бандитом - как ей будет не больно, если он убьет ее мгновенно. И уж не дай Бог, если Россия вдруг сама или в союзе с другими странами захочет обеспечить свою собственную безопасность. Вот тут-то любые адекватные меры с ее стороны и будут восприниматься не иначе как действия, провоцирующие и возмущающие всеобщее спокойствие. При этом, общественное мнение будет обеспечено, конечно не в ее пользу.
 
  История поучительна, особенно в том случае, когда ее пытаются передокументировать и переписать заново. В связи с этим напрашивается простенький вывод для любителей поиска "новых истин": эпоха всеобщего прозрения завершается и не пора ли, господа, хотя бы перед будущими поколениями, перестать рвать на себе рубахи и доказывать всему миру какими мы были плохими накануне начала Великой Отечественной войны, в ходе и после ее окончания. У западных политиков в 30-40-х годах прошлого столетия перед своими народами и мировым сообществом по сравнению с политиками СССР ошибок и просчетов было не меньше. Тем не менее, благодаря заботам их исследователей и вашим, господа!, в объективе мировой военной истории они выглядят с каждым годом более пристойней, чем наши политики, полководцы, а в целом и весь наш народ-победитель.

1. Военно-исторический журнал. №2. С.22-23.
2. Жуков Г.К. Воспоминания и размышления : В 3 т, 12-е изд. М., 1995.
3. История военной стратегии России / Под ред. В.А. Золотарева. - М.: Кучково поле; Полиграфресурсы, 2000, 592С.
4. Стратегический очерк Великой Отечественной войны 1941 - 1945 гг. Отв. Редактор С.П. Платонов. - М.: Воениздат МО СССР, 1961, 984с.

7. Невежин В.А. Так что же сказал Сталин 5 мая 1941г.? Историография вопроса. Преподавание истории в школе. 2001. №5. С.17-23.
8. Сунь-Цзы о военном искусстве. Пекин, 1996. С.347.

Москва, 2001