Имя России - Россия

Имя России – Россия.

С момента распада СССР прошло двадцать лет. И кончина его сопровождалась обстоятельствами столь же странными, как и те, что упокоили, в своё время,  историческую предшественницу -  Российскую империю. Русский мыслитель и литератор Василий Розанов, умерший в нищете и голоде на руках отца Павла Флоренского в 1918-м, ошеломленно свидетельствовал: «Русь слиняла в два дня. Самое большее - в три. Не осталось царства, не осталось войска и не осталось рабочего класса. Что же осталось-то? Странным образом ничего».

От скоропостижной кончины Советской империи, свидетельствую, остался я сам, а также многие младше и старше меня возрастом, рожденные в СССР. И многим из нас, как индивидуумам, питаю скромную надежду, «присущ самовозрастающий Логос». Простой изначальный интерес к устройству мира, человека, общества… и критическое восприятие - как «посох» человека, идущего к пониманию. 
 
Совсем недавно прочел я статью Елены Гиллео «Имя России – Сталин».  Несколько дней размышлял, опершись на «посох». Откроюсь, человек я влюбчивый, а тут «мой» автор выдал столь «мощную» комбинацию мыслей, что задумалось мне о двадцатилетнем скитаньи из утонувшего СССР к нынешней Российской Федерации. О голодных, случалось, месяцах бесприютной жизни в «этой» (как одно время принято было говорить) стране. О счастливых обстоятельствах, которыми не был я побит в путче 1991-го и не был убит при расстреле Белого Дома в 93-м. О службе в храме, четырех годах  практики машинистом на московском метро, болезненном распаде семьи, ну и т.д, и т.п. Полагаю, каждому из нас, оставшихся в живых после странокрушенья, есть, о чем вспомнить и подумать…

Огорчил меня, признаюсь, тот факт, что автор, справедливо увидев в России «явный недостаток объективной информации, незнание истории и неспособность к элементарному анализу», пришла к выводу, что «кремлевская пропаганда (как служанка власти) несостоятельность и некомпетентность  власти старается прикрыть фиговым листком искусственно раздуваемого антиамериканизма, изощренным симбиозом с РПЦ и новейшими мифами советской истории».

Там, далее Елена Гиллео ставит князя Александра Невского «из патриоты в предатели», Петра Столыпина как «неудавшегося реформатора и удавшегося карателя», а Иосифа Сталина в «демоническую фигуру самого кровавого палача всех времен и народов». Вот так, вкратце...
 
Понимаю, речь идет о восприятии автором результатов недавно прошедшего всероссийского медийного проекта «Имя России».

- Вот же…,- думалось мне,- как бы, не обидев мою, действительно, уважаемого автора, высказаться по поводу ее статьи (заинтересовавшиеся могут найти её здесь же, на www.proza.ru).
 
А выводы мои таковы:

1. Согласен, маловато исторического сознанья в современной России, но и в статье Елены Гиллео против «логики кремлевской пропаганды» обозначена «логика вашингтонского обкома». Хорошо, не видит этого один из отцов-основателей американской исторической школы, Георгий Владимирович Вернадский – сын родной Владимира Вернадского, того самого русского основателя учения о ноосфере. Предполагаю, увидел бы – отвернулся, не счел бы нужным комментировать такую бессмысленную для истины «полемику агитпропов».

2. По поводу «новых и смелых» определений для исторических деятелей – победителей проекта «Имя России»,  кратко замечу, что Невский, все же, являет собой тип защитника русской цивилизации. В этом вопросе существует значительное количество исторических исследований, почитать хотя бы Николая Гумилева, которого не обвинишь в политической ангажированности.  Петр Столыпин  - это знак последней попытки разумных людей Российской империи сохранить страну. Попытки русской реформы без ломки уклада военно-гражданской бюрократии (представленной дворянско-помещичьей кастой Российской империи). Не получилось у них. Но среди них и Сергей Юльевич Витте, и жандармский полковник Сергей Васильевич Зубатов… Прямо скажем, немного их тогда оказалось, сознававших опасность крушения косной русской империи.
О Сталине что ж говорить …был это не только диктатор кровавый, но и реформатор великий, индустриализовавший Россию. Ну, нет в истории, на кого ни глянь, деятелей «непротиворечивых» и, как рубль или доллар однозначных. Потому их требуется изучать, а не клеймить «позором с пробором» или патокой поливать из агитпроповского шланга.
 
3. Про «несостоятельность российской власти», не открою Америки, когда скажу, что она сама потихоньку свою медлительность в осознании собственных слабостей понимает (сам к ней принадлежу, и на работу езжу не только персональным авто, но и всеми возможными демократическими транспортными средствами). Проблема, как раз в этом «потихоньку», с которым мы, элита осознаем губительность своих корпоративно-эгоистических привычек. Но это та же проблема необходимости глубокой общественной модернизации, из которой мы «выскочили», преобразовавшись в Московское царство усилиями Ивана III (Великого) во второй половине XV века. Тот же вопрос «на выживание», из которого мы выскочили, «переломавшись», в государственность советского типа в 1917-м.

4. Теперь про «грабли тоталитаризма», на которые Россия снова норовит наступить сегодня.  Образ тут понятен, но утверждать равенство фашизма и сталинизма я бы не торопился.

Конечно, мое «я» гораздо скромней и мельче Европейского сообщества и его последних (Вильнюсских) решений на этот счет.

Но оно, мое скромное, шепчет мне, что прав остается, все же, великий покойник де Голль, искавший для Европы русского (советского) партнерства… Никак  не те, кто ради европейской элитной клубности даже не пытаются осознать необходимость (для собственной же безопасности) отношений с русскими и взаимодействия с ресурсами русских.

Остается, конечно, надежда на понимание Меркель и Саркози...Европе она остается...

...но хватит ли самой Старушке-Европе здравого смысла это понять? Североамериканским Штатам, вижу, вполне этого понимания достает, но они, ведь, далеко не Европа, и имеют в этой конфигурации свои интересы...

Словом, как видите, печаль и проблема современной ситуации в том, что заламыванием рук по поводу «равной ответственности Гитлера и Сталина за Вторую мировую войну»  мы бодро входим в подобие «коллективной безответственности» кануна сентября 1939-го...          

Завершу я кратким  пожеланием не вдохновляться и не пугаться репертуаром, какого бы то ни было (американского или российского) агитпропа. Ведь он такая же техническая неизбежность для современной власти, как «цыганский гипноз» для сотрудницы дружного таборного коллектива. И образованному человеку надо бы это помнить.
 
Например, здесь, в России, всегда помнится о вреде чтения перед обедом большевистских газет, и о смысле правды, размещенном строго между строк «Правды», и о том, что краткая трехбуквенная надпись на заборе почти всегда (парадоксальным образом) указывает  на наличие под забором... все-таки, дров...

И по этой причине самостоятельного, здравого мышления Россия остается страной великого народа, создавшего тысячелетнюю государственность и  собственную цивилизацию, сделавшего вклад в науку, технику, в историю человеческой совести.

Пусть кому-то выглядит этот русский вклад противоречивым, но что в нашем мире не таково? Не стану переходить здесь на общественно-государственные «личности и ценности». Не за тем писал, чтоб препираться, а затем, чтоб поразмышлять.

 Так к чему же заполашиваться «пиаровским креативом»? Ведь каждому понятно, что именем России от старины и по сию пору была, есть и будет сама Россия. Мне это очевидно, поскольку я живу в России.

Конечно же, есть определенная некорректность в отождествлении России с отдельной исторической личностью. По-моему, за пределами конкурса остались Петр I, Михаил Ломоносов, Владимир Вернадский и т.д. К тому же, историческая личность (каждый, кого ни возьми), как правило, весьма противоречива, как и вся мировая история (и не только российская)...

Очевидно, что не личность определяет развитие российской цивилизации, но совокупность объективных причинно-следственных связей.

Сожалею, что Елена Гиллео впала в заблужденье вместе с авторами конкурса «Имя России», заменив реальную историю исторической идеологией.