Юродивый

(о статье Г. Салтупа "Националистическая провокация")

Часть 1. Все о паразитах в сети *

Речь пойдет о Карелии. Республика эта до недавнего времени считалась абсолютно бесконфликтным в этническом смысле регионом. И вдруг, как гром среди ясного неба, – межнациональная бойня в Кондопоге – одном из центров индустрии республики. Это событие вызвало оправданный резонанс по всей стране. Оно анализировалось  политологами и специалистами по вопросам межэтнических отношений. Как всегда в таких случаях, трактовка происшедшего разными аналитиками была весьма противоречива. Так, мой оппонент увидел в этом проделки заправляющего республикой «пришлого народа-паразита» – нет не кавказцев, как в версиях других авторов, а финно-угорского меньшинства. На мой же взгляд, одной из причин того, что региональная элита «проморгала» назревание конфликта, явилось безразличие и попустительство, а то и не высказываемое открыто согласие с авторами статей подобных «Националистической провокации». 

Нет, далеко не безоблачно уже давно на карельском небе. Журнал «Север», со многими сотрудниками которого я приятельствую, издавно считается оплотом культурного консерватизма в местных либеральных кругах. Была возможность изменить курс на более прогрессивный при недавней смене главных редакторов, но выбор был сделан в пользу регресса. С некоторых пор на страницах журнала «прочно укрепился Виктор Сиротин, которому очень подходит определение «мыслитель» (цитирую сайт «Севера»). Оголтело ксенофобские «мысли» Сиротина я было попробовал подвергнуть анализу в письме в редакцию. Оно было проигнорировано. Другой скульптор, Григорий Салтуп, не любит титульную нацию – карелов, а заодно и финнов. Эти чувства он открыто изливает в своих сочинениях. Забывая университетские лекции по логике, приходится заключить, что все ксенофобы  – скульпторы, пробующие себя на литературной ниве.

Может случайность? Один не любит евреев, другой – финно-угров. Мало ли кто кого не любит. Когда я затеял написать эту статью, мои друзья мне говорили: этот скульптор, развлекающий обывателей на петрозаводской набережной, выражает мнение определенных кругов. Я не поверил: неужели кто-то всерьез может считать «последних могикан» Карелии угрозой ее русскоязычной литературе? Не поверил. А зря. Вот цитата с того же сайта «Севера» с репортажем о заседании дискуссионного клуба журнала:

«Председатель Союза писателей Карелии Константин Гнетнев назвал тревожный факт: произведения русских писателей не имеют возможности увидеть свет, то есть быть изданными за счет средств господдержки, начиная с 2005 годы по сей день, в то время, как книги финноязычных и карелоязычных авторов издаются без промедления. Кроме того, - сказал К. Гнетнев, - закрыты программы о русской культуре и русской литературе на местном телевидении и радио. Такая национальная политика в республике, где девяносто процентов населения говорят на русском языке, вряд ли будет иметь успех у граждан, - сделал вывод председатель Союза писателей РК. К. Гнетнева поддержали председатель общества русской культуры в Карелии Игорь Тюриков, его заместитель народный артист Карелии Виктор Каликин, главный редактор газеты «Лицей» Наталья Мешкова».

Вот, оказывается, сколько недовольных «привилегиями» финно-угорского меньшинства республики! И не какие-нибудь маргиналы, содержатели самодеятельных ПКиО, а вполне известные в Карелии деятели культуры! Помните, как в Древней Руси – юродивому разрешалось сказать то, что было в голове у других. Похоже, что для Карелии Григорий Салтуп именно такой юродивый. Сам он, конечно, не заслуживает внимания. Но вот те, за чьими спинами он паясничает, не должны быть проигнорированы. Ведь всем очевидно, что русский язык и культура в Карелии выживут и будут развиваться вне зависимости от госсубсидий. А вот карельской и финской культуры в повседневной жизни уже практически не существует. Вопрос, стало быть, риторический. Даже ответить на него в «кондопожском» духе не так просто: ведь живого финно-угра днем с огнем не сыщешь.

Я далек от мыслей подобных салтуповским бредням – мол, все это чьи-то происки. Уверен, что каждый, из упомянутых в цитате ораторов, в нормальной жизни не то что карела, а и мухи не обидит. По недомыслию все это. А еще – по инерции советского мышления, когда главное было подачку от государства получить, а уж напишется роман или нет – дело десятое. Ну а с дружбой народов, как известно, вопрос был решен раз и навсегда. Вот почему никто из деятелей республики и пальцем не пошевельнул, когда Салтуп облил грязью известного ученого, а заодно и все карело-финское сообщество.

Поскольку красной нитью в статье Салтупа проходит термин «народ-паразит», то для начала я решил разобраться в том, что же он означает? Будучи уверенным, что стоящий на моей полке Советский энциклопедический словарь 1981 года, не даст мне нужного ответа, я прибег к испытанному поиску в интернете. Вот его результат: термин этот найден на 19 тысячах сайтов и 158 тысячах документов. Вполне достаточно для того, чтобы разобраться в сути вопроса. Впрочем, честно говоря, эта суть мне была ясна раньше. Я был уверен, что вряд ли доморощенные национал-социалисты добавят свежие мысли к идеям Адольфа Гитлера. Так и случилось. Подавляющее число ссылок было на сочинения, написанные сторонниками очищения символического тела русского народа от «паразитов». Одни из публикаций «ставили проблему», тут же давая рекомендации по ее решению, другие рисовали радужные картинки будущей России «без мигрантов и паразитов». Последний автор иллюстрирует свои высказывания на собственном сайте обложками новоиспеченных книг, что свидетельствует о наличии у него целых трех «майн кампфов».

Читатель-единомышленник, я думаю, поймет, почему я ограничился только одной страницей поискового сайта «Рэмблер». Читать подобный бред дольше определенного времени трудно и бессмысленно. Беспомощные мыслители дают глубокомысленные определения понятия «народ-паразит» (например, «паразитическая нация – и есть паразитическая нация»), распространяют законы биологии на социальную жизнь, расценивают «пресловутые» свободу и демократию, как выдумку тех же «народов-паразитов». 

Мельком просмотренные посты в многочисленных Livejournals (ЖЖ) не выявили ярко выраженных противников интересующей нас концепции среди этнических русских. Видимо их волнуют другие проблемы. За грузин и армян вяло заступился один парень, судя по имени и фамилии, татарин. Дойдя до этого места, я посчитал, что результат моих поисков достаточен, чтобы их прекратить и перейти к основной части моей статьи.   

   
Часть 2. Родину не делят, но если очень хочется…

Совсем недавно, блуждая в сети, узнал, что пару лет назад русского писателя (1) по фамилии Салтуп «неприятно поразила» книга археолога С. И. Кочкуркиной (2) о народах, в прошлом населявших Карелию (3). Если бы меня «неприятно поразила» подобная книга, я бы написал одно предложение: «Считаю, что доктор наук в своей книге недостаточно внимания уделила месту русского народа» или, как пишет автор, «славяно-русского населения» в истории региона. Возможно, в следующей работе известный историк учел бы это мнение литератора-скульптора и исправил бы свою «оплошность». Однако, при этом Салтуп отказал бы себе в удовольствии в очередной раз побрызгать слюной, в данном случае в адрес известного ученого. Не в исторической справедливости задача нашего автора. Его задача – предложить доктору наук полностью исключить финно-угорское население из истории и настоящего республики. Одни из этих народов административно входили в другие губернии; другие имели наглость приехать помогать осваивать азы лесопромышленной деятельности – до сих пор главной отрасли хозяйства Карелии; третьим ни с того, ни с чего вдруг захотелось расширить свои владения до Урала –  в результате, за эти «мечты» им пришлось заплатить собственными территориями. Какое отношение последний сюжет имеет к рассматриваемым в статье вопросам непонятно, но это не единственный неясный момент публикации. По мере прочтения ее, однако, становятся очевидными мотивы, заставившие автора взяться за перо. На них-то мы и остановимся.

Мотивы эти просты: ну не нравятся чем-то финно-угры Салтупу! Значит нужно сделать так, чтобы они не мозолили глаза. Исторические факты, вписывающиеся в незамысловатую «концепцию» упоминаются, другие – забываются.  Иными словами писатель, как и полагается скульптору, отсекает все «лишнее». Метод известный, еще с якобы ненавистных автору советских времен. В статье все ставится с ног на голову. В результате, даже редкие справедливые суждения автора, например, о большевистской национальной политике не воспринимаются читателем как таковые.

То, что на сегодняшний день карелы полностью ассимилированы финнами, с одной стороны, и русскими, с другой стороны границы – это очевидный факт, не признавать который можно лишь из политических или идеологических соображений. Карельская культура существует на музейном уровне и в Финляндии, и в России. Все заигрывания власти с карельской национальной символикой, языком и культурой – дань конъюнктуре. Даже если это не заигрывание, а искренняя попытка возродить былое величие карельского и других национальных народов региона, реанимация в такой стадии болезни – дело почти безнадежное. О какой опасности со стороны карелов по отношению к русским может идти речь? По-моему, она может существовать лишь в больном воображении. Пассажи автора сравнимы с утверждением, что (любимые Салтупом) индейцы Северной Америки угрожают WASP тем, что демонстрируют боевые танцы в резервациях.

К сожалению, сужу о книге С. И. Кочкуркиной по заметке Салтупа. Но полагаю, что именно сожаление о такой печальной судьбе некогда значительного северного народа она и пишет. Я сам очень критичен по отношению к утверждениям о русификации народов бывшего СССР. Всегда подчеркиваю, что имела место не столько русификация, сколько советизация. Несмотря на то, что русский язык был основным государственным языком, даже он подвергся трансформации по советским канонам. Не говоря уже о культуре. Насаждалась не русская, а советская культура. Все же основываясь, повторюсь, на одинаково печальной судьбе карел по обе стороны границы, в странах с совершенно разными идеологиями и политиками идентичности  в 20 веке, приходится делать вывод, что советская национальная политика играла в этом процессе не самую главную роль. 

Обильное цитирование исторической литературы призвано придать рассматриваемой статье солидность и основательность. Но тут и там проглядывает дилетантство. Отождествление ингерманландцев с чудью и ижорой безграмотно! Современные ингерманландцы имеют такое же отношение к летописным народам, как современные финляндские финны к марийцам или мордве. Не претендуя, в отличие от своего оппонента, на серьезный исторический экскурс, замечу, что историческая чудь была ассимилирована русскими задолго до расселения предков современных ингерманландцев на территории нынешней Ленинградской области. Даже отождествление чуди с гораздо более древним народом, вепсами, сегодня признается неправомерным (4). Ингерманландские финны появились на территории своего современного проживания после Столбовского мира, когда земли между реками Наровой и Лавой были переданы шведам. Когда земли Ингерманландии вернулись России по Ништадскому договору, ингерманландцы вернуться на историческую родину не пожелали. В этом их отличие от потомков, которые предпочли переехать в Финляндию, исторические связи с которой теряются в веках.

Серьезная полемика с увлекшимся историей скульптором, ничтоже сумняшеся «поправляющего» известного историка, бессмысленна. Да и вопрос происхождения древних народов сложен и запутан даже для специалистов. Оставим им его решение и вернемся к мотивам, заставившим Салтупа представить научный труд «националистической провокацией». Он встает на защиту русского населения от экспансии финно-угров. Он призывает нас вместо того, чтобы порадоваться слабой вспышке национального самосознания «меньшинств», давших название национальной республике РФ, почувствовать в этом угрозу. Представить жиденькую попытку национальной мобилизации опасностью для таких русских как Салтуп.

Посмотрим, как же дело обстоит на самом деле. О карелах мы уже сказали. Не хочу оценивать риторику председателя «Карельского конгресса» Анатолия Григорьева, но складывается впечатление, что это генерал без армии. Видный специалист в области карельского языка сегодня предпочел занять должность профессора в университете Йоэнсуу. Видимо там он нужнее. Некогда гордое племя вепсов ограничивается территорией своей столицы – Шолтозеро и хореографической деятельностью в области национальных танцев. Я не хочу приводить статистику, тем более, что это делает сам не слишком последовательный оппонент, вепсы составляют 0,8 % нынешнего населения республики. Может быть, автор русских перепутал с вепсами, и это русских в республике так мало? Так нет же, он пишет черным по белому, хотя и довольно коряво: «государство-образующей нации, русскому народу, который сейчас составляет 73, 6 % от общей численности населения республики». Потомки финнов-эмигрантов и ингерманландцев в значительной части переехали на постоянное местожительство в Финляндию. Остатки их осели в финно-язычном журнале «Карелия», и вставляют палки в колеса писательской карьеры скульптора Салтупа.

Закончив с историческим экскурсом, литератор-ваятель переходит к почти летописному историческому описанию своей вражды с вышеупомянутым журналом. Имея сами, очевидно, баснословные оклады, эти потомки «пришлых народов» посмели предложить ему недостаточно высокий, с его точки зрения, гонорар! А может, посмотрев на его фамилию, они посчитали, что он недостаточно русский, чтобы ему платить достойные деньги? Кульминация этого фрагмента статьи, видимо, опечалила всех грамотных жителей Финляндии – автор запретил переводить свои произведения на финский язык! Курьез? Несомненно. Его и на русском-то мало кто читает.

Салтуп рядится в антифашистские одежды, но при этом прозрачно намекает – не признаете главенства великорусского этноса – будет как в предвоенной Германии! Академический научный труд унизил национальное достоинство Салтупа, и он не исключает такого сценария развития событий. Утверждение о том, что «нынешние власти РФ и РК продолжают сеять вражду между этносами-соседями» подтверждаются совсем уже бредовыми и бессмысленными пассажами, призванными сделать услугу «недоразвитым, диким славянам», из которых высасываются жизненные силы чрезмерными финансовыми контрибуциями в культуру финно-угорских народов. Избавь Бог русский народ от таких защитников!

Демагогически отстаивая интересы одного народа, автор ищет и успешно находит его врага. Так кто же «сеет вражду» правительство или Салтуп? Термин «паразит», применяется им по отношению к целому народу. В его приверженности теории существования коренных народов и «народов-паразитов» определенно просматриваются исторические параллели. Если бы он назвал паразитами отдельных представителей этноса – да хотя бы конкретных ненавистных ему финно-язычных деятелей культуры Петрозаводска – ну Господь ему судья. Это можно было бы если не простить, то просто проигнорировать, списать на всем известный склочный характер Салтупа. Но он говорит именно об «этносе-паразите» - а это уже другая статья! Это уже диагноз!

Мне как читателю трудно понять как душевные воспоминания юности о «спокойном, рассудительном, поразительно честном и работящем народе», к которому относились и некоторые его друзья (!) сочетаются с определением страницей ниже его же как «пришлого оккупанта-паразита»? Салтуп умильно описывает распитие чекушки после баньки с его отцом неким Хуттоненом, не забывая при этом напомнить, что этот бывший сосед – представитель «этноса-гостя». 

На фоне «провокации» другое сочинение Салтупа ”Паша- Паша-Паша-Паша…”, посвященное памяти финно-язычного поэта Пааво Воутилайнена, выглядит фарисейством. Автор в очередной раз старательно указывает на национальности основных героев, не забывая отметить свои глубоко русские корни. Наличие деда казака, в этом смысле, явно перевешивает наличие деда из остзейских немцев. Национальный вопрос решен недвусмысленно и определенно: сам автор – представитель коренного  населения, его покойный друг «чистокровный финн» принадлежит к «этносу-паразиту». Теперь, когда национальные акценты расставлены, можно и в шахматишки перекинуться и бутылочку распить. Признания в дружбе погибшему поэту сопровождаются правильными мыслями, например, о том, что «Родину не делят». А за организацию «местечкового национализма» можно погрозить кулачком кому-то, кто где-то там «зашевелился». Это уже из реплики Салтупа в интернет журнале, которая как всегда потребовала площади равной самой статье.

Ненависть Салтупа к коммунистическому режиму бывшего СССР, столь активно им самим пропагандируемая, позволяет ему одним росчерком пера поставить под сомнение заслуги финнов-эмигрантов как представителей национальной элиты Карелии. Он их всех зачисляет в убежденные строители коммунизма. А вот историк-специалист, Ирина Такала, считает, что «красных финнов» среди приехавших из США и Канады было меньшинство – они составляли 15 %. Остальные, по определению финского исследователя Рейно Керо, были попутчиками (5). Здесь не место углубляться в данный вопрос, но замечу, что почти вся интеллектуальная элита Запада вплоть до середины 1950-х гг. была очарована СССР и лично товарищем Сталиным. Оценивать это с высоты нашего сегодняшнего опыта не корректно.

Я хорошо знаю национальную группу, о которой идет речь. Родители моей мамы до войны жили в Петрозаводске и являлись так называемыми канадскими финнами. Судьба большинства из них трагична. Их пригласили из Северной Америки, главным образом, чтобы создать в республики самую передовую в мире лесную промышленность. Они это сделали, но во время репрессий 1937 г. значительная часть из них была уничтожена. О той роли, которую сыграла эта категория граждан для культурного развития Карелии тоже хорошо известно. Много писалось об их заслугах в литературном, музыкальном и театральном искусстве столицы республики. Но и в других городах финны-эмигранты в значительной мере составляли культурную элиту. Сужу по своему родному городу Сортавала. Одних преподавателей средних школ не пересчитать по пальцам: В. Анттила, С. Тойкка, В. Викман и многие другие. Преподаватели музыки: У. Аутио, Р. Лейно. Работники Госиздата Т. Лахти, Э. Хаахти, А. Кивикяс, А. Сунелл (5). Не знаю представителя ни одной профессии в городе среди финнов, которые бы жили за счет «великорусского этноса», паразитировали бы на нем. К сожалению, в этой среде был и один стукач, пользуясь терминологией Салтупа. В семье не без урода. И если бы он был назван паразитом, я бы пожал автору руку. Но увы… 

Кстати, именно для Сортавалы автор делает исключение и признает, что «финны были коренным этносом» на территории западного побережья Ладожского озера. Но и тут громоздит ошибку на ошибке, путая все: начиная с географии и кончая историей. Поскольку регион Северного Приладожья признан территорией этногенеза карельского народа, этот этнос и должен считаться коренным (сам по себе термин некорректный – ведь до них тут обитали саамы). Впрочем, финны тоже жили здесь достаточно долго и внесли настолько существенный вклад в развитие края, особенно в рамках независимого финского государства в 1920-1930-е гг., что вопрос о том, кто коренной, а кто нет, отходит на задний план. К сожалению, «этносом-оккупантом» здесь оказался целый конгломерат народов, на каком-то этапе названный «новой исторической общностью», именуемой советский народ. В него входили даже ненавистные Салтупу финно-угорские народности. Этот сюжет не стоил бы внимания, если бы скульптор-русофил опять не прибег к любимому резцу, и не отсек такой «малозначительный» исторический эпизод как Зимняя война 1939-1940 гг. Оно и понятно, иначе читателю пришлось бы объяснять, откуда у части финляндской политической элиты вдруг возникли «мечты» о великой Суоми.

Для любого здравомыслящего человека – будь он хоть русским, хоть финном, хоть как я и тем, и другим – демагогия автора очевидна. Страшен не Салтуп, хоть он и волк, рядящийся в овечью шкуру. Страшно явление, которое представляет этот бывший художник, писатель, человек. За образом забавного, в общем-то, чудака, устраивающего каждое лето цирк в виде водного тира на Онежской набережной, скрывается явление. Пусть читатель сам решит – какое.


P.S. Закончив статью, я вновь вернулся в Интернет, чтобы посмотреть в Рэмблере навскидку, кого считают «народом-паразитом» авторы многочисленных интернетовских форумов. С первой же страницы выскочивших ссылок, с интересом узнал, что пользователи сети относят к ним: русских, цыган, башкир, чеченцев. Если открыть все страницы, думаю, к «паразитам» будут отнесены едва ли не все народы мира. Как видите, Салтуп не одинок. И мои слова о явлении – не пустой звук.


* Первоначально опубликованная версия статьи была подготовлена для одной из Интернет-конференций, поэтому я уснастил текст обильными ссылками на сайты, вовсе мне не симпатичные. Сегодня я решил эти линки убрать, так как они не принципиальны для этой публикации

** Для того, кого интересует научный взгляд на поставленные в этой статье проблемы, лучше всего обратиться к работам С.И. Кочкуркиной, доступным в интернете http://illhportal.krc.karelia.ru/publ.php?id=m56&plang=r,
а также работам ее коллег http://illhportal.krc.karelia.ru/publ.php?plang=r



(1) «Русский писатель» – так подписывает свои творения Салтуп. Видимо, чтобы его не приняли за немецкого писателя;
 
(2) Кочкуркина, С.И. Народы Карелии : история и культура / С.И. Кочкуркина ; Карел. науч. центр Рос. акад. наук, Ин-т яз., лит. и ист. - 2-е изд. - Петрозаводск : Карелия, 2005. - 207 с.;

(3) Г. Салтуп «Националистическая провокация». По адресу http://valhalla.ulver.com/f39/t8815.html и на других многочисленных националистических сайтах;


(4) См., например: http://piterpages.ru/index.php3?newsid=72. Я сознательно ограничиваюсь в данном случае интернетовскими источниками, не желая придавать своей статье «научный характер»;

(5) Такала И.Р. В поисках Эльдорадо. Североамериканские финны в довоенной Карелии // Вопросы истории Европейского Севера. Петрозаводск, 1993. С. 97; Kero R. The role of Finnish Settlers from North America in the Nationality Question in Karelia in the 1930s. // Scandinavian Journal. 1981;


Статья Г. Салтупа доступна по адресу: http://www.proza.ru/2007/08/18-157;

Приложение

ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ

Уважаемая редакция «Севера»

Недавно главный редактор газеты «День литературы» Владимир Бондаренко в юбилейной передовице (апрель 2007) назвал «профессиональных патриотов» тенью великих сверстников Распутина и Белова. Не знаю кого именно имел ввиду редактор, но он прав в одном – когда патриотизм становится профессией, добра не жди. Среди деятелей нашей культуры таких, к сожалению, немало. Вместо того, чтобы «соединить части единого тела русской литературы», о чем в том же номере газеты писал другой отец-основатель газеты Александр Проханов, они направляют усилия на их дальнейшее разобщение.

Скульптор Виктор Сиротин, взявшийся за перо с целью освободить раз и навсегда русскую литературу от «жиденьких гениев» является одним из таких авторов. Его статья «О чистоте языка, честности и числе слов», опубликованная в номере 3+4 за 2007 год, рождена на одной эмоции – злобе. Руководствуясь этим чувством, не создашь ничего стоящего, поэтому сочинение само по себе не заслуживает серьезного анализа. Но и пройти мимо его откровенно ксенофобских пассажей тоже нельзя.

Меня радует как современный дизайн, так и художественно-публицистическое разнообразие обновленного «Севера», поэтому сам с удовольствием публикуюсь в нем. У журнала есть свое лицо. И пусть кто-то считает его излишне консервативным, спектр российской общественно-политической печати без этого направления был бы неполон. Однако, напечатав подобный опус даже под рубрикой «Дискуссионный клуб», редакция, как мне кажется, делает крен от здоровой консервативности к реакционности. Сегодня напечатать Шолома-Алейхема («Север» № 1+2 2007), а завтра пасквиль на него – это не совсем верно понятый плюрализм мнений.

Перо Сиротина движется по накатанной и предсказуемой колее. Тут и славословия в адрес Сталина, который один лишь, «разобравшись во всем, взялся вытащить страну из тяжелейшего кризиса». Удивительно, что он, принадлежа к «инородцам» и «заезжей братии», выражаясь в терминах Сиротина, сумел так глубоко вникнуть в задачи, стоящие перед русским народом. Тут и «гениальный» Хорхе Борхес - для придания объективности и философско-эстетической широты аргументации (пропасть между мировоззрением аргентинского предтечи постмодернизма и доморощенным славянофильством Сиротина очевидна) и открещивание от юдофобии, при том, что статья от начала до конца базируется на ней. 

Оттого, что Сиротин делает «этническое исключение» для Владимира Сорокина, чьи сочинения в свое время я в журнале «Север» тоже критиковал (статья «Актуальность добра»), желание дистанцироваться от автора еще больше усиливается. Печально известные высказывания позднего Свиридова, послужившие «теоретическим фундаментом» (или цитатником) статьи Сиротина, только привносят новый оттенок в мысль Бондаренко: иногда и публицистика гения может быть лишь тенью его художественных свершений. Иронизируя по поводу магии в работах философа Михаила Эпштейна, Сиротин прибегает к магическим формулам представляемого им «патриотического лагеря», вроде не наполненого никаким содержанием в контексте статьи слова «духовность». Ритуал, хорошо знакомый с советских времен.

Приемы, используемые в части, относящейся к творчеству Иосифа Бродского, тоже стереотипны и примитивны. Признавая художественные заслуги поэта лишь на уровне мелкого шрифта примечания, он напирает на чуждость России и российскому менталитету человека, родившегося и выросшего в этой стране. Почему-то он полагает, что Бродскому не дано понять ее язык и культуру столь же «глубоко» как ему самому. Разумеется автора не смущают даже строки из «любимого» им стихотворения «Я входил вместо дикого зверя в клетку», в котором поэт горько констатирует - «бросил страну, что меня вскормила». Как уже было отмечено, содержательно полемизировать с публицистами калибра Сиротина не имеет смысла. Поэтому предлагаю Вам свою давнишнюю статью, в которой я взял на себя смелость поспорить с гораздо более значительным оппонентом Бродского, А. И. Солженицыным. Вне зависимости от того, заинтересует журнал моя статья или нет, хочу поддержать новое руководство «Севера» в его желании не «вести игру «в одни ворота» и стремление отражать «разные точки зрения на литературу».

Александр Изотов
Йоэнсуу 5.11.2007


Я честно дал возможность высказаться моему оппоненту. однако он стал удалять мои комментарии к его, как всегда фонтанирующим благозвучиями, высказываниям. Вроде
"Ты, бездарный колбасный эмигрант обозвал меня "ЮРОДИВЫМ" и так далее. Поэтому я внес его в черный список, а мой последний комментарий все же здесь будет. Пока я еще хозяин на своем сайте

Я так и думал. Что ж я вам не пастырь. Да и в народе на это дело смотрят трезво: горбатого могила исправит. Диалог закрываю. Брызгайте слюной в другом месте