Референдум глас народа?

 Представительная демократия — политический режим, при котором основным источником власти признается народ, но управление государством делегируется различными представительными органами, члены которых избираются гражданами. Представительная (репрезентативная) демократия является ведущей формой политического участия в современных государствах. Её суть заключается в опосредованном участии граждан в принятии решений, в выборе ими в органы власти своих представителей, призванных выражать их интересы, принимать законы и отдавать распоряжения. Представительная демократия необходима особенно тогда, когда из-за больших территорий или вследствие других причин затруднено регулярное непосредственное участие граждан в голосованиях, а также когда принимаются сложные решения, труднодоступные для понимания неспециалистов.    

Принципиальным недостатком представительной демократии является формирование властных органов посредством выборов, во время которых избиратели вынуждены голосовать за малознакомых им кандидатов, не представляющих интересы всех слоёв населения. И именно поэтому происходит оккупация власти этими самыми депутатами, в особо запущенных случаях власть отрывается от народа и уже не зависит от его выбора. Выборы, как институт, становятся профанацией, ширмой, скрывающей внутрипартийную борьбу за власть. И кому как не нам знать об этом. Думаю каждый сталкивался с тем, что итоги выборов Президента РФ со 100% точностью определяли бабушки на базаре за несколько дней до самих выборов. Ситуация печальная и единственная надежда народа еще хоть как-то осуществить свои задекларированные в Конституции права – референдум.

Референдум   (от лат. referendum — то, что должно быть сообщено) — механизм правления, предусматривающий решение наиболее важных для общества вопросов (решения по конституционным, законодательным или иным внутри- и внешнеполитическим вопросам) посредством всенародного голосования, результаты которого имеют высший правовой статус и обязательны для исполнения всеми государственными органами. И хотя референдум является в инструментом прямой демократии это не мешает использовать его в представительной демократии. От референдума следует отличать широкомасштабные опросы населения, проводимые в формах, близких к референдуму. Эти, так называемые консультативные референдумы, юридической силы не имеют. И это важно, потому что мы будем говорить именно о рферендумах, то есть об обязательных решениях народа.

Казалось бы референдум замечательная вещь и власти уже никак не отвертеться от   исполнения решений, принятых на этом всенародном голосовании, но и тут политика со своими приемами преподносит нам сюрприз. Оказывается даже если народ прямо и ясно выразил свою волю еще не факт что власть ее исполнит. Но как же так? Закономерный вопрос. Впервые понятие всенародного референдума появилось в Конституции СССР 1936 года — в ст. 49 указывалось, что «Президиум Верховного Совета СССР производит всенародный опрос (референдум) по своей инициативе или по требованию одной из союзных республик». Но появившись в 1936 году референдум был проведен в СССР только один раз… 17 марта 1991 года. На него был вынесен вопрос: «Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?». В референдуме приняло участие 75,44 % граждан СССР, имеющих право голоса. За сохранение СССР высказалось 76,4 % участников опроса. Это, однако, не помешало распаду СССР уже в декабре того же года. Что же мы видим? Нарушено прямое волеизъявление народа. Не важно что двигало людьми и как вообще проводился этот референдум. Официальный (!) итог – сохранить Союз, фактический итог – распад СССР. В тот же день — 17 марта 1991 года прошёл первый всероссийский референдум о введении поста президента Российской Федерации. В нём приняло участие 75,09 % граждан России, из них 69,85 % поддержало это предложение. Через три месяца, 12 июня 1991 года, первым президентом Российской Федерации был избран Борис Ельцин. Почему же итоги этого референдума были воплощены в жизнь? Да потому что они были бы и без этого референдума. Ельцин входил в группу противников Горбачева, ему нужен был новый пост, т.к. Союза уже небыло, а была новая страна – Российская Федерация. 25 апреля 1993 года, во время противостояния президента и Верховного совета РФ, прошёл референдум, на который были вынесены четыре вопроса. В референдуме приняли участие 64,51 % избирателей. На вопрос «Доверяете ли вы президенту РФ Борису Ельцину?» ответило «да» 58,66 % голосовавших, на вопрос «Одобряете ли вы социально-экономическую политику, осуществляемую президентом и правительством РФ с 1992 года?» — 53,04 %. За досрочные выборы президента высказалось 49,49 %, за досрочные выборы народных депутатов — 67,16 % от числа проголосовавших, но менее половины от общего числа избирателей. В итоге внеочередных выборов не проводилось, а Верховный Совет РФ был распущен в соответствии с указом президента Бориса Ельцина № 1400 от 21 сентября 1993 года, что привело к развитию кровопролитных столкновений между сторонниками Верховного совета и сотрудниками правоохранительных органов, гибели людей на улицах Москвы, как военных, так и случайных жертв и последующему штурму Дома Советов России 4 октября 1993 года с применением бронетехники. Опять интересная ситуация. Вроде бы тут все честно, однако последствия печальны. Народ высказался и народ же пошел на смерть. 12 декабря 1993 года, одновременно с выборами в Госдуму первого созыва, прошло «всенародное голосование» по проекту Конституции России. Этот плебисцит был назван всенародным голосованием, чтобы обойти требование действовавшего на тот момент закона «О референдуме РСФСР» об изменении Конституции лишь большинством от общего числа избирателей. В голосовании участвовало 54,79 % избирателей, из них 58,42 % поддержало новый Основной закон, который действует по настоящее время. На федеральном уровне после принятия Конституции Российской Федерации референдумов не проводилось. Различные политические силы — коммунисты, правые, экологи — выдвигали инициативы проведения референдумов по различным вопросам, но все эти инициативы были остановлены на стадии выдвижения. Смута закончилась, власть прочно обосновалась в нужных кругах и мнение народа снгова никому не нужно.

Интересны так же ограничения по вопросам, выносимым на референдум. На референдумы не могут выноситься вопросы изменения статуса субъектов федерации, досрочного прекращения или продления срока полномочий Президента РФ и палат Федерального Собрания; принятия и изменения федерального бюджета; введения или отмены налогов и сборов, а также освобождения от их уплаты; принятия чрезвычайных и срочных мер безопасности; амнистии и помилования. Вопросы, выносимые на референдум, не должны ограничивать или отменять общепризнанные права и свободы человека и гражданина и конституционные гарантии их реализации. То есть если Президент вдруг перестанет устраивать народ, то этот самый народ не сможет проголосовать за его отставку. И с общепризнанными правами и свободами тоже не все так ясно. Времена меняются, причем иногда молниеносно, а вот механизм международных организаций, устанавливающих эти самые "общепризнанные" права и свободы, наоборот весьма неповоротлив.   И что если в одной стране ситуация изменится таким образом,   что народ решит изменить содержание этих прав? Будет ли он иметь на это право?

Здравый смысл подсказывает, что в своей стране, в суверенной стране, граждане могут свободно изъявлять свою волю и рассчитывать на ее исполнение теми, кому они доверили властные полномочия. Да, это было бы логично, но жизнь в очередной раз преподносит нам сюрприз.

29 ноября 2009 г в Швейцарии начался общенациональный референдум, во время которого граждане должны решить - запретить ли на территории страны строительство минаретов. С инициативой подобного конституционного ограничения выступила Швейцарская народная партия (ШНП). Ультраправая партия, обладающая большинством в Федеральном собрании (парламент) Швейцарии и входящая в состав коалиционного Федерального совета (правительство). И вот итоги - 30.11.2009 строительство минаретов "отныне запрещено в Швейцарии", однако "мусульмане могут, как и до этого, продолжать исповедовать свою религию, в индивидуальном порядке или сообща". Таким образом Федеральный совет (правительство) Швейцарии отреагировал на итоги состоявшегося накануне в стране общенационального референдума, в ходе которого 57,5% граждан европейской страны согласились с инициативой ультраправой Швейцарской народной партии (ШНП). В общей сложности против строительства минаретов выступили жители 22 кантонов (из 26). Явка составила 53,4%. Я не противник ислама, и привел этот пример как самый показательный. Швейцария славится своими демократическими традициями, считается одной из самых, если не самой демократической страной. Вот место, где решения народа должны иметь абсолютную силу…но, снова вмешивается политика.

Реакция на итоги голосования была разнообразной, сообщило сегодня "Радио Сюисс Романд". Федеральный совет (правительство) пытается призвать к спокойствию и заявляет, что необходимо уважать волю народа, сообщает "Интерфакс". Президент Швейцарии Ханс-Рудольф Мерц призвал накануне граждан отвергнуть инициативу ШНП и доказать, что в Конфедерации существует "прочные традиции" религиозной терпимости. Осудили вынесение подобного вопроса на референдум и партии левого толка, неправительственные и правозащитные организации. "Озабоченность в связи с исламским фундаментализмом была принята во внимание серьезно, - заявила начальник федерального департамента (министерства) юстиции Швейцарии Эвелин Видмер-Шлюмпф. - В то же время запрет на строительство новых минаретов не является действенной мерой противодействия экстремистским тенденциям". Она добавила, что такое решение "не является отрицанием мусульманского сообщества, религии или культуры". Для нее итоги референдума - свидетельство "страхов, существующих в обществе перед экстремистскими исламскими движениями", отмечает ИТАР-ТАСС. "Осталось узнать, какие последствия может иметь принятие подобной меры", - говорит Видмер-Шлумпф. Эксперты опасаются, что поправка к конституции - она вступит в силу автоматически и не потребует принятия специального закона - может стать предметом разбирательства в Европейском суде по правам человека в Страсбурге, так как противоречит Европейской конвенции о защите прав человека и международному Пакту о гражданских и политических правах.

Получается, граждане не хозяева в своей стране? Получается все вынуждены постоянно жить с оглядкой на международное сообщество? Но где же тогда независимость и суверенность? А как же: "…никто не может вмешиваться во внутренние дела страны"? Тут упоминаются конвенции и пакты. А что если произошло как раз то, о чем я уже говорил – времена изменились. И это высказывание начальника федерального департамента (министерства) юстиции Швейцарии Эвелин Видмер-Шлюмпф о каких-то страхах, якобы живущих в обществе. Откуда она знает это? Общество ей сказало чего боится? Сомневаюсь. Ложная толерантность и страх перед мировым сообществом нашептали ей эти слова. Получается она не уважает мнение своих сограждан. Считает их трусливым стадом, принимающим решения исключительно из страха и не способных трезво мыслить? Ничего не скажешь, уважительное отношение. Какой же вывод можно сделать исходя из вышесказанного? Думаю он очевиден. И в России, с нашей молодой демократией, и в Швейцарии с ее давними традициями "власти народа" одна и та же проблема – демократия лишь ширма для властей. Реальной власти у народа нет, ни непосредственно, ни через представителей.