Социализм как снятая и превращённая форма

СОЦИАЛИЗМ КАК «СНЯТАЯ»  и «ПРЕВРАЩЁННАЯ» ФОРМА
капиталистического способа производства
в «традиционном марксизме».


  В последнее время часто отмечается,  что недопустимо понимать и  «строить» Социализм на основе таких элементах капиталистического способа производства как: прибыль, цена, стоимость, собственность коллектива на «средства производства», акционирование,  множество «маленьких капиталистов» и пр.

  Однако по-прежнему, то там, то здесь, в описании Социализма присутствуют указанные элементы. И дело не только в том, что для описания Социализма уже недостаточно, можно сказать,  прежнего языка марксизма в силу его «запущенности» в сравнение с современной фундаментальной социологической теорией развития общества А. С. Шушарина «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)» (см., например, ЭФГ № 16 – 17, апрель 2009 года,  «Старческая и роковая недостаточность запущенного марксизма в понимании Социализма и развития общества»), а в самой сути понимания Социализма.

  Причина такого искажённого понимания Социализма заключается в  том, что новая форма способа воспроизводства жизни возникает, точнее - начинает доминировать, одновременно с началом активного  процессе «снятия» прежней формы способа производства.  «Старый» способ не «уничтожается», а,  можно сказать, «преобразуется», «трансформируется» или «вырождается»,  в результате обобществления.  Это одновременное протекание двух процессов, - становления нового и «уход в основания» старого способа производства, внешне выглядит, представляется, как «перерождение» одного способа производства в другой, что таковым не является.

  Это «внешнее отождествление» двух различных процессов приводит к «механическому» перенесению смыслов, терминов, понятий  и даже категорий с одного способа на другой, разумеется, не всегда полностью, но зачастую в таком объёме, что искажает полностью адекватное воспроизводство в теории сущностных процессов, явлений и объектов.

  Согласно «Полилогии …» каждая из исторически известных градаций, в том числе Капитализм и Социализм, есть композиция всех известных и существующих способов производства действительной жизни, описываемых в этой теории как чистые эндогенные формы (ЧЭФ) производства «действительной жизни» (как « чистый  способ» производства). В каждой градации как композиции, состоящий из одного и того же перечня ЧЭФ,  доминирует лишь один из известных чистых способов производства, то есть доминирует лишь одна ЧЭФ. По имени доминирующей в композиции ЧЭФ и называется соответствующая градация, которые на сегодня известны как Первобытность, Рабовладение, Феодализм, Капитализм, Социализм  («функциональное» общество), Информационное общество и другие пока неизвестные.
 
  В результате обобществления прежнего чистого способа производства  предшествующая форма градации «перерастает» в следующую градацию уже со своими новыми (доминирующими) атрибутами. «Старые» атрибуты, образно говоря, обобществлены и переходят в основания, в инфраструктуру общества, под контроль «всеобщего интеллекта», а поэтому становятся для всех обыденными, само собой разумеющимися. Доминирование прежних атрибутов пропадает вместе с «негативами» (например, экономической эксплуатацией при Капитализме) и начинают доминировать атрибуты нового восходящего по сложности способа производства и воспроизводства действительной жизни.

  «Полилогия …» так же как и ряд теоретических воззрений поддерживает философское понимание «снятия» в ходе обобществления и, более того,  понимает всё восходящее развитие как исторически непрерывный и восходящий процесс обобществления  элементов (объектов) действительной жизни при переходе от одной формы градации (формации)  к другой.
 
  Однако до «Полилогии …» единственной фундаментальной социологической теорией был «Капитал» К. Маркса, описывающий лишь один капиталистический способ производства (ЧЭФ «капиталистическая») и основанную на нём одну форму градации восходящего  общественного развития, - Капитализм. На этой же основе построен  весь «традиционный марксизм» и именно на этой основе, то есть, образно говоря, через призму капиталистического способа производства рассматривается восходящее историческое развитие общества, в том числе и Социализм, социалистический способ производства.

  По этой причине на сегодня  для многих доступно лишь «традиционное марксистское» понимание градации Социализм и социалистического способа производства как снятой чистой формы капиталистического способа производства (ЧЭФ «капиталистическая»).
 (Грубо «снятие» понимается как  одновременное уничтожение и сохранение чего-либо или  как отмена, упразднение и сбережение. Каждое данное состояние чего-либо «снимается» высшим, чем и объясняется связь ступеней развития и преемственность в развитии. « Снятие»  употребляется для характеристики связи, отношения какого-либо низшего явления к высшему. Например, положение о том, что механическое движение включено в биологическую форму движения материи в «снятом» виде.)
 
  Здесь следует заметить, что «Полилогия …» не отрицает базовое учение марксизма «Капитал», а наоборот, - включает учение К. Маркса как составную часть, то есть генерализирует его, разумеется, с некоторыми согласующими коррективами. Поэтому, только одно это уже позволяет считать эту теорию марксистской, а всё последующее рассуждения, - не выходящим за рамки развивающегося марксистского мировоззрения.



  1. «Традиционное марксистское» понимание градации Социализм и социалистического способа производства.

  1. В отличие от Капитализма при Социализме имеет место, так называемое, бестоварное  производство. Это означает, что вследствие обобществления «средств производства» и коллективной (всей страной) организации труда в масштабах страны общество производит, образно говоря, один единый продукт для потребления и дальнейшего развития. Раз он «единый» (и единственный!), то его нет необходимости и обменивать, а он подлежит после производства «сразу» потреблению (или накоплению). Операция «товарообмен», как форма механизма распределения произведённого продукта, отсутствует за ненадобностью и выпала как звено из цепочки «производство - обмен - потребление», ибо имеем сразу «производство – потребление». Однако само «распределение» осталось. Так как общество есть множество агентов, как лиц формирующих само общество и «действительную жизнь», то «потребление» начинается с «распределения» произведённого продукта.
 
  2. Кроме того, и сам рассмотренный  «единый продукт» всё-таки не такой уж и единый, равно как и само общество, а состоит из огромного ряда, в общем-то, целостных «конкретных продуктов». Так же разнородны и сами агенты.

  К. Маркс в "Экономических рукописях 1857-1861 г.г."  пишет, что «труд отдельного лица» «должен был бы с самого начала фигурировать как звено всеобщего производства», «а заранее данный коллективный характер труда определял бы участие работника в продуктах. Коллективный характер производства с самого начала делал бы продукт коллективным, всеобщим. Обмен, имеющий место первоначально в производстве, - это был бы не обмен меновых стоимостей, а обмен деятельностей».

  Итак, исходя из своих теоретических воззрений, К. Маркс характеризует будущее, коммунистическое общество, как общество, в котором механизм взаимодействия агентов производства есть «обмен деятельностями», а не «товарообмен». Это существенный шаг в уяснении сущности коммунистического общества и его ближайшей перспективы Социализма как первой фазы коммунистического общества.

  Но всё это, можно сказать, «превращение» всё тех же капиталистических (экономических) «превращённых форм» труда. Да и «деятельность» есть всего лишь более широкое понятие чем «труд». Нового механизма взаимодействия агентов производства и воспроизводства жизни так и не обозначено.

  3. Однако этот момент остаётся так до конца и не осознанным в «традиционном марксизме», ибо, если опираться на современную теорию развития общества «Полилогию …», это означает и смену объекта отношений собственности с «товара» на «деятельность» (в марксовом выражении). А ведь это и «смена» категории как ключевого понятия, характеризующего данную градацию, её способ производства. И это «не осознание» происходит это всего лишь потому, что как К. Маркс, как В.И. Ленин и как весь последующий «марксизм» вплоть до сегодняшнего дня смотрит на развитие общества с позиций исключительно только теории капиталистического способа производства и вершины его творения «Капитал» К. Маркса.

  4. Это явление в «Полилогии …» характеризуется как «экономизм», то есть анализ и рассмотрение всех явлений общественного развития и самого исторического развития с позиций и в терминологии, и с использованием категорий только капиталистического (экономического) способа производства. В других выражениях это есть проявление «шор экономизма», как чрезвычайно узкого понимания общественного развития, ограниченного шорами (рамками) только экономического (капиталистического) способа воспроизводства  действительной жизни, даже вопреки предупреждениям самих же основоположников марксизма.

  Это «узко» есть сосредоточение взгляда и теории только на таком объекте отношений собственности как «вещь» (средства производства, товар, обмен продуктами труда и пр.). В этой связи «классики» писали (письмо Ф. Энгельса Й. Блоху, 1890 г.), признавая, что на исторический процесс развития общества оказывает влияние масса факторов, но у них с Марксом не было возможности проанализировать всё:

  «…Согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни.
Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу».
 
  Здесь и сам Ф. Энгельс признаёт НЕДОСТАТОЧНОСТЬ  описания «действительной жизни» только «экономическим моментом».

  Однако  и «после» К. Маркса В. И. Ленин так же «сосредоточивал» своё внимание в понимании будущего только на таком объекте отношений собственности как «средства производства». Так, в частности,  в работе «Государство и революция» в параграфе «3. Первая фаза коммунистического общества» он писал:

  «Средства производства уже вышли из частной собствен¬ности отдельных лиц. Средства производства принадлежат всему обществу. Каждый член общества, выполняя извест¬ную долю общественно-необходимой работы, получает удостоверение от общества, что он такое-то количество работы отработал. По этому удостоверению он получает из общественных складов предметов потребления соот¬ветственное количество продуктов. За вычетом того коли¬чества труда, которое идет на общественный фонд, каждый рабочий, следовательно, получает от общества столько же, сколько он ему дал».

  В этом фрагменте так же продолжается всё тот же «экономический взгляд» на развитие в первой фазе коммунистического общества. Далее В.И. Ленин пишет:

  «Поскольку общей собственностью становятся средства производства, постольку слово «коммунизм» и тут применимо, если не забывать, что это не полный коммунизм. Великое значение разъяснений Маркса состоит в том, что он последовательно применяет и здесь материа¬листическую диалектику, учение о развитии, рассматри¬вая коммунизм как нечто развивающееся из капитализма».

  Эти два фрагмента примечательны не только тем, что, по сути, во-первых, - подтверждается «экономический взгляд» на развитие общества при Социализме и Коммунизме уже и  в ленинском понимании («коммунизм как нечто развивающееся из капитализма»!). Во-вторых, - в центе внимания и главенствующим по-прежнему остаётся такой объект отношений собственности как «средства производства». То есть в новом способе производства нового объекта отношений собственности «традиционный марксизм» не видит!

  5.  Наконец, также продолжается рассмотрение «материально-знаковых отношений» опять-таки в понятиях «экономического», то есть капиталистического способа производства. В данном случае «деньги», «банковские билеты» заменяются  некоторыми «удостоверениями от общества», в которых отображено «количество работы»,  «отработанное» получившим это удостоверение работником и по которому он, работник, «получает из общественных складов предметов потребления соот¬ветственное количество продуктов». Но всё это, можно сказать, «превращение» всё тех же капиталистических (экономических) «превращённых форм» «стоимости». Новые материально-знаковые отношения так и не обозначены.
 
  Кстати, поясняя материально-знаковые отношения при Социализме, автор теории «Полилогия …» так же сравнивает «деньги» социалистического СССР с обезличенными «требованиями» на благополучение (продуктов, услуг и пр. благ), но материально-знаковые отношения социалистического способа производства в СССР видятся им совершенно иначе, - по-новому.
 
  6. Как видно из предыдущего, - в «традиционном марксизме» мерой благополучения всё по-прежнему остаётся «количество работы», сводимое так или иначе к трудочасам, к количеству отработанного времени или затраченного на производство единицы продукции и количеству произведённого продукта. Работник за определённое «количество работы» «получает» «соот¬ветственное количество продуктов».

  Этот способ распределения ничем не отличается от распределения в эпоху изначального капитализма в форме «простого товарного производства», разумеется, за исключением того, что совокупный произведённый продукт является (становится) всеобщим, а затем уже «делится». Таким образом, распределение как благополучение опирается на некую «стоимостную» оценку «количества работы». То есть принципы, заложенные в основания Капитализма (капиталистический способ производства) при традиционном понимании Социализма не меняются, а лишь строго выдерживаются, подкреплённые неким понятием справедливости.

  Примерно нечто подобное происходит и с анализом исторического развития общества при абсолютном доминировании и единственности «экономического» взгляда на историческое восходящее развитие общества в «классическом марксизме». Шоры экономизма не только во многом меняют внешнюю сторону понимания исторического развития, но и «искажают» сами исторические факты, представляя их в виде не противоречащим устаревшим в целом взглядам «традиционного марксизма».

  Однако как в последнем примере (п. 6), так и в отношении объекта отношений собственности и механизма взаимодействия агентов, а так и самого обобществления, теория «Полилогия …» исходит не из «классического» и традиционного в марксизме понимания, что Социализм и Коммунизм есть «нечто развивающееся из капитализма». «Полилогия …» рассматривает Социализм как совершенно иной и «самостоятельный» способ производства и воспроизводства «действительной жизни».


  2. «Полилогическое» понимание градации Социализм и социалистического способа производства.

  Напомним, что в основе «полилогического взгляда» на развитие общества лежит доктрина одновременного существования и проявления целого ряда «чистых» способов производства, так называемых, «чистых эндогенных форм» (ЧЭФ). Эти ЧЭФ образно подобны «срезам» или «слоям» единого процесса производства и воспроизводства действительной жизни. Однако, как известно из «Полилогии …»,  в каждой градации доминирует лишь одна ЧЭФ, один способ производства, придавая ей главнейшую особость. Этот способ (ЧЭФ) даёт и соответствующее название градации в целом. Таким образом, градация является композицией всех известных и будущих (пока не известных или ещё не понятых) ЧЭФ.

  Понятие «доминирования», то есть главенствования, есть ключевое звено в теории «Полилогия …». Доминирование это не только количественное превосходство в реализации данного способа производства, но и довлеющее (подавляющее) его положение в общественном производстве. При доминировании одного способа ЧЭФ все прочие способы  производства под его влиянием не только меняют свои внешние формы на формы подобные ему, но и деформируются под его воздействием вплоть до принятия «уродливых форм» и внутреннего искажения, противного их собственной природе.

  Итак, ранее мы рассмотрели представление о Социализме как о бестоварном производстве с позиции вырождения (снятия) лишь капиталистического способа производства. Действительно, в процессе обобществления исчез (снят) «товарообмен» как механизм взаимодействия при капиталистическом способе производства, исчез «товар» как главная ценность (но не продукт!), как доминирующий тип богатства.  Далее, в процессе обобществления, исчезла форма отношений собственности  как частных отношений по поводу  «средств производства», которые выступали ранее как и содержание «товара».  Наконец,  вследствие обобществления «исчез» (снят) сам объект отношений собственности, собирательно именуемый как «средства производства»,  или в более широком контексте, - «предан забвению» объект «вещь». А «внешне», в бытовой риторике и особенно в классовой логике традиционного марксизма, исчез такой негатив как «эксплуатация».

  Однако, это исчезновение способа производства не абсолютное, ибо, образно говоря, этот снятый способ производства перешёл в основания общества, в инфраструктуру общества, под контроль «всеобщего интеллекта», а многие его атрибуты обрели новую «превращённую форму».
На этой основе развивается, «расцветает», следующий способ производства, ибо агенты производства остались, осталось и само производство и воспроизводства действительной жизни, но при этом активизировался, стал доминировать иной «срез» этого производства. Основные элементы старого способа производства «сняты», «выродились», «исчезли» и более не доминируют в обществе, представляя собою как бы верхний слой «субстрата гумуса», - «почвы», на которой взращивается новый социалистический способ производства.

  1. Теперь агенты производства взаимодействуют не через механизм «товарообмена», а с помощью уже иного механизма взаимодействия, который в фундаментальной социологической теории развития общества А. С. Шушарина «Полилогия современного мира. …»  называется  «СОИСПОЛНЕНИЕ».
 
  На базе «товарообмена» со временем и в ходе обобществления развился до самостоятельного и доминирующего положения социалистический механизм «соисполнения». То есть, не «из капитализма», как писал К. Маркс, от «первоначального» обмена продуктами как товарами остался лишь «обмен деятельностей», а «на базе капитализма», а ещё точнее,  на базе ранее обобществлённых и вошедших в основания, в инфраструктуру общества прежде  и когда-то доминировавших чистых способов производства,  развивается Социализм. «Прежде и когда-то» доминировали: ЧЭФ «первобытная», ЧЭФ «рабовладеньческая», ЧЭФ «феодальная», ЧЭФ «капиталистическая, экономическая».
 
  Иное, а именно,  развитие Социализма «из капитализма», - это и есть «узкий», «зашоренный», «экономический взгляд» на развитие общества «как нечто развивающееся из капитализма».

  Однако этот механизм присутствовал в обществе всегда (с момента возникновения простейшего общества), но стал главным, то есть доминирующим, только в градации Социализм. Доминирование означает не просто главенствование, но и «освещение» всех прочих механизмов и сторон производства, придания им «внешней» формы доминирующего механизма, то есть «как соисполнение». Более того, во многом другие механизмы деформируются, трансформируются, приобретают элементы (или внешние черты) устройства, характерные для доминирующего механизма и способа производства, то есть в случае Социализма, - это «соисполнение». Итак, образно, - «всё всему должно соответствовать» и любая «индивидуальность» подавляется этим  соответствием «партнёра партнёрам» (агента агентам). В крайнем, бытовом, представлении каждый должен быть таким как все с кем он связан, то есть, -  соответствовать им.

  2. Далее. При Социализме объект отношений собственности «средства производства» снят, обобществлён и как богатство принадлежит всем и всем доступен (разумеется, доступен в той мере, которая соответствует степени организации производства жизни достигнутой в обществе). Теперь главное богатство, доминирующая ценность это «ТЕХНОЛОГИИ, ФУНКЦИИ» жизнедеятельности, то есть функция, исполняемая трудовым коллективом или отдельным исполнителем. Именно характер исполняемой функции, её объём,  в процессе общественного производства и воспроизводства действительной жизни и определяет значимость её для общества и соответствующий «статус» агента производства как исполнителя.

  3. Если ранее, при Капитализме, понимание главной ценности была связано с «вещами» и со стоимостью, исчисляемой в трудо(чел)часах, то теперь ценность функции определяется её положением в общем процессе воспроизводства жизни, самого общества, то есть, в первом приближении, это её мощность, объём,  количество работающих исполнителей по этой функции. Само качество воспроизводственного процесса зависит от качества и мощности исполняемых функций, от функциональной наполненности процесса жизнедеятельности общества. Вследствие чего, быть на острее и в гуще решаемых проблем означает и высокий жизненный статус, но и соответствующее  максимальное благополучение. Или, как иногда говорят, - «Главное в жизни, - это хорошо устроиться (работать, служить, заниматься деятельностью)», то есть, иначе, - исполнять «доходную функцию», иметь «доходное место».
Таким образом в новом способе производства и новый доминирующий объект отношений собственности, - «ФУНКЦИЯ, технология, процесс».

  4.  С исчезновением при Социализме товарообмена и «деньг» (как «третьего товара» для обмена)  материально-знаковые отношения агентов социалистического способа производства находят своё выражение в «документах», в «СТАТУСАХ коллективов и лиц». Вспомним крылатое выражение, - «Без бумажки ты букашка, а с бумажкой – человек». Так вот именно документ о занимаемой должности, личное удостоверение, должностная инструкция, табель о рангах и пр. пр., отражали (устанавливали) ценность, «предмет ценности», то есть «расписывали» чем ценна и что есть для общества та или иная исполняемая функция («технология»). Соответственно этому (статусу) и имел благополучение её агент производства.

  Таким образом, при Социализме основой благополучения является «СТАТУС» исполняемой агентом функции, определяемый соответствующими «ДОКУМЕНТАМИ и ИНСТРУКЦИЯМИ».
Что касается так называемых при Социализме «денег», то это, по сути, были не деньги, а «квитанции», многоразовые требования на благополучение.

  5. И если ранее, при капиталистическом способе производства, разделение труда агентов производства было «продуктовым», то есть в идеале каждый агент производил тот или иной товар, а затем он им обменивался с другим агентом (товарообмен), то при Социализме, в социалистическом способе производства, разделение труда «пооперационное» или «ячеистое» (в общем случае).
 
  То есть, - каждый делает то, что нужно его «контрагентам», а именно, выполняет нужную каждому контрагенту «операцию» или исполняет необходимую для него «функцию». Каждый агент является всего лишь рядовым звеном  в общем процессе производства и воспроизводства действительной жизни, а в общем случае, ячеистом, обладая определённой свободой маневра, делает то, что нужно обществу. Однако, в случае  критической ситуации с ресурсами, это звено становиться «жёстко определённым», когда все связи и параметры директивно установлены и «запланированы» на будущее.
 
  6. Наконец, следует упомянуть и такой, почти «классовый» момент, как вид доминирующих отношений собственности в их «асимметрии» при Социализме. Можно сказать, что как таковые, грубо, «частные отношения собственности» окончательно не устраняются. Освободившееся «место» частных отношений собственности по поводу «средств производства», «устранённых» в результате их обобществления, «занимают» новые объекты отношений собственности. Это активизируются, начинают доминировать, ограниченные (не обобществлённые) группо-иерархические отношения собственности на «функции, технологии». При этом в качестве «собственников», «хозяев жизни», выступают уже целые трудовые коллективы и лица как исполнители принадлежащих им «функций и технологий».

  7.  Таким образом, при Социализме базовыми производственными отношениями становяться «функциональные» («технологические»), ибо «средства производства» обобществлены и принадлежат всем вместе, но никому в частности.

  Этот последний момент часто недопонимается искренними сторонниками Социализма как «справедливого общества». Ранее уже писалось, что «справедливость» дело относительное и историческое, и на её основе по утверждению Маркса истинного знания об обществе не получишь, кроме как «современной мифологией с ее богинями справедливости, свободы, равенства и братства...», но никак не «продукт материального», «общественного производственного процесса».

  Именно потому, что в условиях Социализма «средства производства» и создаваемый в обществе продукт (услуги) «принадлежат всем и никому в частности»,  недопустимо его (их) делить,  делая каждого «мелким капиталистом» и «частным хозяином» (даже на время). Именно поэтому недопустимо распределять продукт, исчисляя для каждого его «личный доход», «прибыль» и пр. И именно поэтому не следует использовать «стоимость» для оценки (и вклада) каждого агента и увязки всех сторон деятельности агентов производства при Социализме.

  Эти элементы (атрибуты) прежнего капиталистического способа производства «исчезли», их нет по сути при Социализме (как идеале).  Поэтому, когда их начинают внедрять под каким-либо предлогом, даже в благих намерениях, а так преимущественно только и было, например, в СССР, то тут же начинается «перестройка» самого Социализма, социалистического способа производства, и трансформация его в действительно капиталистический способ производства с его «экономическими», «товарно-денежными» отношениями.

  В этом и есть основная и главная ошибка перестройки в СССР и всей предшествующей ей истории.

  И истоки этой ошибки в НЕДОСТАТОЧНОСТИ, в ЗАПУЩЕННОСТИ социологической теории развития общества, в недостаточности и неразвитости «традиционного марксизма», который видел (и видит пока) Социализм как градацию, образно говоря, в терминах капиталистического способа производства, лишь только как «снятую» форму  чистого капиталистического способа производства (ЧЭФ).

  Капиталистический (экономический) способ является лишь одним из многих ранее снятых и обобществлённых чистых способов производства (ЧЭФ), не считая будущих ещё неизвестных способов и, разумеется, того нового, который идёт ему на смену. То есть такое, «капиталистическое», а поэтому ошибочное понимание градации Социализм, как нового способа производства и воспроизводства «действительной жизни», в действительности исключает его понимание как доминирование действительно нового чистого «социалистического» способа производства (ЧЭФ).

  Причём такое «недостаточное видение» иногда перерастает в другую крайность, - как полное забвение того, что в восходящем развитии Социализм как градация «строится» на основании, на базе, как «почве», «снятого» капиталистического способа производства в чистом виде (ЧЭФ), элементы, подпроцессы и атрибуты которого перешли в основание общества, в его инфраструктуру.

  И дело тут, как иногда говорят, не в забегании вперёд, типа «Россия не созрела», а в том, что нет полного научного понимания того, что есть Социализм как градация и что есть сам социалистический, как доминирующий, способ производства.

  Так, например, не будет же современный взрослый человек строить автомобиль без двигателя, ибо иначе получиться «телега», лишь по форме, внешне, напоминающая автомобиль. Ибо, чтобы поехать на нём (или вместе с ним) придётся впрягаться самому как лошадь, либо, в конце концов, действительно запрягать лошадь, а затем, чтобы не «таскать лишнего» и переделать автомобильный кузов в «крытую телегу». Или, вспоминая пройденный исторический путь, - переделать то, что осталось от автомобиля,  в кибитку или экипаж, или коляску, или карету.  Однако  то,  что это будет «рывок» назад, в зады истории, - бесспорно.
 
  И если в этом «художественном» примере, очевидна нелепость «нового строительства» без самого «нового», то есть, без двигателя, то и в социальных вопросах не следует повторять подобные пути решения и строить Социализм без социалистического «функционального» способа производства (без ЧЭФ «функциональная, плановая»!).

  То есть в строительстве Социализма как нового общества должно быть главным не просто «научное знание», но и современное передовое научное знание с видением и последующей перспективы восходящего развития общества.

  Таким образом, «построение» нового Социализма как градации, представляющего композицию всех возможных чистых эндогенных форм как способов производства и воспроизводства «действительной жизни», это не «разрушение» и «уничтожение» прежнего Капитализма.

  Это, во-первых, - наращивание в ходе «снятия и обобществления» инфраструктуры общества, его оснований, ещё одним очередным  лишённым негативов («эксплуатация», экономические кризисы) слоем с чистым капиталистическим способом производства.

  Во-вторых, это активизация и развитие (освоение) уже на этой основе действительно нового чистого «функционального» социалистического способа производства, который есть ЧЭФ «функциональная» («линейная», «плановая», «отраслевая»).

  Поэтому, если теория этих слоёв ЧЭФ как чистых способов производства известна, то можно  строить грядущее общество, последовательно и параллельно наращивая мощь всех типов чистых способов производства как ЧЭФ. При этом никакие градации не будут преодолеваться «скачкообразно», хотя внешне возможно и такое восприятие, а будут развиваться в уже «снятых» формах, что позволит избежать обострения негативных явлений, порождаемых внутренними, «природными» недостатками каждого чистого способа производства (ЧЭФ), ибо нет в мире ничего окончательно совершенного в человеческом понимании.

  Итак, вся история развития общества есть история «снятия и обобществления» всего и вся, старого и отжившего, ибо в этом и состоит восходящее движение к новому.  И сегодня это - коммунистическое движение к ГУМАНИЗМУ. 
 
   
Александр Тимофеевич ХАРЧЕВНИКОВ,
кандидат технических наук