Реконструкция портрета пушкинского анонима

Петрищев С.Н., математик и социолог (МГУ имени М.В. Ломоносова)
 
Проблемой авторства и анализом "диплома ордена Рогоносцев " я занимаюсь как социолингвист с 2001 года. За это время мне довелось трижды выступить с сообщениями по результатам анализа "диплома" на заседаниях Пушкинской комиссии ИМЛИ РАН под председательством В.С. Непомнящего.

В конкретном социолингвистическом исследовании «Опыт реконструкции вероятного социально-психологического портрета пушкинского анонима» автором использовалась концептуальная модель резонансного коммуникативного акта (РКА)
с обратными связями (см. http://www.proza.ru/2010/03/13/379).

При анализе циркулярного послания пушкинского анонима как резонансного коммуникативного акта (РКА) применялся разработанный автором новый метод анализа текстов в социолингвистике:  метод резонансно-семантического анализа
(РСА-метод).

На основании результатов, полученных в том числе и с использованием метода резонансно-семантического анализа текстов (РСА-метода), автором была проведена реконструкция вероятного социально-психологического портрета пушкинского анонима, который поразительным образом совпал с характеристикой, данной интриганам М.Ю. Лермонтовым в последних
16-ти строках его знаменитого стихотворения "Смерть поэта" (1837). А поспешная ссылка поэта на Кавказ свидетельствует
о том, что его гневный стих, как резонансный коммуникативный акт, попал в точку:

            А вы, надменные потомки
Известной подлостью прославленных отцов,
Пятою рабскую поправшие обломки
Игрою счастия обиженных родов!
Вы, жадною толпой стоящие у трона,
Свободы, Гения и Славы палачи!
           Таитесь вы под сению закона,
           Пред вами суд и правда - всё молчи!...
Но есть и божий суд, наперсники разврата!
           Есть грозный суд: он ждет;
           Он не доступен звону злата,
И мысли и дела он знает наперед.
Тогда напрасно вы прибегнете к злословью:
           Оно вам не поможет вновь,
И вы не смоете всей вашей черной кровью
           Поэта праведную кровь!

Метод резонансно-семантического анализа (РСА-метод) пасквильного послания анонима, как резонансного коммуникативного акта (РКА), позволяет существенно минимизировать субъективизм исследователя, присущий обычному семантическому анализу, и составляет "ноу-хау" моих исследований в области общественного резонанса.

Суть РСА-метода  в случае пушкинского анонима состоит в отыскании в анонимном послании ("дипломе"={РПСФ}j) следов вероятных доминантных резонансных психосоциальных факторов {РПСФ}i, воздействовавших на анонима при написании и отправке им циркулярного пасквильного "диплома ордена Рогоносцев". В упомянутом конкретном социолингвистическом исследовании «Опыт реконструкции вероятного социально-психологического портрета пушкинского анонима» использование РСА-метода состояло из двух этапов: собственно анализа, то есть поиска устойчивой совокупности вероятных доминантных {РПСФ}i, воздействовавших на анонима при подготовке и отправке им пасквильного "диплома",  и синтеза, то есть восстановления по найденным вероятным доминантным {РПСФ}i   целостного, непротиворечивого и осмысленного образа (подобно складыванию по "кусочкам" мозаичного портрета или пазла).


Социально-психологический портрет предполагает определение ряда параметров: примерного возраста анонима, его возможного социального статуса, образования, служебной и общественной деятельности, творческих способностей, наклонностей, отличительных черт характера, отношений с поэтом, их продолжительности и других. По всем указанным позициям был получен определенный результат, который приведен ниже.

1. Возраст: Аноним, похоже, старше Пушкина. Судя по результатам наиболее авторитетной почерковедческой экспертизы экземпляров пасквильного "диплома" 1987 года, проведенной во ВНИИСЭ Минюста СССР, пушкинский аноним, по всей видимости, обучался русской и французской грамоте и письму еще в конце XVIII века.

2. Продолжительность отношений с поэтом. Аноним, похоже, лично знает поэта еще с лицейских времен и хорошо знает творчество Пушкина, включая малоизвестную и никогда не публиковавшуюся при жизни поэта лицейскую поэму «Монах».

3. Социальный статус:

а) Сословная принадлежность. Аноним, похоже, принадлежит к светскому петербургскому обществу, а возможно - к сословной и чиновной знати;
б) Отношение ко двору. Аноним, похоже, близок (формально или неформально) к придворным кругам и хорошо разбирается в придворных интригах, ревнуя Пушкина к Николаю I за неформальные отношения поэта / историографа с государем, его явно раздражает статус поэта как придворного историографа, работающего над историей Петра Великого. Циркулярный пасквиль анонима рассчитан, в частности, на то, чтобы окончательно испортить отношения Пушкина с Николаем I;
в) Образование. Аноним, по-видимому, имеет высшее гуманитарное образование университетского типа, хорошо знает историю России и Западной Европы, а также историю и структуру европейского и русского масонства. Он в совершенстве владеет письменным русским и французским языками;
г) Государственная служба. Аноним, по всей видимости, состоит на государевой службе и имеет немалый служебный чин в Табели о рангах, причем более высокий, чем у поэта (титулярный советник – чин IX класса). Он также, возможно, является важным сановником, который начинал свою карьеру, по-видимому, еще в первой половине царствования Александра I;
д) Должность. Не исключено, что аноним является чиновником руководящего звена в коллегиальных органах исполнительной власти (департаменты, министерства). Он возможно связан с петербургскими императорскими Академиями;
е) Награды. Аноним, по всей видимости, имеет государственные награды, в частности, ордена и дипломы к ним;
ж) Сфера профессиональной деятельности. Аноним может иметь отношение к Министерству народного просвещения, Святейшему правительствующему Синоду, Петербургской Академии наук, Российской академии, Департаменту почтовой службы, столичному Цензурному комитету и Петербургскому «почтовому амту» (в особенности к так называемым «черным кабинетам» при столичных Цензурных комитетах и Почтамптах*).
з) Общественная деятельность. Аноним, по-видимому, публичная фигура.  Не исключено, что он является членом различных российских ученых обществ, почетным членом ряда российских университетов, членом различных Обществ любителей российской словесности и истории. Он явно в прошлом был неординарным масоном, членом столичной масонской ложи. Анониму, похоже, многое известно о деятельности в России при Александре I и Николае I Великой Провинциальной ложи XIX века и ее тайного Светлейшего Капитула Феникса.

4. Творческие способности. Аноним - явно творческая натура, имеет несомненные художественные, литературные, лингвистические и драматургические способности. Он творчески использует классические жанры (пародия и эпиграмма), способен на тонкие хитрости, уловки и нешаблонные шаги, владеет условно-символическим языком, характерным для масонской переписки  и литературы**.

5. Наклонности. Аноним, похоже, порочная натура, подверженная разврату и греху, в частности содомскому.

6. Черты характера. Как публичная фигура аноним, похоже, чутко прислушивается к мнению света, он, по-видимому, посещает престижные места и салоны формирования светского общественного мнения. У него есть явное чувство принадлежности к узкому, избранному кругу людей, а также определенное чувство превосходства над Пушкиным как титулярным советником, камер-юнкером и чиновником IX класса в Табели о рангах.
Кроме того, в пасквильном "дипломе" анонима чувствуется назидательность и поучающий тон в отношении Пушкина, а также своеобразная попытка, так сказать, укорить поэта, указав на его собственные прегрешения - поэмы «Монах» и «Гавриилиада».
Аноним, по-видимому, тонкий психолог, опытный интриган и умелый конспиратор, имеющий навыки тайнописи, способный заранее просчитывать свои и чужие шаги, не брезгующий подлыми средствами.
Аноним явно мстительная и злопамятная натура, смертельно обиженная поэтом публично и, похоже, завидующая Пушкину как поэтическому гению (тип Сальери в «маленьких трагедиях»). Его явно раздражает статус поэта как придворного историографа и неформальные отношения Пушкина с Николаем I.
Аноним, по всей видимости, по натуре карьерист, тщеславен и честолюбив, упорен и изобретателен в достижении своей цели любыми средствами, вместе с тем он ханжа и лицемер по отношению к императору Николаю I.

7. Отношения с поэтом. Аноним давно и хорошо знает Пушкина лично и наиболее уязвимые черты характера поэта. Кроме того, он хорошо знает круг его друзей и приятелей. Анониму известно о грехах молодости самого Пушкина и о подоплеке некоторых пушкинских произведений, известной лишь узкому кругу лиц - поэм «Монах» и «Гавриилиада». Судя по всему, автор "диплома рогоносца" давний и идейный противник Пушкина.

Аноним заметно ревнует Пушкина к Николаю I за неформальные отношения поэта с государем и явно стремится вконец испортить эти отношения. Он, похоже, принадлежит к порочному кругу пушкинских "приятелей" и "ребят подлецов",
адресатов многочисленных эпиграмм и сатирических выпадов поэта.
 
Циркулярный "диплом рогоносца" - это несомненная и весьма изощренная месть анонима и, возможно, его ближайшего окружения, Пушкину за нанесенное публичное оскорбление.

8. Другие характеристики. Аноним, по-видимому, является «продвинутым пользователем» в области почтовой связи и социальной коммуникации. Он, похоже, искусный PR-технолог,  так как кампания 1836 г., развернутая против журнала «Современник» и его редактора в изданиях Булгарина и Сенковского, хорошо согласуется с многочисленными рогатками и препонами самому Пушкину со стороны столичного Цензурного комитета и волнами сплетен о семействе поэта в светских кругах. По всей видимости, аноним как-то связан с петербургскими СМИ.


Реконструированный вероятный социально-психологический портрет пушкинского анонима позволил существенно ограничить круг подозреваемых лиц и практически полностью снять прежние необоснованные обвинения в отношении молодых князей И.С. Гагарина и П.В. Долгорукова. Полученный результат вместе с выводами наиболее авторитетной почерковедческой экспертизы сохранившихся экземпляров "диплома рогоносца", проведенной во ВНИИ судебных экспертиз в 1987 году, позволяет реабилитировать в общественном мнении князей Ивана Сергеевича Гагарина и Петра Владимировича Долгорукова.

Проведенное исследование позволило также выдвинуть и персональную версию авторства "диплома рогоносца" в отношении двух известных лиц и царедворцев - николаевских сановников С.С. Уварова и князя А.Н. Голицына - принадлежавших к стану явных и тайных врагов Пушкина, собратьев по принадлежности в прошлом к масонскому ордену, по своей службе на ниве российского просвещения и, наконец, по нетрадиционной ориентации, заклейменной в знаменитых пушкинских эпиграммах.

С.С. Уваров (1786-1855), по мнению многих современников, был вечный "слуга" и "холоп" государя в душе (несмотря на успехи по службе и чины). Но "холоп" не ординарный, а просвещенный, вполне, возможно, и презирающий в глубине души своего господина за многочисленные слабости к прекрасному полу (вспомним о "голубых наклонностях" министра народного просвещения, в частности, пушкинскую эпиграмму «В Академии наук...» (1835):

* * *
В Академии наук
Заседает князь Дундук
Говорят, не подобает
Дундуку такая честь;
Почему ж он заседает?
Потому что Жопа есть.

Князь М. А. Дондуков-Корсаков, у которого не было никаких научных трудов, благодаря покровительству С. С. Уварова
был назначен/"избран" вице-президентом Академии наук.

Несомненно одно, тема "рогоносцев" весьма резонансная для пушкинского анонима и, судя по всему,
глубоко лично и, похоже, болезненно его затрагивает.

Принимая во внимание мою научно обоснованную гипотезу об авторстве "диплома Ордена рогоносцев", очевидно,
что кандидатура С.С. Уварова вполне ей соответствует!

Как министр и председатель Главного управления цензуры, он заметно ревновал Пушкина к Николаю I за неформальные отношения поэта с государем (а ведь "диплом" как раз и наносил серьезнейший удар по этим отношениям). К тому же,
сразу после гибели поэта, по общему мнению света, Уваров был одним из главных подозреваемых в авторстве "диплома",
и я удивляюсь, почему до сих пор пушкинисты не провели соответствующую графологическую экспертизу по сравнению
его почерка с почерком анонима, точнее двух анонимов, приложивших руку к экземплярам циркулярного пасквиля на имя Александра Пушкина.
 
Князь А.Н. Голицын (1773-1844), как собрат Уварова по Ордену и царской службе, по духу и нетрадиционной ориентации,
и по нанесенному поэтом оскорблению его чести (см., в частности, пушкинскую эпиграмму «Вот Хвостовой покровитель...» (1817-1820):

* * *
Вот Хвостовой покровитель,
Вот холопская душа,
Просвещения губитель,
Покровитель Бантыша!
Напирайте, бога ради,
На него со всех сторон!
Не попробовать ли сзади?
Там всего слабее он.

* * * )

и мою версию появления поэмы «Гавриилиада» в статье «Предвестник гибели поэта. Новые факты и версии»), князь Голицын имел не меньшие причины не питать "дружеских чувств" к поэту. Но в отличие от С.С.Уварова, сына (?!) "Сеньки бандуриста", князь Голицын не имел нужды холопствовать перед Николаем I, так как род Голицыных не менее знатный, чем род Романовых, а среди Голицыных были претенденты и на российский престол (однако же холопствовал, как перед Николаем I, так и ранее перед Александром I. - С.П.). К тому же князь А.Н. Голицын, как главноначальствующий над Почтовым департаментом и канцлер всех российских орденов при Николае I, имел возможность (одним из немногих) получать самые свежие почтовые адреса нужных лиц и образцы дипломов всех российских орденов (по мнению историка-археографа Г.Е. Хаита, "диплом" пародирует диплом ордена св. Иоанна Иерусалимского, или Мальтийского ордена***, введенного Павлом I).

Кстати, в начале XIX века князь А.Н. Голицын состоял в одной петербургской ложе/секте вместе с фавориткой Александра I  Марией Антоновной Нарышкиной - так называемом обществе, или секте Грабянки («Общество людей нового Израиля»)****.

Любопытно отметить также, что согласно записи в дневнике А.И. Тургенева*****, в субботу 30 января 1837 г., на следующий день после кончины Пушкина, у князя А.Н. Голицына состоялся бал в то время, как в понедельник 1 февраля, в день отпевания и публичных похорон поэта, один известный западный дипломат в Санкт-Петербурге отменил все увеселения в своей резиденции, а один известный питерский актер перенес на другой день собственный бенефис в пьесе поэта «Скупой рыцарь».

Очень интересно было бы узнать список приглашенных на этот бал у князя Голицына в субботу 30 января 1837 года,
и о чем таком они беседовали под музыку и танцы в связи с кончиной Пушкина?!


Примечания автора:


*) Соболева Т.А. Тайнопись в истории России (История криптографической службы России XVII - начала XX в.) - М., 1994.
   См. также статью «Черный кабинет» - Википедия.

**) Сахаров В.И. Иероглифы вольных каменщиков. Масонство и русская литература XVIII -начала XIX века. - М.: Издательство «Жираф», 2000.
    Петрищев С.Н. Предвестник гибели поэта. Новые факты и версии // портал "Проза.ру",  http://www.proza.ru/2018/09/29/181.
    Петрищев С.Н. Диплом как пирог из слоеного текста // портал "Проза.ру",  http://www.proza.ru/2018/11/18/335.

***) Хаит Г.Е. По следам предвестника гибели // Огонек. 1987. № 6.

****) Польский граф Тадеуш (Фаддей) Лешиц-Грабянка основал в 1786 г. во Франции мистическое общество «Новый Израиль», или «Народ Божий», в котором соединились все виды мистического фантазерства: вызывание духов, алхимия, каббалистика, магия, общение с небом, пророчества и проч. Секта проповедовала скорое второе пришествие Христа и необходимость создания человека нового типа. После банкротства новой религии в наполеоновской Франции граф прибыл в Россию, где в 1805 году создал значительный кружок своих последователей, так называемое «Общество людей нового Израиля». Однако в 1807 году идеи общества были признаны еретическими и сама секта запрещена. Граф Лешиц-Грабянка в феврале 1807 г. был арестован в связи с расследованием дела о его обществе и заключен в крепость, где и скончался.
Признание идей секты Грабянки еретическими и само ее запрещение с арестом графа безусловно не могли обойтись без участия обер-прокурора Св. Синода князя А.Н. Голицына.
 
*****) А.С. Пушкин в воспоминаниях современников. Т.II - М., 1974. С. 176.


Литература:
---------------

Зазулина Н.Н. Князь А.Н. Голицын. Неизвестный во всех отношениях. - М.: Бослен, 2019.

Пайпс Ричард. Сергей Семёнович Уваров: жизнеописание. - М.: Содружество "Посев", 2013.

Серков А.И. Русское масонство. 1731 – 2000 гг. Энциклопедический словарь.  – М.: РОССПЭН, 2001.


Рецензии
В дополнение позволю введение в контекст диплома. Нарышкин - муж, получавший многие выгоды от многолетней связи Александра Первого с его женой, красавицей,
но собственная жена Александра Павловича изменяла ему с графом Чарторийским и Охотниковым, а потом и фаворитка изменила с князем Гагариным.
Отец Александра император Павел, также имел пресловутый головной убор из рогов - первая жена изменяла ему, а вторую он подозревал и называл младших детей Николая, Михаила и Анну гоффурьерским отродьем. Мало того происхождение самого Павла - то ли от Чернышова, то ли от Салтыкова, потому что жена его отца Петр Третьего, Екатерина изменяла мужу. Дам на престоле оставим в покое, Анна Иоановна - вдова, верная Бирону, Анна Леопольдовна очень мало была при троне, Елизавета Петровна была девицей, ну, а фавориты не в счет - не мужья.
Петр Первый, также был украшен рогами, и Анна Монс, и Екатерина , и даже Евдокия в монастыре ему изменяли. Ну и какой же это орден? Это, вы правы, - общество рогоносцев, где жены не верны мужьям, а мужья не уверены что растят своих детей, - и власть не легитимна.
Борх,- это насмешка над бисексуальностью Петра Первого, а как же Пушкин насмехался над мужеской любовью, эпиграммы писал.
В этом дипломе насмехаются над домом Романовых и Пушкиным, который занимался историей Петра Первого, но официально историографом не был назначен, вот, получите назначение от ордена рогоносцев и продолжайте исторические изыскания...
Крайне оскорбительное содержание.
Тургенев А.И. писал брату, что еще в Москве, ему стало известно, что Пушкин получил пасквиль, где его назвали первым рогоносцем после Нарышкина, кто читал текст пасквиля, понял его смысл.
Дантесу там не досталось места.


Надежда Секретарева   15.12.2021 10:57     Заявить о нарушении
Как помните, Надежда, наше недавнее общение на этом сайте,
в этот "кондуит" из знатных рогоносцев вполне можно добавить
ещё одну фамилию Нарышкиных, 2-ю супругу царя Алексея Михайловича
и мать Петра Алексеевича, на что анонимный пасквиль прозрачно намекает.
Несомненно одно, тема "рогоносцев" весьма резонансная для анонима и,
судя по всему, глубоко лично и, похоже, болезненно его затрагивает.
Принимая во внимание мою научно обоснованную гипотезу об авторстве
"диплома Ордена рогоносца", очевидно, что кандидатура С.С. Уварова
вполне ей соответствует!

Сергей Петрищев   04.02.2022 02:22   Заявить о нарушении
я считаю, следуя за Пушкиным, автором барона Геккерна, ну, нет у меня оснований
не доверять поэту. Вряд ли кто из русских посмел бы так ядовито насмехаться над
домом Романовых. Тем более Уваров, автор идеологии триединства - самодержавие, православие и народность, он не мог оскорбить самодержавие

Надежда Секретарева   04.02.2022 10:56   Заявить о нарушении
Надежда, есть железный факт на все ваши неверия, сомнения и доводы:
согласно заключению наиболее авторитетной почерковедческой экспертизы "диплома рогоносца" на имя Александра Пушкина,
проведенной в 1987 году к 150-летию со дня гибели поэта во ВНИИСЭ Минюста СССР,
следует,
что французский текст обоих экземпляров "диплома" и адрес на конверте М.Ю.Виельгорского по-русски были написаны одним лицом:
русским, обучавшимся письменной грамоте по русским и французским прописям XVIII века"!
См. Хаит Г.Е. По следам предвестника гибели // Огонек. 1987. № 6.
Таким образом, барон Геккерн и "сынок его приемный" Жорж Дантес автоматически из списка кандидатов исключаются.
Я полагал, что этот факт вам должен быть известен.

Сергей Петрищев   05.02.2022 20:50   Заявить о нарушении
Кроме того, я полагаю, что рассуждая о "дипломе рогоносца"
полезно знать язык французский и многозначность слов его.

Сергей Петрищев   05.02.2022 21:01   Заявить о нарушении
специалисты не исследовали текст на наличие каламбуров,
вполне возможно, что там еще какие-нибудь оскорбления спрятаны.
экспертиза ничему не противоречит, переписывал текст старый
слуга, ну, не сам же барон корпел над бумагой, покусывая кончик пера
от усердия.
Я полагаюсь на авторитет Пушкина, а он открыл автора )

Надежда Секретарева   06.02.2022 10:13   Заявить о нарушении
и да, извините, я не знаю французского,
вы полагаете, что если я имею мнение отличное
от вашего, то незнание французского не дает
мне права на эту тему... жалко

Надежда Секретарева   06.02.2022 10:17   Заявить о нарушении
Надежда, если вас не убеждают факты и заключение высокопрофессиональных специалистов-почерковедов,
а больше нравятся вам мифы и легенды официальной пушкинистики от Пушкинского Дома,
то эта дискуссия теряет всякий смысл. Как говорится, флаг вам в руки, но в этом я вам не попутчик.
И, кстати, "я считаю, следуя за Пушкиным, автором барона Геккерна", но это не слова поэта и не факт,
а чей-то поздний мемуарный пересказ и только!
А факт состоит в том, что в отправленном январском оскорбительном письме на имя Геккерна
сам Пушкин снял все свои прежние ноябрьские обвинения и упоминания "диплома рогоносца"!
Фактуру, уважаемая, надо знать.

Сергей Петрищев   07.02.2022 04:22   Заявить о нарушении
Кроме того, я полагаю, что оценочные мнения, слова "не верю", "жалко" и тому подобные
в дискуссии на серьезную проблему пушкинистики, по крайней мере, неуместны:
здесь признаются только аргументы, логика и факты!

Сергей Петрищев   07.02.2022 05:01   Заявить о нарушении
да, в январском письме Пушкина не было об анонимном письме,
но князь Вяземский в письме к Великому князю Михаилу писал, что
Пушкин до конца был уверен, что автор анонимки барон Геккерн.
И Императрица в письмах после дуэли писала о Дантесе и "Жорж" , и "рыцарь",
А как узнала от Трубецкого подробности об анонимном письме, так сразу же пожелала, чтобы они
уехали, отец и сын.
Автором барона считали А.Миллер, А.Н.Карамзин, заметьте, речь идет об авторстве, а не о переписчике.
Что это я, вам же лучше Пушкина известно, о чем я спорю-то


Надежда Секретарева   07.02.2022 09:20   Заявить о нарушении
"но князь Вяземский в письме к Великому князю Михаилу писал, что
Пушкин до конца был уверен, что автор анонимки барон Геккерн".

Но это, уважаемая, только субъективное мнение князя Вяземского,
хотя и высказанное в письме к Великому князю Михаилу, а не факт.
Ваш довод против факта (отсутствие упоминания о всякой связи
"диплома рогоносца" с именем голландского посланника в январском вызове)
не играет!
Возможно вы за Пушкина домыслите, что он,
наверное, забыл упомянуть об этой "мелочи"?!

Сергей Петрищев   07.02.2022 22:25   Заявить о нарушении
"Что это я, вам же лучше Пушкина известно, о чем я спорю-то".

Вы, видно, невнимательно прочли мое к вам пожелание по поводу дискуссии.
НЕ СТОИТ, УВАЖАЕМАЯ, В НЕЙ ПЕРЕХОДИТЬ НА ЛИЧНОСТИ.

Сергей Петрищев   07.02.2022 22:33   Заявить о нарушении
ну, вот, уже и буквы на меня подняли,
накричали, одернули... ничего себе дискуссия (
"Анонимное письмо было составлено вами и..." - это из ноябрьского черновика,
письмо к Бенкендорфу цитировать не буду.
А у вас какие доказательства о том, что автором письма был Уваров? Верный и преданный царедворец, который просто не посмел бы составить издевательский текст
более оскорбительный для династии Романовых.
Да, дипломат отписывал, что в обществе имеется два мнения , одно считает, что это Уваров, другое мнение близкое к официальному называет - Геккерна.
И есть запись у Тургенева, как он наблюдал за поведением Уварова на отпевании.
А экспертиза , на которую вы ссылаетесь, не исключает авторства ни того, ни другого...то есть смело можно утверждать - писал дворецкий.
И не кричите на меня, мне обидно


Надежда Секретарева   08.02.2022 10:34   Заявить о нарушении
Моё последнее, Надежда, вам предупреждение по поводу ведения дискуссии квази- или почти научной
на важную и в целом нерешенную проблему пушкинистики: здесь признаются только аргументы, логика и факты!
Мне только не хватало здесь истерики еще от вас услышать...

Сергей Петрищев   08.02.2022 19:04   Заявить о нарушении
Надежда, сегодня, кстати, знаменательная дата - 185-летие со дня гибели Поэта!
Могу продолжить с вами диалог на тему авторства "диплома рогоносца" и моей реконструкции портрета автора его,
а не о ваших, извините уважаемая, "болях и обидах".

Сергей Петрищев   10.02.2022 06:22   Заявить о нарушении
"Анонимное письмо было составлено вами и..." - это из ноябрьского черновика,
письмо к Бенкендорфу цитировать не буду".

Надежда, у вас тут явно, уважаемая, с логикою не лады.
Ведь что для выяснения указанной проблемы пушкинистики,
проблемы авторства "диплома рогоносца", более существенно:
что было в неотправленном ноябрьском вызове на имя Геккерна
или то, что оказалось в результате в отправленном январском?!

Сергей Петрищев   14.02.2022 17:49   Заявить о нарушении
"А экспертиза , на которую вы ссылаетесь, не исключает авторства ни того, ни другого...то есть смело можно утверждать - писал дворецкий".

Да на здоровье, утверждайте смело вслед за представителями официальной, или не очень, пушкинистики, если вам жалко расставаться с их легендами и мифами!
Заметьте только, что для вашей версии необходимы "костыли" в виде фигуры
некоего мифического дворецкого, а для моей концепции она не требуется!

Сергей Петрищев   14.02.2022 18:03   Заявить о нарушении
По праву автора исследования "диплома Ордена рогоносцев" и соответственно статей на эту тему
переношу нашу дискуссию, Надежда, по поводу С.С. Уварова в более подходящую для этого мою статью,
к которой вы оставили рецензию. Полагаю, что так удобней будет для читателей прежде всего.

"Уваров апологет самодержавия и близкий
человек Николая Первого, - не мог он насмехаться
над династией Романовых. Оскорбительная насмешка
над Николаем Первым не вписывается в логику взаимоотношений Уварова
и царя. И князь Гогенлое, и Александр Николаевич Карамзин
одинаково отмечали, что лица близкие к официальным кругам
считали автором барона Геккерна. Конечно, люди незнакомые с текстом анонимки
подозревали Уварова, - перевод с латинского всем был хорошо известен".

Сергей Петрищев   06.03.2022 12:41   Заявить о нарушении
"Вряд ли кто из русских посмел бы так ядовито насмехаться над
домом Романовых. Тем более Уваров, автор идеологии триединства - самодержавие, православие и народность, он не мог оскорбить самодержавие".

Сергей Петрищев   09.03.2022 00:10   Заявить о нарушении
С чего вы взяли, уважаемая, что анонимный автор "диплома рогоносца" оскорблял самодержавие как институт,
а не конкретно царский род Романовых, начиная с Алексей Михайловича, по упорным слухам, царственного рогоносца?!

Сергей Петрищев   08.05.2022 07:01   Заявить о нарушении
ну..., когда нет уверенности в престолонаследии,
из-за неуверенности в отцовстве - значит система даёт сбой
и её надо менять, как-то так...

Надежда Секретарева   09.05.2022 08:27   Заявить о нарушении
Не понял я, при чем тут самодержавие как властный институт
и традиционная форма правления для исторической России?!
Анонимный автор "диплома рогоносца", по-моему, его не трогал,
а оскорбил конкретно дом Романовых , род Нарышкиных и Пушкина
с его женою Натали.

И если повнимательнее присмотреться к фигуре С.С. Уварова,
то можно сделать интересный и неожиданный вывод, что он имел
весьма серьезные мотивы и основания для такого дерзкого поступка!

Сергей Петрищев   09.05.2022 14:40   Заявить о нарушении
я придерживаюсь утверждения А.С.Пушкина - он считал автором барона Геккерна,
и не вижу смысла поправлять Александра Сергеевича

Надежда Секретарева   10.05.2022 13:51   Заявить о нарушении
"утверждения А.С.Пушкина - он считал автором барона Геккерна,
и не вижу смысла поправлять Александра Сергеевича"

Подтвердите, уважаемая, это "утверждение" поэта документально!
Напомните хотя бы, кто ещё помимо князя Вяземского это утверждал?!
Лукавого "приятеля поэта", графа Соллогуба, не стоит и упоминать!
А как вам кажется, с чего это они так оба недолюбливали Лермонтова?

P.S. Не стоит "выдавать желаемое за действительное", коллега "пушкинист"...

Сергей Петрищев   18.05.2022 03:12   Заявить о нарушении
Пушкин об авторстве Геккерна указывает в черновиках письма к барону Геккерну.
А вот почему князь Вяземский и граф Сологуб плохо относились к Лермонтову это интересный вопрос.

Надежда Секретарева   18.05.2022 14:01   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 3 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.